De politieke gevolgen van de kwestie IND-Congo

...en aan het hoofd van de commissie een onafhankelijke CDA-er.

Het is jammer dat coalitiegenoten er automatisch van uit gaan dat er weinig aan de hand is en dat de oppositie gewoon uit is op Verdonks aftreden.
De opossitie gaat er van uit dat de coalitie uit is op doden.

Maar wat zijn de feiten?
- Verdonk heeft gezegd dat geen informatie is overgedragen. Nu spitst de discussie zich eigenlijk op het begrip "informatie". Is een vinkje eigenlijk informatie?

in·for·ma·tie (de ~ (v.))
1 kennis die iem. bereikt => info, kondschap
2 verstrekking van kennis of inzicht

Vinkje is dus WEL informatie. Het is flauw om nu te beweren dat het "maar een vinkje is".

Dat er niets met de betreffende personen gebeurd is, doet niet ter zake. Het had kunnen gebeuren. Ik hoorde op radio 1 een VVD-2e kamerlid zeggen dat de autoriteiten in Kongo er sowieso van uit gaan dat je asielzoeker bent, vinkje of niet. Hoedanook zit je dan in de problemen. Die reactie bevreemdde me, immers, Kongo is toch veilig?

quote:

Op vrijdag 9 december 2005 23:22 schreef SCH het volgende:

[..]

Ik vind het niet zo duidelijk hoor. Iedereen legt het rapport op zijn eigen manier uit, er is wel erg veel open gelaten en in die zin is het misschien wel niet zo'n goed rapport.

Jij hebt het rapport begrijp ik? Of ben je het alleen maar niet eens met de conclusies die de regering er aan hangt?

quote:

Op zaterdag 10 december 2005 00:07 schreef Tup het volgende:

Dat er niets met de betreffende personen gebeurd is, doet niet ter zake. Het had kunnen gebeuren. Ik hoorde op radio 1 een VVD-2e kamerlid zeggen dat de autoriteiten in Kongo er sowieso van uit gaan dat je asielzoeker bent, vinkje of niet. Hoedanook zit je dan in de problemen. Die reactie bevreemdde me, immers, Kongo is toch veilig?

Het had kunnen gebeuren vs Congo is veilig.
Als Congo veilig is, dan kan het dus niet gebeuren.

Andere Europese landen vertellen precies dezelfde verhalen, aldus het rapport. Congo gaat er standaard vanuit dat iemand asielzoeker was. Er gebeurt niets met de personen in kwestie, melden verschillende bronnen.

Wat is nou eigenlijk het probleem?

quote:

Op zaterdag 10 december 2005 00:12 schreef RonaldV het volgende:

[..]

Wat is nou eigenlijk het probleem?

Het probleem is dat Verdonk vol heeft blijven houden tegenover de Kamer dat er totaal geen informatie werd doorgespeeld, dus ook niet of iemand hier asiel heeft aangevraagd of niet. Nu blijkt dus dat die informatie wel is doorgespeeld, dus heeft Verdonk de Kamer verkeerd voorgelicht.
Maar in de goede traditie die dit kabinet hoog te houden heeft zal ze er wel weer af komen met een ´foei, niet meer doen Rita´

quote:

Op zaterdag 10 december 2005 00:19 schreef DrMarten het volgende:

[..]

Het probleem is dat Verdonk vol heeft blijven houden tegenover de Kamer dat er totaal geen informatie werd doorgespeeld, dus ook niet of iemand hier asiel heeft aangevraagd of niet. Nu blijkt dus dat die informatie wel is doorgespeeld, dus heeft Verdonk de Kamer verkeerd voorgelicht.
Maar in de goede traditie die dit kabinet hoog te houden heeft zal ze er wel weer af komen met een ´foei, niet meer doen Rita´

Sorry, maar ik vind het sop de kool niet waard. Het gaat om "informatie" (een vinkje) dat aangeeft of iemand asielzoeker is, terwijl de lokale autoriteiten daar toch al vanuit gaan, en er niks mee doen. Spijkers op laag water zoeken is dat, politiek opportunisme. Als dat je argumenten zijn in een debat, dan moet je je maar eens gaan afvragen of je wel voor het juiste karwei naar Den Haag bent gegaan.

quote:

Op vrijdag 9 december 2005 14:15 schreef Sack_Blabbath het volgende:

[..]

Toch best lullig als dat ene kruisje je je leven kost.

alsof congo niet weet dat als iemand vanuit Nederland terugkomt, dit een uitgeprocedeerde asielzoeker is.

quote:

Op vrijdag 9 december 2005 22:50 schreef sizzler het volgende:

[..]

Nee he. Ik ook nog niet.

Wel het persbericht van Justitie.

Ontopic:
[..]

ach, als er dan toch een compleet dossier in congo is, wie zegt me dan dat de asieladvocatuur hiervoor niet verantwoordelijk zijn? immers, zij hebben belang bij het zwartmaken van verdonk. en inderdaad, de 26.000 gezichten campagne is dan ook niet handig.

http://www.26000gezichten.nl/film.php?id=72

kijk, je hebt geen dossier nodig om te weten dat dit congolese uitgeprocedeerde asielzoekers zijn.

quote:

Op vrijdag 9 december 2005 17:13 schreef sizzler het volgende:

De quotes hebben het steeds over de inhoud van de dossiers. Maar de inhoud van de dossiers is toch niet vrijgegeven?

Er zijn gegevens van asielzoekers bij derden terecht gekomen, gegevens afkomstig van de IND en of dat nou uit de dossiers, uit de mond van een INDer of van een IND-kladblaadje komt, dat maakt het er voor de betrokken asielzoekers niet veiliger op:

quote:

De commissie-Havermans onderzocht de zogeheten Congo-kwestie en concludeerde dat er wel degelijk gegevens over ex-asielzoekers in het Afrikaanse land terecht zijn gekomen.

Verdonk beweert voortdurend dat er geen informatie van de IND bij derden ligt, wat dus gewoon wel het geval is. Of dit nou direct of indirect uit de dossiers komt, lijkt me irrelevant, het komt bij de IND vandaan en dat mag simpelweg niet en daar heeft ze over gelogen.

Verder heeft ze het niet alleen over de dossiers, ook over andere manieren van informatieoverdracht:

quote:

Minister Verdonk in het Kamerdebat van 23 februari 2005

“Ik hecht eraan om voorafgaand aan de beantwoording van de vragen te beklemtonen dat er geen sprake van is dat er door de IND rapportages van asielgehoren of gevoelige informatie daaruit ter beschikking worden gesteld aan de autoriteiten van DRC of aan enig ander land van herkomst.”

Hier heeft ze het dus over informatie uit de rapportages en verhoren.

quote:

“De IND is een professionele organisatie. Zijn medewerkers gaan dagelijks om met gevoelige informatie. Die informatie was en is bij de medewerkers van de IND in goede handen.”

Hier beweert ze dus dat de IND alle gevoelige informatie, inclusief dat iemand hier asiel heeft aangevraagd, geheim wordt gehouden door de IND, een leugen.

quote:

“Ik benadruk dat er geen informatie uit het asieldossier, in welke vorm dan ook, naar de autoriteiten van landen van herkomst gaat.”

"In welke vorm dan ook", vervolgens ligt er bij de Congoleze autoriteiten een stapeltje IND papiertjes met "Asielzoeker, die en die persoon" erop. Leugen dus.

quote:

“Ik heb al in de beantwoording op Kamervragen en net al zeker drie keer gezegd dat de IND rapportages van asielverhoren ± welke dan ook ± of gevoelige informatie daaruit nooit ter beschikking stelt aan de autoriteiten van andere landen. Daarover heeft bij onze uitvoerders nooit enig misverstand bestaan.”

"Welke dan ook", dus niet alleen de inhoud van de dossiers, maar ook elke andere rapportage, wederom een leugen.

quote:

“De ultieme vraag is vandaag of er gegevens uit de verslagen van een van beide gehoren zijn verstrekt aan de Congolese autoriteiten. Dat is niet gebeurd. Dat is nimmer gebeurd, ook
niet met andere landen.”

Er is over een persoon gezegt dat ie hier asielzoeker is, dat is a. gevoelig en b. staat in die verslagen, dus leugen.

quote:

“De crux van de uitzending van Netwerk en van de vragen die door de Kamer zijn gesteld was, of er documenten of informatie uit de gehoren worden verstrekt aan vreemde mogendheden. Dat is nimmer het geval.”

Hier geef ik je dan gelijk, van de verhoren is, voor zover ik heb gelezen, nog niet gebleken dat daarvan iets is verstrekt.

quote:

“De vragen waren er steeds op gericht of er informatie naar andere mogendheden ging. Daarop heb ik uitgebreid geantwoord. Het gebeurt niet.”

Grove leugen, er werd wel informatie verstrekt.

quote:

“Er wordt geen informatie aan de Congolese autoriteiten geleverd.”

Grove leugen, dat werd er dus wel.

quote:

“Door de IND-medewerker wordt aan de Congolese autoriteiten niets anders kenbaar gemaakt dan dat de vreemdeling in kwestie geen rechtmatig verblijf heeft.”

Grove leugen, men vertelde er ook bij dat de vreemdeling in kwestie hier asiel had aangevraagd!

quote:

“Ik herhaal het nogmaals: er wordt nimmer informatie verstrekt uit de gehoren, dus vertrouwelijke informatie, aan de landen van herkomst. Er wordt ook nimmer meer gezegd dan dat een vreemdeling geen rechtmatig verblijf heeft in Nederland. Ik wil het nog wel een aantal keren herhalen: dat zijn dus niet de derden waar het hierbij over gaat.”

Leugens, leugens en nog eens leugens, zie eerder.

Bron: stenografisch verslag Tweede Kamer

quote:

Op zaterdag 10 december 2005 00:32 schreef RonaldV het volgende:

[..]

Sorry, maar ik vind het sop de kool niet waard. Het gaat om "informatie" (een vinkje) dat aangeeft of iemand asielzoeker is, terwijl de lokale autoriteiten daar toch al vanuit gaan, en er niks mee doen. Spijkers op laag water zoeken is dat, politiek opportunisme. Als dat je argumenten zijn in een debat, dan moet je je maar eens gaan afvragen of je wel voor het juiste karwei naar Den Haag bent gegaan.

De gevolgen van het doorgeven van het feit of iemand asielzoeker is, zijn mogelijk niet al te groot. (De commissie Havermans heeft dat alleen onderzocht door navraag te doen bij de Congolese autoriteiten en de Nederlandse ambassade in Congo, dus echt diepgaand is dat niet.)
Desondanks heeft de minister de kamer onjuist voorgelicht. Het is al jarenlang zo, ongeacht de samenstelling van de regering, dat je als minister mag liegen zonder dat je daarop afgerekend wordt (Netelenbos en de Betuwelijn, om maar een voorbeeld te noemen).
Ze hoeft van mij niet per direct af te treden (kan ze Kalou tenminste het Nederlanderschap blijven ontzeggen ), maar een sanctie als bijv. een jaartje minimumloon zou mij een geschikte maatregel lijken. Dan wordt er tenminste eens een signaal afgegeven, dat je niet ongestraft onjuistheden met de grootste stelligheid aan de kamer mag presenteren. De minister houdt van duidelijkheid, laat ze dan ook een duidelijke tik op haar vingers krijgen.

quote:

Op zaterdag 10 december 2005 05:52 schreef Vhiper het volgende:

[..]

Er zijn gegevens van asielzoekers bij derden terecht gekomen, gegevens afkomstig van de IND en of dat nou uit de dossiers, uit de mond van een INDer of van een IND-kladblaadje komt, dat maakt het er voor de betrokken asielzoekers niet veiliger op:

Nee, het gaat om het soort informatie. De quotes spreken over inhoud van verhoren. Het enige wat de commissie vast heeft kunnen stellen is dat er "Airline notifications" en vingerafdrukbladen zijn verstrekt. Beide documenten zijn niet erg in de zin dat er geen asielgerelateerde informatie opstaat. Echter, in twee gevallen is er een vinkje "asielzoeker" niet weggehaald en in drie gevallen is als verblijfadres een asielzoekerscentrum opgegeven waaruit afgeleid kan worden dat het afgewezen asielzoekers betrof. De commissie heeft ook vastgesteld dat geen van de teruggekeerde congolezen problemen nav die documenten heeft gehad.

quote:

Hier heeft ze het dus over informatie uit de rapportages en verhoren.

Heeft ze daar dan over gelogen? Welke informatie uit rapportages van asielgehoren is dan door de IND verstrekt?

quote:

Hier beweert ze dus dat de IND alle gevoelige informatie, inclusief dat iemand hier asiel heeft aangevraagd, geheim wordt gehouden door de IND, een leugen.

Dat de IND een professionele organisatie is kan je idd als een leugen zien.

quote:

"In welke vorm dan ook", vervolgens ligt er bij de Congoleze autoriteiten een stapeltje IND papiertjes met "Asielzoeker, die en die persoon" erop. Leugen dus.

Een dossier en een kwalificatie zijn twee verschillende dingen. De vingerafdrukken waren nodig om bij de Congolese authoriteiten reisdocumenten te krijgen. Daarop is het vinkje met de klassificatie "asielzoeker" niet altijd blanco gemaakt. Een onacceptabele slordigheid. Maar dat wil niet zeggen dat er informatie uit het dossier is verstrekt.

quote:

"Welke dan ook", dus niet alleen de inhoud van de dossiers, maar ook elke andere rapportage, wederom een leugen.

Zo zou je het kunnen interpreteren ja.

quote:

Er is over een persoon gezegt dat ie hier asielzoeker is, dat is a. gevoelig en b. staat in die verslagen, dus leugen.

Nee, in je quote staat uit de verslagen van een van beide gehoren. Een vinkje is geen verslag van een verhoor. Geen leugen dus want er is niets uit de verhoren bekend gemaakt.

quote:

Hier geef ik je dan gelijk, van de verhoren is, voor zover ik heb gelezen, nog niet gebleken dat daarvan iets is verstrekt.

Daar gaat de vorige quote ook over.

quote:

Grove leugen, er werd wel informatie verstrekt.

Hier moet de minister idd duidelijkheid over geven. Het gaat om stommiteiten van medewerkers van de IND, maar wist ze dat die fouten gemaakt werden? Je kan niet van elke minister verwachten dat ze een foutloos ambtenarenapparaat besturen en al helemaal niet dat ze bij iedere fout van een uitvoerend ambtenaar op moeten stappen. maar als ze er van op de hoogte was en ze heeft er niets mee gedaan dan is haar dat wel kwalijk te nemen.

quote:

Grove leugen, dat werd er dus wel.

Idem.

quote:

Grove leugen, men vertelde er ook bij dat de vreemdeling in kwestie hier asiel had aangevraagd!

Gaat dit om een concrete zaak? Aangezien hier twee keer een enkelvoud wordt gebruikt..

quote:

Leugens, leugens en nog eens leugens, zie eerder.

Het eerste deel niet, het tweede deel wel.

Lees voor de volledigheid het rapport nog eens na: http://www.justitie.nl/Images/RapportKongo_tcm74-98929.pdf

Pagina 120 heeft de samenvattende conclusies. Het gaat echt niet om inhoudelijke gegevens die zijn verstrekt, dus geen gelekte verslagen van verhoren of verklaringen van congonezen. Alleen vinkjes en verblijfplaatsen waaruit af te leiden is dat de persoon in kwestie asiel heeft aangevraagd. Zoals Havermans zelf zei:

quote:

Havermans bevestigde wel de beweringen dat documenten in Congo lagen waarop stond dat het om een asielzoeker ging. In een beperkt aantal gevallen was dat op formulieren ,,abusievelijk'' vermeld. ,,Die informatie, maar ook niet meer dan dat, is verschaft aan Congo'', aldus Havermans. Hij sprak over menselijke fouten die zijn gemaakt in een zeer ingewikkeld proces met veel actoren, dat voorafgaat aan de uitzetting van een afgewezen asielzoeker.

Bovendien gaan de congoleze authoriteiten er sowieso al vanuit dat wanneer een congolees wordt uitgezet, hij niet -zoals Herben gisteren zei- in Nederland was om de bloembollen in de Keukenhof te bekijken. Vergelijk daarnaast de beweringen die de aanzet waren van deze hele kwestie. Die gaan veel verder dan wat de commissie concludeert. Met die beschuldigingen in de lucht zijn de uitspraken van Verdonk ook begrijpelijker. Goed, er zijn fouten gemaakt. Maar hoe erg kan je het een minister verwijten als een van haar ambtenaren een paar vinkjes vergeet weg te halen?

[ Bericht 16% gewijzigd door sizzler op 10-12-2005 12:14:39 ]

quote:

Op zaterdag 10 december 2005 12:06 schreef sizzler het volgende:

[..]

Nee, het gaat om het soort informatie.

Het gaat om gevoelige informatie en of deze is verstrekt aan Congo. Het antwoord hierop is keihard : JA!

Stellen dat het alleen maar een mededelinkje "Dit is een asielzoeker" en niet een compleet rapport was, wat op het bureau van Congo lag, is onzin, beide zijn gevoelige informatie, welke nooit verstrekt had mogen worden

quote:

Echter, in twee gevallen is er een vinkje "asielzoeker" niet weggehaald en in drie gevallen is als verblijfadres een asielzoekerscentrum opgegeven waaruit afgeleid kan worden dat het afgewezen asielzoekers betrof. De commissie heeft ook vastgesteld dat geen van de teruggekeerde congolezen problemen nav die documenten heeft gehad.

Dat zijn dus al VIJF gevallen van het verstrekken van gevoelige informatie, hoe miniscuul ook, welke volgens Verdonk, en ik quote, nimmer voor zou komen.

quote:

Dat de IND een professionele organisatie is kan je idd als een leugen zien.

quote:

Een dossier en een kwalificatie zijn twee verschillende dingen. De vingerafdrukken waren nodig om bij de Congolese authoriteiten reisdocumenten te krijgen. Daarop is het vinkje met de klassificatie "asielzoeker" niet altijd blanco gemaakt. Een onacceptabele slordigheid. Maar dat wil niet zeggen dat er informatie uit het dossier is verstrekt.

Ik stel ook niet dat de info uit het dossier komt, ik stel dat gevoelige informatie is verstrekt, terwijl men dat nooit zou doen. Verder staat in het dossier dat men asielzoeker is en men heeft dat feitje ook doorgegeven, dus zou een bewering dat info uit het dossier is verstrekt niet helemaal op onjuistheden gebaseerd zijn, alhoewel ik toegeef dat de info minimaal is, is deze toch gevaarlijk voor de betrokkenen.

quote:

Hier moet de minister idd duidelijkheid over geven. Het gaat om stommiteiten van medewerkers van de IND, maar wist ze dat die fouten gemaakt werden? Je kan niet van elke minister verwachten dat ze een foutloos ambtenarenapparaat besturen en al helemaal niet dat ze bij iedere fout van een uitvoerend ambtenaar op moeten stappen. maar als ze er van op de hoogte was en ze heeft er niets mee gedaan dan is haar dat wel kwalijk te nemen.

Een minister is verantwoordelijk voor haar ambtenaren en het is natuurlijk niet het enige foutje van de IND. Opstappen moet ze omdat ze beweert nimmer gevoelige informatie verstrekt te hebben aan buitenlandse mogendheden, dat is dus gewoon pertinent onjuist en blijkbaar heeft ze zelf te weinig haar best gedaan om dat te onderzoeken, aangezien het nu wel boven tafel komt.

quote:

Pagina 120 heeft de samenvattende conclusies. Het gaat echt niet om inhoudelijke gegevens die zijn verstrekt, dus geen gelekte verslagen van verhoren of verklaringen van congonezen. Alleen vinkjes en verblijfplaatsen waaruit af te leiden is dat de persoon in kwestie asiel heeft aangevraagd. Zoals Havermans zelf zei:

Dat vind ik dus al ernstig genoeg. Dat melden aan de Congoleze autoriteiten brengt die asielzoekers al in gevaar en dat had dus niet gemogen.

quote:

Bovendien gaan de congoleze authoriteiten er sowieso al vanuit dat wanneer een congolees wordt uitgezet, hij niet -zoals Herben gisteren zei- in Nederland was om de bloembollen in de Keukenhof te bekijken. Vergelijk daarnaast de beweringen die de aanzet waren van deze hele kwestie. Die gaan veel verder dan wat de commissie concludeert. Met die beschuldigingen in de lucht zijn de uitspraken van Verdonk ook begrijpelijker. Goed, er zijn fouten gemaakt. Maar hoe erg kan je het een minister verwijten als een van haar ambtenaren een paar vinkjes vergeet weg te halen?

Het gaat er niet om hoe de Congolezen naar hun eigen burgers kijkt, maar over een minister die stelt geen gevoelige informatie te verstrekken, terwijl dat wel gebeurt.

Ik verwijt Verdonk niet zozeer dat die ambtenaren keihard geblunderd hebben, maar wel dat ze zelf onvoldoende de zaak heeft uitgezocht en als gevolg daarvan onwaarheden in de kamer heeft geroepen. Wat mij betreft een doodszonde voor een minister.

quote:

Op zaterdag 10 december 2005 12:46 schreef Vhiper het volgende:

[..]

Ik denk dat we het er dan over eens zijn dat er informatie is verstrekt die niet verstrekt had mogen worden. Laat ik je gelijk geven dat die informatie "gevoelig" is.

Maar in de quotes die je gaf (van de stenografen) staat een aantal keren vermeld dat het om verslagen van verhoren gaat. Dat is dus niet gebleken. Een vinkje vergeten is erg, maar het bewust lekken van complete dossiers of verhoren is een totaal ander niveau. De eerdere aantijgingen dat er wél verslagen van verhoren zijn meegegeven zijn niet gestaafd en niet elke ontkenning van Verdonk is dan ook automatisch een leugen.

We zijn het er dus over eens dat de fouten van de IND ongehoord zijn. Dan kan je er over twisten of Verdonk naar aanleiding hiervan op moet stappen.

Ik vind van niet. ( maar dat had je al geraden ) De IND is al jaren een slecht georganiseerde en administratieve puinhoop. Maar Verdonk heeft een aantal maatregelen getroffen. Ten eerste zijn de transport notifications aangepast zodat er nu nadrukkelijk opstaat dat deze niet aan derden mag worden verstrekt en ten tweede heeft ze aangekondigd de IND te hervormen. De reden van de onvolkomenheden waardoor de fouten zijn gemaakt lijkt daarmee opgelost.

Wat het verkeerd informeren betreft moeten we uiteraard het debat nog afwachten, maar tot dusver blijf ik van mening dat je van geen enkele minister een foutloos ambtenarenapparaat mag verwachten. Verdonk moet zorgen dat haar diensten de juiste ondersteuning krijgen en heeft daar nu een plan voor op tafel gelegd. Laat? Misschien. Maar nog wel eerder dan haar voorgangers die het maar op hun beloop lieten.

quote:

Op zaterdag 10 december 2005 14:16 schreef SCH het volgende:

[..]

Zou je misschien de conclusie kunnen trekken dat de minister te stellig is geweest in haar beweringen.

Dat vind ik wel een mooie bewoording.

Ik heb drie vragen bij deze discussie:

1 Het feit dat asielzoekers terug worden gestuurd naar Congo impliceert dat dit land veilig is. Waar komt dan de bewering vandaan dat zij in levensgevaar zijn als Congo erachter komt dat zij afgewezen asielzoekers zijn?
2 Als de bovenstaande bewering voor waar wordt aangenomen, hoe kan het dan in godsnaam mogelijk zijn dat asielzoekers überhaupt worden teruggestuurd naar Congo?
3 Als de bewering onwaar is, hoe is het dan mogelijk dat Verdonk zich geroepen voelt zo hartstochtelijk te benadrukken dat er vooral geen informatie aan Congo is verstrekt?

quote:

Op zaterdag 10 december 2005 15:15 schreef Black_Tulip het volgende:
Ik heb drie vragen bij deze discussie:

1 Het feit dat asielzoekers terug worden gestuurd naar Congo impliceert dat dit land veilig is. Waar komt dan de bewering vandaan dat zij in levensgevaar zijn als Congo erachter komt dat zij afgewezen asielzoekers zijn?

Geen idee. Heb je een quote waarin iemand zegt dat Congo levensgevaarlijk is?

quote:

2 Als de bovenstaande bewering voor waar wordt aangenomen, hoe kan het dan in godsnaam mogelijk zijn dat asielzoekers überhaupt worden teruggestuurd naar Congo?

Niet. Blijkbaar is de situatie in Congo dus niet levensgevaarlijk.

quote:

3 Als de bewering onwaar is, hoe is het dan mogelijk dat Verdonk zich geroepen voelt zo hartstochtelijk te benadrukken dat er vooral geen informatie aan Congo is verstrekt?

Omdat daar internationale afspraken over zijn gemaakt. Het asieldossier is vertrouwelijk en mag niet aan het land van herkomst worden geopenbaard.

quote:

Op zaterdag 10 december 2005 13:08 schreef sizzler het volgende:

[..]

Ik denk dat we het er dan over eens zijn dat er informatie is verstrekt die niet verstrekt had mogen worden. Laat ik je gelijk geven dat die informatie "gevoelig" is.

Maar in de quotes die je gaf (van de stenografen) staat een aantal keren vermeld dat het om verslagen van verhoren gaat. Dat is dus niet gebleken. Een vinkje vergeten is erg, maar het bewust lekken van complete dossiers of verhoren is een totaal ander niveau. De eerdere aantijgingen dat er wél verslagen van verhoren zijn meegegeven zijn niet gestaafd en niet elke ontkenning van Verdonk is dan ook automatisch een leugen.

Ho, ho, ze heeft diverse malen gesteld dat er geen gevoelige informatie wordt gelekt, nimmer, op welke wijze dan ook en dat ging niet alleen over dossiers. Hier stap je mijns inziens wel erg makkelijk overheen.

quote:

We zijn het er dus over eens dat de fouten van de IND ongehoord zijn. Dan kan je er over twisten of Verdonk naar aanleiding hiervan op moet stappen.

Nee, Verdonk moet opstappen naar aanleiding van haar leugens in de debatten en haar eigen slechte onderzoek naar deze situatie.

quote:

Ik vind van niet. ( maar dat had je al geraden ) De IND is al jaren een slecht georganiseerde en administratieve puinhoop. Maar Verdonk heeft een aantal maatregelen getroffen. Ten eerste zijn de transport notifications aangepast zodat er nu nadrukkelijk opstaat dat deze niet aan derden mag worden verstrekt en ten tweede heeft ze aangekondigd de IND te hervormen. De reden van de onvolkomenheden waardoor de fouten zijn gemaakt lijkt daarmee opgelost.

Dat ze de IND ging aanpakken, zei ze al bij haar aantreden. Haar termijn zit er bijna op en dat is wat ze nu nog steeds zegt. Wanneer gaat ze het ook daadwerkelijk doen?

quote:

Wat het verkeerd informeren betreft moeten we uiteraard het debat nog afwachten, maar tot dusver blijf ik van mening dat je van geen enkele minister een foutloos ambtenarenapparaat mag verwachten. Verdonk moet zorgen dat haar diensten de juiste ondersteuning krijgen en heeft daar nu een plan voor op tafel gelegd. Laat? Misschien. Maar nog wel eerder dan haar voorgangers die het maar op hun beloop lieten.

Dat je haar falen goedpraat met het groter falen van voorgangers, is natuurlijk van de gekke. Als je je werk niet goed doet, moet je dat niet goed gaan praten met "Mijn voorgangers deden het nog slechter"

Verder heeft Verdonk de kamer verkeerd voorgelicht, ze had zelf beter moeten onderzoeken wat haar eigen dienst precies doet, dat nalaten en dus liegen is wat ik haar verwijt.

quote:

Op zaterdag 10 december 2005 15:56 schreef sizzler het volgende:

[..]

Geen idee. Heb je een quote waarin iemand zegt dat Congo levensgevaarlijk is?

Onder andere:

quote:

‘Het rapport bevestigt dat documenten in Congo bij de autoriteiten en de geheime dienst terecht zijn gekomen, waaruit blijkt dat de mensen asielzoeker waren in Nederland. Dat is levensgevaarlijk’, aldus De Vries.

en

quote:

Op vrijdag 9 december 2005 14:15 schreef Nielsch het volgende:
Ja, en als gevolg daarvan is tenminste een asielzoeker die Nederland heeft teruggestuurd gemarteld en zonder opgaaf van reden vastgezet, aldus een documentaire van de BBC en onderzoeken van andere NGO´s.

Iets dergelijks is meerdere malen in dit topic beweerd.


Mijn vraag was: hoe is het mogelijk dat er afgewezen asielzoekers naar Congo worden teruggestuurd?

quote:

De commissie wijst erop dat het meest recente algemeen ambtsbericht inzake de
Democratische Republiek Congo expliciet aangeeft dat volgens meerdere onafhankelijke
bronnen terugkerende afgewezen en uitgeprocedeerde Congolese asielzoekers uit Europa bij
aankomst in Kinshasa geen problemen met de Congolese autoriteiten hebben ondervonden.

Er zijn wel mensen teruggekeerd; het is dus wel mogelijk.

quote:

Blijkbaar is de situatie in Congo dus niet levensgevaarlijk.

Ik zie niet hoe deze conclusie af te leiden is uit jouw overigens incorrecte antwoord "niet".

quote:

Omdat daar internationale afspraken over zijn gemaakt. Het asieldossier is vertrouwelijk en mag niet aan het land van herkomst worden geopenbaard.

Ok.

quote:

Onderwerp: Asielgegevens jarenlang aan Congo verstrekt

Uitzenddatum: Di. 18 oktober 2005, 20.30u

Verslaggeving: Geertjan Lassche

De asielachtergrond van uitgeprocedeerde Congolezen is jarenlang door de Nederlandse autoriteiten aan de Congolese ambassade gemeld. Dat blijkt uit nieuwe documenten die in het bezit zijn van Netwerk. Voormalig directeur Mulder van het vertrekcentrum Ter Apel bevestigt deze gang van zaken.

Laissez-passer
Om vervangende reisdocumenten (laissez-passers) te verkrijgen voor het terugsturen van uitgeprocedeerde Congolezen, heeft de Nederlandse overheid in elk geval in de periode van 1999-2001 formulieren verstrekt waarop vermeld stond dat het om asielzoekers ging. Volgens oud-directeur Jan Mulder van Ter Apel gebeurde dit standaard: “Omdat de ambassade dit vraagt. Anders geven de ambassades geen laissez-passers.”

Internationale regels
Teruggestuurde vreemdelingen kunnen in het land van herkomst in problemen komen als bekend wordt dat zij in Nederland asiel hebben gezocht. Het vermelden van de asielachtergrond van een vreemdeling die teruggestuurd wordt naar het land van herkomst is daarom verboden volgens de Vreemdelingencirculaire en in strijd met internationale regels.

Verdonk
Minister Verdonk heeft eerder nadrukkelijk aan de Tweede Kamer verklaard dat “nimmer” wordt gemeld aan de Congolese autoriteiten dat het om afgewezen asielzoekers gaat. “Vertrouwelijke informatie was en is bij de medewerkers van de IND in goede handen”, aldus de minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie, in februari 2005.

Vingerafdrukken
Om vervangende reisdocumenten te verkrijgen voor uitgeprocedeerde asielzoekers die geen paspoort meer hebben, versturen de Nederlandse autoriteiten (IND, Marechaussee en Vreemdelingendienst) onder meer een document met de vingerafdrukken van de persoon in kwestie naar de Congolese ambassade. Op deze documenten kan aangevinkt worden of het om een asielzoeker gaat.

Vakje
Netwerk heeft van 11 personen documenten in handen waarop het vakje “asiel” staat aangevinkt. “Dit zijn standaardformulieren”, stelt Mulder vanavond in Netwerk. Volgens hem worden de formulieren niet alleen voor Congolese asielzoekers gebruikt. “Er zijn veel meer landen die dit doen. Ik denk wel de meeste.” Hieronder kunt u een van de documenten zien. Omwille van de privacy is de naam zwart gemaakt.

ANR
Op de documenten waarop het vakje “asiel” is aangekruist, staat in de meeste gevallen de handgeschreven aantekening “ANR” vermeld. In een enkel geval staat er bijgeschreven “A transmettre à l’ANR pour competence” (“doorsturen naar de ANR voor een deskundig advies”). De ANR is de staatsveiligheidsdienst van Congo.

Berucht
“De ANR is een beruchte dienst”, zegt directeur Nazarski van VluchtelingenWerk Nederland in Netwerk. “Als iemand opschrijft ‘doorgeven aan de inlichtingendienst’, een inlichtingendienst met zo’n staat van dienst, dan is dat voor betrokkenen echt gevaarlijk.”

Netwerk
Netwerk maakte in juni al een uitzending over de uitgeprocedeerde Congolese asielzoekers. Daaruit bleek dat in Congolese archieven documenten liggen waaruit duidelijk wordt dat de uitgeprocedeerde Congolezen asiel hadden aangevraagd in Nederland.

Commissie-Havermans
Naar aanleiding van die uitzending stelde minister Verdonk de commissie-Havermans in. Deze commissie moet onderzoek doen naar het doorspelen van vertrouwelijke documenten. Deze commissie presenteert binnenkort haar bevindingen. Uitzetting van Congolese asielzoekers is tot het uitbrengen van het rapport opgeschort.

De commissie heeft aangetoont dat er van die aantekeningen en vakjes met "asielzoeker" dus inderdaad sprake is en dat Verdonk heeft gelogen.