WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Nee het is groepssnelheid. Het principe is dat ze de spin van een deeltje aan kunnen passen waardoor de spin van een volgend deelte automatisch ook veranderd. Als je een stapeltje van die deeltjes achter elkaar zet dan kan dit een voortplantingssnelheid halen van 300 c.
En de informatie zit hem in het uitlezen van de spin van de deeltjes die je steeds veranderd.
Ik kan het allemaal een pietsje fout hebben natuurlijk, maar het is wel zeker de groepssnelheid waar het over gaat. En de spin wordt volgens mij van +1/2 naar -1/2 veranderd en andersom.
En de informatie zit hem in het uitlezen van de spin van de deeltjes die je steeds veranderd.
Ik kan het allemaal een pietsje fout hebben natuurlijk, maar het is wel zeker de groepssnelheid waar het over gaat. En de spin wordt volgens mij van +1/2 naar -1/2 veranderd en andersom.
Is er wellicht ook een term voor deze manier van informatie verzenden? Klinkt heel interessant namelijk en ik heb er nog niet eerder van gehoord. Zou er graag wat meer van willen wetenquote:Op zaterdag 26 november 2005 12:17 schreef JeroenMeloen het volgende:
Nee het is groepssnelheid. Het principe is dat ze de spin van een deeltje aan kunnen passen waardoor de spin van een volgend deelte automatisch ook veranderd. Als je een stapeltje van die deeltjes achter elkaar zet dan kan dit een voortplantingssnelheid halen van 300 c.
En de informatie zit hem in het uitlezen van de spin van de deeltjes die je steeds veranderd.
Ik kan het allemaal een pietsje fout hebben natuurlijk, maar het is wel zeker de groepssnelheid waar het over gaat. En de spin wordt volgens mij van +1/2 naar -1/2 veranderd en andersom.
Dit heeft weinig met spin te maken.quote:Op zaterdag 26 november 2005 12:17 schreef JeroenMeloen het volgende:
Nee het is groepssnelheid. Het principe is dat ze de spin van een deeltje aan kunnen passen waardoor de spin van een volgend deelte automatisch ook veranderd. Als je een stapeltje van die deeltjes achter elkaar zet dan kan dit een voortplantingssnelheid halen van 300 c.
En de informatie zit hem in het uitlezen van de spin van de deeltjes die je steeds veranderd.
Ik kan het allemaal een pietsje fout hebben natuurlijk, maar het is wel zeker de groepssnelheid waar het over gaat. En de spin wordt volgens mij van +1/2 naar -1/2 veranderd en andersom.
Je weet dat de fasesnelheid w/k is, en de groepssnelheid is dw/dk. Voor de hoekssnelheid geldt w=2*pi*v=(2*pi*y*m*c2)/h ( de symbolen spreken voor zich, neem ik aan; v is de frequentie ); dit is niks anders dan de deBroglie-golf van een massa m. Verder weet je dat k=2*pi/lambda. De groepssnelheid kun je dan uitdrukken als (dw/dv)/(dk/dv), en hier komt gewoon de snelheid V uit van de massa ( via p=y*m*V ). Dus de groepssnelheid die je kunt verbinden met een bewegend object is gelijk aan de snelheid van het object zelf. De fasesnelheid echter is w/k, en dat is c2/V, en aangezien V<c, is de fasesnelheid altijd groter dan c. Het lijkt mij dan, dat je voor informatieverzending de groepssnelheid V gebruikt, en niet de fasesnelheid.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Je lengte is 0, oke.quote:Op vrijdag 25 november 2005 21:39 schreef Doffy het volgende:
Ja, nadat je lengte eerst korter dan 0 is geworden, en je massa groter dan oneindig.
Gefeliciteerd rude
De tijd? Die is ook 0. TIJDSDILATEI!
Er is geen tijd en geen ruimte. Vindt je het gek dat een massa geen "liichtsnelheid" kan halen.
Een massa heeft tijd en ruimte nodig. En een massa in een ruimte van 0 ( lengtecontractie!) is zowiezo oneinig. Je kunt geen massa in een ruimteloze ruimte stoppen.
Geef eens wat eenheden; 0 wat?quote:Op maandag 28 november 2005 13:34 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Je lengte is 0, oke.
De tijd? Die is ook 0. TIJDSDILATEI!
Er is geen tijd en geen ruimte. Vindt je het gek dat een massa geen "liichtsnelheid" kan halen.
Een massa heeft tijd en ruimte nodig. En een massa in een ruimte van 0 ( lengtecontractie!) is zowiezo oneinig. Je kunt geen massa in een ruimteloze ruimte stoppen.
Wanneer de lichtsnelheid bereikt wordt, staat de tijd van het object volgens de waarnemer stil.
Voor een object met een zekere massa is dat echter onmogelijk omwille van de massatoename bij grote snelheden.
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
Dacht dat jij de theorie verwierp die voorspelt dat er lengtecontractie en tijdsdillatie optreed?quote:Op maandag 28 november 2005 13:34 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Je lengte is 0, oke.
De tijd? Die is ook 0. TIJDSDILATEI!
Er is geen tijd en geen ruimte. Vindt je het gek dat een massa geen "liichtsnelheid" kan halen.
Een massa heeft tijd en ruimte nodig. En een massa in een ruimte van 0 ( lengtecontractie!) is zowiezo oneinig. Je kunt geen massa in een ruimteloze ruimte stoppen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Bij de lichtsnelheid gaat de ruimte naar 0. Een massa met een lengte van b.v 1 meter moet verkort worden naar 0 meter. Dat houd in dat een lengte steeds korter wordt zonder dat er massa vanaf gaat. Bij een lengte van 0 wordt iedere massa oneindig. Je kunt een massa niet oneindig lang blijven compressen. Bij een lengte van 0 is elke massa oneindig.quote:Op maandag 28 november 2005 13:40 schreef Quarks het volgende:
[..]
Geef eens wat eenheden; 0 wat?
Wanneer de lichtsnelheid bereikt wordt, staat de tijd van het object volgens de waarnemer stil.
Voor een object met een zekere massa is dat echter onmogelijk omwille van de massatoename bij grote snelheden.
En tijddilatie kan ook betekenen dat tijd echt langzamer verstrijkt. Bij de lichtsnelheid gaat de tijd zo langzaam dat de secondewijzer gewoon op 0 zou blijven staan. En daarom is de tijd dan volgens mij 0.
Waarom wordt het oneindig?quote:Op maandag 28 november 2005 13:47 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Bij de lichtsnelheid gaat de ruimte naar 0. Een massa met een lengte van b.v 1 meter moet verkort worden naar 0 meter. Dat houd in dat een lengte steeds korter wordt zonder dat er massa vanaf gaat. Bij een lengte van 0 wordt iedere massa oneindig. Je kunt een massa niet oneindig lang blijven compressen. Bij een lengte van 0 is elke massa oneindig.
Als ik iets fijn druk zodat alle atomen in één lijn staan is de massa toch gewoon hetzelfde, er komt immers geen atoom bij.
En iets verkorten naar 0 meter gaat toch niet; hoe hard je de massa ook fijn drukt.
Wanneer een object een snelheid ten opzichte van een waarnemer heeft die de lichtsnelheid benadert, gaat de tijd voor dat object trager, gezien vanuit die waarnemer.quote:En tijddilatie kan ook betekenen dat tijd echt langzamer verstrijkt. Bij de lichtsnelheid gaat de tijd zo langzaam dat de secondewijzer gewoon op 0 zou blijven staan. En daarom is de tijd dan volgens mij 0.
Referentiekader is hier het sleutelwoord rude.
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
Neem aan dat je hier dichtheid bedoelt. En volgens mij heb je nogsteeds een idee van 'echte tijd' in je hoofd zitten ofniet?quote:Op maandag 28 november 2005 13:47 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Bij de lichtsnelheid gaat de ruimte naar 0. Een massa met een lengte van b.v 1 meter moet verkort worden naar 0 meter. Dat houd in dat een lengte steeds korter wordt zonder dat er massa vanaf gaat. Bij een lengte van 0 wordt iedere massa oneindig. Je kunt een massa niet oneindig lang blijven compressen. Bij een lengte van 0 is elke massa oneindig.
En tijddilatie kan ook betekenen dat tijd echt langzamer verstrijkt. Bij de lichtsnelheid gaat de tijd zo langzaam dat de secondewijzer gewoon op 0 zou blijven staan. En daarom is de tijd dan volgens mij 0.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Nee, niet oké! Sneller dan het licht impliceert dat lengtes korter worden dan 0, en massa's groter dan oneindig. Hoe zie jij dat precies voor je?quote:Op maandag 28 november 2005 13:34 schreef rudeonline het volgende:
Je lengte is 0, oke.
'Nuff said
Een lengte kan niet 0 worden zonder dat de massa toeneemt. Als een massa een volume krijgt van 0, dan zou die volume oneindig moeten zijn omdat er geen ruimte in aanwezig is. En daarom kan een massa nooit de lichtsnelheid halen. Er is geen ruimte, en ook geen tijd. Klokken lopen echt langzamer als je ze versnelt. En bij de lichtsnelheid dan zouden ze ook echt stil blijven staan.quote:Op maandag 28 november 2005 13:53 schreef Doffy het volgende:
[..]
Nee, niet oké! Sneller dan het licht impliceert dat lengtes korter worden dan 0, en massa's groter dan oneindig. Hoe zie jij dat precies voor je?
Want...?quote:Op maandag 28 november 2005 14:03 schreef rudeonline het volgende:
Een lengte kan niet 0 worden zonder dat de massa toeneemt.
Ten opzichte van ... ?quote:Klokken lopen echt langzamer als je ze versnelt. En bij de lichtsnelheid dan zouden ze ook echt stil blijven staan.
'Nuff said
Simpel toch? Pers een willekeurige massa samen zodat het geen ruimte meer inneemt. Dat kan niet.quote:
Wel neemt de massa per cm3 toe. Een massa van 1kg met een volume van 1dm3 wordt een oneindige massa als je hem samenperst tot een volume van 0mm3 Dat is echter onmogenlijk.
En dat is de reden waarom de lichtsnelheid niet te halen is voor een massa.
En niks t.o.v, bewegende klokken lopen bewezen langzamer. De tweelingparadox is hier een voorbeeld van. De theorie erachter kan anders zijn dan dat we nu denken. Tijdsverlies is gewoon een feit.
Simpel is het woord niet rude. Simplistisch is wél het juiste woord.quote:Op maandag 28 november 2005 14:20 schreef rudeonline het volgende:
Simpel toch?
We hebben het hier over de vervorming van ruimte-tijd, niet over dichtheden en dat soort flauwekul. Maar het zegt weer veel over je beperkte blik, je beperkte intelligentie en vooral je mateloze arrogantie.
'Nuff said
Weetje het verschil tussen dichtheid en massa?quote:Op maandag 28 november 2005 14:20 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Simpel toch? Pers een willekeurige massa samen zodat het geen ruimte meer inneemt. Dat kan niet.
Wel neemt de massa per cm3 toe. Een massa van 1kg met een volume van 1dm3 wordt een oneindige massa als je hem samenperst tot een volume van 0mm3 Dat is echter onmogenlijk.
En dat is de reden waarom de lichtsnelheid niet te halen is voor een massa.
Dat heb je er sinds het bomgooi verhaal ingepraat. Daarvoor zei je nog dat het niet bestond. Hebben we je nou toch ergens van weten te overtuigen?quote:En niks t.o.v, bewegende klokken lopen bewezen langzamer. De tweelingparadox is hier een voorbeeld van. De theorie erachter kan anders zijn dan dat we nu denken. Tijdsverlies is gewoon een feit.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dat is jullie probleem, het is te simpel maar daarom niet minder waar.quote:Op maandag 28 november 2005 14:26 schreef Doffy het volgende:
[..]
Simpel is het woord niet rude. Simplistisch is wél het juiste woord.
We hebben het hier over de vervorming van ruimte-tijd, niet over dichtheden en dat soort flauwekul. Maar het zegt weer veel over je beperkte blik, je beperkte intelligentie en vooral je mateloze arrogantie.
En wat is nou vervorming van tijd en ruimte als je niet eens weet wat tijd werkelijk is.
Het klinkt wel heel ingewikkelt, maar is het daarom waar?
Wat is onze richting in een kromme tijd?
kromme tijd?quote:Op maandag 28 november 2005 14:29 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Dat is jullie probleem, het is te simpel maar daarom niet minder waar.
En wat is nou vervorming van tijd en ruimte als je niet eens weet wat tijd werkelijk is.
Het klinkt wel heel ingewikkelt, maar is het daarom waar?
Wat is onze richting in een kromme tijd?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Never mind. Dit topic gaat weer over rude's monstrueuze ideeën, en niet over de TT. Ik stel dus voor dat we rude's discussie weer voortzetten in Overtuig hier rudeonline: take veel te veel en ons hier beperken tot discussies over het uitdijen van het heelal. Goed idee?
'Nuff said
Vindt van niet, ik vroeg hier in de OP iets anders, daar heb ik echter geen concrete antwoorden op gehad. En aangezien het mijn topic is waarin ik iets wil aantonen, mag je van mij het andere topic sluiten. Ieder zijn eigen discussie. De andere discussie is van Tuinhek, ik reageer daar gewoon op.
Het gaat hier over de uitdijing van het heelal. Daarover mag gediscussieerd worden. Maar rude's theorien horen thuis in Overtuig hier rudeonline: take veel te veel Niet hier.
'Nuff said
Dat vraag ik dus, men heeft het altijd over de kromming van tijd en ruimte. Maar niemand weet hoe dat eruit ziet. Wat is er krom aan de tijd bij de lichtsnelheid? Hoezo wordt de ruimte gekromt?quote:
Daar probeer ik me iets bij voor te stellen, maar niemand kan me er iets over zeggen.
Goed. Dan gaat dit topic dicht, en wordt deze discussie gezellig voortgezet in Overtuig hier rudeonline: take veel te veel . Er is maar één rudeonline topic, niet meer. Daar ga je maar naar antwoorden vissen rude, net zoals velen daar nog op antwoorden van jou wachten, in plaats van het ontwijken van lastige vragen.
'Nuff said
