WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
W'rom kunnen we dan een gloeilamp radiaal zien stralen?quote:Op maandag 21 november 2005 16:42 schreef rudeonline het volgende:
[..].
Massa beweegt, licht staat stil.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Dat is een lastige..quote:Op maandag 21 november 2005 17:01 schreef Invictus_ het volgende:
[..]
W'rom kunnen we dan een gloeilamp radiaal zien stralen?
Denk dat we soms vergeten dat een 3 dimensionale ruimte iets van onze hersenen is. In principe is alles wat je ziet licht, en komt het ook altijd vanuit 1 richting naar je toe. Ik denk dan echter dat niet het licht letterlijk naar je toekomt. Wij nemen continue gebeurtenissen waar die t.o.v ons in de toekomst zijn gebeurt. Pas als wij een stukje verder in de tijd zijn gegaan zien we die dingen pas ook echt. "wel in de verleden tijd dus, alles wat je ziet heeft altijd iets eerder plaatsgevonden"
Door door de tijd te reizen en te bewegen kunnen wij dus dingen waarnemen.
Als ik een glas pak voel ik de drie dimensies of is dat ook een hersenspinsel?quote:Op maandag 21 november 2005 17:07 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Dat is een lastige..
Denk dat we soms vergeten dat een 3 dimensionale ruimte iets van onze hersenen is. In principe is alles wat je ziet licht, en komt het ook altijd vanuit 1 richting naar je toe. Ik denk dan echter dat niet het licht letterlijk naar je toekomt. Wij nemen continue gebeurtenissen waar die t.o.v ons in de toekomst zijn gebeurt. Pas als wij een stukje verder in de tijd zijn gegaan zien we die dingen pas ook echt. "wel in de verleden tijd dus, alles wat je ziet heeft altijd iets eerder plaatsgevonden"
Door door de tijd te reizen en te bewegen kunnen wij dus dingen waarnemen.
En jouw beschrijving hierboven verklaart nog niet waarom ik die gloeilamp radiaal zie gloeien. Want hoe maak je (desnoods met je hersens) van iets 2 dimensionaals (1 richting en tijd) de vier dimensies (lhb en tijd).
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Nee, maar het beeld van het glas is 3 dimensionaal omdat je licht waarneemt van verschillende tijdstippen. Die tijdsverschillen zijn nihil, maar je denkt dat je het glas ziet. In werkelijkheid neem je slechts licht waar wat vanaf het glas op jou netvlies valt. Het glas bevindt zich op een later tijdstip als jijzelf ( je ogen). Doordat jij verder in de tijd gaat zul je het glas dan ook altijd waarnemen zoals het er een fractie geleden uitzag. Hoe dichter iets jou nadert, des te kleiner wordt het tijdsverschil waarin je dingen waarneemt.
Als ik naar een glas kijk zie ik zowel de voorkant als de achterkant (het is zo'n doorzichtig ding), hoe werkt dat dan? En wat ik eigenlijk bedoelde; als ik een glas vastpak voel ik dat het drie dimensies heeft, hoe kan dat dan?quote:Op maandag 21 november 2005 17:19 schreef rudeonline het volgende:
Nee, maar het beeld van het glas is 3 dimensionaal omdat je licht waarneemt van verschillende tijdstippen. Die tijdsverschillen zijn nihil, maar je denkt dat je het glas ziet. In werkelijkheid neem je slechts licht waar wat vanaf het glas op jou netvlies valt. Het glas bevindt zich op een later tijdstip als jijzelf ( je ogen). Doordat jij verder in de tijd gaat zul je het glas dan ook altijd waarnemen zoals het er een fractie geleden uitzag. Hoe dichter iets jou nadert, des te kleiner wordt het tijdsverschil waarin je dingen waarneemt.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Dit is het eerste bericht van rude waar ik het mee eens ben. Het is hier en daar wat moeilijk opgeschreven, maar daar is wel uit te komen.quote:Op maandag 21 november 2005 17:19 schreef rudeonline het volgende:
Nee, maar het beeld van het glas is 3 dimensionaal omdat je licht waarneemt van verschillende tijdstippen. Die tijdsverschillen zijn nihil, maar je denkt dat je het glas ziet. In werkelijkheid neem je slechts licht waar wat vanaf het glas op jou netvlies valt. Het glas bevindt zich op een later tijdstip als jijzelf ( je ogen). Doordat jij verder in de tijd gaat zul je het glas dan ook altijd waarnemen zoals het er een fractie geleden uitzag. Hoe dichter iets jou nadert, des te kleiner wordt het tijdsverschil waarin je dingen waarneemt.
Als je een glas ziet, betekent dat dat lichtstralen die van het glas weerkaatsen jouw netvlies bereiken en dat er daarna een impuls naar je hersenen gestuurd wordt. Die impuls vertaal je in je hoofd dan als 'he, daar staat een glas'. Omdat licht een snelheid heeft evenals de elektrische impuls naar je hersenen duurt het even voordat je je realiseert dat er een glas staat. Je ziet het glas dus zoals het in het verleden was. De achterkant van het glas staat verder van je vandaan en die zul je dan ook verder in het verleden zien omdat het licht er langer over doet om jouw ogen te bereiken.
Voor de goede orde: in het normale leven kun je makkelijk aannemen dat je alles in real-time ziet, omdat het licht zo verdomde snel is.
Als je een glas vastpakt, wordt er vanuit je vingers een signaal naar je hersenen gestuurd dat je vertaalt als 'he, ik heb een glas vast'. Voor de rest werkt het hetzelfde als met een glas zien.
Denk dat dat verschil aardig te verwaarlozen is in verhouding met de reactiesnelheid van de kegels en staafjesquote:Op maandag 21 november 2005 23:46 schreef NiwiKaiha het volgende:
[..]
Dit is het eerste bericht van rude waar ik het mee eens ben. Het is hier en daar wat moeilijk opgeschreven, maar daar is wel uit te komen.
Als je een glas ziet, betekent dat dat lichtstralen die van het glas weerkaatsen jouw netvlies bereiken en dat er daarna een impuls naar je hersenen gestuurd wordt. Die impuls vertaal je in je hoofd dan als 'he, daar staat een glas'. Omdat licht een snelheid heeft evenals de elektrische impuls naar je hersenen duurt het even voordat je je realiseert dat er een glas staat. Je ziet het glas dus zoals het in het verleden was. De achterkant van het glas staat verder van je vandaan en die zul je dan ook verder in het verleden zien omdat het licht er langer over doet om jouw ogen te bereiken.
Voor de goede orde: in het normale leven kun je makkelijk aannemen dat je alles in real-time ziet, omdat het licht zo verdomde snel is.
Als je een glas vastpakt, wordt er vanuit je vingers een signaal naar je hersenen gestuurd dat je vertaalt als 'he, ik heb een glas vast'. Voor de rest werkt het hetzelfde als met een glas zien.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Graag hier on-topic blijven. Deze topic gaat over het uitdijen van het heelal en de oerknal.
Overtuig hier rudeonline: take veel te veel daar kan over rude's theorie gediscussieerd worden.
Dank u.
Overtuig hier rudeonline: take veel te veel daar kan over rude's theorie gediscussieerd worden.
Dank u.
Ik denk dat je dat onderschat. Als dat verschil te verwaarlozen was, dan konden we helemaal geen diepte zien. Afstanden waarnemen is toch letterlijk tijdsverschillen waarnemen. Dat we dit makkelijk aannemen bij oblecten op grote afstand, wil nog niet zeggen dat die effecten niet exact hetzelfde zijn bij kleine afstanden. Ik denk zelf dat onze omgeving ( zoals we hem waarnemen) eigenlijk iets anders is zoals we hem waarnemen. Maar omdat we zo snel gaan vervormt dat beeld in datgene wat we nu zien.quote:Op dinsdag 22 november 2005 01:14 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Denk dat dat verschil aardig te verwaarlozen is in verhouding met de reactiesnelheid van de kegels en staafjes
De wetenschap heeft het over tunnelvision op het moment dat je de lichtsnelheid zou halen, Waarom zou de werkelijkheid dan niet ook een soort van lange tunnel kunnen zijn zie wij op een andere manier waarnemen door onze snelheid. Daarom vroeg ik jou ook in een eerdere post of het mogenlijk is om d.m.v een lens een projectie te maken van de omgeving zoals het lijkt dat wij met lichtsnelheid bewegen. Misschien zie je op die manier de "echte" werkelijkheid en is de onze eigenlijk een optische ilusie. Het is tenslotte alleen maar licht wat we waarnemen. Onze hersens maken vaste objecten van de voorwerpen die we "zien"
Diepte doen we door links en rechts te vergelijken... Niet door kegeltjes en staafjes.quote:Op dinsdag 22 november 2005 16:13 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ik denk dat je dat onderschat. Als dat verschil te verwaarlozen was, dan konden we helemaal geen diepte zien.
Now I'm walking on the sunnyside of the street
De hersenen zijn inderdaad nogal traag. Dat heeft werkelijk níets van doen met de lichtsnelheid.
'Nuff said
Waarom zijn de hersenen nogal traag? Wij vangen toch informatie op die met schijnbaar 300.000km/sec op ons netvlies valt. Om al die informatie te verwerken moeten ze toch behoorlijk snel zijn. Maar goed, dit heeft heel direkt niet zo veel met deze discussie te doen.
Ben eerder benieuwt naar de manier waarop de werkelijkheid eruit zou zien bij "lichtsnelheid"..
Ben eerder benieuwt naar de manier waarop de werkelijkheid eruit zou zien bij "lichtsnelheid"..
De hersenen zijn redelijk snel, maar niet alles wat wij zien wordt direct met alle deta verwerkt.quote:Op dinsdag 22 november 2005 17:43 schreef rudeonline het volgende:
Waarom zijn de hersenen nogal traag? Wij vangen toch informatie op die met schijnbaar 300.000km/sec op ons netvlies valt. Om al die informatie te verwerken moeten ze toch behoorlijk snel zijn. Maar goed, dit heeft heel direkt niet zo veel met deze discussie te doen.
Ben eerder benieuwt naar de manier waarop de werkelijkheid eruit zou zien bij "lichtsnelheid"..
We vergeten heel veel, en laten veel dingen aan ons voorbij gaan; dat zou ook niet goed zijn als je echt alles tot in detail weet.
En hoe de werkelijkheid eruit zou zien met lichtsnelheid weet ik niet, ik weet niet hoe je dat bedoeld; als alles met lichtsnelheid voort zou bewegen?
Dan is onze massa toch oneindig groot?
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
Leg je fiets eens op de grond en draai eens keihard aan het wiel. Met de juiste snelheid lijkt het alsof je de spaken ziet stilstaan of zelfs ziet terugdraaien.quote:Op dinsdag 22 november 2005 17:43 schreef rudeonline het volgende:
Waarom zijn de hersenen nogal traag? Wij vangen toch informatie op die met schijnbaar 300.000km/sec op ons netvlies valt. Om al die informatie te verwerken moeten ze toch behoorlijk snel zijn. Maar goed, dit heeft heel direkt niet zo veel met deze discussie te doen.
Ben eerder benieuwt naar de manier waarop de werkelijkheid eruit zou zien bij "lichtsnelheid"..
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Ten opzichte van rude's getalletjes over 300.000 km/s zijn de hersenen extreem traag.quote:Op dinsdag 22 november 2005 17:49 schreef Quarks het volgende:
De hersenen zijn redelijk snel,
'Nuff said
Dat heeft inderdaad ook met snelheid te maken. Wees blij dat je hersens voor sommige dingen ook een bepaalde traagheid heeft, je zou gek worden van alle trillingen om jou heen.quote:Op dinsdag 22 november 2005 17:52 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Leg je fiets eens op de grond en draai eens keihard aan het wiel. Met de juiste snelheid lijkt het alsof je de spaken ziet stilstaan of zelfs ziet terugdraaien.
Denk niet dat de discussie over deze snelheid gaat.
Nou mijn vraag,
Hoe zou de werkelijkheid eruit zien bij lichtsnelheid?
Dat bedoel ik ookquote:Op dinsdag 22 november 2005 17:52 schreef Doffy het volgende:
[..]
Ten opzichte van rude's getalletjes over 300.000 km/s zijn de hersenen extreem traag.
Vanuit een menselijk oogpunt zijn de hersenen best snel (probeer het maar te evenaren met een computer ), maar vergeleken met de snelheid van het licht is het inderdaad niet zo snel.
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
Volgens mij is het geen pretje: Oneindige massa, alles donkerquote:Op dinsdag 22 november 2005 18:00 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Nou mijn vraag,
Hoe zou de werkelijkheid eruit zien bij lichtsnelheid?
* 11:15, restate my assumptions: 1. Mathematics is the language of nature. 2. Everything around us can be represented and understood through numbers. 3. If you graph these numbers, patterns emerge. Therefore: There are patterns everywhere in nature.*
En geen beweging waar te nemen.quote:Op dinsdag 22 november 2005 18:07 schreef Quarks het volgende:
[..]
Volgens mij is het geen pretje: Oneindige massa, alles donker
Computers zijn veel sneller qua dataverwerking per eenheid (neuron cq. processor), maar de hersenen zijn zo massief parallel dat onze seriële computers uiteindelijk veel trager zijn. En de hersenen zitten veel complexer in elkaar.quote:Op dinsdag 22 november 2005 18:05 schreef Quarks het volgende:
Dat bedoel ik ook
Vanuit een menselijk oogpunt zijn de hersenen best snel (probeer het maar te evenaren met een computer )
'Nuff said
Nogal wiedes, want het kan niet. Vragen wat je ziet als je met de lichtsnelheid beweegt, is als vragen wat er ten noorden van de noordpool ligt: de vraag alleen al is betekenisloos.quote:Op dinsdag 22 november 2005 18:09 schreef rudeonline het volgende:
En geen beweging waar te nemen.
'Nuff said
200 jaar geleden kon je ook niet vliegen en zou je doodgaan als je sneller als 40 kmu zou gaan ( ongeveer geloof ik)quote:Op dinsdag 22 november 2005 18:24 schreef Doffy het volgende:
[..]
Nogal wiedes, want het kan niet. Vragen wat je ziet als je met de lichtsnelheid beweegt, is als vragen wat er ten noorden van de noordpool ligt: de vraag alleen al is betekenisloos.
Zelfs toendertijd probeerde men zich wel een voorstelling te maken wat er zou gebeuren als je dat allemaal wel zou kunnen.
Om te weten wat je zou zien als je met een foton mee zou reizen hoef je niet verder te kijken als dat je neus lang is. Kijk naar een foto, en je ziet exact hoe het eruit zou zien als je mee zou reizen met een foton. Het mooie is dat een foto in zekere zin een verzameling opgevangen fotonen is.
Reis met een foton mee, en je omgeving verandert in een soort van foto. Als je je dat al niet kan voorstellen, wat kun je je dan eigenlijk wel voorstellen van een kromme ruimte?
Vliegen werd gezien als technisch onmogelijk, niet als fundamenteel onmogelijk. Vogels konden immers wél vliegen, dus het concept van vliegen was bekend en niet zo gek.quote:Op dinsdag 22 november 2005 18:31 schreef rudeonline het volgende:
200 jaar geleden kon je ook niet vliegen en zou je doodgaan als je sneller als 40 kmu zou gaan ( ongeveer geloof ik)
Maak dus eerst maar eens aannemelijk dat de lichtsnelheid wél gehaald kan worden door iets met massa. Tot dusver heb je dat nog steeds niet gedaan. En dat is meteen de reden waarom niemand je serieus neemt.
'Nuff said
