POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
die lui bij NWS zijn totaal niet in dit soort topics geintereseerd. Als het maar over moslims of de kat van tante miep die in de magnetron belande gaat.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Kamp Zeist?quote:Op woensdag 21 december 2005 16:10 schreef nikk het volgende:
Waar is het Wilders Burka topic gebleven?
Het is inderdaad weg, wel gek ja.
Het is gemerged met het topic van NWS waarbij het in NWS terecht kwam. Nu weer teruggeschopt naar POL.
WAAR DAN ??quote:Op woensdag 21 december 2005 16:42 schreef ExtraWaskracht het volgende:
Het is gemerged met het topic van NWS waarbij het in NWS terecht kwam. Nu weer teruggeschopt naar POL.
nou ik ben echt dolenthousiast over deze actie.quote:Op woensdag 21 december 2005 17:08 schreef SCH het volgende:
[..]
Tweede Kamer wil verbod op boerka in openbare ruimte
De titel wordt automatisch aangepast aan het oudste topic. Je was dus simpelweg te laat.quote:Op woensdag 21 december 2005 17:12 schreef Mannee het volgende:
[..]
nou ik ben echt dolenthousiast over deze actie.
Het leek ons in dit geval beter hem te mergen. Dus het enige wat verloren ging was jouw TT. Als het andersom was geweest had Drugshond hier zeker komen klagen?!quote:Op woensdag 21 december 2005 17:17 schreef Mannee het volgende:
ja daaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaag. die andere topic stond in NWS.
nu staat mijn verhaal onder één of andere halfgare pro-burkaverbodkop die op NWS dwarrelde. als allebei de topics goed liepen had je helemaal niet hoeven mergen lijkt me. maar als dat is zoals het gaat dan is het niet anders.
dus
dus
Tweede Kamer wil verbod op boerka in openbare ruimte
sizzler geeft openlijk toe geen argumenten te willen gebruiken. Dan wordt een discussie dus onmogelijk en het topic verziekt. Dat is vast niet de bedoeling dus wellicht kan een dappere moderator daar iets aan doen?
sizzler geeft openlijk toe geen argumenten te willen gebruiken. Dan wordt een discussie dus onmogelijk en het topic verziekt. Dat is vast niet de bedoeling dus wellicht kan een dappere moderator daar iets aan doen?
Stel je niet zo aan. Hij gaat niet in op 1 enkel puntje, wat je zelf ook niet echt onderbouwt en nota bene als algemene aanname plaatst.quote:Op woensdag 21 december 2005 22:40 schreef SCH het volgende:
Tweede Kamer wil verbod op boerka in openbare ruimte
sizzler geeft openlijk toe geen argumenten te willen gebruiken. Dan wordt een discussie dus onmogelijk en het topic verziekt. Dat is vast niet de bedoeling dus wellicht kan een dappere moderator daar iets aan doen?
Doe ik niet. Doe je werk in plaats van meteen weer in je pavlov-reactie te schieten.quote:
sizzler verziekt het topic door geen argumenten te gebruiken, hij ontwijkt en kapt de discussie af - als je het topic naar de klote wil hebben, ga je gang.
Maar het is natuurlijk ook dom van mij om te denken dat je ook maar enigszins objectief naar het gedrag van een medemod kan kijken. Dom van me
Ik geef ruiterlijk toe niet iedere stelling te ontkrachten wanneer degene die de stelling inneemt zelf nieteens de moeite neemt deze te onderbouwen. Zo kan je wel aan de gang blijven.quote:Op woensdag 21 december 2005 22:40 schreef SCH het volgende:
Tweede Kamer wil verbod op boerka in openbare ruimte
sizzler geeft openlijk toe geen argumenten te willen gebruiken. Dan wordt een discussie dus onmogelijk en het topic verziekt. Dat is vast niet de bedoeling dus wellicht kan een dappere moderator daar iets aan doen?
"I reject your reality and substitute my own"- Adam Savage
Als het niet gebruiken van argumenten gelijk staat aan het verzieken van een topic dan heb je al heel wat topics verziekt. Ga je die hier ook melden?quote:Op woensdag 21 december 2005 22:49 schreef SCH het volgende:
[..]
sizzler verziekt het topic door geen argumenten te gebruiken
"I reject your reality and substitute my own"- Adam Savage
Kom nou toch. Objectiviteit is onmogelijk, maar het lijkt me een makkelijk geval.quote:Op woensdag 21 december 2005 22:49 schreef SCH het volgende:
[..]
Doe ik niet. Doe je werk in plaats van meteen weer in je pavlov-reactie te schieten.
sizzler verziekt het topic door geen argumenten te gebruiken, hij ontwijkt en kapt de discussie af - als je het topic naar de klote wil hebben, ga je gang.
Maar het is natuurlijk ook dom van mij om te denken dat je ook maar enigszins objectief naar het gedrag van een medemod kan kijken. Dom van me
Op een rijtje:
SCH:
sizzler:quote:Ik ben bang dat dit weer zo'n maatregel is in een lange rij die moslims het gevoel heeft dat ze er niet bij horen en dat ze worden afgerekend op wie ze zijn. En dat werkt uiteraard isolatie en rare gedragingen in de hand.
SCH:quote:... Verhaal op hele post behalve 1 ding ...
sizzler:quote:En mijn punt dat het juist een hele grote groep mensen wederom het gevoel geeft dat ze er niet bij horen, negeer je voor het gemak.
SCH (one for the books ):quote:Een niet te staven aanname.
sizzler:quote:Wat een ontzettend domme dooddoener. Het is een redelijk logische redenering, ontkracht hem liever met argumenten dan met een zielloze one-liner.
SCH:quote:Ik ga niet iedere zelfverzonnen stelling onderuithalen met argumenten. Dan blijf ik bezig.
quote:Je weigert wederom te discussieren. Jammer. Zolang je geen argumenten gebruikt, heeft het weinig zin.
Dan moet je niet in een discussietopic komen kerel. Je gebruikt maar argumenten of je doet gewoon niet mee. Zeggen dat je geen argumenten wilt gebruiken, is de dood in de pot. En het is geen stelling maar een situatieschets die is gebaseerd op de realiteit, op wat je dagelijks in de kranten kan lezen. Of wil jij beweren dat het gros van de moslims het gevoel heeft dat ze er wel bijhoort.quote:Op woensdag 21 december 2005 22:50 schreef sizzler het volgende:
[..]
Ik geef ruiterlijk toe niet iedere stelling te ontkrachten waanner degene die de stelling inneemt zelf nieteens de moeite neemt deze te onderbouwen. Zo kan je wel aan de gang blijven.
Ik word zo godverdomde moe van dit zinloze geflame en echt bewuste provocatie en gesaboteer. Zeg dan gewoon dat je geen zin hebt om met me te discussieren of niet tegen me op kan.
Het is iedere keer hetzelfde liedje: nee sch, allochtonen worden niet gediscrimineerd bij sollicitaties want er zijn ook allochtonen met een baan of: nee sch, moslims voelen zich prima hoor want er zijn ook succesvolle moslims. Als je echt op dit kleutertje-luister-niveau wilt discussieren dan kies je maar andere partners uit. Ik debatteer graag op volwassen niveau - en daar hoort bij dat je niet iedere reeele en bestaande situatie opnieuw hoeft uit te leggen. Als ik stel dat Nederland een buurland van Duitsland is, dan verwacht ik niet dat je dat ter discussie stelt. Als ik stel dat het voor veel homo's in gereformeerde kring nog steeds moeilijk is uit de kast te komen dan neem ik aan dat je dat voor waar aanneemt en als ik zeg dat veel en steeds meer moslims zich buitengesloten voelen door een reeks aan tegen de islam gekante maatregelen, dan hoort dat in het rijtje van dingen die gewoon zo zijn. Als je dat nou niet vindt, dan is het echt alsof we nog moeten vaststellen dat de kleur groen niet rood is. Kan je keuze zijn, maar ik leen me daar niet voor. Ik discussieer graag op niveua waarbij we de werkelijkheid als uitgangspunt nemen en niet wat studieboeken of collegemateriaal.
Wat denk je nou aan te tonen behalve dat sizzler dus geen argumenten wenst te gebruiken?quote:Op woensdag 21 december 2005 22:55 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Kom nou toch. Objectiviteit is onmogelijk, maar het lijkt me een makkelijk geval.
Op een rijtje:
SCH:
[..]
sizzler:
[..]
SCH:
[..]
sizzler:
[..]
SCH (one for the books ):
[..]
sizzler:
[..]
SCH:
[..]
Objectief gezien is het een niet of moeilijk te staven aanname die je maakt.quote:Op woensdag 21 december 2005 22:57 schreef SCH het volgende:
[..]
Wat denk je nou aan te tonen behalve dat sizzler dus geen argumenten wenst te gebruiken?
Ja daarom is het ook zo kansloos om dit soort dingen voortdurend ter discussie te stellen. Het is een gebrek aan argumenten, zelfs een weigering in sizzler zijn geval. Het is een ontkenning van de werkelijkheid en dan houdt het gewoon op.quote:Op woensdag 21 december 2005 22:58 schreef ExtraWaskracht het volgende:
[..]
Objectief gezien is het een niet of moeilijk te staven aanname die je maakt.
Waarom kom je dan zelf niet met argumenten voor die stelling?quote:Op woensdag 21 december 2005 22:56 schreef SCH het volgende:
[..]
Dan moet je niet in een discussietopic komen kerel. Je gebruikt maar argumenten of je doet gewoon niet mee.
"I reject your reality and substitute my own"- Adam Savage
Je kan het best ter discussie stellen, zoals je voor jezelf ook kennelijk al gedaan hebt door net zoals Drugshond te kijken op fora waar veel Marokanen komen. Het verschil in perceptie tussen jullie twee (DH & jij) valt me op en als iemand het niet (objectief) te staven vindt, dan is dat in deze context kennelijk best goed te verdedigen.quote:Op woensdag 21 december 2005 23:00 schreef SCH het volgende:
[..]
Ja daarom is het ook zo kansloos om dit soort dingen voortdurend ter discussie te stellen. Het is een gebrek aan argumenten, zelfs een weigering in sizzler zijn geval. Het is een ontkenning van de werkelijkheid en dan houdt het gewoon op.
