Hoe te overleven in het jaar 2012 en verder...

quote:

Op vrijdag 25 november 2005 12:16 schreef Chewie het volgende:

[..]

Niks gebakken lucht aan de stand van de sterren kon men zien wanneer het de beste tijd was om te zaaien bijvoorbeeld. Wordt overigens nu nog gebruikt bijvoorbeeld in de biologische landbouw.

http://www.agriholland.nl/dossiers/bioland/home.html

Je moet wel in de context blijven. Boer piet in het noorden weet geen ruk van het zwarte gat, noch de Sirius of Orion af. Hij weet wel wanneer hij moet zaaien.. vreemd?! Nee hoor, naar jarenlang proberen maak je een kalender, en verrek je weet precies wanneer het de vorige keer is goed gegaan.

quote:

Op vrijdag 25 november 2005 12:14 schreef Ticker het volgende:

[..]

Dat maak je er zelf van hoor. De ware reden waarom mensen Goden hadden is niet bekend. Waarom komt er de laatste tijd niemand naar voor die een compleet nieuwe religie wil starten?

Dat komt regelmatig voor, zowel de profeten die binnen bestaande religies 'sektes' vormen ... vaak met een sterk 'eind-der-tijden'-profetie gehalte, omdat dat voor de sektevorming essentieel is, het vormt een grond voor de 'afzondering' die juist sektes nodig hebben om niet te vervallen.

En soms komt er een nieuwe religie op ... welke succesvol kan zijn als hij zich goed laat integreren met een veranderende levensstijl ... het interessantste voorbeeld is dan vooral Scientology en deels de jehova's getuigen, al zijn die weer wat ouder ...
beiden maken slim gebruik van de mogelijkheden van media, en hebben ook een duidelijk commercieel grondmodel. (Scientology wat betreft de betaalde 'cursussen' die gelovigen moeten volgen om 'bewustzijn' te verkrijgen; Jehova's wat betreft de sterke gemeenschapszin en ook de direkte diensten aan de gemeenschap die leden hebben uit te voeren) ...

Bij de nieuwste opkomende religies is het godsbeeld meestal veel abstracter, gezichtslozer en onpersoonlijker dan vroegere religies, die bij hun goden een duidelijk 'persoonsbeeld' hadden, zelfs die religies die een 'afbeeldingsverbod' kenden.

De religies die de laatste paar honder jaar gevormd zijn, zijn religies in de nieuwe vorm. Wat ik daarmee bedoel is, dat ze niet zo zijn, zoals de oorspronkelijke vormen.
De oorsprong van religie is begonnen in Irak, bij de soemariers. Zij praatte over hun Goden, zoals ik thuis vertel dat ik met jou een chat sessie heb gehad . Er bestaan volledige verhalen van gewone gesprekken tussen de mens, en een van hun Goden. Zonder enige bedoeling, maar gewoon opgeschreven omdat het voor hun prachtig was dat ze weer met hun God hadden gesproken. Ook vertelde ze bijvoorbeeld dat ze een van hun Goden bezig was met het voorbereiden van een feest, omdat hun "hoofd" God, vanuit de hemel (oftwel het heelal) naar de aarde toekwam.
Dit soort dingen laat zo duidelijk blijken dat zoiets gewoon serieus genomen mag worden. Waar ik naar toe wil is, dat met de tijd op een of andere manier deze Goden niet meer op aarde waren, of in iedergavl nu niet. Met de tijd gaat een bevolking snakken naar hun god, en gekke dingen doen, zoals de Mayas dingen offerde zodat hun Goden weer terug kwamen of hun goed gezint bleven. Ging het goed, zeiden ze ja mooi doen we het volgende keer weer. Ging het bijvoorbeeld niet regenen, dachten ze dat ze fout zaten, en nog een persoon of dier moesten offeren.
Nergens in hun verhalen is meer te vinden dat zij op zulke momenten in rechtstreeks contact stonden met de goden.
Hoe langer ze weg bleven, hoe meer religie een vorm van "normen en waarde" werd. Kijk naar Jehova's.. is geen geloof meer, maar een aparte cultuur, waarin verjaadagsfeestjes verboden zijn. Door wie? Weten ze dat zelf nog wel? Ze verheerlijke iets waarvan ze niet eens meer zeker weten was.
Geloven die tegenwoordig gesticht worden, zijn gericht op fictieve personen, die alleen bereikt kunnen worden door van DAT geloof te zijn.
Misschien snap je een beetje waarna ik naar toe wil

Religie kent geen eenduidig punt waar het begonnen is ...
dat je hier de sumeriers noemt, is enkel omdat ze hun religie als eerste vastlegden in geschriften, ze konden schrijven ...

Schrift zelf is natuurlijk ook een uitvinding van landbouwvolken, en is ontstaan vanuit telsystemen om de oogsten en vooraraden te administreren (het spijkerschrift bv.) ...

Maar ook andere volken, jager verzamelaarvolken kenden relgie, waarbij hun God vaak gelijkgesteld was met hun prooidier of juist de gevaarlijke dieren die de vroege mensen bedreigden, slangen, schorpioenen of andere roodieren/roofvogels ...

ik denk dan ook bv aan de aboriginals, welke hun 'goden' gelijk-stonden met het landschap waar ze doorheen trokken en hun religieuze gezangen ook opgevat kunnen worden als een beschrijving van hun leefomgeving .... de aboriginals hadden danweer een 'droomtijd' waar de wereld ontstaan was vanuit een soort van dromen van hun goden en het landschap gevormd werd door goden die zich ten rustte legden...

releigie is gewoon een manier waarop mensen hun leefomstandigheden pogen te bevatten, een 'zin' geven, of te pogen er invloed op te hebben (door beden, offers e.d.).... de manier waarop mensen leven, bepaald ook sterk hun 'religieuze beelden-wereld'

Je gaat er nu al gelijk vanuit dat zodra leven gevormd wordt, dit niet kan zonder religie. Religie is geen logisch gevolg van leven.
Dat de soemariers konden schrijven kwam volgens de soemariers door hun "goden". Deze leerde dit hun letterlijk. Dit was geen "logisch" gevolg van landbouw. Dit staat theoretisch wel zo in de geschiedenis boeken, maar niet alles wat daarin staat hoef je aan te nemen.

quote:

Op vrijdag 25 november 2005 12:55 schreef Ticker het volgende:
Je gaat er nu al gelijk vanuit dat zodra leven gevormd wordt, dit niet kan zonder religie. Religie is geen logisch gevolg van leven.

Niet van 'leven' (dieren kennen geen religie), maar wel van 'bewustzijn' en van sociale collectieve structuren ...
Ieder bewust wezen zal op zoek gaan naar 'betekenis' en 'verklaringen' voor zijn bestaan.
Net zozeer kennen enkel bewuste wezens bv. Kunst, die ze een betekenis toekennen (apen kunnen misschien wel met verf 'kladderen' maar het kunnen hooguit mensen zijn die daaraan vervolgens een bepaalde 'waarde' toekennen).

Wat betreft jouw bewering dat de soemeriers van hun goden schrijven geleerd zouden hebben, wat hun overlevering/mytholgie zegt (en geloof jij dat als een feitelijke waarheid? dat mag verder, zolang je maar niet beweert dat jouw opvatting van 'waarheid' meerwaar zou zijn als de opvatting van iemand anders) ...

Misschien, maar ikzelf zie dat niet anders dan dat de soemeriers hun maatschappelijke indeling direkt en duidelijk koppelden aan de religie, de religie bevestigde hun maatschappelijke structuren: de ambtenaren (de soemeriers waren de eerste met een bureaucratie) waren vaak ook priesters en hadden een hoge status. een samenwerking van religie en staatsbestuur ... ook iets wat je vaak in vroege religies ziet (overigens, specifiek die van een landbouwsamenleving, bij jager/verzamelaarvolken is minder behoefte aan 'legitimatie van de machthebber' door Goden; daar was de machthebber meestal gewoon de sterkste man), de religie bevestigde de machthebbers en legitimeerde hun macht ... secularisatie is pas iets van de huidige moderne tijd (na de verlichting)

[ Bericht 7% gewijzigd door RM-rf op 25-11-2005 13:28:57 ]

quote:

Op vrijdag 25 november 2005 13:23 schreef RM-rf het volgende:

[..]

Niet van 'leven' (dieren kennen geen religie), maar wel van 'bewustzijn' en van sociale collectieve structuren ...
Ieder bewust wezen zal op zoek gaan naar 'betekenis' en 'verklaringen' voor zijn bestaan.
Net zozeer kennen enkel bewuste wezens bv. Kunst, die ze een betekenis toekennen (apen kunnen misschien wel met verf 'kladderen' maar het kunnen hooguit mensen zijn die daaraan vervolgens een bepaalde 'waarde' toekennen).

Wat betreft jouw bewering dat de soemeriers van hun goden schrijven geleerd zouden hebben, wat hun overlevering/mytholgie zegt (en geloof jij dat als een feitelijke waarheid? dat mag verder, zolang je maar niet beweert dat jouw opvatting van 'waarheid' meerwaar zou zijn als de opvatting van iemand anders) ...

Misschien, maar ikzelf zie dat niet anders dan dat de soemeriers hun maatschappelijke indeling direkt en duidelijk koppelden aan de religie, de religie bevestigde hun maatschappelijke structuren: de ambtenaren (de soemeriers waren de eerste met een bureaucratie) waren vaak ook priesters en hadden een hoge status. een samenwerking van religie en staatsbestuur ... ook iets wat je vaak in vroege religies ziet (overigens, specifiek die van een landbouwsamenleving, bij jager/verzamelaarvolken is minder behoefte aan 'legitimatie van de machthebber' door Goden; daar was de machthebber meestal gewoon de sterkste man), de religie bevestigde de machthebbers en legitimeerde hun macht ... secularisatie is pas iets van de huidige moderne tijd (na de verlichting)

Waarom gelooft dan niet iedereen op deze aardkloot? Een groot deel van de bevolking doet dit, maar lang niet iedereen. En zelfs van de mensen die geloven, zijn er maar een klein deel daar van echt mee bezig, of geloven maar in de dingen die hun net uit komt.

Begrijp me niet verkeerd, ieder z'n mening, maar een beetje discussiëren is altijd wel leuk. Er zijn maar weinig mensen die het verhaal van de Soemeriers (oftewel de vertaling door Sitchin) kennen. Meestal zijn dit mensen die al in-to het mysterieuse zijn, maar lang niet iedereen.
Ik wil niet zeggen dat dit waarheid is ofzo, want tot zo ver kan het niet bewezen worden. Maar een theorie als dat de mensheid een hunkering nodig heeft naar een godelijk wezen van het begin van zijn bestaan, vind ik erg ver gaan. Ik begrijp de gedachten gang erachter, want waarom zijn er anders zoveel geloven en zoveel mensen die geloven. Al van kleins af aan is dat iets wat ik niet heb begrepen, en ik denk dat er genoeg kinderen zijn die dat hebben.
Toen ik opgroeide heb ik heus wel het bijbels verhaal op school gehoord, maar ik deed dit af als een verhaal, en het boeide mij niet, omdat de opvattingen niet meer van deze tijd zijn. Weer een punt, waaruit blijkt dat veel godsdienst normen en waarden zijn van vervlogen tijden. Ga je alleen wat dieper in de verhalen, zoals bijvoorbeeld het verhaal van Noach's Ark, moet je toch tot de conclusie komen, dat dit verhaal al bekend was in de tijd van Babylon, en de Soemarier's. Wat toch bijna 5000 jaar voor de jaartelling van Christus was opgeschreven (dus het verhaal zelf is nog veel ouder). Dit verhaal komt trouwens in talloze verschillende culturen terug. God waarschuwt een favoriet mens, en deze bouwt een boot en vult hem met paren van dieren.
Als dit allemaal fictie is, kan dat niet zo precies in al die culturen voorkomen. Laten we daar gewoon eerlijk over zijn.
Je moet je voorstellen dat wij nu een verhaal neerzetten over Balkenende. Over duizenden jaren vragen mensen zich af of die pipo wel heeft bestaan, of dat het gewoon een sprookje van deze tijd was. Want over duizenden jaren bestaat geloof misschien niet meer, maar hebben we verhalen over ijzersterke Politicie. Betekend dat, dat het allemaal lulkoek is? natuurlijk niet.

Volgens de tabletten bij de soemeriers, kon je een hoge status krijgen, als je dit van een van de goden toegewezen kreeg. Meestal doordat je van Goddelijk bloed afkwam en dus afstammeling van adam was, (adam welke nooit adam heette, maar wat ooit vreemd is vertaald en zo in de bijbel is gekomen). Je hoefte echter zeker niet sterk, o.i.d. te zijn. Het was maar net of jij een beetje aanpapte met de god.

Iedereen gelooft ook in bepaalde zin ...
Ook mensen die beweren 'atheist' te zijn, hebben altijd bepaalde ideeen, die niet rationeel zijn, of bepaalde bijgeloven, handelingen die ze doen omdat ze denken er voordeel mee te hebben.
Juist de grote aantallen die er weinig bewust van zijn, in hoevere hun gedrag ook 'religieus bepaald' is, zijn het beste bewijs ervoor dat het een bijna instinctief gedrag is, waarvan de meeste mensen zich nauwelijks bewust zijn, al is het onderdeel van hun bewustzijn.

Ik denk dat je als je dat ontkent, een erg bekrompen beeld hebt van wat 'religie' is ... iets dat je nergens in mijn woorden zult terugvinden: dat 'religieuze ideen' zou betekenen dat men zoekt naar een 'persoonlijk goddelijk wezen' .., Dat heb ik nooit geschreven of gesuggereerd.
Ik ben heel duidelijk geweest dat in mijn post 'religieuze gevoelens slaat op een zoektocht naar verklaring en betekenis van het bestaan'...

Terug naar het oorspronkelijke onderwerp, een 'einde der tijden visie' ...
dat is een bekende sociaal-maatschappelijke truc die sekte-achtige bewegingen, die zich van de maatschappij afkeren aanhangen ...

denk aan de David Jones volgers, die steeds verder in hun sekte-ideeen raakten met voorspellingen van een wederkomst en een 'eind der Tijden' ..
Toen het voorspelde einde niet kwam, pleegden grote groepen zelfmoord, inclusief de leider, omdat zijn hele macht gebaseerd was op zijn voorspellingen...
hetzelfde bij de David Koresh-sekte; de Aung Shyin sekte (van de gasaanval op de japanse metro); de Zonnetempel-sekte die in canada en Zwisterland actief was...

natuurlijk, bij de christenen is de Openbaring geschreven in een tijd dat christenen zeer actief vervolgd werden door de heersers ... het geloof in een 'groe omwenteling' was een grote hoop voor de gelovers, het gaf hen het idee dat zij anti de gemeenschap konden zijn en er een grote 'omwenteling' aankwam.

quote:

Op vrijdag 18 november 2005 16:45 schreef RM-rf het volgende:

[..]


Volgens mij is die hele 2012 een typisch voorbeeld van een lekker klinkende 'hype' die nu compleet uitgesabbelt wordt door allerlei mensen die hun verbanden een beetje erbij zoeken, en opeens het stickertje '2012' op alle 'einde-der-tijden'-profetie plakken ...

idd

Wanneer hadden we de vorige wereldwijde doom-voorspelling ook alweer, was dat niet in 2000 met de milleniumbug. Nou, daar hebben we ook veel van gemerkt. En de voorspellingen blijven maar doorgaan. Voor iedere maand van ieder jaar worden er wel voorspellingen opgetekent en als er dan eens wat gebeurd dan is er altijd wel iemand op deze aarde die de voorspelling gedaan heeft

2012.. einde der tijden

Ik denk dat we tegen die tijd niet zoveel zullen merken en dat er gelovigen in het nieuws verschijnen die vertellen dat het een kleine afwijking van een tiental jaren kan hebben waardoor we weer even vooruit kunnen

quote:

Op vrijdag 25 november 2005 16:56 schreef RM-rf het volgende:...Toen het voorspelde einde niet kwam, pleegden grote groepen zelfmoord, inclusief de leider, omdat zijn hele macht gebaseerd was op zijn voorspellingen...
hetzelfde bij de David Koresh-sekte; de Aung Shyin sekte (van de gasaanval op de japanse metro); de Zonnetempel-sekte die in canada en Zwisterland actief was...

Van deze sekte heeft de leider geen zelfmoord gepleegd. De leider is opgepakt en tot de dood veroordeeld. Hij zit nu nog gevangen.

quote:

Op dinsdag 22 november 2005 14:31 schreef Mystikvm het volgende:

PS: Over zwarte gaten: Die kennen wij al langer. We weten nu alleen pas hoe het precies werkt, maar het lijkt me sterk dat de Maya wisten dat alles wordt opgeslokt, zelfs dingen met een verwaarloosbare massa en dat de massa van het gat zelf daardoor oneindig is etc. etc.

Dat is niet helemaal waar hoor. Men weet nog lang niet alles. Onlangs is namelijk ook ontdekt dat er uit een Zwart gat, energie komt (straling).

quote:

Op zondag 27 november 2005 11:25 schreef Nyrem het volgende:

[..]

Dat is niet helemaal waar hoor. Men weet nog lang niet alles. Onlangs is namelijk ook ontdekt dat er uit een Zwart gat, energie komt (straling).

De straling komt niet uit het zwarte gat, maar wordt veroorzaakt doordat een lid van een virtueel deeltjes paar nabij de waarnemingshorizon in het zwarte gat valt, en daarbij genoeg energie opdoet om het paar reëel te maken.
Als dan het andere deeltje van de zwaartekracht van het zwarte gat weet te ontsnappen, lijkt het van buiten af gezien, dat het deeltje door het zwarte gat is uitgezonden, een deel van de energie met zich meedragend.

Hawking had dit ontdekt in 1975, dus zo nieuw is het niet.

quote:

Op donderdag 1 december 2005 11:54 schreef Quarks het volgende:

[..]

De straling komt niet uit het zwarte gat, maar wordt veroorzaakt doordat een lid van een virtueel deeltjes paar nabij de waarnemingshorizon in het zwarte gat valt, en daarbij genoeg energie opdoet om het paar reëel te maken.
Als dan het andere deeltje van de zwaartekracht van het zwarte gat weet te ontsnappen, lijkt het van buiten af gezien, dat het deeltje door het zwarte gat is uitgezonden, een deel van de energie met zich meedragend.

Hawking had dit ontdekt in 1975, dus zo nieuw is het niet.

Maar dat lid met zijn virtueel paar, is, zoals ik begrijp, dan wel onderdeel van het zwarte gat? Want het komt niet overal in ons universum vandaan, en is dus precies in de buurt van het zwarte gat te vinden.

quote:

Op donderdag 1 december 2005 13:15 schreef Ticker het volgende:

[..]

Maar dat lid met zijn virtueel paar, is, zoals ik begrijp, dan wel onderdeel van het zwarte gat? Want het komt niet overal in ons universum vandaan, en is dus precies in de buurt van het zwarte gat te vinden.

Een waarnemingshorizon is de grens van waarachter informatie een bepaald punt niet kan bereiken.
Een waarnemingshorizon is subjectief, en kan zich voor verschillende waarnemers op verchillende plaatsen bevinden.

Energie en tijd zijn verbonden grootheden volgens het onzekerheidsprincipe van Heisenberg.
Dit betekent dat het mogelijk is dat een systeem extra energie heeft, onder voorwaarde dat deze energie weer 'teruggegeven' wordt na een korte periode van tijd, korter naarmate de extra energie groter is.
Als deze energie groot genoeg is, kan deze gebruikt worden om een systeem van een deeltje en zijn antideeltje te laten ontstaan, welke elkaar dan binnen de beschikbare tijd weer annihileren. Dergelijke deeltjes noemt men virtuele deeltjes, en het bestaan van deze virtuele deeltjes zorgt ervoor dat ook het vacuüm in de kwantummechanica nog energie heeft.

quote:

Op donderdag 1 december 2005 13:39 schreef Quarks het volgende:

[..]

Een waarnemingshorizon is de grens van waarachter informatie een bepaald punt niet kan bereiken.
Een waarnemingshorizon is subjectief, en kan zich voor verschillende waarnemers op verchillende plaatsen bevinden.

Energie en tijd zijn verbonden grootheden volgens het onzekerheidsprincipe van Heisenberg.
Dit betekent dat het mogelijk is dat een systeem extra energie heeft, onder voorwaarde dat deze energie weer 'teruggegeven' wordt na een korte periode van tijd, korter naarmate de extra energie groter is.
Als deze energie groot genoeg is, kan deze gebruikt worden om een systeem van een deeltje en zijn antideeltje te laten ontstaan, welke elkaar dan binnen de beschikbare tijd weer annihileren. Dergelijke deeltjes noemt men virtuele deeltjes, en het bestaan van deze virtuele deeltjes zorgt ervoor dat ook het vacuüm in de kwantummechanica nog energie heeft.

Moet zeggen dat je het behoorlijk begrijpelijk hebt opgeschreven. Maar toch begrijp ik zulke dingen niet helemaal. Het hele idee achter (anti-)deeltjes en kwantum e.d. moet mij toch echt nog eens in kindertaal uitgelegd worden

quote:

Op donderdag 1 december 2005 15:45 schreef Killaht het volgende:
Ja leg eens wat duidelijker uit..

Nog makkelijker gaat niet.

quote:

Op zaterdag 19 november 2005 19:30 schreef nokwanda het volgende:
Zout lijkt me wel verstandig om aan het lijstje toe te voegen. Een boek over eetbare/medicinale planten en kruiden.
Verder een mes, water, zuiverings tabletten, injectienaalden, antibiotica, verband. Een paar lagen makkelijk zittende kleding aantrekken lijkt me ook wel slim.

Zuiverings tabletten voor water raken eens op, beter neem je een flesje ''pure" jodium mee hiervan 5-10 druppels op een liter, half uurtje laten staan en je kan het drinken [bacteriologisch veilig].

In zonnige gebieden kan je een PET-fles gebruiken en die in de zon laten staan, hoelang weet ik niet precies, maar hoe langer hoe beter dunkt mij! De UV zal het water 'zuiveren' van ongewenste bacterien.

Rugzak met;
Mn survival boekje;
Slaapzak, tent, fleecedeken;
Mes [1 keukenmesje, 1wat groter mes];
lichgewicht pannen, aanstekers, lucifers, en m'n vertrouwde vuursteen, wat rubber [voor het vuur aan te maken], visspullen [geen hengel natuurlijk ];
Lichtgewicht voedsel, vitaminen, m'n medicijnentasje
2 lege PET-flessen, plasticzakken, touw, draad, naalden etc.
Wandelschoenen, slippers, sokken, 2broeken, trui, windstopper, regenjas
Waspoeder en ZEEP is iid een goeie.

Mn trouwe fiets [mocht dat mogelijk zijn uiteraard], tja heb geen rijbewijs he!

vast nog wel meer maar kan er even niet op komen. Verder vertrek ik meteen zo ver mogelijkk buiten de 'beschaving'.

stad uit

lijstje :

wat simpel gereedschap zoals hamer schroevendraaier en een korte schep of pick.
een vork en pan.
kort zwaard en chinees mes. (incase)
kompas
naald en draad (incase ik mn wonden zelf moet hechten)
pleisters
een pen
notitie blokje
verrekijker
warme thermo kleding

en zon 4 man die ook zooi bij zich hebben.

dit is trouwens wat ik meeneem als de hel zou losbreken.
maw chaos in de steden door wat voor reden dan ook