WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
ik ga nu ff werken..geef je vanavond antwoord.quote:Op zondag 20 november 2005 00:22 schreef Oversight het volgende:
[..]
interessant punt.
waar ligt het verschil tussen strafbare feiten en "gedragingen" uit wet mulder?
kan een burger hier zijn burgerplicht om het verkeer veiliger te maken niet vervullen?
Zijn er maatregelen die je als burger zou kunnen nemen als je het leven van hém én overige verkeersdeelnemers érnstig in gevaar acht als je nalaat in te grijpen?
interessant punt.
waar ligt het verschil tussen strafbare feiten en "gedragingen" uit wet mulder?
kan een burger hier zijn burgerplicht om het verkeer veiliger te maken niet vervullen?
Im de wetquote:Op zondag 20 november 2005 00:22 schreef Oversight het volgende:
waar ligt het verschil tussen strafbare feiten en "gedragingen" uit wet mulder?
Nee.quote:kan een burger hier zijn burgerplicht om het verkeer veiliger te maken niet vervullen?
Ja, dan mag je je fietsbel/claxon* gebruiken.quote:Zijn er maatregelen die je als burger zou kunnen nemen als je het leven van hém én overige verkeersdeelnemers érnstig in gevaar acht als je nalaat in te grijpen?
*doorstrepen wat niet van toepassing is
Mensen die klagen over de kosten van kennis zouden eens stil moeten staan bij de kosten van domheid.
welke ?quote:
maar ik sta op de stoep zónder fiets te constateren, dat iemand zonder licht op het punt staat een levensgevaarlijke verkeersonveilige situatie te creeren, waarbij zijn eigen leven, én nadrukkelijk het leven van anderen op ernstige wijze in gevaar worden gebracht.quote:Ja, dan mag je je fietsbel/claxon* gebruiken.
fietsbel/claxon*quote:*doorstrepen wat niet van toepassing is
◢◤
Ik ben ff kwijt wat er precies onder de Wet Mulder viel, maar er is een verschil tussen het Wetboek van Strafrecht aan de ene kant en 'onbehoorlijk gedrag' uit andere weten, zoals de Wegenverkeerswet.quote:Op zondag 20 november 2005 00:22 schreef Oversight het volgende:
waar ligt het verschil tussen strafbare feiten en "gedragingen" uit wet mulder?
Zonder licht rijden is een veel minder sterk vergrijp. Je hoeft er niet voor voor de rechter te komen en je krijgt ook geen strafblad. Het zou wat moois zijn als iedereen dan maar zomaar iedereen kon gaan aanhouden Daarnaast zou het zelfs nog zo kunnen zijn dat deze dwangmiddelen alleen gebruikt kunnen worden in combinatie met het Wetboek van Strafrecht (waar rijden zonder licht dus niet in staat). Dit weet ik niet 100% zeker.
Daarnaast zou het zelfs nog zo kunnen zijn dat deze dwangmiddelen alleen gebruikt kunnen worden in combinatie met het Wetboek van Strafrecht (waar rijden zonder licht dus niet in staat). Dit weet ik niet 100% zeker.
Ik óók niet, vandaar dit topic.quote:Op zondag 20 november 2005 15:31 schreef ChrisJX het volgende:
Zonder licht rijden is een veel minder sterk vergrijp. Je hoeft er niet voor voor de rechter te komen en je krijgt ook geen strafblad. Het zou wat moois zijn als iedereen dan maar zomaar iedereen kon gaan aanhouden Daarnaast zou het zelfs nog zo kunnen zijn dat deze dwangmiddelen alleen gebruikt kunnen worden in combinatie met het Wetboek van Strafrecht (waar rijden zonder licht dus niet in staat). Dit weet ik niet 100% zeker.
Ik óók niet, vandaar dit topic.We mogen een verdachte aanhouden als we een strafbaar feit op heterdaad constateren.
We mogen een verdachte aanhouden als we een strafbaar feit op heterdaad constateren.de vraag is dus eigenlijk of fietsen zonder licht een strafbaar feit oplevert, toch ?
◢◤
Geen strafbaar feit in de zin van het Wetboek van Strafrecht, dus je mag hem niet aanhouden.quote:Op zondag 20 november 2005 15:52 schreef Oversight het volgende:
Ik óók niet, vandaar dit topic.
We mogen een verdachte aanhouden als we een strafbaar feit op heterdaad constateren.
de vraag is dus eigenlijk of fietsen zonder licht een strafbaar feit oplevert, toch ?
Is het dan wel een strafbaar feit in de zin van een ander wetboek ?quote:Op zondag 20 november 2005 15:59 schreef ChrisJX het volgende:
Geen strafbaar feit in de zin van het Wetboek van Strafrecht, dus je mag hem niet aanhouden.
◢◤
De Wegenverkeerswet, geloof ik. Er zijn meer wetboeken met gedragingen die niet behoren voor te komen.quote:Op zondag 20 november 2005 16:01 schreef Oversight het volgende:
Is het dan wel een strafbaar feit in de zin van een ander wetboek ?
Is fietsen zonder licht nou een strafbaar feit of niet?quote:Op zondag 20 november 2005 16:22 schreef ChrisJX het volgende:
[..]
De Wegenverkeerswet, geloof ik. Er zijn meer wetboeken met gedragingen die niet behoren voor te komen.
◢◤
Fietsen zonder licht is GEEN strafbaar feit maar een strafbare gedraging. Dit heeft te maken met het feit dat zo'n gedraging niet strafrechtelijk afgehandeld wordt maar via het administratief recht.
Het verschil zit erin dat je bij strafrecht als verdachte gehoord dient te worden en rechten hebt als het niet hoeven antwoorden op vragen van de verbalisant. Tevens kan je de gang naar de rechter maken en die een uitspraak laten doen.
Bij Admin.recht ben je betrokkene en kan je bv niet worden aangehouden voor fietsen zonder licht (doe je echter Wheelies op je BMX op de snelweg zonder licht dan ben je alsnog de sigaar maar dan val je onder gevaar/hinder (kunnen) veroorzaken voor overige weggebruikers art5 WVW)
Je kan in eerste aanleg ook niet naar de rechter toe gaan maar dient je beroepschrift in te dienen bij de Officier van Justitie van het betreffende arrondissement. Ook dien je eerst te betalen voordat je beroep in behandeling genomen mag worden.
Voor wat betreft de drang van sommige mensen om voor futiliteiten anderen aan te houden (besef je wel dat je andere mensen van hun vrijheid berooft!) kan ik kort zijn.
NIET DOEN!!!
Gaat het nu om het handhaven van het rechtssysteem (dan zou ik me achter mijn oren krabben of ik ECHT rechtmatig, dus niet WETmatig, bezig ben. OF is het slechts te doen om het verkapt agentje spelen?
WEET dat als je iemand aanhoud, de politie komt erbij, en je blijkt een verkeerde inschatting gemaakt te hebben dat de tegenpartij je weleens kan aanklagen voor wederrechtelijke vrijheidberoving. En dan ben JIJ dus verdachte van een MISDRIJF.
IK zou je iig wel aanhouden daarvoor dan.
Is dat het waard?
gr,
Hellgate
Het verschil zit erin dat je bij strafrecht als verdachte gehoord dient te worden en rechten hebt als het niet hoeven antwoorden op vragen van de verbalisant. Tevens kan je de gang naar de rechter maken en die een uitspraak laten doen.
Bij Admin.recht ben je betrokkene en kan je bv niet worden aangehouden voor fietsen zonder licht (doe je echter Wheelies op je BMX op de snelweg zonder licht dan ben je alsnog de sigaar maar dan val je onder gevaar/hinder (kunnen) veroorzaken voor overige weggebruikers art5 WVW)
Je kan in eerste aanleg ook niet naar de rechter toe gaan maar dient je beroepschrift in te dienen bij de Officier van Justitie van het betreffende arrondissement. Ook dien je eerst te betalen voordat je beroep in behandeling genomen mag worden.
Voor wat betreft de drang van sommige mensen om voor futiliteiten anderen aan te houden (besef je wel dat je andere mensen van hun vrijheid berooft!) kan ik kort zijn.
NIET DOEN!!!
Gaat het nu om het handhaven van het rechtssysteem (dan zou ik me achter mijn oren krabben of ik ECHT rechtmatig, dus niet WETmatig, bezig ben. OF is het slechts te doen om het verkapt agentje spelen?
WEET dat als je iemand aanhoud, de politie komt erbij, en je blijkt een verkeerde inschatting gemaakt te hebben dat de tegenpartij je weleens kan aanklagen voor wederrechtelijke vrijheidberoving. En dan ben JIJ dus verdachte van een MISDRIJF.
IK zou je iig wel aanhouden daarvoor dan.
Is dat het waard?
gr,
Hellgate
duidelijk verhaalquote:Op dinsdag 22 november 2005 08:06 schreef Hellgate het volgende:
Fietsen zonder licht is GEEN strafbaar feit maar een strafbare gedraging. Dit heeft te maken met het feit dat zo'n gedraging niet strafrechtelijk afgehandeld wordt maar via het administratief recht.
Het verschil zit erin dat je bij strafrecht als verdachte gehoord dient te worden en rechten hebt als het niet hoeven antwoorden op vragen van de verbalisant. Tevens kan je de gang naar de rechter maken en die een uitspraak laten doen.
Bij Admin.recht ben je betrokkene en kan je bv niet worden aangehouden voor fietsen zonder licht (doe je echter Wheelies op je BMX op de snelweg zonder licht dan ben je alsnog de sigaar maar dan val je onder gevaar/hinder (kunnen) veroorzaken voor overige weggebruikers art5 WVW)
Je kan in eerste aanleg ook niet naar de rechter toe gaan maar dient je beroepschrift in te dienen bij de Officier van Justitie van het betreffende arrondissement. Ook dien je eerst te betalen voordat je beroep in behandeling genomen mag worden.
Meindert Tjoelker zou het vast met je eens zijn geweest,.... toch ?quote:Voor wat betreft de drang van sommige mensen om voor futiliteiten anderen aan te houden (besef je wel dat je andere mensen van hun vrijheid berooft!) kan ik kort zijn.
NIET DOEN!!!
Meindert Tjoelker zou het vast met je eens zijn geweest,.... toch ?
en dat zou iemand voor zijn lol doen ?quote:Gaat het nu om het handhaven van het rechtssysteem (dan zou ik me achter mijn oren krabben of ik ECHT rechtmatig, dus niet WETmatig, bezig ben. OF is het slechts te doen om het verkapt agentje spelen?
Ze kunnen er niet eens genoeg vinden die het als baan willen....
Ze kunnen er niet eens genoeg vinden die het als baan willen....Lees ff heterdaad of goede raad [2]quote:WEET dat als je iemand aanhoud, de politie komt erbij, en je blijkt een verkeerde inschatting gemaakt te hebben dat de tegenpartij je weleens kan aanklagen voor wederrechtelijke vrijheidberoving. En dan ben JIJ dus verdachte van een MISDRIJF.
Gaat niet meer op, immers buiten heterdaad.quote:
IK zou je iig wel aanhouden daarvoor dan.
Is dat het waard?
±W
◢◤
Ik vermoed dat Hellgate tot de categorie personen behoort die ook een aanhouding buiten heterdaad mag verrichtenquote:Op dinsdag 22 november 2005 17:02 schreef Oversight het volgende:
Gaat niet meer op, immers buiten heterdaad.
Mensen die klagen over de kosten van kennis zouden eens stil moeten staan bij de kosten van domheid.
@ Oversight
Het treurige incident mbt Meindert zou ik geen futiliteit noemen..dat zou gewoon verdediging van iemands leven geweest zijn en dus ABSOLUUT gerechtvaardigd zelfs met proportionele geweldsinzet van de aanhouder(s) tegen de aangehoudene.
De futiliteiten waar ik op doel zijn mensen die door rood lopen etc aan willen houden.
En geloof me..die mensen die dat al dan niet voor de lol doen zijn er.
Vwb de bevoegdheden die een burger respectievelijk executief politiepersoneel hebben ben ik volledig op de hoogte
De buiten heterdaad situatie is hier, wederrechtelijke vrijheidsberoving is immers een zwaar misdrijf, niet relevant en je mag wel degelijk worden aangehouden hiervoor daar de komst van een (hulp)Officier van Justitie niet kan worden afgewacht...dit is een zogenaamde getrapte bevoegdheid die eindigd bij de opsporingsambtenaar.
let
@rally
Denk dat jij een juist vermoeden hebt!
[ Bericht 12% gewijzigd door Hellgate op 22-11-2005 19:43:52 ]
Het treurige incident mbt Meindert zou ik geen futiliteit noemen..dat zou gewoon verdediging van iemands leven geweest zijn en dus ABSOLUUT gerechtvaardigd zelfs met proportionele geweldsinzet van de aanhouder(s) tegen de aangehoudene.
De futiliteiten waar ik op doel zijn mensen die door rood lopen etc aan willen houden.
En geloof me..die mensen die dat al dan niet voor de lol doen zijn er.
Vwb de bevoegdheden die een burger respectievelijk executief politiepersoneel hebben ben ik volledig op de hoogte
De buiten heterdaad situatie is hier, wederrechtelijke vrijheidsberoving is immers een zwaar misdrijf, niet relevant en je mag wel degelijk worden aangehouden hiervoor daar de komst van een (hulp)Officier van Justitie niet kan worden afgewacht...dit is een zogenaamde getrapte bevoegdheid die eindigd bij de opsporingsambtenaar.
let
@rally
Denk dat jij een juist vermoeden hebt!
[ Bericht 12% gewijzigd door Hellgate op 22-11-2005 19:43:52 ]
Dat vermoeden had ik ook, maar het gaat hier om:quote:Op dinsdag 22 november 2005 17:34 schreef _-rally-_ het volgende:
[..]
Ik vermoed dat Hellgate tot de categorie personen behoort die ook een aanhouding buiten heterdaad mag verrichten
"Ik, de gemiddelde burger" !
"Ik, de gemiddelde burger" !
◢◤
Wáár zou jij de grens willen leggen, ( is een topic op zich waard) is een belangrijk vraagstuk maar nogmaals niet de grenzen die we hier proberen duidelijk te krijgen,....quote:Op dinsdag 22 november 2005 19:38 schreef Hellgate het volgende:
@ Oversight
Het treurige incident mbt Meindert zou ik geen futiliteit noemen..dat zou gewoon verdediging van iemands leven geweest zijn en dus ABSOLUUT gerechtvaardigd zelfs met proportionele geweldsinzet van de aanhouder(s) tegen de aangehoudene.
Wáár zou jij de grens willen leggen, ( is een topic op zich waard) is een belangrijk vraagstuk maar nogmaals niet de grenzen die we hier proberen duidelijk te krijgen,....Het gaat erom wat we wél mógen, kunnen, of soms zelfs zouden moeten doen, bij het toepassen van dwangmiddelen in de de wet, en dan voor de deskunigen onder jullie "in de meest ruime zin des woords".
En die zullen vast een passende oplossing aantreffen bij de overdracht van de verdachte toch?quote:De futiliteiten waar ik op doel zijn mensen die door rood lopen etc aan willen houden.
En geloof me..die mensen die dat al dan niet voor de lol doen zijn er.
Mooi, blijf ff een paar dagen hier rondhangen svp, we hebben nog een héleboel vragen....quote:Vwb de bevoegdheden die een burger respectievelijk executief politiepersoneel hebben ben ik volledig op de hoogte
Maar we gaan hier uitsluitend op zoek naar de grenzen voor "Ik de burger", goed?quote:De buiten heterdaad situatie is hier, wederrechtelijke vrijheidsberoving is immers een zwaar misdrijf, niet relevant en je mag wel degelijk worden aangehouden hiervoor daar de komst van een (hulp)Officier van Justitie niet kan worden afgewacht...dit is een zogenaamde getrapte bevoegdheid die eindigd bij de opsporingsambtenaar.
quote:let
@rally
Denk dat jij een juist vermoeden hebt!
◢◤
@ Oversightquote:Op dinsdag 22 november 2005 21:37 schreef Oversight het volgende:
....... maar het gaat hier om:
"Ik, de gemiddelde burger" !
Het enige wat ik ermee bedoel is dat ik hoop dat "de gemiddelde burger" zijn gezonde verstand gebruikt en geen dingen doet die hem/haar opbreken door gebrekkige wetskennis/foute interpretatie daarvan.
Ja, ik heb heel graag behulpzame burgers want handhaving is een klus die samen geklaard moet worden door politie EN burgers maar dan wel op een manier die de echte boeven ervoor laat opdraaien.
Voor die burgers werk ik me graag uit m'n naad en zal ik zeker die extra stap maken indien nodig.
Juist dáárom gaan we hier de grenzen verkennen van een boel artikelen in de wet, en kijken we samen hoever we komen goed ?quote:Op dinsdag 22 november 2005 21:45 schreef Hellgate het volgende:
[..]
@ Oversight
Het enige wat ik ermee bedoel is dat ik hoop dat "de gemiddelde burger" zijn gezonde verstand gebruikt en geen dingen doet die hem/haar opbreken door gebrekkige wetskennis/foute interpretatie daarvan.
Ja, ik heb heel graag behulpzame burgers want handhaving is een klus die samen geklaard moet worden door politie EN burgers maar dan wel op een manier die de echte boeven ervoor laat opdraaien.
Voor die burgers werk ik me graag uit m'n naad en zal ik zeker die extra stap maken indien nodig.
Met alle kenners die hier komen krijgen we vast een boel duidelijkheid.....
Met alle kenners die hier komen krijgen we vast een boel duidelijkheid.....Ik stel voor om dat steeds aan de hand van een voorbeeldsituatie te doen, waarin we allemaal terecht zouden kunnen komen, en dan eens zien waar het naartoe leidt?
[ Bericht 6% gewijzigd door Oversight op 22-11-2005 22:59:05 ]
◢◤
De wetgeving is heel duidelijk. Je moet er alleen voor zorgen dat je :
A) een strafbaar feit op heterdaad hebt
B) Een verdachte bij die situatie hebt.
C) Niet meer geweld toepassen dan strikt noodzakelijk (proportionaliteitsbeginsel)
D) Onverwijld overdragen aan een opsporingsambtenaar belast met de opsporing van HET strafbare feit. In 99,9% van de gevallen is dit een politieman maar kan ook een BOA zijn die bevoegd is DAT strafbare feit op te sporen.
Als je je aan die 4 pilaren vasthoudt dan zit je altijd goed.
Maar zoals je wil:
Je zit in het cafe en ziet een man binnenkomen die naar een tafel loopt met een drietal gasten .
De man trekt een vuurwapen en zet die op het hoofd van een van de drie gasten. Je ziet dat de man het vuurwapen daarna weer in zijn broeksband stopt en het cafe uitloopt.
Op dat moment besluit jij met je maat in actie te komen en springen die vent in zijn nek.. een korte worsteling eindigd met die man knockout, door een klap van jou, op de grond.
Je ziet dat het vuurwapen in zijn broeksband zit en pakt het af. De barman legt het achter de bar met een emmer eroverheen.
Om die vent op een veilige manier daar ter plaatse te houden besluit je om op zijn rug te gaan zitten totdat de politie hem in de boeien slaat.
Mag dit?
PS het lijkt ver gezocht maar het is een casus die zich zo ongeveer in het echt heeft voorgedaan.
Casus 2 er maar gelijk achter aan.
Je ziet op de snelweg voor je een auto hevig slingeren over 2 rijstroken. Dit gaat zo'n 2 km lang door. De bestuurder neemt op een gegeven moment een afslag en je bent hem kwijt.
Je hebt wel zijn kenteken kunnen noteren.
Wat kun je hiermee?
[ Bericht 0% gewijzigd door Hellgate op 23-11-2005 08:19:26 ]
A) een strafbaar feit op heterdaad hebt
B) Een verdachte bij die situatie hebt.
C) Niet meer geweld toepassen dan strikt noodzakelijk (proportionaliteitsbeginsel)
D) Onverwijld overdragen aan een opsporingsambtenaar belast met de opsporing van HET strafbare feit. In 99,9% van de gevallen is dit een politieman maar kan ook een BOA zijn die bevoegd is DAT strafbare feit op te sporen.
Als je je aan die 4 pilaren vasthoudt dan zit je altijd goed.
Maar zoals je wil:
Je zit in het cafe en ziet een man binnenkomen die naar een tafel loopt met een drietal gasten .
De man trekt een vuurwapen en zet die op het hoofd van een van de drie gasten. Je ziet dat de man het vuurwapen daarna weer in zijn broeksband stopt en het cafe uitloopt.
Op dat moment besluit jij met je maat in actie te komen en springen die vent in zijn nek.. een korte worsteling eindigd met die man knockout, door een klap van jou, op de grond.
Je ziet dat het vuurwapen in zijn broeksband zit en pakt het af. De barman legt het achter de bar met een emmer eroverheen.
Om die vent op een veilige manier daar ter plaatse te houden besluit je om op zijn rug te gaan zitten totdat de politie hem in de boeien slaat.
Mag dit?
PS het lijkt ver gezocht maar het is een casus die zich zo ongeveer in het echt heeft voorgedaan.
Casus 2 er maar gelijk achter aan.
Je ziet op de snelweg voor je een auto hevig slingeren over 2 rijstroken. Dit gaat zo'n 2 km lang door. De bestuurder neemt op een gegeven moment een afslag en je bent hem kwijt.
Je hebt wel zijn kenteken kunnen noteren.
Wat kun je hiermee?
[ Bericht 0% gewijzigd door Hellgate op 23-11-2005 08:19:26 ]
Mag absoluut,quote:Op woensdag 23 november 2005 07:34 schreef Hellgate het volgende:
Maar zoals je wil:
Je zit in het cafe en ziet een man binnenkomen die naar een tafel loopt met een drietal gasten .
De man trekt een vuurwapen en zet die op het hoofd van een van de drie gasten. Je ziet dat de man het vuurwapen daarna weer in zijn broeksband stopt en het cafe uitloopt.
Op dat moment besluit jij met je maat in actie te komen en springen die vent in zijn nek.. een korte worsteling eindigd met die man knockout, door een klap van jou, op de grond.
Je ziet dat het vuurwapen in zijn broeksband zit en pakt het af. De barman legt het achter de bar met een emmer eroverheen.
Om die vent op een veilige manier daar ter plaatse te houden besluit je om op zijn rug te gaan zitten totdat de politie hem in de boeien slaat.
Mag dit?
maar ik wou 'm nog een stapje verder laten gaan.....
Je zit in het cafe en ziet een man binnenkomen die naar een tafel loopt waar op dat moment een drietal personen zitten.
De man trekt een vuurwapen en zet die op het hoofd van een van de drie gasten. Je ziet dat de man het vuurwapen daarna weer in zijn broeksband stopt en het cafe uitloopt, en aan de overkant van de straat een woning binnengaat en de deur achter zich sluit, je weet dat er in die woning een belaard echtpaar woont.
Op dat moment besluit jij met je maat in actie te komen rennen achter de man aan, naar de nu gesloten deur van de woning.
Jij en je maat horen iemand luid gillen, en jullie verbreken de voordeur van de woning, en betreden de woning om daar de man te overmeesteren met behulp van de juist afgeronde cursus "omgaan met conflictsituaties".
Je ziet dat het vuurwapen in zijn broeksband zit en pakt het af.
Om die vent op een veilige manier daar ter plaatse te houden besluit je om op hem vast te binden met zijn eigen schoenveters en stropdas, én op zijn rug te gaan zitten totdat de politie hem in de boeien slaat.
(óók een zaak die zich zo ongeveer in het echt heeft voorgedaan)
Was de aanhouding binnen de kaders van de wet?
waarom óf waarom niet ?
◢◤
Hélemaal niets.quote:Op woensdag 23 november 2005 07:34 schreef Hellgate het volgende:
Je ziet op de snelweg voor je een auto hevig slingeren over 2 rijstroken. Dit gaat zo'n 2 km lang door. De bestuurder neemt op een gegeven moment een afslag en je bent hem kwijt.
Je hebt wel zijn kenteken kunnen noteren.
Wat kun je hiermee?
Hélemaal niets.Behalve hopen dat niemand je zag schrijven toen je eigenlijk twee handen aan het stuur had moeten hebben....
◢◤
Nou Oversight.. je leert snel iig
Maar om op jouw casus terug te komen... heel puur gezien pleeg je het feit vernieling door het verbreken van de deur. Ik denk niet dat er ook maar 1 rechter in NL je hiervoor zal veroordelen daar je bezig bent geweest met het verijdelen van een misdrijf. Je kan je, indien het zover zou komen dat je voor moet komen, beroepen op "noodweer" ter verdediging van je eigen en andermans veiligheid.
Je mag als wetgever niet verwachten dat burgers zo heroisch te werk gaan en verdienen deze helden zeker (minimaal!!!) een bloemetje.
Wettelijk gezien geen enkele belemmering imho.
Vwb de tweede casus... erg scherp van je dat je niet behoort te schrijven tijdens het rijden..echter begreep je heel goed wat ik bedoelde volgens mij.
Casus:
Je loopt met je partner op straat en uit het huis waar je langsloopt zie je door het raam dat een man flinke klappen geeft aan een vrouw die inelkaar gekropen op de bank zit.
De deur van deze woning staat op een kier. Jij besluit naar binnen te gaan. De man ziet jou en roept dat je moet opdonderen. Tegelijkertijd smeekt de vrouw je te blijven.
Je besluit om de vrouwenmepper aan te houden en ziet je daarbij genoodzaakt om hem een uppercut te geven waarna hij zich overgeeft.
Zodra de politie komt zegt hij tegen de agent dat jij niet in zijn woning mocht komen en dat hij aangifte wil doen van zowel huisvredebreuk als mishandeling tegen jou.
De agenten horen ieders verhaal aan en nemen de man mee ivm huiselijk geweld.
Komt er voor jou nu een ander busje voor vervoer naar het buro?
Heb jij enig wettelijk voorschrift overtreden? Zijn er strafuitsluitingsgronden? Zo ja, welke?
Variatie op bovenstaande : jij hebt in de aanhouding ook wat klappen gehad en bent daar nog steeds ZO boos over dat je hem, nadat ie in de boeien zit, een klap op zijn koip geeft met de vlakke hand.
En nu?
Maar om op jouw casus terug te komen... heel puur gezien pleeg je het feit vernieling door het verbreken van de deur. Ik denk niet dat er ook maar 1 rechter in NL je hiervoor zal veroordelen daar je bezig bent geweest met het verijdelen van een misdrijf. Je kan je, indien het zover zou komen dat je voor moet komen, beroepen op "noodweer" ter verdediging van je eigen en andermans veiligheid.
Je mag als wetgever niet verwachten dat burgers zo heroisch te werk gaan en verdienen deze helden zeker (minimaal!!!) een bloemetje.
Wettelijk gezien geen enkele belemmering imho.
Vwb de tweede casus... erg scherp van je dat je niet behoort te schrijven tijdens het rijden..echter begreep je heel goed wat ik bedoelde volgens mij.
Casus:
Je loopt met je partner op straat en uit het huis waar je langsloopt zie je door het raam dat een man flinke klappen geeft aan een vrouw die inelkaar gekropen op de bank zit.
De deur van deze woning staat op een kier. Jij besluit naar binnen te gaan. De man ziet jou en roept dat je moet opdonderen. Tegelijkertijd smeekt de vrouw je te blijven.
Je besluit om de vrouwenmepper aan te houden en ziet je daarbij genoodzaakt om hem een uppercut te geven waarna hij zich overgeeft.
Zodra de politie komt zegt hij tegen de agent dat jij niet in zijn woning mocht komen en dat hij aangifte wil doen van zowel huisvredebreuk als mishandeling tegen jou.
De agenten horen ieders verhaal aan en nemen de man mee ivm huiselijk geweld.
Komt er voor jou nu een ander busje voor vervoer naar het buro?
Heb jij enig wettelijk voorschrift overtreden? Zijn er strafuitsluitingsgronden? Zo ja, welke?
Variatie op bovenstaande : jij hebt in de aanhouding ook wat klappen gehad en bent daar nog steeds ZO boos over dat je hem, nadat ie in de boeien zit, een klap op zijn koip geeft met de vlakke hand.
En nu?
quote:Op woensdag 23 november 2005 11:23 schreef Hellgate het volgende:
Nou Oversight.. je leert snel iig
quote:Maar om op jouw casus terug te komen... heel puur gezien pleeg je het feit vernieling door het verbreken van de deur. Ik denk niet dat er ook maar 1 rechter in NL je hiervoor zal veroordelen daar je bezig bent geweest met het verijdelen van een misdrijf. Je kan je, indien het zover zou komen dat je voor moet komen, beroepen op "noodweer" ter verdediging van je eigen en andermans veiligheid.
Je mag als wetgever niet verwachten dat burgers zo heroisch te werk gaan en verdienen deze helden zeker (minimaal!!!) een bloemetje.
Wettelijk gezien geen enkele belemmering imho.
Maar wáár in de wet is het ook alweer geregeld?
Ikwéét dat er ergens apparte bepalingen zijn voor "achtervolgingen zonder de verdachte na het constateren van een misdrijf of strafbare poging daartoe, enz....uit het oog te hebben verloren, enz.... als burger binnentreden van een woning,...enz......."
En hoever kunnen we dat dan rekken?
, ik heb geen auto en zal een verklaring moeten afleggen....quote:Vwb de tweede casus... erg scherp van je dat je niet behoort te schrijven tijdens het rijden..echter begreep je heel goed wat ik bedoelde volgens mij.
Túúrlijk
Casus:
Je loopt met je partner op straat en uit het huis waar je langsloopt zie je door het raam dat een man flinke klappen geeft aan een vrouw die inelkaar gekropen op de bank zit.
De deur van deze woning staat op een kier. Jij besluit naar binnen te gaan. De man ziet jou en roept dat je moet opdonderen. Tegelijkertijd smeekt de vrouw je te blijven.
Je besluit om de vrouwenmepper aan te houden en ziet je daarbij genoodzaakt om hem een uppercut te geven waarna hij zich overgeeft.
Zodra de politie komt zegt hij tegen de agent dat jij niet in zijn woning mocht komen en dat hij aangifte wil doen van zowel huisvredebreuk als mishandeling tegen jou.
De agenten horen ieders verhaal aan en nemen de man mee ivm huiselijk geweld.
Komt er voor jou nu een ander busje voor vervoer naar het buro?
ligt een beetje aan de feiten én omstandigheden waardoor de noodzaak "en ziet je daarbij genoodzaakt om hem een uppercut te geven" tot stand kwam, op z'n ergst mishandeling.quote:Heb jij enig wettelijk voorschrift overtreden?
quote:Zijn er strafuitsluitingsgronden? Zo ja, welke?
Noodweer Excess.
Heeft níemand dat gezien !quote:Variatie op bovenstaande : jij hebt in de aanhouding ook wat klappen gehad en bent daar nog steeds ZO boos over dat je hem, nadat ie in de boeien zit, een klap op zijn koip geeft met de vlakke hand.
En nu?
◢◤
Maar waar in de wet is dat geregeld ?quote:Op woensdag 23 november 2005 11:23 schreef Hellgate het volgende:
Maar om op jouw casus terug te komen... heel puur gezien pleeg je het feit vernieling door het verbreken van de deur. Ik denk niet dat er ook maar 1 rechter in NL je hiervoor zal veroordelen daar je bezig bent geweest met het verijdelen van een misdrijf. Je kan je, indien het zover zou komen dat je voor moet komen, beroepen op "noodweer" ter verdediging van je eigen en andermans veiligheid.
Je mag als wetgever niet verwachten dat burgers zo heroisch te werk gaan en verdienen deze helden zeker (minimaal!!!) een bloemetje.
Wettelijk gezien geen enkele belemmering imho.
◢◤
Noodweer en noodweerexces.(Sr. 41)quote:Op zondag 27 november 2005 19:19 schreef Oversight het volgende:
[..]
Maar waar in de wet is dat geregeld ?
Mensen die klagen over de kosten van kennis zouden eens stil moeten staan bij de kosten van domheid.
wélke is volgens jou een geldige strafuitsluitingsgrond (scrabblewoord) in het voobeeld van het vuurwapen ?quote:Op zondag 27 november 2005 20:26 schreef _-rally-_ het volgende:
Noodweer en noodweerexces.(Sr. 41)
◢◤
|
|
