WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
De wet kent dwangmiddelen die je als burger mag toepassen op een andere burger onder bepaalde omstandigheden.
die dwangmiddelen en omstandigheden worden specifiek omschreven in verschillende wetteksten.
Als ik nou het dwangmiddel "aanhouding" gebruik omdat ik constateer dat er sprake is van feiten en omstandigheden waaruit een redeljk vermoeden aan enig strafbaar feit voortvloeit, én ik draag de verdachte (ten spoedigste) over aan een opsporingsambtenaar, én de opsporingsambtenaar laat de verdachte voorgeleiden voor de (hulp)Officier van Justitie, waarop deze (hulp)Officier van Justitie besluit dat er onvoldoende gronden zijn om strafrechtelijke vervolging in te stellen, heb ik me dan schuldig gemaakt aan wederechtelijke vrijheidsberoving of niet?
kan het toepassen van een dwangmiddel als dit binnen de daarvoor wettelijke kaders geschied, worden gezien als wederechtelijke toepassing van een dwangmiddel?
Kortom:
als ik een verdachte aanhoud binnen de daarvoor geschreven wettelijke kaders, en de verdachte blijkt na onderzoek compleet onschuldig, is er dan sprake geweest van wederechtelijke vrijheidsberoving of niet, .....en vooral... waarom ?
De wet kent dwangmiddelen die je als burger mag toepassen op een andere burger onder bepaalde omstandigheden.die dwangmiddelen en omstandigheden worden specifiek omschreven in verschillende wetteksten.
die dwangmiddelen en omstandigheden worden specifiek omschreven in verschillende wetteksten.Als ik nou het dwangmiddel "aanhouding" gebruik omdat ik constateer dat er sprake is van feiten en omstandigheden waaruit een redeljk vermoeden aan enig strafbaar feit voortvloeit, én ik draag de verdachte (ten spoedigste) over aan een opsporingsambtenaar, én de opsporingsambtenaar laat de verdachte voorgeleiden voor de (hulp)Officier van Justitie, waarop deze (hulp)Officier van Justitie besluit dat er onvoldoende gronden zijn om strafrechtelijke vervolging in te stellen, heb ik me dan schuldig gemaakt aan wederechtelijke vrijheidsberoving of niet?
Als ik nou het dwangmiddel "aanhouding" gebruik omdat ik constateer dat er sprake is van feiten en omstandigheden waaruit een redeljk vermoeden aan enig strafbaar feit voortvloeit, én ik draag de verdachte (ten spoedigste) over aan een opsporingsambtenaar, én de opsporingsambtenaar laat de verdachte voorgeleiden voor de (hulp)Officier van Justitie, waarop deze (hulp)Officier van Justitie besluit dat er onvoldoende gronden zijn om strafrechtelijke vervolging in te stellen, heb ik me dan schuldig gemaakt aan wederechtelijke vrijheidsberoving of niet?kan het toepassen van een dwangmiddel als dit binnen de daarvoor wettelijke kaders geschied, worden gezien als wederechtelijke toepassing van een dwangmiddel?
Kortom:
Kortom:als ik een verdachte aanhoud binnen de daarvoor geschreven wettelijke kaders, en de verdachte blijkt na onderzoek compleet onschuldig, is er dan sprake geweest van wederechtelijke vrijheidsberoving of niet, .....en vooral... waarom ?
◢◤
Zoek op wat de term 'wederrechtelijk' inhoudt en je hebt je antwoord.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
was het maar zo simpel......quote:Op donderdag 17 november 2005 23:50 schreef Argento het volgende:
Zoek op wat de term 'wederrechtelijk' inhoudt en je hebt je antwoord.
was het maar zo simpel......een redelijk vermoeden van schuld uit feiten en omstandigheden maakt iemand wettelijk verdachte.
een redelijk vermoeden van schuld uit feiten en omstandigheden maakt iemand wettelijk verdachte.Aanhouden van de verdachte kan immers compleet binnen de wettelijke kaders plaatsvinden, en achteraf tóch onterecht blijken.....
Aanhouden van de verdachte kan immers compleet binnen de wettelijke kaders plaatsvinden, en achteraf tóch onterecht blijken.....
◢◤
Een redelijk vermoeden, dat is art. 27 Sr. nietwaar? Als burger mag je alleen iemand aanhouden als je iemand op heterdaad betrapt. Dus als je hebt zien gebeuren dat er een misdaad is gepleegd. Als je dénkt dat iemand een misdaad heeft gepleegd, is dat niet voldoende. Houd je iemand dan toch aan, dan zou er idd sprake kunnen zijn van wederrechtelijke vrijheidsberoving.quote:Op donderdag 17 november 2005 23:47 schreef Oversight het volgende:
Als ik nou het dwangmiddel "aanhouding" gebruik omdat ik constateer dat er sprake is van feiten en omstandigheden waaruit een redeljk vermoeden aan enig strafbaar feit voortvloeit, én ik draag de verdachte (ten spoedigste) over aan een opsporingsambtenaar, én de opsporingsambtenaar laat de verdachte voorgeleiden voor de (hulp)Officier van Justitie, waarop deze (hulp)Officier van Justitie besluit dat er onvoldoende gronden zijn om strafrechtelijke vervolging in te stellen, heb ik me dan schuldig gemaakt aan wederechtelijke vrijheidsberoving of niet?
Jij als burger mag iemand alleen aanhouden als er sprake is van heterdaad. Verdachte feiten en omstandigheden zijn voer voor agenten en zelfs die hebben het daar al moeilijk genoeg mee (Hollende kleurling, Zeedijk), dus dat laten ze echt niet aan burgers overquote:Op vrijdag 18 november 2005 00:01 schreef Oversight het volgende:
was het maar zo simpel......
een redelijk vermoeden van schuld uit feiten en omstandigheden maakt iemand wettelijk verdachte.
Aanhouden van de verdachte kan immers compleet binnen de wettelijke kaders plaatsvinden, en achteraf tóch onterecht blijken.....
Het artikelnummer weet ik niet uit mijn hoofd, maar de letterlijke tekst die ik bedoel wél:quote:Op vrijdag 18 november 2005 00:07 schreef ChrisJX het volgende:
[..]
Een redelijk vermoeden, dat is art. 27 Sr. nietwaar? Als burger mag je alleen iemand aanhouden als je iemand op heterdaad betrapt. Dus als je hebt zien gebeuren dat er een misdaad is gepleegd. Als je dénkt dat iemand een misdaad heeft gepleegd, is dat niet voldoende. Houd je iemand dan toch aan, dan zou er idd sprake kunnen zijn van wederrechtelijke vrijheidsberoving.
[..]
Het artikelnummer weet ik niet uit mijn hoofd, maar de letterlijke tekst die ik bedoel wél:"Als verdachte kan worden aangemerkt een ieder te wiens aanziens, uit feiten óf omstandigheden een redelijk vermoeden van schuld aan enig strafbaar feit voortvloeit.
Daarna kan als verdachte woren aangemerkt degene tegen wie de vervolging is gericht, vóórdat de vervolging is aangevangen...
en om te constateren op heterdaad hoeft het niet zo te zijn dat ik voor 100% kan uitsluiten dat er sprake is van een misverstand.quote:Jij als burger mag iemand alleen aanhouden als er sprake is van heterdaad. Verdachte feiten en omstandigheden zijn voer voor agenten en zelfs die hebben het daar al moeilijk genoeg mee (Hollende kleurling, Zeedijk), dus dat laten ze echt niet aan burgers over
( winkel met alarmpoortje, horen van alarmpoortje dat afgaat, én horen van omstanders die vertellen dat de man die zij mij aanwijzen er op dát moment doorheen liep, en zien van een dikke bult onder zijn winterjas, terwijl het buiten 30 graden celcius is......)
[ Bericht 0% gewijzigd door Oversight op 18-11-2005 00:21:45 ]
◢◤
Ik snap precies wat je bedoelt Art. 27 Sv dus.quote:Op vrijdag 18 november 2005 00:15 schreef Oversight het volgende:
Het artikelnummer weet ik niet uit mijn hoofd, maar de letterlijk tekst die ik bedoel wél:
"Als verdachte kan worden aangemerkt een ieder te wiens aanziens, uit feiten óf omstandigheden een redelijk vermoeden van schuld aan enig strafbaar feit voortvloeit.
Daarna kan als verdachte woren aangemerkt degene tegen wie de vervolging is gericht, vóórdat de vervolging is aangevangen...
Art. 53 Sv.quote:en om te constateren op heterdaad hoeft het niet zo te zijn dat ik voor 100% kan uitsluiten dat er sprake is van een misverstand.
( winkel met alarmpoortje, horen van alarmpoortje dat afgaat, én horen van omstanders die vertellen dat de man die zij mij aanwijzen er op dát moment doorheen liep, en zien van een dikke bult onder zijn winterjas, terwijl het buiten 30 graden celcius is......)
Als jij iemand aanwijst bij die poortjes is dat geen ontdekking op heterdaad. Het winkelpersoneel kan wel vragen of hij wil laten zien wat hij in zijn tas heeft zitten en als dan blijkt dat diegene idd wat gestolen heeft, mag het winkelpersoneel die persoon aanhouden.quote:In geval van ontdekking op heeter daad is ieder bevoegd den verdachte aan te houden.
Ontdekking op heterdaad mag géén twijfel lijden. Anders blijven we aanhouden.
is al weer tweede topic van vandaag die ik zie over heterdaad en aanhouden door burger.
een burger mag alleen aanhouden op heterdaad, nooit op vermoeden van !
heterdaad is b.v verkrachting als je de dader er bovenop ziet liggen, dus je ziet het
een burger mag alleen aanhouden op heterdaad, nooit op vermoeden van !
heterdaad is b.v verkrachting als je de dader er bovenop ziet liggen, dus je ziet het
maar ook die fietser zonder licht in het donker mag je aanhouden.
want het is een strafbaar feit.
en dan mag een burger dat.
buiten heterdaad mag alleen de (hulp) officier van justie besluiten om aan te houden, dus ook de politie niet, tenzij die op aanwijzingen van getuigen, bewijzen, omstandigheden en nog wat andere zaken een hoogstaand vermoeden hebben van dat die verdachte het gedaan heeft
want het is een strafbaar feit.
en dan mag een burger dat.
buiten heterdaad mag alleen de (hulp) officier van justie besluiten om aan te houden, dus ook de politie niet, tenzij die op aanwijzingen van getuigen, bewijzen, omstandigheden en nog wat andere zaken een hoogstaand vermoeden hebben van dat die verdachte het gedaan heeft
Zou ik toch een beetje mee uitkijken, tenzij je graag wilt meedoen in Mag je iemand op z'n bek rammen, als hij je duwtquote:Op vrijdag 18 november 2005 01:40 schreef Tuinman het volgende:
maar ook die fietser zonder licht in het donker mag je aanhouden.
want het is een strafbaar feit.
en dan mag een burger dat.
Het ís zo simpel.quote:Op vrijdag 18 november 2005 00:01 schreef Oversight het volgende:
[..]
was het maar zo simpel......
een redelijk vermoeden van schuld uit feiten en omstandigheden maakt iemand wettelijk verdachte.
Aanhouden van de verdachte kan immers compleet binnen de wettelijke kaders plaatsvinden, en achteraf tóch onterecht blijken.....
Het gaat om een REDELIJK VERMOEDEN van schuld, niet om de GARANTIE van schuld.
Dat het uiteindelijk niet tot een veroordeling kan komen omdat de verdachte dient te worden vrijgesproken, doet op zichzelf géén afbreuk aan het REDELIJK VERMOEDEN waar de aanhoudingsbevoegdheid op is gestoeld.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Ik vraag me af of fietsen zonder licht hieronder valt. Deze overtreding staat namelijk niet in het wetboek van strafrecht, maar in de wegenverkeerswet.quote:Op vrijdag 18 november 2005 01:40 schreef Tuinman het volgende:
maar ook die fietser zonder licht in het donker mag je aanhouden.
want het is een strafbaar feit.
en dan mag een burger dat.
buiten heterdaad mag alleen de (hulp) officier van justie besluiten om aan te houden, dus ook de politie niet, tenzij die op aanwijzingen van getuigen, bewijzen, omstandigheden en nog wat andere zaken een hoogstaand vermoeden hebben van dat die verdachte het gedaan heeft
Anders lees je de geciteerde wetteksten ff Er zijn twee vormen van aanhouding: door burgers en door opsporingsambtenaren. Burgers mogen alleen aanhouden bij betrapping op heterdaad, opsporingsambtenaren bij een redelijk vermoeden van schuld.quote:Op vrijdag 18 november 2005 12:13 schreef Argento het volgende:
Het ís zo simpel.
Het gaat om een REDELIJK VERMOEDEN van schuld, niet om de GARANTIE van schuld.
Dat het uiteindelijk niet tot een veroordeling kan komen omdat de verdachte dient te worden vrijgesproken, doet op zichzelf géén afbreuk aan het REDELIJK VERMOEDEN waar de aanhoudingsbevoegdheid op is gestoeld.
edit
quote:Op vrijdag 18 november 2005 01:34 schreef Tuinman het volgende:
is al weer tweede topic van vandaag die ik zie over heterdaad en aanhouden door burger.
een burger mag alleen aanhouden op heterdaad, nooit op vermoeden van !
heterdaad is b.v verkrachting als je de dader er bovenop ziet liggen, dus je ziet het
ik geef je een ander voorbeeld waaruit blijkt dat alleen het horen voldoende is om tot een ontdekking op heterdaad te komen, hoewel het eigenlijk een beetje offtopic is hier, en er een beter topic over loopt in heterdaad of goede raad [2]
je zit midden in de nacht op een bankje op ogenschijnlijk verlaten industrie-terrein, dat gewoon is gelegen aan de openbare weg..
je zit midden in de nacht op een bankje op ogenschijnlijk verlaten industrie-terrein, dat gewoon is gelegen aan de openbare weg..Je hoort een harde klap, gevolgd door hevig glasgerinkel, gevolgd door het hoorbare signaal van een alarmsysteem.
Je hoort vervolgens een geluid dat lijkt op voetstappen van een rennend persoon.
Je blijft zitten op het bankje waar je zat, en na enkele momenten rent er een persoon voorbij.
Je mag deze persoon nu aanmerken als verdachte, en aanhouden op heterdaad.
Nadat je de persoon hebt overgedragen aan de (h)OvJ ter voorgeleiding, blijkt uit de verklaring van de persoon dat hij onmogelijk betrokken kan zijn geweest bij het feit waarvoor ik hem heb aangehouden.
De (h)OvJ besluit dat er onvoldoende gronden zijn voor een onderzoek dat zou moeten leiden naar strafrechtelijke vervolging, en zend de verdachte heen.....
Nu komt er een belangrijk deel:
Nu komt er een belangrijk deel:De aanhouding was volledig binnen de wettelijke kaders, en ik kan niet worden vervolgd voor wederrechtelijke vrijheidsberoving, ondanks het feit dat de door mij aangehouden verdachte uiteindelijk niets met het gepleegde feit te maken had.
Het aanmerken als verdachte was volledig terecht.
Het aanmerken als verdachte was volledig terecht.Het aanhouden van de verdachte op heterdaad, was volledig binnen de wettelijke kaders.
De feiten wezen later uit, dat de verdachte geen schuld had aan het strafbare feit.
Ik heb uitsluitend gebruik gemaakt van mijn gehoor als zintuig om heterdaad mee te constateren.
◢◤
wat een heetgebakken toon zeg,....quote:Op vrijdag 18 november 2005 18:20 schreef ChrisJX het volgende:
[..]
Anders lees je de geciteerde wetteksten ff Er zijn twee vormen van aanhouding: door burgers en door opsporingsambtenaren. Burgers mogen alleen aanhouden bij betrapping op heterdaad, opsporingsambtenaren bij een redelijk vermoeden van schuld.
wat een heetgebakken toon zeg,....Voor de goede orde hebben we het in de wet over "constateren" van een strafbaar feit op hetmoment dat het begaan wordt, ontdekt wordt óf terstond nadat het gepleegd is.
als het feit op heterdaad is ontdekt dan blijft het heterdaad aanwezig tot kort na dat ontdekken.
Kort betekent hier dan ook echt kort.
De wetgever heeft gemeend dat heterdaad slechts aanwezig kan zijn als het strafbare feit nog "vers" is, dus dat er nog sporen zijn te vinden of dat de dader (met de buit) nog niet ver weg kan zijn c.q. dat hij nog via zijn beschrijving (signalement) kan worden gevonden.
Uit jurisprudentie leren we dat "kort" in tijd kan verschillen.
Gemiddeld blijft een heterdaad gedurende drie (3) uur aanwezig.
◢◤
Je moet ook niet de eigenaar aanhoudenquote:Op vrijdag 18 november 2005 19:19 schreef Oversight het volgende:
Ik heb uitsluitend gebruik gemaakt van mijn gehoor als zintuig om heterdaad mee te constateren.
Oh ? Wel eens van de hollende kleurling gehoord ?quote:Op vrijdag 18 november 2005 19:19 schreef Oversight het volgende:
je zit midden in de nacht op een bankje op ogenschijnlijk verlaten industrie-terrein, dat gewoon is gelegen aan de openbare weg..
Je hoort een harde klap, gevolgd door hevig glasgerinkel, gevolgd door het hoorbare signaal van een alarmsysteem.
Je hoort vervolgens een geluid dat lijkt op voetstappen van een rennend persoon.
Je blijft zitten op het bankje waar je zat, en na enkele momenten rent er een persoon voorbij.
Je mag deze persoon nu aanmerken als verdachte, en aanhouden op heterdaad.
Mensen die klagen over de kosten van kennis zouden eens stil moeten staan bij de kosten van domheid.
Stormsteeg, 2 februari 1988, met je handen in je zakken hard wegrennen is niet slimquote:Op vrijdag 18 november 2005 19:32 schreef _-rally-_ het volgende:
[..]
Oh ? Wel eens van de hollende kleurling gehoord ?
Stormsteeg, 2 februari 1988, met je handen in je zakken hard wegrennen is niet slim 
No. I don't drink vodka every day. And it's so close today...
quote:Op vrijdag 18 november 2005 19:32 schreef _-rally-_ het volgende:
[..]
Oh ? Wel eens van de hollende kleurling gehoord ?
,.....
Maar die ging hier écht niet op, en staat al zeker 4 jaar in de boeken.
Als er voldoende hoorbare signalen opeenvolgend worden waargenomen, en uit waarnemen van specifieke geluiden in een specifieke volgorde, in voldoende mate kan worden gesproken van een redelijk vermoeden, heb je alle noodzakelijke gronden om tot aanhouding op heterdaad van de door jou als verdachte aangemerkt persoon over te gaan.
[ Bericht 1% gewijzigd door Oversight op 19-11-2005 13:09:14 ]
◢◤
maar nou weet ontopic hoor.... pfffffquote:Op vrijdag 18 november 2005 20:03 schreef Oversight het volgende:
[..]
,.....
Maar die ging hier écht niet op, en staat al zeker 4 jaar in de boeken.
Als er voldoende hoorbare signalen opeenvolgend worden waargenomen, en uit waarnemen van specifieke geluiden in een specifieke volgorde, in voldoende mate kan worden gesproken van een redelijk vermoeden op, heb je alle noodzakelijke gronden om tot aanhouding op heterdaad van de door jou als verdachte aangemerkt persoon over te gaan.
Heterdaad enzo moet in die andere ander gaat 5 ze weer samenvoegen......
Heterdaad enzo moet in die andere ander gaat 5 ze weer samenvoegen......
◢◤
Je zegt dat betrapping op heterdaad geen twijfel MAG lijden, maar hoe kan dat overeind blijven? Je vraagt toch aan de oplettende burger om een conclusie te verbinden aan hetgeen hij ziet. Een subjectieve toets dus. Waar de ene burger in een bepaalde gedraging van een ander een strafbaar feit ziet, ziet de ander dat niet. Wat nu als ik de sleutel van mijn auto kwijt ben en dus probeer de auto open te breken met zon ijzerdraadje, en dat wordt gezien. Het zou wellicht voor de hand liggen dat een burger mij dan op heterdaad aanhoudt en geen oren heeft naar mijn tegenwerping dat het mijn eigen auto is. Ik vraag me ook af of de aanhoudende burger een dergelijke verklaring tegen zich moet laten werken. Dat lijkt me verder aan de politie om daar nader op in te gaan. De aanhouding is in ieder geval onterecht want het IS mijn eigen auto, maar is de aanhouding daarmee ook onrechtmatig? Ik vermoed van niet, want de burger in kwestie mocht op grond van hetgeen hij waargenomen heeft in redelijkheid tot de conclusie komen dat ik een strafbaar feit aan het plegen was. Mijn vriendin, die hetzelfde tafereel gadeslaat, weet dat het mijn auto is en concludeert slechts dat ik mijn sleutel weer ns kwijt ben. Een strafbaar feit ziet zij niet, ofschoon zij een burger is die op dezelfde voet over aanhoudingsbevoegdheden kan komen te beschikken.quote:Op vrijdag 18 november 2005 18:20 schreef ChrisJX het volgende:
[..]
Anders lees je de geciteerde wetteksten ff Er zijn twee vormen van aanhouding: door burgers en door opsporingsambtenaren. Burgers mogen alleen aanhouden bij betrapping op heterdaad, opsporingsambtenaren bij een redelijk vermoeden van schuld.
De objectieve eis die jij aan de particuliere aanhouding stelt, kan ik dus niet delen.
Bovendien leg je de tweedeling niet juist. Jij legt em bij aanhoudingen op heterdaad en aanhoudingen bij een redelijk vermoeden. Ik leg em bij aanhoudingen op heterdaad (eenieder bevoegd) en aanhoudingen buiten heterdaad (uitsluitend opsporingsambtenaren bevoegd) (de tweedeling aanhoudingen door burgers en door opsporingsambtenaren is ook niet juist, want de aanhouding waarin burgers bevoegd zijn, sluit de aanhouding door een opsporingsambtenaar niet uit), waarbij het redelijk vermoeden van schuld bij beide vormen van aanhoudingen een rol speelt, doch slechts een ondergeschiktere rol bij de aanhouding op heterdaad, omdat het redelijk vermoeden direct samenvalt met de heterdaad zelf.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
Alleen de naam alquote:Op vrijdag 18 november 2005 19:32 schreef _-rally-_ het volgende:
Oh ? Wel eens van de hollende kleurling gehoord ?
Die fietser zonder licht in het donker mag je zeker NIET aanhouden..dit is geen strafbaar feit maar een strafbare gedraging onder de wet Mulder.quote:Op vrijdag 18 november 2005 01:40 schreef Tuinman het volgende:
maar ook die fietser zonder licht in het donker mag je aanhouden.
want het is een strafbaar feit.
en dan mag een burger dat.
buiten heterdaad mag alleen de (hulp) officier van justie besluiten om aan te houden, dus ook de politie niet, tenzij die op aanwijzingen van getuigen, bewijzen, omstandigheden en nog wat andere zaken een hoogstaand vermoeden hebben van dat die verdachte het gedaan heeft
interessant punt.quote:Op zaterdag 19 november 2005 20:41 schreef Hellgate het volgende:
[..]
Die fietser zonder licht in het donker mag je zeker NIET aanhouden..dit is geen strafbaar feit maar een strafbare gedraging onder de wet Mulder.
waar ligt het verschil tussen strafbare feiten en "gedragingen" uit wet mulder?
kan een burger hier zijn burgerplicht om het verkeer veiliger te maken niet vervullen?
Zijn er maatregelen die je als burger zou kunnen nemen als je het leven van hém én overige verkeersdeelnemers érnstig in gevaar acht als je nalaat in te grijpen?
◢◤
Kun je dr niet meerkeuze van maken? Voor de dommen onder ons, zeg maar...
Muil houwe of ik sjoel d'r eentje in!
|
|
