Waar komt homohaat vandaan?

quote:

Op woensdag 23 november 2005 17:24 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Ook zo lekker onderbouwend he

Ik ben ervaringsdeskundige. Een dameshand komt er bij de herenliefde vrijwel nooit aan te pas

Heb het topic niet helemaal doorgelezen, maar ik krijg de indruk dat het erg over religie gaat, terwijl er ook een hele grote homofobe groep is die niet zozeer godsdienstig is.
Wat ik dan interessant vind is: waarom zijn mannen vaak homofober dan vrouwen? En waarom vinden mannen 2 mannen wel 'vies' en 2 vrouwen meestal juist niet?

quote:

Op woensdag 23 november 2005 18:01 schreef Anyanka het volgende:
En waarom vinden mannen 2 mannen wel 'vies' en 2 vrouwen meestal juist niet?

Omdat ik van vrouwen houd en deze mooi vind.
Als ik een mooie vrouw zie, dan denk je.. ooh dat is wel een mooie vrouw.. ooehh laat ik even een praatje maken.
Bij mannen: Heb ik dat nooit.
Dus als je dit wel ziet, zie je iets wat je niet wilt zien.

quote:

Op woensdag 23 november 2005 18:01 schreef Anyanka het volgende:
Heb het topic niet helemaal doorgelezen, maar ik krijg de indruk dat het erg over religie gaat, terwijl er ook een hele grote homofobe groep is die niet zozeer godsdienstig is.
Wat ik dan interessant vind is: waarom zijn mannen vaak homofober dan vrouwen? En waarom vinden mannen 2 mannen wel 'vies' en 2 vrouwen meestal juist niet?

Klopt. Ik heb daarover hierboven al diverse keren wat geschreven. Jij bent de eerste die de vraag zo duidelijk stelt

Die homohaat heeft een aantal oorzaken. Ik schat dat ongeveer 90% van de mensen min of meer bi-seksueel is. Iedereen heeft mannelijke en vrouwelijke hormonen in zich. Aristoteles merkte al op dat ieder mens een mannelijke en een vrouwelijke anima in zich heeft. De daaruit voorkomende gevoelens die af en toe de kop op steken bij de meeste mensen worden ten onrechte voor homoseksualiteit aangezien door degene die deze gevoelens heeft. In een omgeving die sterk negatief over homo’s denkt, is dat gevoel voor het eigen geslacht ongewenst en men haat dat stukje van zichzelf, waaruit die gevoelens voortkomen. Dat uit zich naar buiten met verbale (en helaas soms ook) lijfelijke agressie tegen homo’s en lesbo’s.

Dat die agressie tegen de eigen seksuele gevoelens zich bij mannen duidelijker uit tegen homo's en vrijwel nooit tegen lesbo's komt daaruit voort. Bovendien heeft het christendom wat te verbergen met betrekking tot mannelijke homoseksuele gevoelens van hun Heere Jezus. Daarom is (was...? ) de agressie tegen mannelijke homo's meer gevoed door de religie dan de agressie tegen lesbo-liefde van de dames onder elkaar. Bovendien de 'eigen seksualiteit' bij mannen laat zich goed identificeren met de dames-liefde terwijl de heren-liefde als bedreigend wordt gezien omdat die gevoelens voor het eigen geslacht bij de meeste mensen (lees: mannen) zo af en toe ook de kop op steekt. Dat wordt in onze cultuur (nog) als sociaal ongewenst ervaren.

Walter

quote:

Op dinsdag 22 november 2005 15:36 schreef Doffy het volgende:
Mijns inziens is het 'inlijven' van seks wéér een manier van de georganiseerde religie's om nog meer macht in handen te krijgen. Als je het namelijk even sec bekijkt, dan is elke geïnstutitionaliseerde religie uit op macht: eerst verklaren we de mens zondig en zielig, en de redding daarvoor is alleen te verkrijgen bij... juist! Vervolgens zeggen we ook dat ze uitsluitend mogen leven zoals dat óns (ie. de kerk) uitkomt, want: dat geeft ons wereldlijke macht. En het gekke is: nog steeds vindt de burger dat níet gek.

de grap van deze mening is dat er niemand is die die macht krijgt (de RK kerk uitgezonderd, daar is het ook evident waar die macht tot geleid heeft. ik geloof ook absoluut niet dat dit goed is)
Als een protestant zeg: Je mag geen sex voor het huwelijk hebben, WIE krijgt daardoor meer macht? en HOE kan hij/zij die macht gebruiken?
als je de bijbel als Gods woord ziet, is het een logisch gevolg dat je zelf tot de conclusie komt dat God dit afraad. daar komt geen macht van wie dan ook bij kijken.

quote:

Op woensdag 16 november 2005 23:01 schreef Magistic het volgende:
Door nichten die zich als complete debielen gedragen.
Bijvoorbeeld -> Gay Parade.

En hetero's die zich als complete randdebielen gedragen moeten reden zijn om hetero's als groep te haten?

quote:

Op woensdag 23 november 2005 18:01 schreef Anyanka het volgende:
Heb het topic niet helemaal doorgelezen, maar ik krijg de indruk dat het erg over religie gaat, terwijl er ook een hele grote homofobe groep is die niet zozeer godsdienstig is.
Wat ik dan interessant vind is: waarom zijn mannen vaak homofober dan vrouwen? En waarom vinden mannen 2 mannen wel 'vies' en 2 vrouwen meestal juist niet?

Religie nam de spotlight toen er geopperd werd dat er met de verchristelijking van onze maatschappij ook de homohaat is begonnen.

Of mannen homofober zijn dan vrouwen betwijfel ik. Volgens mij is de verdeling het zelfde als bij xenofoben. Hoewel de mannen het voortouw nemen is er zeker een vrouwlijke achterban. Kijk maar eens naar de documentaires over KKK enzo; de mannen rijden rond met geweren maar hebben op geen enkel gebied andere gedachtes dan de vrouwen.

Het is afwijkend gedrag. Zo heeft God het niet bedoeld. Man en vrouw, zo hoort het.

Ik denk dat het dus ook kan komen omdat mensen het niet kunnen uitstaan dat mensen iets onnatuurlijks doen. Net zoals mensen het met dieren doen. Dat is ook niet zoals het bedoeld is.

Daarnaast hebben homo's vaak trekjes en doen ze juist erg zoenerig op straat, terwijl je normale stelletjes (man/vrouw) ook niet hevig ziet zoenen op straat.

En homo's gaan steeds verder. Nu willen ze kinderen kunnen adopteren en dat kan nu dan ook in het vrije Nederland. Naar mijn mening moet dat allemaal niet kunnen.

quote:

Op donderdag 24 november 2005 16:49 schreef koekjesmonstertje het volgende:
Naar mijn mening moet dat allemaal niet kunnen.

waarom moet dat naar jouw mening niet kunnen ? heeft die god bedoeld dat een hetero stel kinderen krijgt en deze verwaarloosd waar een homo-paar dit evt. beter zou kunnen ?

Misschien een beetje offtopic, maar wel interessant omdat in dit topic ook andere vormen van haat, zoals jodenhaat, zijn aangehaald.
http://www.groene.nl/1995/05_17/antise.html
Het is een artikel waarin verband wordt gelegd tussen vrouwenhaat, homohaat en antisemitisme/racisme.

quote:

Antisemitisme en vrouwenhaat vinden een hoogtepunt in het nationalistische viriliteitsideaal aan het einde van de negentiende eeuw. Het lijkt alsof antisemitisme daar onlosmakelijk mee verbonden is en vooral de kop opsteekt wanneer de mannelijke kracht wordt aangetast. Wanneer machtsstructuren in het algemeen bedreigd worden door chaos en anarchie, wordt het vrouwelijke nog sterker geassocieerd met het onzuivere, waardoor vervrouwelijking als een dreigend gevaar wordt ervaren. Aan het einde van de negentiende eeuw werd de explosieve groei van gevallen van syfilis door hygiënisten en moralisten als gevaar nummer één aangewezen, en werd de vrouw gevreesd als degene die de ziekte verbreidt. Het antisemitische vertoog ontdekte een interessante variant van deze besmettingsangst: de jood, de kosmopoliet die zich net als de bacterie niets van grenzen aantrekt, heeft de gezonde natie aangetast met de ongeneeslijke ziekte die decadentie heet. De sterk levende gedachte dat de bevolkingsgroei als indicatie van nationale kracht en vitaliteit kan worden beschouwd, maakt tevens dat afwijkende vormen van seksualiteit - homoseksualiteit vooral - als gevaarlijke perversies werden bestempeld.
Tijdens de Dreyfus-affaire werd alles ingezet om de jood als het kwaad te stigmatiseren. Er ontstond een duivels trio: de jood, de vrouw, de homoseksueel, die tot één figuur werden gemaakt, een wellustig, nerveus, hysterisch en neurotisch type dat zocht naar onmiddellijk seksueel genot en dat wreedheid niet schuwde. Dit type symboliseerde de onheilspellende krachten van het Es. Zoals Edouard Drumont in La fin d'un monde schreef: 'Joden worden gedwongen een soort onweerstaanbare impuls te gehoorzamen, een ziekelijke gejaagdheid die ze niet toelaat rustig te zijn of anderen met rust te laten. In Roemenië ziet men soms 's nachts verlichte synagogen, waar de joden zich zingend en dansend voorbereiden op de verovering van de Europese hoofdsteden.'

De overeenkomst is dus volgens de auteur de angst voor decadentie en de aantasting van de 'mannelijke kracht'

[ Bericht 75% gewijzigd door 0 op 24-11-2005 18:23:39 ]

quote:

Op donderdag 24 november 2005 16:49 schreef koekjesmonstertje het volgende:

Daarnaast hebben homo's vaak trekjes en doen ze juist erg zoenerig op straat, terwijl je normale stelletjes (man/vrouw) ook niet hevig ziet zoenen op straat.

Bullshit.
Net als trouwens de rest van je post.

quote:

Op donderdag 24 november 2005 16:49 schreef koekjesmonstertje het volgende:
Dat is ook niet zoals het bedoeld is.

En hoe is "het" dan "wel bedoeld"? En kom nu niet aan met: omdat het in de bijbel staat. Er staat wel meer flauwekul in de bijbel. En in andere boekjes staat weer iets heel anders.

Dus: wie ben jij om te zeggen dat "het (niet) zo bedoeld is"?

quote:

Daarnaast hebben homo's vaak trekjes en doen ze juist erg zoenerig op straat, terwijl je normale stelletjes (man/vrouw) ook niet hevig ziet zoenen op straat.

Mensen als jou shockeren is inderdaad érrug leuk

quote:

Op donderdag 24 november 2005 18:19 schreef Doffy het volgende:

als jou

*shocked* !

quote:

Op donderdag 24 november 2005 16:49 schreef koekjesmonstertje het volgende:
Het is afwijkend gedrag. Zo heeft God het niet bedoeld. Man en vrouw, zo hoort het.

en hoezo? voortplanting? homos hebben ook de macht om voort te planten

quote:

Ik denk dat het dus ook kan komen omdat mensen het niet kunnen uitstaan dat mensen iets onnatuurlijks doen. Net zoals mensen het met dieren doen. Dat is ook niet zoals het bedoeld is.

tis maar waar je je aan ergert... hoezo zouden mensen dat niet kunnen uitstaan? je hebt er toch geen last van?

quote:

Daarnaast hebben homo's vaak trekjes en doen ze juist erg zoenerig op straat, terwijl je normale stelletjes (man/vrouw) ook niet hevig ziet zoenen op straat.

ik wordt altijd nog veel meer geconfronteerd met zoenende heteros dan zoenende homos

quote:

En homo's gaan steeds verder. Nu willen ze kinderen kunnen adopteren en dat kan nu dan ook in het vrije Nederland. Naar mijn mening moet dat allemaal niet kunnen.

hoezo niet: een mens is een mens, iedereen gelijke rechten en waarden, lijkt me normaal genoeg.

quote:

Op donderdag 24 november 2005 18:20 schreef DennisMoore het volgende:
*shocked* !

Zie je, het werkt nu al

quote:

Op woensdag 23 november 2005 23:06 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

de grap van deze mening is dat er niemand is die die macht krijgt (de RK kerk uitgezonderd, daar is het ook evident waar die macht tot geleid heeft. ik geloof ook absoluut niet dat dit goed is)
Als een protestant zeg: Je mag geen sex voor het huwelijk hebben, WIE krijgt daardoor meer macht? en HOE kan hij/zij die macht gebruiken?
als je de bijbel als Gods woord ziet, is het een logisch gevolg dat je zelf tot de conclusie komt dat God dit afraad. daar komt geen macht van wie dan ook bij kijken.

zou je niet kunnen concluderen dat de 'profeten' die de bijbel hebben geschreven erg veel macht hebben (gehad)?

quote:

Op donderdag 24 november 2005 16:49 schreef koekjesmonstertje het volgende:
Het is afwijkend gedrag. Zo heeft God het niet bedoeld. Man en vrouw, zo hoort het.

Ik denk dat het dus ook kan komen omdat mensen het niet kunnen uitstaan dat mensen iets onnatuurlijks doen. Net zoals mensen het met dieren doen. Dat is ook niet zoals het bedoeld is.

Daarnaast hebben homo's vaak trekjes en doen ze juist erg zoenerig op straat, terwijl je normale stelletjes (man/vrouw) ook niet hevig ziet zoenen op straat.

En homo's gaan steeds verder. Nu willen ze kinderen kunnen adopteren en dat kan nu dan ook in het vrije Nederland. Naar mijn mening moet dat allemaal niet kunnen.

Dat meen je niet. Van welke planeet kom je?

quote:

Op donderdag 24 november 2005 18:17 schreef 0 het volgende:
Misschien een beetje offtopic, maar wel interessant omdat in dit topic ook andere vormen van haat, zoals jodenhaat, zijn aangehaald.
http://www.groene.nl/1995/05_17/antise.html
Het is een artikel waarin verband wordt gelegd tussen vrouwenhaat, homohaat en antisemitisme/racisme.
[..]

De overeenkomst is dus volgens de auteur de angst voor decadentie en de aantasting van de 'mannelijke kracht'

Die quote is off-topic, maar heel interessant. Je zou voor de grap 'Mein Kampf' eens moeten lezen. Nu (slechts) zeventig jaar later kun je je niet voorstellen dat hele volksstammen (Germanen hahahaha) daarin mee gingen. Volstrekt achterhaalde onwetenschappelijke nonsens.

quote:

Op woensdag 23 november 2005 23:06 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

Als een protestant zeg: Je mag geen sex voor het huwelijk hebben, WIE krijgt daardoor meer macht? en HOE kan hij/zij die macht gebruiken?

Iets verbieden->dreigen met de hel als die zelfbedachte regel toch wordt overschreden->angst->macht

Het is zo simpel. Hoe meer regels die tegen de menselijke (individuele natuur) ingaan, hoe groter de angst wordt (want tegen die tijd is iedereen zo'n beetje zondig en schijten ze allemaal zeven kleuren om die hel) en als mensen bang zijn, en afhankelijk van wat jij doet (de regels verkondigen, maar ook manieren om je aan die regels te houden, aflaten verkopen, vergeving schenken, biechten afnemen), dan heb je macht.

Vergeet niet dat tot een jaar of twee honderd geleden mensen totaal afhankelijk waren van de kerk. Geestelijken maakten de dienst uit, want zij waren degenen die konden lezen en geleerd waren en wisten wat god bedoelde. En dat soort dingen zijn niet in tweehonderd jaar uit het bloed van onze cultuur verdwenen hoor.

En nu nog even ontopic:

Volgens mij heeft het voornamelijk te maken met rolmodellen. Mannen zijn nog steeds "het sterke geslacht" in onze maatschappij, alle feministen ten spijt. Nu met de metroseksueel begint dat een beetje bij te trekken, maar het zal nog wel een paar generaties duren voor dat uit ons systeem is.

Sommige homo's vertonen "verwijfd" gedrag. Je kan hoog en laag springen en roepen dat dat generalisatie is, maar je kunt het niet ontkennen. Die homo's vallen op. Dus denkt iedereen dat alle homo's mietjes en verwijfd zijn. Met andere woorden, vrouwelijk zijn. Zwakker zijn of zich zwakker voordoen dan hun XY chromosoompjes eigenlijk hadden bedoeld.

Ik denk dat homohaat kan beginnen met minachting. Als je je vrijwillig gaat gedragen als een zwakker persoon (vrouw), moet er wel iets mis zijn met je. Mannen wordt tenslotte al vroeg verteld dat ze stoer en sterk moeten zijn, hun emoties moeten opkroppen, vooral niet mogen huilen en meer van dat soort onzin. Dat brengt me tot jaloezie, dat Walter ook al aanhaalde. "Kijk, die verdomde flikkers mogen lekker janken in het openbaar, hun opwinding tonen, blij zijn met een paar nieuwe schoenen... en ik moet de stoere hetero uithangen en vrouwtjes in mijn sterke armen nemen."

Dan heb je nog het stukje "die vent laat zich in zijn reet nemen, net als een wijf" wat ook weer te maken heeft met het dominante man/submissieve vrouw syndroom.

Oh, en vergeet de angst voor het onbekende niet.

Mja, ik denk dat dit wel genoeg ingredienten zijn voor een portie homohaat Het blijft tenslotte een instinctieve reactie. Niemand zal bij het vragen naar argumentatie verder komen dan "het is smerig" en "ze doen zo verwijfd"...

quote:

Op zondag 27 november 2005 14:47 schreef wonderer het volgende:
En nu nog even ontopic:

Volgens mij heeft het voornamelijk te maken met rolmodellen. Mannen zijn nog steeds "het sterke geslacht" in onze maatschappij, alle feministen ten spijt. Nu met de metroseksueel begint dat een beetje bij te trekken, maar het zal nog wel een paar generaties duren voor dat uit ons systeem is.

Sommige homo's vertonen "verwijfd" gedrag. Je kan hoog en laag springen en roepen dat dat generalisatie is, maar je kunt het niet ontkennen. Die homo's vallen op. Dus denkt iedereen dat alle homo's mietjes en verwijfd zijn. Met andere woorden, vrouwelijk zijn. Zwakker zijn of zich zwakker voordoen dan hun XY chromosoompjes eigenlijk hadden bedoeld.

Ik denk dat homohaat kan beginnen met minachting. Als je je vrijwillig gaat gedragen als een zwakker persoon (vrouw), moet er wel iets mis zijn met je. Mannen wordt tenslotte al vroeg verteld dat ze stoer en sterk moeten zijn, hun emoties moeten opkroppen, vooral niet mogen huilen en meer van dat soort onzin. Dat brengt me tot jaloezie, dat Walter ook al aanhaalde. "Kijk, die verdomde flikkers mogen lekker janken in het openbaar, hun opwinding tonen, blij zijn met een paar nieuwe schoenen... en ik moet de stoere hetero uithangen en vrouwtjes in mijn sterke armen nemen."

Dan heb je nog het stukje "die vent laat zich in zijn reet nemen, net als een wijf" wat ook weer te maken heeft met het dominante man/submissieve vrouw syndroom.

Oh, en vergeet de angst voor het onbekende niet.

Mja, ik denk dat dit wel genoeg ingredienten zijn voor een portie homohaat Het blijft tenslotte een instinctieve reactie. Niemand zal bij het vragen naar argumentatie verder komen dan "het is smerig" en "ze doen zo verwijfd"...

Ik ben het geheel met je eens Wonderer. Homohaat is een complexe zaak. Religies spelen een belangrijke rol, maar ook de man/vrouw verhoudingen en de daarbij horende maatschappelijk opgelegde rolpatronen. Jalousie is een oorzaak.

Angst voor het onbekende speelt ook een niet te onderschatten rol (dank je wel Wonderer, dat was nog niet aan de orde gekomen of ik heb zitten slapen). Homo’s en lesbo’s zijn in principe niet zichtbaar als ze dat willen. Daarin verschillen ze van etnische minderheden. In Amerika kun je als schattig, arm, zwart negertje geboren worden en eindigen als excentrieke, rijke, blanke mevrouw (zonder neus), maar wie kan en wil dat..? (betalen). Homo’s en lesbo’s zitten in een geïsoleerde positie waarbij ze voor hun rolmodellen niet terug kunnen vallen op hun etnische omgeving. Die onzichtbaarheid levert een stuk eenzaamheid op waaruit een aantal, een kleine groep, tracht te ontsnappen door het aannemen van een omgekeerd rolpatroon. Jongens gaan zich verwijfd truttig gedragen en meisjes worden havenwerkers. De groep wordt daardoor slechts zichtbaar in excentriek gedrag. De meeste homo’s en lesbo’s zijn en blijven onzichtbaar. Dat zichtbare deel bepaalt het oordeel en daarmee het vooroordeel. Toen we met vijf aktivisten het allereerste voorlichtingsboekje “Jongen, jongen, meisje, meisje” (NVSH 1971 ISBN 90 6050 0598 - alleen nog antiquarisch te bekomen) schreven hebben we o.m. een lijstje gemaakt van de vooroordelen tegen homoseksualiteit en hun onredelijkheid. Meest opmerkelijke conclusie was dat de onzichtbaarheid van homo’s en lesbo’s de hoofdoorzaak was van de meeste vooroordelen tegen flikkers en potten. Voor mij was dat de belangrijkste reden om in 1978 het initiatief te nemen voor de Roze Zaterdagen. Een jaarlijkse optocht die voornamelijk tot doel diende te hebben om de diversiteit van de groep zichtbaar te maken. ( Ik was initiatief nemer en mede-organisator van de eerste drie). Ondanks dat de visuele media met pervers genoegen inzoomen op de uitersten en met graagte travo’s, leernichten en “fat dikes on bikes” (dikke potten op Harley’s San Francisco) laten zien, is het redelijk gelukt om in Nederland al te zware vooroordelen tegen deze seksuele minderheid weg te nemen. De Roze Zaterdagen zijn daarmee, samen met de Roze Maandagen in Tilburg (initiatief van mijn vriend Henk Krol, met wie ik al bevriend ben uit de tijd toen hij nog programma maker was bij de TROS) en de Gay Pride weekenden in Amsterdam (initiatief van Siep de Haan – ik ben geloof ik de enige, die bevriend is met Siep de Haan, Anne Lize van der Stoel en Henk Krol hahahahaha ) onderdeel geworden van een zichtbaarheids offensief, die voorwaarde is geweest voor de homo/lesbo acceptatie in NL. Het COC heeft daar amper aan bijgedragen.

Het zichtbaar maken en daarmee het wegnemen van de angst voor het onbekende heeft er veel toe bijgedragen om homoseksualiteit geaccepteerd te krijgen. Daarnaast kreeg de puber, die doorkreeg dat hij of zij ‘anders’ was in de angstige ontdekkingstocht naar de eigen seksualiteit steun in het besef niet de enige te zijn en dat een andere seksuele geaardheid niet per se een maatschappelijke uitstoting inhield. Tot ongeveer eind zestiger jaar (pas..) was homoseksualiteit een reden voor ontslag. Dat kun je nu amper voorstellen. Door het zichtbaar maken van de groep en de daarbij horende diversiteit is homohaat (in Nederland en een aantal beschaafde landen) enorm afgenomen. Zoveel afgenomen dat de meeste flikkers en potten denken er wel te zijn. Ik denk dat dit een ernstige vergissing is. De voormalige Ratten Zanger, die zich tegenwoordig Benedictus de 16e noemt, moet als voormalig hoofd van het Heilig Officie (de wakers over de geloofsleer) dondersgoed beseffen dat een acceptatie van homoseksualiteit voor het christendom de ondergang wordt. Dat heeft niks met de bijbel te maken of geloof, maar alles met het gegeven dat de stichter of naamgever van de religie aan het kruis werd genageld vanwege Leviticus 20; 13 dat de doodstraf stelt op seksueel contact tussen mannen. Deze ontmaskering haalt de basis onder het christendom weg. Christus stierf niet tot vergeving van ons aller zonden, laat staan dat ie ons kwam verlossen van de erfzonde. Dat senario moet de top van de RK kerk bekend zijn. Deze nieuwe paus is bepaald niet gek of achterlijk en zal er alles, maar dan ook alles aan doen om “Het duveltje weer terug te krijgen in het doosje”…. Het christendom is begonnen met een leugen en die moet ten koste van alles overeind worden gehouden. Acceptatie van homoseksualiteit maakt vroeger of later die leugen zichtbaar. De kerk heeft altijd alle tijd (denken ze). We staan aan de vooravond van een enorme knokpartij tussen religie en een voor homo’s en lesbo’s acceptabele samenleving. Ik ben niet erg optimistisch over de uitkomst.

Walter

quote:

Op maandag 28 november 2005 15:55 schreef 075sailor het volgende:

[..]
Jongens gaan zich verwijfd truttig gedragen en meisjes worden havenwerkers. De groep wordt daardoor slechts zichtbaar in excentriek gedrag. De meeste homo’s en lesbo’s zijn en blijven onzichtbaar. Dat zichtbare deel bepaalt het oordeel en daarmee het vooroordeel.
(...)
Meest opmerkelijke conclusie was dat de onzichtbaarheid van homo’s en lesbo’s de hoofdoorzaak was van de meeste vooroordelen tegen flikkers en potten. Voor mij was dat de belangrijkste reden om in 1978 het initiatief te nemen voor de Roze Zaterdagen. Een jaarlijkse optocht die voornamelijk tot doel diende te hebben om de diversiteit van de groep zichtbaar te maken. Het zichtbaar maken en daarmee het wegnemen van de angst voor het onbekende heeft er veel toe bijgedragen om homoseksualiteit geaccepteerd te krijgen.

Ik denk niet dat er met 'gay-pride' optochten veel diversiteit wordt laten zien. In tegendeel, volgens mij blinken dit soort optochten uit in exentriek (en provocatief) gedrag van de deelnemers. Het zorgt er juist voor dat de vooroordelen jegens homoseksuelen in stand blijven.

Wat is 'enger'? De excentrieke homo die je in het NOS-journaal sneu voorbij ziet paraderen tijdens een optocht, of de onzichtbare homo van wie je slechts weet dat ie er is, en op wie je al het slechte en perverse kunt projecteren?

quote:

Op dinsdag 29 november 2005 04:00 schreef 0 het volgende:

[..]

Ik denk niet dat er met 'gay-pride' optochten veel diversiteit wordt laten zien. In tegendeel, volgens mij blinken dit soort optochten uit in exentriek (en provocatief) gedrag van de deelnemers. Het zorgt er juist voor dat de vooroordelen jegens homoseksuelen in stand blijven.

Wel eens bij zo'n optocht geweest? Alle subgroepen komen voorbij, tot gay-accountants aan toe. Tenzij je ze allemaal onder de groep "homo" schaart natuurlijk.