Waar komt homohaat vandaan?

quote:

Op dinsdag 22 november 2005 00:07 schreef 075sailor het volgende:

[..]

Hoi beestje,

Ja, er zijn diverse van dat soort verhalen. Allen hoog Harry Potter gehalte. Dit voorjaar kwam Het Parool met het evangelie volgens Judas...

Of kan dat niet omdat ie zelfmoord pleegde vlak na het veraad, waar zijn baas het slachtoffer van werd..? Volgens mij onvoldoende tijd om nog een evangelie te schrijven.

Ach ja. Er is een hoop onzin. De bijbel zelf heeft ook veel H.Potter sfeer in zich. Wie er nog een bij wil hebben kan terecht op: http://jeromekahn123.tripod.com/newtestament/id5.html. De kunst van Judas was om te laten zien dat die veel geprezen bijbel met een kritische blik gelezen een ietsjes ander beeld geeft... Eentje waar je een hoger geloofwaardigheids gehalte aan zou kunnen toekennen. Tevens een verklaring voor de homo-haat van het Christendom

Walter

En waar stond ook alweer waarom jouw boek meer waarheid bevat dan al die andere boeken die een andere waarheid beschrijven?

Onzin:
In religies is sex alleen voor voortplanting.
Hoe kom je hier bij? Heeft je moeder je dat verteld? Heb je dit zelf onderzocht?
Het is absoluut ONZIN.

quote:

1 kor 7
4 Een vrouw heeft niet zelf de zeggenschap over haar lichaam, maar haar man; en ook een man heeft niet zelf de zeggenschap over zijn lichaam, maar zijn vrouw. 5 Weiger elkaar de gemeenschap niet,

Niet onzin:
De bijbel spreekt zich uit tegen de immorele sexuele escapades, waarbij oa mannen ook met elkaar van bil gaan. Nou word ELKE vorm van immorele sexuele escapades veroordeeld. Er word nergens gezegd dat het homo zijn zondig is.

De sexuele moraal van homo's word aangepakt, niet het homo zijn. Waar die homohaat dan vandaan komt is mij een raadsel.

quote:

Op dinsdag 22 november 2005 09:49 schreef pmb_rug het volgende:
Niet onzin:
De bijbel spreekt zich uit tegen de immorele sexuele escapades, waarbij oa mannen ook met elkaar van bil gaan. Nou word ELKE vorm van immorele sexuele escapades veroordeeld. Er word nergens gezegd dat het homo zijn zondig is.

De sexuele moraal van homo's word aangepakt, niet het homo zijn. Waar die homohaat dan vandaan komt is mij een raadsel.

Is essentie van homozijn niet dat je als man met een andere man van bil gaat?

quote:

Op dinsdag 22 november 2005 09:49 schreef pmb_rug het volgende:

De sexuele moraal van homo's word aangepakt, niet het homo zijn. Waar die homohaat dan vandaan komt is mij een raadsel.

over welke sexuele moraal heb je het nu ? het sexueel aktief zijn van homo's ?
het is niet zozeer homohaat misschien, maar het opleggen van een moraal op homo's vanuit mensen die denken de enige ware moraal te kennen

quote:

Op dinsdag 22 november 2005 10:24 schreef speknek het volgende:

[..]

Is essentie van homozijn niet dat je als man met een andere man van bil gaat?

nee, dat je van een man houd (dat je dan wil uiten door sex, maar dat is niet de essentie)

quote:

Op dinsdag 22 november 2005 10:24 schreef het_fokschaap het volgende:

[..]

over welke sexuele moraal heb je het nu ? het sexueel aktief zijn van homo's ?
het is niet zozeer homohaat misschien, maar het opleggen van een moraal op homo's vanuit mensen die denken de enige ware moraal te kennen

eigenlijk is dat het niet eens.
kijk zelf maar
Romeinen 1

quote:

De vrouwen hebben de natuurlijke omgang verruild voor de tegennatuurlijke, 27 en ook de mannen hebben de natuurlijke omgang met vrouwen losgelaten en zijn in hartstocht voor elkaar ontbrand. Mannen plegen ontucht met mannen; zo worden ze ervoor gestraft dat ze van God zijn afgedwaald. 28 Omdat ze het beneden hun waardigheid achtten God te erkennen, heeft God hen overgeleverd aan hun eigen onbetrouwbaarheid en doen ze wat verwerpelijk is.

het is ook allerminst relevant wat jij, fokschaap, vind van wat anderen ervan vinden. het punt is alleen dat homohaat niet echt bijbels is. ook is de sexuele omgang verwerpelijk, daarom hoef je ze nog niet te haten.

Afschuw van twee zoenende of wat dan ook aan het doen zijnde mannen.
Bah, wat is dat goor.

edit: bleh. zinloos.

Op dat moment begon hij vervuld van de heilige Geest te juichen en zei: ‘Ik loof u, Vader, Heer van hemel en aarde, omdat u deze dingen voor wijzen en verstandigen hebt verborgen, maar ze aan eenvoudige mensen hebt onthuld.

[ Bericht 91% gewijzigd door speknek op 22-11-2005 11:42:53 ]

quote:

Op dinsdag 22 november 2005 08:33 schreef Invictus_ het volgende:

[..]

En waar stond ook alweer waarom jouw boek meer waarheid bevat dan al die andere boeken die een andere waarheid beschrijven?

hahahahahahahaha. Die is voor jou: een - nul. Je hebt gelijk absoluut gelijk en...... DAT is de WAARHEID..!

Volgens mij heb jij mijn boek gelezen. Zoals je dan weet probeerde er alleen maar achter te komen hoe het zat met de pappie van Jezus, want dat verhaal over die mevrouw Maria, die thuis komt bij haar man Jozef en hem vertelt dat er een vogeltje op haar schouders kwam zitten en dat ze nu een beetje zwanger was, kwam bij mij wat onlogisch en onwaarschijnlijk over. Maar je hebt gelijk ik heb me vergist en moet me wat bescheidener opstellen

Overigens dacht ik een hele plausibele verklaring voor die pappie van dat Jezus kind gevonden te hebben. Een verklaring die logisch is en goed te begrijpen maar het maakt niet uit het was alleen 2000 jaar geleden en alleen dat wat we op de kijkbuis kunnen zien is de enige echte waarheid of... wordt daar juist het meeste mee gemanipuleerd?

Ik snap het ook allemaal niet meer. Als ik uit het raam kijk zie ik het dak van de Hilton en ik denk dat ik Herman Brood maar achterna ga
Walter

Ow, dan woon je leuk

On-topic: pmb_rug, je kan met bijbelcitaten smijten wat je wilt, maar feit is dat de kerk haar macht vaak heeft aangewend om allerhande minderheden te zwijgen op te leggen. Oók homo's, en de verzen die jij aanhaalt, haalden zij ook aan. Want waar wordt het onderscheid gemaakt tussen "het houden van" en seks? Waarom zou dat onderscheid uberhaupt gemaakt moeten worden?

[ Bericht 1% gewijzigd door Doffy op 22-11-2005 12:15:00 ]

Ah mag ik mag ik ah ah meester hng mag ik?

quote:

Op dinsdag 22 november 2005 12:01 schreef Doffy het volgende:
Ow, dan woon je leuk

On-topic: pmb_rug, je kan met bijbelcitaten smijten wat je wilt, maar feit is dat de kerk haar macht vaak heeft aangewend om allerhande minderheden te zwijgen op te leggen. Oók homo's, en de verzen die jij aanhaalt, haalden zij ook aan. Want waar wordt het onderscheid gemaakt tussen "het houden van" en seks? Waarom zou dat onderscheid uberhaupt gemaakt moeten worden?

zoals je hebt gezien was mijn citaat louter ter illustratie, dus reageer niet zo zielig.

ja, de kerk heeft haar macht vaak misbruikt (en zal dat ongetwijfeld hier en daar nog steeds weleens doen), maar dat maakt het niet meer of minder valide.

Omdat dat ondergescheid altijd gemaakt word. Jij gaat je moeder toch ook niet neuken, terwijl je toch van haar houd. logisch toch? Daarnaast is de context waarvoor sex gemaakt is het huwelijk (vanuit bijbels oogpunt). Sex buiten deze context is dus uit zijn verband gerukt. Dit geldt voor homo's, maar ook voor ongetrouwde stelletjes.
Natuurlijk ben je het hier persoonlijk niet mee eens, maar vanuit de bijbelse context is het consequent.

quote:

Op dinsdag 22 november 2005 15:01 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

zoals je hebt gezien was mijn citaat louter ter illustratie, dus reageer niet zo zielig.

ja, de kerk heeft haar macht vaak misbruikt (en zal dat ongetwijfeld hier en daar nog steeds weleens doen), maar dat maakt het niet meer of minder valide.

Omdat dat ondergescheid altijd gemaakt word. Jij gaat je moeder toch ook niet neuken, terwijl je toch van haar houd. logisch toch? Daarnaast is de context waarvoor sex gemaakt is het huwelijk (vanuit bijbels oogpunt). Sex buiten deze context is dus uit zijn verband gerukt. Dit geldt voor homo's, maar ook voor ongetrouwde stelletjes.
Natuurlijk ben je het hier persoonlijk niet mee eens, maar vanuit de bijbelse context is het consequent.

Pas in 1563 onstond het kerkelijke huwelijk zoals we dat nu kennen (beide partners moeten 'ja' zeggen en een pastoor oid moet formeel het huwelijk sluiten; decreet Tametsi) Dus pas in 1563 was een huwelijk iets kerkelijks, daarvoor was trouwen net zoiets als nu (je hebt de kerk immers niet meer nodig). Voor 1563 waren er mensen (schijnt zo) en die hadden sex (een heeft met 't ander te maken). Stellen dat sex gemaakt is voor het bijbels huwelijk is stierenpoep.

Mijns inziens is het 'inlijven' van seks wéér een manier van de georganiseerde religie's om nog meer macht in handen te krijgen. Als je het namelijk even sec bekijkt, dan is elke geïnstutitionaliseerde religie uit op macht: eerst verklaren we de mens zondig en zielig, en de redding daarvoor is alleen te verkrijgen bij... juist! Vervolgens zeggen we ook dat ze uitsluitend mogen leven zoals dat óns (ie. de kerk) uitkomt, want: dat geeft ons wereldlijke macht. En het gekke is: nog steeds vindt de burger dat níet gek.

Nee, het is in onze cultuur niet gebruikelijk om je moeder te neuken als je van haar houdt. Als dochters echter seks met hun vader hebben, dan gebeurt dat volgens de bijbel soms zelfs met instemming van god (!). Echter, waarom zou dat per sé zo moeten zijn? Dat het idee misschien walgelijk overkomt, is slechts cultureel bepaald. En die cultuur is doordrenkt van ... juist.

quote:

Op dinsdag 22 november 2005 10:37 schreef pmb_rug het volgende:
ook is de sexuele omgang verwerpelijk, daarom hoef je ze nog niet te haten.

nee precies...verder even goede vrienden

Hoe kan homoseksualiteit verkeerd zijn als:
- Het je zelf geen schade toebrengt. Ik heb tenminste geen last van als mensen met een andere geaardheid even lekker sexen.
- Homo's, natuurlijk homoseksueel zijn, komen ze niet ook uit de natuur voort? Of is god fouten aan het maken ?? Zou het ..
Er is niks tegennatuurlijks aan. Wij, als samenleving, (liever onze kerk, onze leiders en onze omgeving) hebben deze term er op geplakt omdat we als mens nouw eenmaal graag roddelen, en anderen beschimpen ten voordele van onszelf of onze groep. We vormen graag eenheid, en deze eenheid konden we nooit vinden als we niemand buitensloten, zeker niet toen de mannen cultuur, de dominante, brute cultuur, in de middeleeuwen hoogtij vierde in Europa.(net zoals t.t. in het midden oosten)

Mensen die homo's beledigen in wat voor vorm dan ook kunnen zich vaak niet anders gedragen omdat ze hebben meegekregen uit hun omgeving dat het verkeerd is, simpelweg omdat ze niet beter weten nemen ze deze mening over. Het laatste wat men wilt is buiten de groep vallen .. zelfs, of juist, ten kostten van welke vorm van waarheid dan ook. Mensen die het doen, volledig zelf weten, ik heb ook meegedaan tenslotte.
laten we gewoon de natuur als perfectie zien zoals hij is, onszelf niet beperkend door welk vooroordeel of welke indoctrinatie waarvandaan dan ook. Als mensen willen genieten moeten ze dat doen..

quote:

Op dinsdag 22 november 2005 15:01 schreef pmb_rug het volgende:
Jij gaat je moeder toch ook niet neuken, terwijl je toch van haar houd.

Is liefde voor de heer nu ook al hetzelfde als heerenliefde?

quote:

Op dinsdag 22 november 2005 09:49 schreef pmb_rug het volgende:
Onzin:
In religies is sex alleen voor voortplanting.
Hoe kom je hier bij? Heeft je moeder je dat verteld? Heb je dit zelf onderzocht?
Het is absoluut ONZIN.
[..]

Niet onzin:
De bijbel spreekt zich uit tegen de immorele sexuele escapades, waarbij oa mannen ook met elkaar van bil gaan. Nou word ELKE vorm van immorele sexuele escapades veroordeeld. Er word nergens gezegd dat het homo zijn zondig is.

De sexuele moraal van homo's word aangepakt, niet het homo zijn. Waar die homohaat dan vandaan komt is mij een raadsel.

In Lev. 15, 19-24 staat dat een vrouw zich tijdens haar maandelijkse periode niet mag wassen. Ik neem aan dat jouw vrouw zich wel wast. Ik neem aan dat je ook de verdere regeltjes daarbij gegeven niet inacht neemt, want je mag haar in die periode zelfs niet aanraken. In Lev. 25, 44 staat dat je slaven mag houden, ik neem aan dat je niet handelt tegen onze Nederlandse wetten. Mijn moeder heeft last van staar. In Lev. 21, 20 staat dat ze dan niet naar Gods altaar mag. Mijn broer heeft puisten en gaat iedere zondag met haar mee, ook hij mag volgens Leviticus niet verschijnen voor het altaar Gods. Het is me niet duidelijk of ik hen volgens Leviticus nu moet verbieden naar de kerk te gaan op zondagen, zoals ze gewend zijn.

Leviticus 20; 13 verbiedt seksuele activiteiten tussen mannen daar staat de doodstraf op. Ik neem aan dat je ook deze regel voor even toepasbaar houdt als die in de vorige alinea.
Je redenering is zo iets als: Je mag wel chauffeur zijn, maar je mag niet autorijden. Beetje raar vind ik. Je mag wel homo zijn maar je mag het niet doen.

Als je het hebt over seksuele moraal betekent dat voor jou dan ook nog eens dat als je het doet de daad alleen maar mag plaatsvinden met diegene waar je het de eerste keer mee gedaan hebt – voor de rest van je leven, en graag ook nog eerst even trouwen. In welk tijdperk leven we…? Aan dat soort seksuele moraal houdt (en hield) ook (het overgrote deel van) de hetero’s zich niet.

Die homohaat heeft een aantal oorzaken. Ik schat dat ongeveer 90% van de mensen min of meer bi-seksueel is. Iedereen heeft mannelijke en vrouwelijke hormonen in zich. Aristoteles merkte al op dat ieder mens een mannelijke en een vrouwelijke anima in zich heeft. De daaruit voorkomende gevoelens die af en toe de kop op steken bij de meeste mensen worden ten onrechte voor homoseksualiteit aangezien door degene die deze gevoelens heeft. In een omgeving die sterk negatief over homo’s denkt is dat gevoel voor het eigen geslacht ongewenst en men haat dat stukje van zichzelf waaruit die gevoelens voortkomen. Dat uit zich naar buiten met verbale (en helaas soms ook) lijfelijke agressie tegen homo’s en lesbo’s.

De omgeving die sterk negatief op homo’s reageert wordt stevig gevoed door de religies. De christelijke religies hebben aardig wat te verbergen, met name dat hun naamgever aan het kruis genageld werd op grond van Lev. 20; 13 en niet ter vergeving van onze (ja, ook die van jouw dus) zonden. Hij was daardoor de verlosser, die christenen kwam verlossen van de erfzonde. Alle anderen zullen eeuwig branden in het helse vuur. Ik ben nog iedere dag stom verbaasd hoe het in hemelsnaam mogelijk is dat op deze aarde 40% van de wereldbevolking deze baarlijke nonsens kan geloven. Maar ja, wie ben ik? In ieder geval vertelde de apostel Paulus in zijn brieven dat de eerste christenen zich verre moesten houden van de seksuele praktijken tussen mannen zoals destijds erg in de mode was. Hij riep ook de meest vreselijke dingen over de verhouding tussen man en vrouw en gebood vrouwen een hoofddoekje te dragen. Paulus was een extremistische religieuze jood, een getrouw volgeling van de Levitische wetten. Het is verdomde jammer dat die religie, die zo sterk vorm is gegeven door deze extremist, zoveel macht en invloed heeft gekregen. De brokken zijn nog iedere dag te zien. Las gisteren weer in de krant wat een rampzalige invloed het anti-conceptie beleid van Rome heeft op de derde wereldlanden waar het armoede probleem veroorzaakt door overbevolking zich oplost door de afschuwelijke ziekte aids. Dat christendom heeft geen hersens en geen hart.

Walter

quote:

Op dinsdag 22 november 2005 19:29 schreef speknek het volgende:

[..]

Is liefde voor de heer nu ook al hetzelfde als heerenliefde?

Ja, want ik dacht eens ergens gelezen te hebben (ik geloof de bijbel, maar ik ben soms wat vergeetachtig) dat er geshreven staat: Wat de toekomst brengen moge, mij geleidt een heerenhand. Misschien vergis ik me Maar de heerenliefde heeft alles te maken met een heerenhand, dat weet ik zeker.

Walter

Homosexualiteit is niet vreemd in de zoölogie. Je ziet ook homosexualiteit bij apensoorten.

Overigens was homosexualiteit in de tijd van Caesar een voorrecht. Het stond symbool voor het jeugdigheid...

quote:

Op woensdag 23 november 2005 14:27 schreef ScienceFriction het volgende:
Homosexualiteit is niet vreemd in de zoölogie. Je ziet ook homosexualiteit bij apensoorten.

Overigens was homosexualiteit in de tijd van Caesar een voorrecht. Het stond symbool voor het jeugdigheid...

en bij heel wat andere diersoorten... Zelfs koeien, die toch redelijk gehinderd worden door de onder hen hangende melkfabrieken. zie ik met enige regelmaat op andere koeien kruipen.

Zo zie je maar weer. In de tijd van Cesar was het een symbool van jeugdigheid, maar mevrouw Socrates, Xantippe genaamd, werd een beetje boos toen de oude wijsgeer een affaire begon met Alcibiades, de mooiste knaap van Athene - *de jongeman met de brede borst en de vlezige billen*
Ach bronstigheid is van alle tijden

Walter

Ik vraag me overigens weleens af waarom er, in verhouding met heteroseksuelen, zoveel homoseksuelen zo zich zo extravagant willen gedragen.
Aan de ene kant willen ze geaccepteerd worden, maar dan zijn er ook weer velen die zo gek willen doen.
Iemand die heteroseksueel is en zo extravagant kan ik al moeilijk serieus nemen en wijk ik ook liever, hetzelfde geldt voor homoseksuelen. Op deze manier maak je het niet beter voor jezelf in deze wereld. Houd je priveleven maar gewoon thuis.
Er zijn ook genoeg homoseksuelen die gewoon doen, misschien komen ze soms wat vrouwelijker over maar dat geeft niet. Je zal waarschijnlijk er pas achter komen dat deze personen homo zijn als ze het zelf aangeven of dat je naar hun huis toe zou gaan.

Gaygames e.d. vind ik dan ook nergens op slaan, doe maar gewoon lekker mee aan de Olympische Spelen als je goed bent in sport en blijf anders maar thuis. Allerlei andere 'roze' festiviteiten zijn ook niet bepaald bevorderlijk, die zijn er ook niet voor heteroseksuelen.
Het grappige is dat ik zelfs homoseksuelen hoor klagen over extravagante homoseksuelen, dat zij juist mensen met hun geaardheid een slechte naam bezorgen en ervoor zorgen dat ze als 'apart' worden gezien.

quote:

Op woensdag 23 november 2005 17:31 schreef OldJeller het volgende:
Gaygames e.d. vind ik dan ook nergens op slaan, doe maar gewoon lekker mee aan de Olympische Spelen als je goed bent in sport en blijf anders maar thuis. Allerlei andere 'roze' festiviteiten zijn ook niet bepaald bevorderlijk, die zijn er ook niet voor heterosexuelen.

Dat vind ik ook... Speciaal Gay Games gaan organiseren om te benadrukken dat homo's ook normaal zijn... Aan de ene kant proberen te zeggen dat je zo normaal bent, maar dan wel een speciaal evenement organiseren.

quote:

Op dinsdag 22 november 2005 15:36 schreef Doffy het volgende:
Mijns inziens is het 'inlijven' van seks wéér een manier van de georganiseerde religie's om nog meer macht in handen te krijgen. Als je het namelijk even sec bekijkt, dan is elke geïnstutitionaliseerde religie uit op macht: eerst verklaren we de mens zondig en zielig, en de redding daarvoor is alleen te verkrijgen bij... juist! Vervolgens zeggen we ook dat ze uitsluitend mogen leven zoals dat óns (ie. de kerk) uitkomt, want: dat geeft ons wereldlijke macht. En het gekke is: nog steeds vindt de burger dat níet gek.

Nee, het is in onze cultuur niet gebruikelijk om je moeder te neuken als je van haar houdt. Als dochters echter seks met hun vader hebben, dan gebeurt dat volgens de bijbel soms zelfs met instemming van god (!). Echter, waarom zou dat per sé zo moeten zijn? Dat het idee misschien walgelijk overkomt, is slechts cultureel bepaald. En die cultuur is doordrenkt van ... juist.

Hoi Doffy,

We zijn het weer eens helemaal eens. Als bij ons de pastoor geld nodig had kroop ie op Zondag op de preekstoel en verbande iedereen naar de hel vanwege ieders zondige leven. Het was vermakkelijk om dan al die smoelen te zien. Niemand kon protesteren, want ze moesten allemaal met enige regelmaat bij de pastoor te biecht. Na zo'n preek ging de collectant met de open schaal rond. Had niet het lef om geen behoorlijk bedrag (papiergeld, dus) te doneren. Iedereen kon zien hoeveel je had gegeven.

Wat de liefde voor een ander betreft, dat blijkt uit de contekst. Je dient je vader en je moeder te beminnen en als ze jou beminnen wordt verondersteld dat dit zich beperkt tot het verschaffen van onderdak en voedsel enzo. Iedereen gaat daar ook vanuit, behalve als uit de overige tekst blijkt dat er wat meer aan de hand is. Vervelend wordt het als vrijwel al je vriendjes je moeder gaan beminnen. (Een jongen bij ons in de klas had die pech) de grapjes over de oude fiets waarop je het moet leren gaan achter je rug de ronde doen.

De vader, die zijn dochters bemint kan problemen krijgen met justitie, zeker als dat beminnen tegen de wil van de dochters is (en dat is meestal het geval). Dat beminnen in de zin van platonisch liefhebben wordt gebruikt is uitzondering. In het geval van Jezus en zijn beminde leerling Johannes is de contekst duidelijk. Die leerling ligt in zijn schoot aan tafel met het hoofd op Jezus borst. Na de maaltijd gaat het gezelschap naar een obsuur park buiten de stadsmuren. In het boek Judas heb ik enkele middelbare scholieren 's avonds in Gethsemane op ontdekkingstocht gestuurd en dan zie je als je de teksten van de evangelisten volgt wat daar gebeurde. Working class hero betitelde deze plaats als homo-afwerkplaats . Vind ik een beetje ruw taalgebruik met een erg negatieve bijsmaak. Bij Joh. 18; 2 wordt dat parkje omschreven als een plaats waar Jezus dikwijls met zijn volgelingen 'vergaderde'. Aangezien het synoniem voor vergaderen ontmoeten is (in het Engels is het meeting) kunnen we spreken van een homo-ontmoetingsplaats (gay meeting place). De volgende dag hebben ze de "Koning der Joden" aan het kruis gehangen en diens laatste daad is de opname van de beminde leerling in zijn familie als zoon van zijn moeder. Daarna had Maria er een kind bij net als iedere andere moeder waar en wanneer ook ter wereld als haar kind trouwt/trouwde met de beminde.

Dan denk ik dat Jezus een warme relatie had met Johannes. Een verhouding die iets verder ging dan het beminnen zoals een vader of moeder het kind bemint. Of je moet zo onnozel zijn, dat als 's morgens om 6 uur het vriendje van je zuster met zijn schoenen in de hand op kousevoeten de deur uitsluipt, dat je denkt dat ze waarschijnlijk de hele nacht voor het bed hebben liggen bidden... Ja, ja - bidden!



Doffy, hoe ver ben je al met het boek?

Overigens als er nog meer mensen hier zijn, die het boek willen lezen ik mail je GRATIS de tekst (zo'1500 mensen hebben er al 25 euro voor neergelegd in de boekhandel). Wel even vertellen welk format je wilt TXT voor word of FPD voor Adobe. Mijn email adres is walterkamp@hotmail.com. Het uittreksel vind je op scholieren.com en als je even wat tijd neemt om de discussies te lezen bij topic WFL: Walter Kamp: Jezus was homo deel 2 - dan kom je volgens mij aardig beslagen ten ijs.

quote:

Op woensdag 23 november 2005 17:24 schreef Triggershot het volgende:

[..]

Ook zo lekker onderbouwend he

Ik ben ervaringsdeskundige. Een dameshand komt er bij de herenliefde vrijwel nooit aan te pas

Heb het topic niet helemaal doorgelezen, maar ik krijg de indruk dat het erg over religie gaat, terwijl er ook een hele grote homofobe groep is die niet zozeer godsdienstig is.
Wat ik dan interessant vind is: waarom zijn mannen vaak homofober dan vrouwen? En waarom vinden mannen 2 mannen wel 'vies' en 2 vrouwen meestal juist niet?

quote:

Op woensdag 23 november 2005 18:01 schreef Anyanka het volgende:
En waarom vinden mannen 2 mannen wel 'vies' en 2 vrouwen meestal juist niet?

Omdat ik van vrouwen houd en deze mooi vind.
Als ik een mooie vrouw zie, dan denk je.. ooh dat is wel een mooie vrouw.. ooehh laat ik even een praatje maken.
Bij mannen: Heb ik dat nooit.
Dus als je dit wel ziet, zie je iets wat je niet wilt zien.

quote:

Op woensdag 23 november 2005 18:01 schreef Anyanka het volgende:
Heb het topic niet helemaal doorgelezen, maar ik krijg de indruk dat het erg over religie gaat, terwijl er ook een hele grote homofobe groep is die niet zozeer godsdienstig is.
Wat ik dan interessant vind is: waarom zijn mannen vaak homofober dan vrouwen? En waarom vinden mannen 2 mannen wel 'vies' en 2 vrouwen meestal juist niet?

Klopt. Ik heb daarover hierboven al diverse keren wat geschreven. Jij bent de eerste die de vraag zo duidelijk stelt

Die homohaat heeft een aantal oorzaken. Ik schat dat ongeveer 90% van de mensen min of meer bi-seksueel is. Iedereen heeft mannelijke en vrouwelijke hormonen in zich. Aristoteles merkte al op dat ieder mens een mannelijke en een vrouwelijke anima in zich heeft. De daaruit voorkomende gevoelens die af en toe de kop op steken bij de meeste mensen worden ten onrechte voor homoseksualiteit aangezien door degene die deze gevoelens heeft. In een omgeving die sterk negatief over homo’s denkt, is dat gevoel voor het eigen geslacht ongewenst en men haat dat stukje van zichzelf, waaruit die gevoelens voortkomen. Dat uit zich naar buiten met verbale (en helaas soms ook) lijfelijke agressie tegen homo’s en lesbo’s.

Dat die agressie tegen de eigen seksuele gevoelens zich bij mannen duidelijker uit tegen homo's en vrijwel nooit tegen lesbo's komt daaruit voort. Bovendien heeft het christendom wat te verbergen met betrekking tot mannelijke homoseksuele gevoelens van hun Heere Jezus. Daarom is (was...? ) de agressie tegen mannelijke homo's meer gevoed door de religie dan de agressie tegen lesbo-liefde van de dames onder elkaar. Bovendien de 'eigen seksualiteit' bij mannen laat zich goed identificeren met de dames-liefde terwijl de heren-liefde als bedreigend wordt gezien omdat die gevoelens voor het eigen geslacht bij de meeste mensen (lees: mannen) zo af en toe ook de kop op steekt. Dat wordt in onze cultuur (nog) als sociaal ongewenst ervaren.

Walter

quote:

Op dinsdag 22 november 2005 15:36 schreef Doffy het volgende:
Mijns inziens is het 'inlijven' van seks wéér een manier van de georganiseerde religie's om nog meer macht in handen te krijgen. Als je het namelijk even sec bekijkt, dan is elke geïnstutitionaliseerde religie uit op macht: eerst verklaren we de mens zondig en zielig, en de redding daarvoor is alleen te verkrijgen bij... juist! Vervolgens zeggen we ook dat ze uitsluitend mogen leven zoals dat óns (ie. de kerk) uitkomt, want: dat geeft ons wereldlijke macht. En het gekke is: nog steeds vindt de burger dat níet gek.

de grap van deze mening is dat er niemand is die die macht krijgt (de RK kerk uitgezonderd, daar is het ook evident waar die macht tot geleid heeft. ik geloof ook absoluut niet dat dit goed is)
Als een protestant zeg: Je mag geen sex voor het huwelijk hebben, WIE krijgt daardoor meer macht? en HOE kan hij/zij die macht gebruiken?
als je de bijbel als Gods woord ziet, is het een logisch gevolg dat je zelf tot de conclusie komt dat God dit afraad. daar komt geen macht van wie dan ook bij kijken.

quote:

Op woensdag 16 november 2005 23:01 schreef Magistic het volgende:
Door nichten die zich als complete debielen gedragen.
Bijvoorbeeld -> Gay Parade.

En hetero's die zich als complete randdebielen gedragen moeten reden zijn om hetero's als groep te haten?

quote:

Op woensdag 23 november 2005 18:01 schreef Anyanka het volgende:
Heb het topic niet helemaal doorgelezen, maar ik krijg de indruk dat het erg over religie gaat, terwijl er ook een hele grote homofobe groep is die niet zozeer godsdienstig is.
Wat ik dan interessant vind is: waarom zijn mannen vaak homofober dan vrouwen? En waarom vinden mannen 2 mannen wel 'vies' en 2 vrouwen meestal juist niet?

Religie nam de spotlight toen er geopperd werd dat er met de verchristelijking van onze maatschappij ook de homohaat is begonnen.

Of mannen homofober zijn dan vrouwen betwijfel ik. Volgens mij is de verdeling het zelfde als bij xenofoben. Hoewel de mannen het voortouw nemen is er zeker een vrouwlijke achterban. Kijk maar eens naar de documentaires over KKK enzo; de mannen rijden rond met geweren maar hebben op geen enkel gebied andere gedachtes dan de vrouwen.

Het is afwijkend gedrag. Zo heeft God het niet bedoeld. Man en vrouw, zo hoort het.

Ik denk dat het dus ook kan komen omdat mensen het niet kunnen uitstaan dat mensen iets onnatuurlijks doen. Net zoals mensen het met dieren doen. Dat is ook niet zoals het bedoeld is.

Daarnaast hebben homo's vaak trekjes en doen ze juist erg zoenerig op straat, terwijl je normale stelletjes (man/vrouw) ook niet hevig ziet zoenen op straat.

En homo's gaan steeds verder. Nu willen ze kinderen kunnen adopteren en dat kan nu dan ook in het vrije Nederland. Naar mijn mening moet dat allemaal niet kunnen.

quote:

Op donderdag 24 november 2005 16:49 schreef koekjesmonstertje het volgende:
Naar mijn mening moet dat allemaal niet kunnen.

waarom moet dat naar jouw mening niet kunnen ? heeft die god bedoeld dat een hetero stel kinderen krijgt en deze verwaarloosd waar een homo-paar dit evt. beter zou kunnen ?

Misschien een beetje offtopic, maar wel interessant omdat in dit topic ook andere vormen van haat, zoals jodenhaat, zijn aangehaald.
http://www.groene.nl/1995/05_17/antise.html
Het is een artikel waarin verband wordt gelegd tussen vrouwenhaat, homohaat en antisemitisme/racisme.

quote:

Antisemitisme en vrouwenhaat vinden een hoogtepunt in het nationalistische viriliteitsideaal aan het einde van de negentiende eeuw. Het lijkt alsof antisemitisme daar onlosmakelijk mee verbonden is en vooral de kop opsteekt wanneer de mannelijke kracht wordt aangetast. Wanneer machtsstructuren in het algemeen bedreigd worden door chaos en anarchie, wordt het vrouwelijke nog sterker geassocieerd met het onzuivere, waardoor vervrouwelijking als een dreigend gevaar wordt ervaren. Aan het einde van de negentiende eeuw werd de explosieve groei van gevallen van syfilis door hygiënisten en moralisten als gevaar nummer één aangewezen, en werd de vrouw gevreesd als degene die de ziekte verbreidt. Het antisemitische vertoog ontdekte een interessante variant van deze besmettingsangst: de jood, de kosmopoliet die zich net als de bacterie niets van grenzen aantrekt, heeft de gezonde natie aangetast met de ongeneeslijke ziekte die decadentie heet. De sterk levende gedachte dat de bevolkingsgroei als indicatie van nationale kracht en vitaliteit kan worden beschouwd, maakt tevens dat afwijkende vormen van seksualiteit - homoseksualiteit vooral - als gevaarlijke perversies werden bestempeld.
Tijdens de Dreyfus-affaire werd alles ingezet om de jood als het kwaad te stigmatiseren. Er ontstond een duivels trio: de jood, de vrouw, de homoseksueel, die tot één figuur werden gemaakt, een wellustig, nerveus, hysterisch en neurotisch type dat zocht naar onmiddellijk seksueel genot en dat wreedheid niet schuwde. Dit type symboliseerde de onheilspellende krachten van het Es. Zoals Edouard Drumont in La fin d'un monde schreef: 'Joden worden gedwongen een soort onweerstaanbare impuls te gehoorzamen, een ziekelijke gejaagdheid die ze niet toelaat rustig te zijn of anderen met rust te laten. In Roemenië ziet men soms 's nachts verlichte synagogen, waar de joden zich zingend en dansend voorbereiden op de verovering van de Europese hoofdsteden.'

De overeenkomst is dus volgens de auteur de angst voor decadentie en de aantasting van de 'mannelijke kracht'

[ Bericht 75% gewijzigd door 0 op 24-11-2005 18:23:39 ]

quote:

Op donderdag 24 november 2005 16:49 schreef koekjesmonstertje het volgende:

Daarnaast hebben homo's vaak trekjes en doen ze juist erg zoenerig op straat, terwijl je normale stelletjes (man/vrouw) ook niet hevig ziet zoenen op straat.

Bullshit.
Net als trouwens de rest van je post.

quote:

Op donderdag 24 november 2005 16:49 schreef koekjesmonstertje het volgende:
Dat is ook niet zoals het bedoeld is.

En hoe is "het" dan "wel bedoeld"? En kom nu niet aan met: omdat het in de bijbel staat. Er staat wel meer flauwekul in de bijbel. En in andere boekjes staat weer iets heel anders.

Dus: wie ben jij om te zeggen dat "het (niet) zo bedoeld is"?

quote:

Daarnaast hebben homo's vaak trekjes en doen ze juist erg zoenerig op straat, terwijl je normale stelletjes (man/vrouw) ook niet hevig ziet zoenen op straat.

Mensen als jou shockeren is inderdaad érrug leuk

quote:

Op donderdag 24 november 2005 18:19 schreef Doffy het volgende:

als jou

*shocked* !

quote:

Op donderdag 24 november 2005 16:49 schreef koekjesmonstertje het volgende:
Het is afwijkend gedrag. Zo heeft God het niet bedoeld. Man en vrouw, zo hoort het.

en hoezo? voortplanting? homos hebben ook de macht om voort te planten

quote:

Ik denk dat het dus ook kan komen omdat mensen het niet kunnen uitstaan dat mensen iets onnatuurlijks doen. Net zoals mensen het met dieren doen. Dat is ook niet zoals het bedoeld is.

tis maar waar je je aan ergert... hoezo zouden mensen dat niet kunnen uitstaan? je hebt er toch geen last van?

quote:

Daarnaast hebben homo's vaak trekjes en doen ze juist erg zoenerig op straat, terwijl je normale stelletjes (man/vrouw) ook niet hevig ziet zoenen op straat.

ik wordt altijd nog veel meer geconfronteerd met zoenende heteros dan zoenende homos

quote:

En homo's gaan steeds verder. Nu willen ze kinderen kunnen adopteren en dat kan nu dan ook in het vrije Nederland. Naar mijn mening moet dat allemaal niet kunnen.

hoezo niet: een mens is een mens, iedereen gelijke rechten en waarden, lijkt me normaal genoeg.

quote:

Op donderdag 24 november 2005 18:20 schreef DennisMoore het volgende:
*shocked* !

Zie je, het werkt nu al

quote:

Op woensdag 23 november 2005 23:06 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

de grap van deze mening is dat er niemand is die die macht krijgt (de RK kerk uitgezonderd, daar is het ook evident waar die macht tot geleid heeft. ik geloof ook absoluut niet dat dit goed is)
Als een protestant zeg: Je mag geen sex voor het huwelijk hebben, WIE krijgt daardoor meer macht? en HOE kan hij/zij die macht gebruiken?
als je de bijbel als Gods woord ziet, is het een logisch gevolg dat je zelf tot de conclusie komt dat God dit afraad. daar komt geen macht van wie dan ook bij kijken.

zou je niet kunnen concluderen dat de 'profeten' die de bijbel hebben geschreven erg veel macht hebben (gehad)?

quote:

Op donderdag 24 november 2005 16:49 schreef koekjesmonstertje het volgende:
Het is afwijkend gedrag. Zo heeft God het niet bedoeld. Man en vrouw, zo hoort het.

Ik denk dat het dus ook kan komen omdat mensen het niet kunnen uitstaan dat mensen iets onnatuurlijks doen. Net zoals mensen het met dieren doen. Dat is ook niet zoals het bedoeld is.

Daarnaast hebben homo's vaak trekjes en doen ze juist erg zoenerig op straat, terwijl je normale stelletjes (man/vrouw) ook niet hevig ziet zoenen op straat.

En homo's gaan steeds verder. Nu willen ze kinderen kunnen adopteren en dat kan nu dan ook in het vrije Nederland. Naar mijn mening moet dat allemaal niet kunnen.

Dat meen je niet. Van welke planeet kom je?

quote:

Op donderdag 24 november 2005 18:17 schreef 0 het volgende:
Misschien een beetje offtopic, maar wel interessant omdat in dit topic ook andere vormen van haat, zoals jodenhaat, zijn aangehaald.
http://www.groene.nl/1995/05_17/antise.html
Het is een artikel waarin verband wordt gelegd tussen vrouwenhaat, homohaat en antisemitisme/racisme.
[..]

De overeenkomst is dus volgens de auteur de angst voor decadentie en de aantasting van de 'mannelijke kracht'

Die quote is off-topic, maar heel interessant. Je zou voor de grap 'Mein Kampf' eens moeten lezen. Nu (slechts) zeventig jaar later kun je je niet voorstellen dat hele volksstammen (Germanen hahahaha) daarin mee gingen. Volstrekt achterhaalde onwetenschappelijke nonsens.

quote:

Op woensdag 23 november 2005 23:06 schreef pmb_rug het volgende:

[..]

Als een protestant zeg: Je mag geen sex voor het huwelijk hebben, WIE krijgt daardoor meer macht? en HOE kan hij/zij die macht gebruiken?

Iets verbieden->dreigen met de hel als die zelfbedachte regel toch wordt overschreden->angst->macht

Het is zo simpel. Hoe meer regels die tegen de menselijke (individuele natuur) ingaan, hoe groter de angst wordt (want tegen die tijd is iedereen zo'n beetje zondig en schijten ze allemaal zeven kleuren om die hel) en als mensen bang zijn, en afhankelijk van wat jij doet (de regels verkondigen, maar ook manieren om je aan die regels te houden, aflaten verkopen, vergeving schenken, biechten afnemen), dan heb je macht.

Vergeet niet dat tot een jaar of twee honderd geleden mensen totaal afhankelijk waren van de kerk. Geestelijken maakten de dienst uit, want zij waren degenen die konden lezen en geleerd waren en wisten wat god bedoelde. En dat soort dingen zijn niet in tweehonderd jaar uit het bloed van onze cultuur verdwenen hoor.

En nu nog even ontopic:

Volgens mij heeft het voornamelijk te maken met rolmodellen. Mannen zijn nog steeds "het sterke geslacht" in onze maatschappij, alle feministen ten spijt. Nu met de metroseksueel begint dat een beetje bij te trekken, maar het zal nog wel een paar generaties duren voor dat uit ons systeem is.

Sommige homo's vertonen "verwijfd" gedrag. Je kan hoog en laag springen en roepen dat dat generalisatie is, maar je kunt het niet ontkennen. Die homo's vallen op. Dus denkt iedereen dat alle homo's mietjes en verwijfd zijn. Met andere woorden, vrouwelijk zijn. Zwakker zijn of zich zwakker voordoen dan hun XY chromosoompjes eigenlijk hadden bedoeld.

Ik denk dat homohaat kan beginnen met minachting. Als je je vrijwillig gaat gedragen als een zwakker persoon (vrouw), moet er wel iets mis zijn met je. Mannen wordt tenslotte al vroeg verteld dat ze stoer en sterk moeten zijn, hun emoties moeten opkroppen, vooral niet mogen huilen en meer van dat soort onzin. Dat brengt me tot jaloezie, dat Walter ook al aanhaalde. "Kijk, die verdomde flikkers mogen lekker janken in het openbaar, hun opwinding tonen, blij zijn met een paar nieuwe schoenen... en ik moet de stoere hetero uithangen en vrouwtjes in mijn sterke armen nemen."

Dan heb je nog het stukje "die vent laat zich in zijn reet nemen, net als een wijf" wat ook weer te maken heeft met het dominante man/submissieve vrouw syndroom.

Oh, en vergeet de angst voor het onbekende niet.

Mja, ik denk dat dit wel genoeg ingredienten zijn voor een portie homohaat Het blijft tenslotte een instinctieve reactie. Niemand zal bij het vragen naar argumentatie verder komen dan "het is smerig" en "ze doen zo verwijfd"...

quote:

Op zondag 27 november 2005 14:47 schreef wonderer het volgende:
En nu nog even ontopic:

Volgens mij heeft het voornamelijk te maken met rolmodellen. Mannen zijn nog steeds "het sterke geslacht" in onze maatschappij, alle feministen ten spijt. Nu met de metroseksueel begint dat een beetje bij te trekken, maar het zal nog wel een paar generaties duren voor dat uit ons systeem is.

Sommige homo's vertonen "verwijfd" gedrag. Je kan hoog en laag springen en roepen dat dat generalisatie is, maar je kunt het niet ontkennen. Die homo's vallen op. Dus denkt iedereen dat alle homo's mietjes en verwijfd zijn. Met andere woorden, vrouwelijk zijn. Zwakker zijn of zich zwakker voordoen dan hun XY chromosoompjes eigenlijk hadden bedoeld.

Ik denk dat homohaat kan beginnen met minachting. Als je je vrijwillig gaat gedragen als een zwakker persoon (vrouw), moet er wel iets mis zijn met je. Mannen wordt tenslotte al vroeg verteld dat ze stoer en sterk moeten zijn, hun emoties moeten opkroppen, vooral niet mogen huilen en meer van dat soort onzin. Dat brengt me tot jaloezie, dat Walter ook al aanhaalde. "Kijk, die verdomde flikkers mogen lekker janken in het openbaar, hun opwinding tonen, blij zijn met een paar nieuwe schoenen... en ik moet de stoere hetero uithangen en vrouwtjes in mijn sterke armen nemen."

Dan heb je nog het stukje "die vent laat zich in zijn reet nemen, net als een wijf" wat ook weer te maken heeft met het dominante man/submissieve vrouw syndroom.

Oh, en vergeet de angst voor het onbekende niet.

Mja, ik denk dat dit wel genoeg ingredienten zijn voor een portie homohaat Het blijft tenslotte een instinctieve reactie. Niemand zal bij het vragen naar argumentatie verder komen dan "het is smerig" en "ze doen zo verwijfd"...

Ik ben het geheel met je eens Wonderer. Homohaat is een complexe zaak. Religies spelen een belangrijke rol, maar ook de man/vrouw verhoudingen en de daarbij horende maatschappelijk opgelegde rolpatronen. Jalousie is een oorzaak.

Angst voor het onbekende speelt ook een niet te onderschatten rol (dank je wel Wonderer, dat was nog niet aan de orde gekomen of ik heb zitten slapen). Homo’s en lesbo’s zijn in principe niet zichtbaar als ze dat willen. Daarin verschillen ze van etnische minderheden. In Amerika kun je als schattig, arm, zwart negertje geboren worden en eindigen als excentrieke, rijke, blanke mevrouw (zonder neus), maar wie kan en wil dat..? (betalen). Homo’s en lesbo’s zitten in een geïsoleerde positie waarbij ze voor hun rolmodellen niet terug kunnen vallen op hun etnische omgeving. Die onzichtbaarheid levert een stuk eenzaamheid op waaruit een aantal, een kleine groep, tracht te ontsnappen door het aannemen van een omgekeerd rolpatroon. Jongens gaan zich verwijfd truttig gedragen en meisjes worden havenwerkers. De groep wordt daardoor slechts zichtbaar in excentriek gedrag. De meeste homo’s en lesbo’s zijn en blijven onzichtbaar. Dat zichtbare deel bepaalt het oordeel en daarmee het vooroordeel. Toen we met vijf aktivisten het allereerste voorlichtingsboekje “Jongen, jongen, meisje, meisje” (NVSH 1971 ISBN 90 6050 0598 - alleen nog antiquarisch te bekomen) schreven hebben we o.m. een lijstje gemaakt van de vooroordelen tegen homoseksualiteit en hun onredelijkheid. Meest opmerkelijke conclusie was dat de onzichtbaarheid van homo’s en lesbo’s de hoofdoorzaak was van de meeste vooroordelen tegen flikkers en potten. Voor mij was dat de belangrijkste reden om in 1978 het initiatief te nemen voor de Roze Zaterdagen. Een jaarlijkse optocht die voornamelijk tot doel diende te hebben om de diversiteit van de groep zichtbaar te maken. ( Ik was initiatief nemer en mede-organisator van de eerste drie). Ondanks dat de visuele media met pervers genoegen inzoomen op de uitersten en met graagte travo’s, leernichten en “fat dikes on bikes” (dikke potten op Harley’s San Francisco) laten zien, is het redelijk gelukt om in Nederland al te zware vooroordelen tegen deze seksuele minderheid weg te nemen. De Roze Zaterdagen zijn daarmee, samen met de Roze Maandagen in Tilburg (initiatief van mijn vriend Henk Krol, met wie ik al bevriend ben uit de tijd toen hij nog programma maker was bij de TROS) en de Gay Pride weekenden in Amsterdam (initiatief van Siep de Haan – ik ben geloof ik de enige, die bevriend is met Siep de Haan, Anne Lize van der Stoel en Henk Krol hahahahaha ) onderdeel geworden van een zichtbaarheids offensief, die voorwaarde is geweest voor de homo/lesbo acceptatie in NL. Het COC heeft daar amper aan bijgedragen.

Het zichtbaar maken en daarmee het wegnemen van de angst voor het onbekende heeft er veel toe bijgedragen om homoseksualiteit geaccepteerd te krijgen. Daarnaast kreeg de puber, die doorkreeg dat hij of zij ‘anders’ was in de angstige ontdekkingstocht naar de eigen seksualiteit steun in het besef niet de enige te zijn en dat een andere seksuele geaardheid niet per se een maatschappelijke uitstoting inhield. Tot ongeveer eind zestiger jaar (pas..) was homoseksualiteit een reden voor ontslag. Dat kun je nu amper voorstellen. Door het zichtbaar maken van de groep en de daarbij horende diversiteit is homohaat (in Nederland en een aantal beschaafde landen) enorm afgenomen. Zoveel afgenomen dat de meeste flikkers en potten denken er wel te zijn. Ik denk dat dit een ernstige vergissing is. De voormalige Ratten Zanger, die zich tegenwoordig Benedictus de 16e noemt, moet als voormalig hoofd van het Heilig Officie (de wakers over de geloofsleer) dondersgoed beseffen dat een acceptatie van homoseksualiteit voor het christendom de ondergang wordt. Dat heeft niks met de bijbel te maken of geloof, maar alles met het gegeven dat de stichter of naamgever van de religie aan het kruis werd genageld vanwege Leviticus 20; 13 dat de doodstraf stelt op seksueel contact tussen mannen. Deze ontmaskering haalt de basis onder het christendom weg. Christus stierf niet tot vergeving van ons aller zonden, laat staan dat ie ons kwam verlossen van de erfzonde. Dat senario moet de top van de RK kerk bekend zijn. Deze nieuwe paus is bepaald niet gek of achterlijk en zal er alles, maar dan ook alles aan doen om “Het duveltje weer terug te krijgen in het doosje”…. Het christendom is begonnen met een leugen en die moet ten koste van alles overeind worden gehouden. Acceptatie van homoseksualiteit maakt vroeger of later die leugen zichtbaar. De kerk heeft altijd alle tijd (denken ze). We staan aan de vooravond van een enorme knokpartij tussen religie en een voor homo’s en lesbo’s acceptabele samenleving. Ik ben niet erg optimistisch over de uitkomst.

Walter

quote:

Op maandag 28 november 2005 15:55 schreef 075sailor het volgende:

[..]
Jongens gaan zich verwijfd truttig gedragen en meisjes worden havenwerkers. De groep wordt daardoor slechts zichtbaar in excentriek gedrag. De meeste homo’s en lesbo’s zijn en blijven onzichtbaar. Dat zichtbare deel bepaalt het oordeel en daarmee het vooroordeel.
(...)
Meest opmerkelijke conclusie was dat de onzichtbaarheid van homo’s en lesbo’s de hoofdoorzaak was van de meeste vooroordelen tegen flikkers en potten. Voor mij was dat de belangrijkste reden om in 1978 het initiatief te nemen voor de Roze Zaterdagen. Een jaarlijkse optocht die voornamelijk tot doel diende te hebben om de diversiteit van de groep zichtbaar te maken. Het zichtbaar maken en daarmee het wegnemen van de angst voor het onbekende heeft er veel toe bijgedragen om homoseksualiteit geaccepteerd te krijgen.

Ik denk niet dat er met 'gay-pride' optochten veel diversiteit wordt laten zien. In tegendeel, volgens mij blinken dit soort optochten uit in exentriek (en provocatief) gedrag van de deelnemers. Het zorgt er juist voor dat de vooroordelen jegens homoseksuelen in stand blijven.

Wat is 'enger'? De excentrieke homo die je in het NOS-journaal sneu voorbij ziet paraderen tijdens een optocht, of de onzichtbare homo van wie je slechts weet dat ie er is, en op wie je al het slechte en perverse kunt projecteren?

quote:

Op dinsdag 29 november 2005 04:00 schreef 0 het volgende:

[..]

Ik denk niet dat er met 'gay-pride' optochten veel diversiteit wordt laten zien. In tegendeel, volgens mij blinken dit soort optochten uit in exentriek (en provocatief) gedrag van de deelnemers. Het zorgt er juist voor dat de vooroordelen jegens homoseksuelen in stand blijven.

Wel eens bij zo'n optocht geweest? Alle subgroepen komen voorbij, tot gay-accountants aan toe. Tenzij je ze allemaal onder de groep "homo" schaart natuurlijk.