WFL Feedback 11

quote:

Op dinsdag 29 november 2005 19:06 schreef rudeonline het volgende:
Waarin heb je gelijk, dat ik erg eigenwijs ben en me niets aantrek van de gangbare wetenschap?

Onder andere. Mijn post was duidelijk genoeg.
Negeer je onze argumenten opzettelijk omdat je ze niet kunt weerleggen?
Denk je werkelijk de RT te kunnen weerleggen zonder hem te begrijpen?
Denk je werkelijk dat een ongeschoolde (op dit gebied dan) leek als jij het beter weet dan al die geleerden?

quote:

Ik denk dat ik gewoon een pionier ben

Een echte pionier zou beginnen met proberen te begrijpen hoe men momenteel tegen de zaken aankijkt. Pas als hij dat begrijpt, kan hij zeggen waar deze visie de fout ingaat. Doet hij dit niet, dan heeft hij geen recht van spreken.

quote:

en probeer de boel eens om te draaien.

Je dacht, kom, ik verveel me, ik ga voor de lol een nieuwe RT bedenken?
Er is geen reden voor een nieuwe theorie, Rude. Er zijn dingen die de RT misschien nog niet volledig beschrijft, maar jouw theorie gaat dat niet beter doen.

quote:

Iemand moet dat toch ook eens proberen?

Zie hier boven. Je inspanningen zijn compleet nutteloos. Steek je energie liever in iets anders. Iets wat je wel begrijpt.

quote:

En sorry dat ik niet meteen de allesomvattende theorie kan neerzetten. Ik werk er aan..

Daar vroeg ik niet om. Het zal me eerlijk gezegd een worst wezen. Flikker hem liever in de prullenbak, en ga wat nuttigs doen.

Suggestie: lees een boek over de RT. Ik zal je nooit serieus nemen voordat je de RT hebt bestudeerd.

quote:

Op dinsdag 29 november 2005 19:21 schreef rudeonline het volgende:
Mannetje x vrouwtje = gezinnetje van 3. Moet de vermenigvuldiging wel lukken natuurlijk..

Kappen met deze onzin, dit is een Feedbacktopic.
Over je tenenkrommende 'wiskundige' capaciteiten zullen we het al helemaal maar niet hebben.

quote:

Een echte pionier zou beginnen met proberen te begrijpen hoe men momenteel tegen de zaken aankijkt. Pas als hij dat begrijpt, kan hij zeggen waar deze visie de fout ingaat. Doet hij dit niet, dan heeft hij geen recht van spreken.

Een echte pionier slaat een nieuwe weg in die anderen voor onmogenlijk achten.

quote:

Op dinsdag 29 november 2005 19:24 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Een echte pionier slaat een nieuwe weg in die anderen voor onmogenlijk achten.

Dat kan best zijn. Maar dat neemt niet weg dat hij geen recht van spreken heeft als hij niet weet waar hij het over heeft.

quote:

Op dinsdag 29 november 2005 19:27 schreef Maethor het volgende:

[..]

Dat kan best zijn. Maar dat neemt niet weg dat hij geen recht van spreken heeft als hij niet weet waar hij het over heeft.

Geen recht van spreken... en dat noemt mij arrogant?

Rude, kun je eens voor ons demonstreren hoe je jouw theorie kunt gebruiken om enkele vragen van de Wetenschapsquiz te beantwoorden?

quote:

Op dinsdag 29 november 2005 19:21 schreef Maethor het volgende:
Denk je werkelijk de RT te kunnen weerleggen zonder hem te begrijpen?
Denk je werkelijk dat een ongeschoolde (op dit gebied dan) leek als jij het beter weet dan al die geleerden?

Goed, ik denk dat ik bovenstaande vragen allebei met 'ja' kan beantwoorden. Jammer. Het wordt moeilijk je op deze manier nog serieus te nemen. Het is echt diep triest en vreselijk naief dat je er zulke ideeën op nahoudt.

Nu deze nog:

quote:

Op dinsdag 29 november 2005 19:21 schreef Maethor het volgende:
Negeer je onze argumenten opzettelijk omdat je ze niet kunt weerleggen?

quote:

Op dinsdag 29 november 2005 19:28 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Geen recht van spreken... en dat noemt mij arrogant?

Ja! Afgezien van het feit dat simpelweg onmogelijk is een theorie te weerleggen zonder hem te begrijpen, zal eenieder het met me eens zijn dat je iemand die dat desalniettemin toch probeert, en na ettelijke malen niet tot andere gedachten te brengen is, niet meer serieus kunt nemen.

Ik noemde je overigens om een andere reden arrogant: dat was omdat je schijnt te denken dat jij als ongeschoolde leek het beter weet dan mensen die wel de moeite nemen te studeren.

quote:

Op dinsdag 29 november 2005 19:33 schreef Maethor het volgende:

[..]

Ja! Afgezien van het feit dat simpelweg onmogelijk is een theorie te weerleggen zonder hem te begrijpen, zal eenieder het met me eens zijn dat je iemand die dat desalniettemin toch probeert, en na ettelijke malen niet tot andere gedachten te brengen is, niet meer serieus kunt nemen.

Ik noemde je overigens om een andere reden arrogant: dat was omdat je schijnt te denken dat jij als ongeschoolde leek het beter weet dan mensen die wel de moeite nemen te studeren.

Het mooie is dat niemand de RT echt begrijpt, iedereen verwijst naar zijn collega..

quote:

Op dinsdag 29 november 2005 19:36 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Het mooie is dat niemand de RT echt begrijpt, iedereen verwijst naar zijn collega..

Zwak Rude, zwak. Hoewel je hiermee in elk geval indirect toegeeft de RT niet te begrijpen, is het simpelweg niet waar wat je zegt. Ik kan zeggen dat ik de RT tot op zekere hoogte begrijp. Ik heb de theorie namelijk bestudeerd. Ik heb er boeken over gelezen. Ik heb zelf een hele hoop berekeningen gereproduceerd. Dit alles kun jij niet zeggen. Jij wilt geen boeken lezen, en beheerst zelfs de meest simpele wiskunde niet. En dan toch denken dat je kunt oordelen over hoe goed anderen de RT begrijpen? Your arrogance never ceases to amaze me.

Maet, mag ik even zeggen dat deze discussie imo vrij zinloos is, en dat het wellicht beter is om dingen gewoon te laten, voordat het weer op geflame uitloopt?

quote:

Op dinsdag 29 november 2005 19:46 schreef Reya het volgende:
Maet, mag ik even zeggen dat deze discussie imo vrij zinloos is, en dat het wellicht beter is om dingen gewoon te laten, voordat het weer op geflame uitloopt?

Dat mag. Misschien draaf ik inderdaad een beetje door... Het is gewoon een gevoelig punt.

Oké, laat ik dan eerst maar een reactie van één van de mods afwachten.

_____
Edit: Hoewel het misschien af en toe zo overkomt is het echt niet mijn bedoeling om te patsen met mijn opleiding of iets dergelijks. Het gaat me er simpelweg om dat Rudeonline het recht niet heeft te zeggen dat ik de RT niet begrijp als hij hem zélf niet eens begrijpt en ook de moeite niet neemt hier wat aan te doen. Dat slaat gewoon helemaal nergens op.

[ Bericht 22% gewijzigd door Maethor op 29-11-2005 20:04:08 ]

quote:

Op dinsdag 29 november 2005 19:33 schreef Maethor het volgende:

[..]

Afgezien van het feit dat simpelweg onmogelijk is een theorie te weerleggen zonder hem te begrijpen, zal eenieder het met me eens zijn dat je iemand die dat desalniettemin toch probeert, en na ettelijke malen niet tot andere gedachten te brengen is, niet meer serieus kunt nemen.

Feedback:
Vanzelfsprekend verwachten we nu een manifest over harriechristus' theorie:
1. eerst begrijpen (leg maar eens uit)
2. hoe weerleg je hem dan?
maw : je zult eerst de moeite moeten nemen om de hele theorie door te worstelen (en sommige zijn in staat meer neer te schrijven - in dertig jaar - dan jij bereid bent te lezen.)

Conclusie:
Als je maar veel schrijft heeft niemand voldoende tijd om je theorie door te lezen, te begrijpen om te kunnen weerleggen.
Daarom is harriechristus' theorie juist.

quote:

Op dinsdag 29 november 2005 21:16 schreef worteltje het volgende:

Oké, oké. Begrijpen is een groot woord. Het gaat ook wat ver om te stellen dat ik de RT volledig begrijp (heb ik ook al eerder gezegd). Maar de theorie helemaal niet begrijpen, er geen enkel boek over lezen en dan toch die theorie willen weerleggen is belachelijk.

quote:

Op dinsdag 29 november 2005 22:02 schreef Maethor het volgende:

[..]

Oké, oké. Begrijpen is een groot woord. Het gaat ook wat ver om te stellen dat ik de RT volledig begrijp (heb ik ook al eerder gezegd). Maar de theorie helemaal niet begrijpen, er geen enkel boek over lezen en dan toch die theorie willen weerleggen is belachelijk.

Maar doordat de mods topics toelaten die binnen het ONZ forum thuis horen, kan binnen WFL toch van alles nu beweerd worden? Ze hebben impliciet toestemming gegeven om van dit forum een baggerforum te maken.
De goeden lijden onder de kwaden cq onnozelen.

quote:

Op dinsdag 29 november 2005 22:02 schreef Maethor het volgende:

[..]

Oké, oké. Begrijpen is een groot woord. Het gaat ook wat ver om te stellen dat ik de RT volledig begrijp (heb ik ook al eerder gezegd). Maar de theorie helemaal niet begrijpen, er geen enkel boek over lezen en dan toch die theorie willen weerleggen is belachelijk.

Ik bedoelde eigenlijk dat je harrie's theorie helemaal zou moeten lezen om hem te begrijpen om hem daarna te kunnen weerleggen.
Maar die tijd geef je jezelf niet, (he wat raar), want hij heeft in 30 jaar meer sf geschreven dan jij bereid bent te lezen?

[ Bericht 0% gewijzigd door worteltje op 30-11-2005 00:12:26 ]

quote:

Op dinsdag 29 november 2005 18:29 schreef rudeonline het volgende:
Bel een "wetenschapper", stel hem wat kritische vragen, en ze verwijzen je allemaal door naar een ander. Todat je bij Hawkins eindigt, en aan wie kan hij het vragen?

Wat een flauwekul. Waar haal je dat nou weer vandaan? Denk je nou echt dat een wetenschapper jouw niet bepaalde vragen kan beantwoorden, als ze wat kritisch worden? Een wetenschapper heeft alleen heel goed door wat wel en niet kan worden verklaard in een bepaald model, of in de wetenschap zelf.

Maar ik blijf bij mn punt: als je iets wilt weerleggen, moet je het begrijpen. En jij doet dat niet.

quote:

Op dinsdag 29 november 2005 19:36 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Het mooie is dat niemand de RT echt begrijpt, iedereen verwijst naar zijn collega..

Hiero, weer zo'n drogredenatie. Er is jou al zo ontzettend vaak uitgelegd hoe de relativiteitstheorie inmekaar steekt... Als zoiets door mag blijven posten op WFL, dan ga ik mezelf afvragen waar die W en F voor staan. Dan kun je WFL en TRU net zo goed bijmekaar knikkeren, want kennelijk zijn beide dan maar op "die open mind" ingesteld.

[ Bericht 15% gewijzigd door Haushofer op 30-11-2005 00:13:20 ]

quote:

Op woensdag 30 november 2005 00:07 schreef Haushofer het volgende:
Als zoiets door mag blijven posten op WFL, dan ga ik mezelf afvragen waar die W en F voor staan.

Vóór de L

In het geval van rudeonline is de policy duidelijk: er is één rudeonline-topic en dat blijft zo. Het staat een ieder vrij daar (niet) in te posten. Iedereen weet zo langzamerhand hoe rudeonline "discussiëert", en in elke mate hij serieus genomen hoeft te worden. Zelfs een brugklasser zal weinig moeite hebben daar doorheen te prikken. Zolang hij niet eens weet hoe je Hawking schrijft...

Wat betreft harriechristus, ik vind het derde topic tot dusver wel aardig lopen. Goed, die vent zal ongetwijfeld het één en ander in z'n medicijnkastje hebben staan, z'n ideeën hebben met van alles behalve de werkelijkheid te maken, maar er lóópt een discussie! En ook daar geldt: je hoeft er niet in te posten! Wel vind ik zijn topic op het randje, en zodra het daaroverheen valt, gaat het óf dicht, óf naar TRU. Voor harrie geldt overigens hetzelfde als voor rude: binnen één topic, en verder niet.

quote:

Op woensdag 30 november 2005 00:45 schreef Doffy het volgende:
In het geval van rudeonline is de policy duidelijk: er is één rudeonline-topic en dat blijft zo. Het staat een ieder vrij daar (niet) in te posten. Iedereen weet zo langzamerhand hoe rudeonline "discussiëert", en in elke mate hij serieus genomen hoeft te worden. Zelfs een brugklasser zal weinig moeite hebben daar doorheen te prikken. Zolang hij niet eens weet hoe je Hawking schrijft...

Wat betreft harriechristus, ik vind het derde topic tot dusver wel aardig lopen. Goed, die vent zal ongetwijfeld het één en ander in z'n medicijnkastje hebben staan, z'n ideeën hebben met van alles behalve de werkelijkheid te maken, maar er lóópt een discussie! En ook daar geldt: je hoeft er niet in te posten! Wel vind ik zijn topic op het randje, en zodra het daaroverheen valt, gaat het óf dicht, óf naar TRU. Voor harrie geldt overigens hetzelfde als voor rude: binnen één topic, en verder niet.

Wellicht tijd voor een nieuwe tag? in de lijn van [centraal], [LFC], [feedback] etc. de [TRU-ish] tag ofzo Het is iig niet (meer) wetenschappelijk te noemen.

quote:

Op woensdag 30 november 2005 07:10 schreef Alicey het volgende:

[..]

WFL zijn drie begrippen, niet alleen wetenschap.

True. Harrie zou je evt. nog onder levensbeschouwing kunnen plaatsen. Maar verder past het ook niet echt onder de andere 2 begrippen (imho).

In den beginne (en in zekere zin nog steeds) viel het nog onder F of L, maar onder W heeft het nooit gevallen. TRU is het ook niet direct. Scully en Mulder zouden er in ieder geval maar weinig tijd in steken