POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Even allebei de punten uit de doeken doen:
Zaak Savanna:
Het begon vorig jaar Peuter (3) vermoord in moeders huis
Buren dode peuter (3) woest op politie
Bron: http://www.ad.nl/search/index.jsp zoeken (rechtsboven) op savanna
==========================================================
Ertussenin, een landelijk register voor probleemkinderen.
En nu het digitaal dossier voor alle baby's vanaf 2007.
Het is een beetje oude koeien uit de sloot halen, maar met het nieuwe nieuws omtrent zaak Savanna, vond ik het wel waardig om dit ter discussie te stellen.
http://www.google.nl/search?hl=nl&q=digitaal+dossier+baby+2007&meta=
Want, is nu bijvoorbeeld duidelijk wie de verantwoordelijke is?
Degene die de luiers verschoont bij wijze van spreken, of degene die het beleid in elkaar sleuteld?
Of de planner, die besluit dat alle gezinsvoogden meerdere kinderen moeten gaat verzorgen?
En straks hebben we dan in 2007 een digitaal dossier voor alle lieve baby's, wat schieten we daarmee op?
Alles komt op 1 hoop te liggen, en wie gaat dat dan inzien? En wie niet?
En wie gaat daar dan wel of niet over besluiten om er wat mee te doen?
En wie gaat er daadwerkelijk wat mee doen?
En wie controleerd of er daadwerkelijk wat aan gedaan is?
En wat is een digitaal dossier per 2007 beter dan een landelijk register van 'probleemkinderen'?
Zoveel vragen, zo weinig antwoorden.
Graag een discussie hierover, over de mogelijke efficiëntie, noodzaak, hoe het werkt, of hoe het niet gaat werken, et cetera.
Zaak Savanna:
Het begon vorig jaar Peuter (3) vermoord in moeders huis
met:quote:De vorige week dood aangetroffen peuter Savanna blijkt in de woning van haar moeder in Alphen aan de Rijn om het leven te zijn gebracht. Dat maakte de politie bekend. Het driejarige kind werd in de nacht van maandag op dinsdag dood aangetroffen in de kofferbak van een auto.
De exacte doodsoorzaak is nog niet met zekerheid vastgesteld. Het openbaar ministerie in Den Haag meldt dat het waarschijnlijk om verstikking gaat. De 32-jarige moeder van Savanna en de 27-jarige vriend van de moeder zijn in verzekerde bewaring gesteld. Hoewel ze ontkennen, worden beiden verdacht van betrokkenheid bij de dood van het meisje.
Tegenover de politie verklaarden de twee dat ze het meisje soms lastig vonden en haar daarom wel eens onder de koude douche zetten of een tik gaven. De directe buren maakten hier al geruime tijd melding van', maar volgens hen er werd niets gedaan door de politie. Buurjongen Nordin: ''Over die baby deed die vrouw ook zo raar. Ze verborg steeds onder haar kleren dat ze zwanger was. Toen haar dikke buik op een dag weg was en mijn zus geïnteresseerd vroeg naar de bevalling, kreeg ze een snauw. ‘Ik ben helemaal nooit zwanger geweest!' zei ze toen. Later zagen we haar lopen met een baby in haar armen, diep verborgen onder haar jas.''
Op moment van aanhouding gaven de moeder en haar vriend aan dat ze onderweg waren naar Holten om het lichaam van Savanna te begraven. De auto werd aangehouden, omdat deze zich bevond op een plek waar dat niet was toegestaan. Hun vier maanden oude baby zat in een stoeltje op de achterbank. De baby, Rowena, logeert nu op een veilige adres.
De moeder en haar vriend zullen psychologisch en psychiatrisch worden onderzocht.
Buren dode peuter (3) woest op politie
Vervolgens kwam men rond maart dit jaar tot de conclusie dat er zeer ernstige fouten zijn gemaakt:quote:Buurtbewoners van de 3-jarige peuter uit Alphen aan den Rijn, die twee dagen geleden dood in de achterbak van een auto werd gevonden, zijn boos op de politie en hulpverlening. De buren zeggen beiden instanties meermalen te hebben gewaarschuwd dat de situatie in het gezin, waar ook nog een baby in verbleef, niet normaal was.
Volgens buurtbewoners probeerden zij al anderhalf jaar om tot de politie en de Raad voor de Kinderbescherming door te dringen. Diverse mensen in de flat waar het gedode meisje woonde, waaronder de naaste buren Abdellaoui, zeggen gemeld te hebben dat de peuter mishandeld werd en het gedrag van de moeder abnormaliteiten vertoonde. Buurjongen Nordin: ''Over die baby deed die vrouw ook zo raar. Ze verborg steeds onder haar kleren dat ze zwanger was. Toen haar dikke buik op een dag weg was en mijn zus geïnteresseerd vroeg naar de bevalling, kreeg ze een snauw. ‘Ik ben helemaal nooit zwanger geweest!' zei ze toen. Later zagen we haar lopen met een baby in haar armen, diep verborgen onder haar jas.''
Buren hoorden de gedode peuter, een blond meisje dat Savannah heette, en de baby, Rowena genaamd, regelmatig huilen. Vaak zette haar moeder of haar vriend dan de muziek heel hard aan zodat het gehuil overstemd werd. Volgens de buurtbewoners had de moeder al twee oudere kinderen, van 8 en 11 jaar, die haar zijn afgenomen en elders wonen.
Bureau Jeugdzorg had het gezin, dat wordt omschreven als een probleemgezin, onder zijn hoede. Maar tegen het RTL-Nieuws zei het bureau gisteren al dat ze er van uitgaan dat hen niets te verwijten valt. De politie doet geen mededelingen, maar heeft buurtbewoners wel gesommeerd verklaringen af te leggen op het bureau. ''Daar zijn ze lekker laat mee'', aldus buurtbewoner Jeffrey Kriele.
Nu stond er van de week (donderdag en een beetje op de vrijdag) dat er inderdaad schuld was, namelijk degene helemaal onderaan de ladder.quote:Inspectie: vernietigend rapport zaak-Savanna
De Jeugdzorg en de Kinderbescherming hebben ernstige fouten gemaakt in de begeleiding van de peuter Savanna, die in september vorig jaar dood in de kofferbak van haar moeders auto werd gevonden. Het Openbaar Ministerie (OM) gaat de aangestelde gezinsvoogd strafrechtelijk vervolgen.
bron & meer
Bron: http://www.ad.nl/search/index.jsp zoeken (rechtsboven) op savanna
Ik denk dat dat wel genoeg is om uit te leggen waar het over ging.quote:10-11-2005
'Savanna' kan zo weer gebeuren
Door SARIE KATSMAN
ALPHEN - Onthutsend. Zo noemt burgemeester Schoof de situatie in de Jeugdzorg, ruim een jaar na de dood van de Alphense peuter Savanna.
De schrik over de manier waarop langs elkaar heen is gewerkt in ’de zaak Savanna’ was groot. Alphens burgemeester nam vorig jaar het voortouw in een onderzoek naar het optreden van de politie en jeugdzorg.
,,We hebben flinke taal gebezigd. We gaan er alles aan doen om te zorgen dat dit in Alphen nooit meer gebeurt, zeiden we. Maar er is nog veel te weinig veranderd. Het kan ieder moment opnieuw zover zijn,’’ zegt Schoof.
Hij en zijn wethouders gingen onlangs kijken hoe het er bij het plaatselijke Bureau Jeugdzorg aan toe gaat na alle kritiek die deze instantie over zich heen kreeg.
,,Wat wij aantroffen? Heel veel goedwillende, zeer betrokken mensen. Die vertegenwoordigden evenzoveel instellingen die ’iets’ met jeugd en jeugdzorg van doen hebben. De een valt onder justitie, de ander onder het ministerie van Volksgezondheid, Welzijn en Sport of de provincie. Op een aantal kleine veranderingen na zit de Jeugdzorg nog steeds verstrikt in een onoverzichtelijke keten van hulpverleners die van elkaar onvoldoende weten wat ze doen. Ieder ziet maar een deel van het geheel.
De registraties worden niet gekoppeld, dus gaan er ook geen alarmbellen rinkelen wanneer dat wel nodig zou zijn. Veel te veel tijd gaat op aan administratie en bureaucratie. Zo kan het gebeuren dat een gezinscoach maar een keer in de zes weken een uurtje bij een probleemgezin op bezoek gaat. Iedereen is ervan overtuigd dat het anders moet, iedereen is betrokken en van goede wil, maar de wachttijden voor hulp zijn schrikbarend lang.’’
Wat cijfers: de tijd tussen een hulpvraag en het moment dat wordt bepaald welk soort hulpverlening nodig is, mag nu 77 dagen zijn. Na deze indicatie zijn wachttijden voor daadwerkelijke hulp van enige maanden tot ruim een jaar ’normaal’. Als gevolg van de Savanna-publiciteit bellen meer mensen het meldpunt kindermishandeling, dus de wachtlijsten groeien.
,,Er is al heel veel gebeurd eer je bij Jeugdzorg binnenkomt. Als je dan eindelijk binnen bent, kom je ergens in een keten van hulpverleners terecht. Maar het overzicht over die keten ontbreekt. Zaken als privacy spelen daarbij een rol. Gelukkig zijn hulpverleners bereid om over hun eigen grenzen heen te kijken, zodat ze weten wat collega’s kunnen bieden.
Jeugdwethouder Klaas Tigelaar is bezig met het uitwerken van het idee van een ’doorbraakfunctionaris’, iemand die de bevoegdheden en het gezag heeft om als het nodig is in te grijpen en te zeggen: zo doen we het.’’
Alphen moet doen wat ze kan, binnen de mogelijkheden, vindt Schoof. ,,Daar hoort ook bij dat we kritisch kijken naar de Jeugdzorg. Wij doen dat van een afstand, de hulpverleners zelf zitten er middenin.’’
Schoof is geen expert op het gebied van jeugdzorg: ,,Ik kan de oplossing ook niet zo even bedenken. Wel kan ik een signaal afgeven: het klopt nog niet!’’ Hij vervolgt: ,,En we kunnen meedenken natuurlijk, zorgen dat we als gemeente zo goed mogelijk onze taak vervullen. Die ligt vooral op het gebied van preventie: zorgen voor hulp aan ouders die dat nodig hebben, onderwijs, brede school. Daar moeten we dus ook nooit op bezuinigen.’’
Bron: http://www.ad.nl/groenehart/alphen/article58575.ece
==========================================================
Ertussenin, een landelijk register voor probleemkinderen.
======================================================quote:Landelijk register probleemkinderen
HILVERSUM (ANP) - Het kabinet stelt een landelijk meldpunt voor probleemkinderen in. Op die manier wil staatssecretaris Ross (Volksgezondheid) voorkomen dat hulpinstanties langs elkaar heen werken, zoals in de zaak-Savanna en bij het meisje van Nulde. Ross zei dat maandag in het NOS Radio 1 Journaal. Zodra hulpverleners, jeugdzorg of politie stuiten op een kind of familie met problemen, kunnen ze dat melden aan ,,een verzamelpunt'', aldus Ross. Bij meerdere meldingen gaat ,,een team aan tafel'' om afspraken te maken over de hulp aan betrokkenen. Ross trekt 25 miljoen euro voor het meldpunt uit.
Met ingang van 1 januari 2007 zal voor ieder in Nederland geboren kind een elektronisch dossier worden gemaakt. Voor de snelle invoering van een dergelijk dossier trekt staatssecretaris Ross (Volksgezondheid) 25 miljoen euro extra uit. Ross zei dat maandag in Utrecht tijdens een conferentie van Operatie Jong.
Jeugdartsen en verpleegkundigen van de jeugdgezondheidszorg houden in het dossier informatie bij over het kind, de gezinssituatie en de omgeving. Later kunnen het schoolmaatschappelijk werk en de politie informatie aan het dossier toevoegen. Volgens Ross kan ontsporing van kinderen worden voorkomen door samenhang in de voorzieningen te brengen.
In Utrecht spreken zes bewindslieden over het jeugdbeleid van het kabinet. Zo gaat minister Dekker (VROM) in op de behoefte van kinderen aan meer speelruimte op straat. Verder praat minister Donner (Justitie) in een werkgroep over resocialisatie van jongeren die in een inrichting hebben gezeten. Minister van der Hoeven (Onderwijs) sluit de conferentie af.
Bron: http://www.ad.nl/binnenland/article15658.ece
En nu het digitaal dossier voor alle baby's vanaf 2007.
Het is een beetje oude koeien uit de sloot halen, maar met het nieuwe nieuws omtrent zaak Savanna, vond ik het wel waardig om dit ter discussie te stellen.
http://www.google.nl/search?hl=nl&q=digitaal+dossier+baby+2007&meta=
Laat ik eerst even voorop stellen dat ik jeugdzorg heel belangrijk vind, maar ook dat ik vind dat men kritisch moet kijken naar wat er fout is gegaan vroeger, en naar wat er straks fout kan gaan.quote:Het kabinet trekt 25 miljoen euro extra uit om ervoor te zorgen dat elke baby vanaf 1 januari 2007 een elektronisch dossier krijgt. Dit is een van de maatregelen waarmee het kabinet het jeugdbeleid wil verbeteren.
Staatssecretaris Ross (VWS) maakte dit vandaag bekend op de conferentie van Operatie Jong in Utrecht. Ook bestaande papieren dossiers worden omgezet in digitale dossiers.
Jeugdzorg
Met het Elektronisch Kinddossier (EKD) kunnen hulpverleners snel en eenvoudig nagaan hoe de situatie en de ontwikkeling van een kind is. In het dossier houden de jeugdarts en de verpleegkundige van de jeugdgezondheidszorg informatie bij over het kind, zijn gezinssituatie en zijn omgeving. Later kunnen ook anderen, zoals de school, het maatschappelijk werk en de politie, signalen aan het dossier toevoegen, overigens zonder dat zij het dossier kunnen inzien.
Dit zorgt ervoor dat kinderen waarmee het misloopt of kan mislopen, sneller en beter hulp krijgen.
Operatie Jong
Het kabinet wil met de Operatie Jong de knelpunten in het jeugdbeleid vanuit verschillende beleidsterreinen aanpakken. Daarom hebben op de conferentie in Utrecht verschillende ministers gesproken over het verbeteren van het jeugdbeleid.
Enkele andere maatregelen van het kabinet zijn:Minister Dekker (VROM) wil meer kinderen op straat laten spelen. Daarom wordt bij het opstellen van de integrale omgevingstoets ook het thema 'buitenspeelruimte' opgenomen. Voor gemeenten verschijnt begin 2006 het handboek 'Speelruimtebeleid'. Verder organiseert VROM een prijsvraag voor de meest kindvriendelijke projecten waarin veel ruimte is voor sport- en speelmogelijkheden. Tot 15 oktober kunnen gemeenten projecten indienen waaruit minister Dekker met een kinderjury een keuze zal maken. Minister Van der Hoeven (OCW) stelt extra geld beschikbaar voor zorgadviesteams op scholen. Deze teams bieden hulp aan jongeren in problemen. Nu hebben 550 van de 650 scholen in het voortgezet onderwijs zo'n team; in 2007 moet alle scholen in het primair en voortgezet onderwijs gebruikmaken van een zorgadviesteam. Minister De Geus (SZW) en minister Van der Hoeven stimuleren dagarrangementen in brede scholen. Via het Europese ESF-programma is 100 miljoen euro beschikbaar voor projecten die een doorlopend aanbod van opvang, onderwijs, overblijven en sport en spel bieden. Gemeenten en provincies kunnen hiervoor tot 15 november projectplannen indienen. Daarnaast trekt Van der Hoeven in 2006 extra geld uit voor de totstandkoming van brede scholen.
bron: http://www.regering.nl/ac(...)/0-42-1_42-71006.jsp
Want, is nu bijvoorbeeld duidelijk wie de verantwoordelijke is?
Degene die de luiers verschoont bij wijze van spreken, of degene die het beleid in elkaar sleuteld?
Of de planner, die besluit dat alle gezinsvoogden meerdere kinderen moeten gaat verzorgen?
En straks hebben we dan in 2007 een digitaal dossier voor alle lieve baby's, wat schieten we daarmee op?
Alles komt op 1 hoop te liggen, en wie gaat dat dan inzien? En wie niet?
En wie gaat daar dan wel of niet over besluiten om er wat mee te doen?
En wie gaat er daadwerkelijk wat mee doen?
En wie controleerd of er daadwerkelijk wat aan gedaan is?
En wat is een digitaal dossier per 2007 beter dan een landelijk register van 'probleemkinderen'?
Zoveel vragen, zo weinig antwoorden.
Graag een discussie hierover, over de mogelijke efficiëntie, noodzaak, hoe het werkt, of hoe het niet gaat werken, et cetera.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Verdorie, ik kan iets niet wijzigen, ik was een stukje vergeten, maar hij heeft het moeilijk met aanpassen.
Onder deze zin:
Onder deze zin:
Moest ik nog even zetten:quote:Nu stond er van de week (donderdag en een beetje op de vrijdag) dat er inderdaad schuld was, namelijk degene helemaal onderaan de ladder.
Slordigheidsfoutje dus.quote:Toch? Ik heb het laatste artikel hierover nog niet kunnen vinden.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Ik ga er eens mijn mening over posten, ik begrijp dat het als heel complex wordt ervaren, en dat het makkelijker zou zijn als ik mijn mening erover zou geven.
In het kort.
Ik vind het een beetje cru ergens. Aan de ene kant kunnen klachten wel ontvangen worden, maar wordt er niet veel mee gedaan. No offense naar de jeugdwerkers trouwens, integendeel.
Het beleid lijkt ergens vastgeroest te zijn, waar dat aan ligt weet ik niet.
Wat ik nu zie gebeuren is dat er onnodig veel dossiers worden aangemaakt, en dat het een zooitje wordt met alle archieven, dat mensen met échte problemen niet meer op gaan vallen.
Zo was een eerder voorstel, waar ik het wél mee eens was, het enelaatste bericht, om een landelijk register aan te maken voor zaken waar wél wat mee moet gebeuren. Zo kunnen nu nog meerdere organisaties in hetzelfde dossier kijken om te kijken wat er moet gebeuren. Zonder dat er onwijs veel dossiers tussen zitten waar niet veel mee aan de hand is.
Een puntje, het UWV bestaat nog niet zo lang, hiervoor waren er meerdere organisaties, of de oprichting van het UWV voor verbetering heeft gezorgd kan ik niet zeggen, wel lijkt het mij dat nu alles wat overzichtelijker is, kan hier misschien van afgekeken worden?
Wat uiteindelijk wil ik nog steeds dat 'savanna' zich niet gaat herhalen.
In het kort.
Ik vind het een beetje cru ergens. Aan de ene kant kunnen klachten wel ontvangen worden, maar wordt er niet veel mee gedaan. No offense naar de jeugdwerkers trouwens, integendeel.
Het beleid lijkt ergens vastgeroest te zijn, waar dat aan ligt weet ik niet.
Wat ik nu zie gebeuren is dat er onnodig veel dossiers worden aangemaakt, en dat het een zooitje wordt met alle archieven, dat mensen met échte problemen niet meer op gaan vallen.
Zo was een eerder voorstel, waar ik het wél mee eens was, het enelaatste bericht, om een landelijk register aan te maken voor zaken waar wél wat mee moet gebeuren. Zo kunnen nu nog meerdere organisaties in hetzelfde dossier kijken om te kijken wat er moet gebeuren. Zonder dat er onwijs veel dossiers tussen zitten waar niet veel mee aan de hand is.
Een puntje, het UWV bestaat nog niet zo lang, hiervoor waren er meerdere organisaties, of de oprichting van het UWV voor verbetering heeft gezorgd kan ik niet zeggen, wel lijkt het mij dat nu alles wat overzichtelijker is, kan hier misschien van afgekeken worden?
Wat uiteindelijk wil ik nog steeds dat 'savanna' zich niet gaat herhalen.
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
1) Niemand wil dat 'Savanna' zich herhaalt.
2) 'Savanna' zal zich herhalen.
Dit is beide waar en zal dat (hopelijk) beide blijven. Er is iets enorm mis met het moreel gehalte van een samenleving waarin men niet zou geven om dergelijke zaken, er is minstens zoveel mis met het moreel gehalte van een samenleving waarin dergelijke drama's niet voor kunnen komen.
Meer in z'n algemeenheid heeft onze samenleving en de huidige gebruikelijke organisatievormen grote moeite met subjectiviteit en menselijke maat. Alles moet objectief onderbouwd kunnen worden, verantwoord kunnen worden, gemeten en gerapporteerd. Veel zaken lenen zich daar prima voor.
Het voorkómen en het vóórkomen van gezinsdrama's niet. Ook niet een beetje. Gezinsleven en gezinsdrama's zijn van A tot Z subjectief, onmeetbaar, persoonlijk, individueel en door en door menselijk. Verder is de verantwoording van gezin / gezinsleven iets wat zich per definitie onttrekt aan regelgeving.
Zolang de politiek meent dat gezinszorg gereguleerd en verantwoord (in de zin van verantwoording afleggen) moet zijn zullen regelingen van mensen 'cases' maken, en nummers, zullen er standaarden en protocollen zijn waaraan voldaan moet worden. Dus zullen er situaties zijn waarin mensen niet voldoen aan een standaard en daardoor niet in aanmerking komen voor iets. Of cases waarvoor geen protocol bestaat. Of een protocol dat verbetering behoeft, maar het protocol voor protocolwijziging moet eerst doorlopen worden. Ziehier bureaucratische hel.
Om het góed te doen heb je mensen nodig die de mensen áchter (of beter: in) de dossiers góed kunnen beoordelen. Dus geen papiertijgers maar mensen-mensen. Maar die mensen-mensen zitten dus voortdurend papier te vreten en te produceren. Dat is niet hun kwaliteit en niet hun passie. Zet je er een gepassioneerde papiertijger op dan heeft die weer niet de kwaliteit om de mensen-in-problemen goed te beoordelen, dus die krijgt ze niet goed op papier.
Er zijn naar mijn mening wel verbeteringen mogelijk. Gezien bovenstaande zal het niet verbazen dat ik die zie in afschaffen van regels en metingen. Geef autoriteiten hun autoriteit terug zonder dat ze zich bij voorbaat hoeven te verantwoorden. Oftewel: de leerkracht, de huisarts, de thuiszorg, moeten allen de bevoegdheid hebben zonder die nader te specificeren om een gezin "aan te geven" bij een gezinszorginstantie. En de gezinszorginstantie moet iemand kunnen afvaardigen die kan doen wat die nodig acht.
Zowel de aangever als de gezinszorgen is een professionele autoriteit, die moeten op basis van die rol kunnen handelen.
En *niet* een ge-objectiveerd rapport hoeven maken waarin wordt verantwoord dat dit gezin x keer in aanraking is geweest met instantie a, y maal met b, eerste melding zoveel tijd geleden etc etc. Dat is allemaal humbug die een enórm beslag legt op die personen (want die moeten dat dus bijgehouden hebben), rapportages (want bijhouden is één, dat ook kunnen terugvinden iets anders), inter-instantionele informatieuitwisselingen, dossiervorming en beheer en ga zo maar door. Die beslaglegging kost tijd, geld en energie. Al dat geld maar belangrijker: die tijd en die energie wordt *niet* besteed aan de gezinnen die hulp behoeven.
Ook dan zullen er gezinsdrama's vóórkomen. Maar dan omdat niemand ze voorzien had. Niet omdat allerlei mensen zagen dat er iets gruwelijk misliep, maar niemand de bevoegdheid had in te grijpen.
Een elektronisch dossier, een landelijk meldpunt, een landelijk register gaat niet helpen. Een 'doorbraakfunctionaris' verwacht ik ook niet veel van. Die gaat gevangen worden in procedures, die gaat dossiers onder ogen geschoven krijgen, geen mensen. Het zal doormodderen worden, waarbij helaas het meeste geld, de tijd en de energie van mensen met hart voor de zaak zichzelf frustreert met eindeloze papierwinkel.
Dat de papierwinkel tegenwoordig electronisch is maakt het alleen maar erger. Als al die informatie uitgeprint werd en dan ergens tentoongesteld zou iedereen in één keer snappen dat die informatiebult geen bijdrage levert aan wat dan ook behalve aan de werkgelegenheid van dossierkastbouwers.
2) 'Savanna' zal zich herhalen.
Dit is beide waar en zal dat (hopelijk) beide blijven. Er is iets enorm mis met het moreel gehalte van een samenleving waarin men niet zou geven om dergelijke zaken, er is minstens zoveel mis met het moreel gehalte van een samenleving waarin dergelijke drama's niet voor kunnen komen.
Meer in z'n algemeenheid heeft onze samenleving en de huidige gebruikelijke organisatievormen grote moeite met subjectiviteit en menselijke maat. Alles moet objectief onderbouwd kunnen worden, verantwoord kunnen worden, gemeten en gerapporteerd. Veel zaken lenen zich daar prima voor.
Het voorkómen en het vóórkomen van gezinsdrama's niet. Ook niet een beetje. Gezinsleven en gezinsdrama's zijn van A tot Z subjectief, onmeetbaar, persoonlijk, individueel en door en door menselijk. Verder is de verantwoording van gezin / gezinsleven iets wat zich per definitie onttrekt aan regelgeving.
Zolang de politiek meent dat gezinszorg gereguleerd en verantwoord (in de zin van verantwoording afleggen) moet zijn zullen regelingen van mensen 'cases' maken, en nummers, zullen er standaarden en protocollen zijn waaraan voldaan moet worden. Dus zullen er situaties zijn waarin mensen niet voldoen aan een standaard en daardoor niet in aanmerking komen voor iets. Of cases waarvoor geen protocol bestaat. Of een protocol dat verbetering behoeft, maar het protocol voor protocolwijziging moet eerst doorlopen worden. Ziehier bureaucratische hel.
Om het góed te doen heb je mensen nodig die de mensen áchter (of beter: in) de dossiers góed kunnen beoordelen. Dus geen papiertijgers maar mensen-mensen. Maar die mensen-mensen zitten dus voortdurend papier te vreten en te produceren. Dat is niet hun kwaliteit en niet hun passie. Zet je er een gepassioneerde papiertijger op dan heeft die weer niet de kwaliteit om de mensen-in-problemen goed te beoordelen, dus die krijgt ze niet goed op papier.
Er zijn naar mijn mening wel verbeteringen mogelijk. Gezien bovenstaande zal het niet verbazen dat ik die zie in afschaffen van regels en metingen. Geef autoriteiten hun autoriteit terug zonder dat ze zich bij voorbaat hoeven te verantwoorden. Oftewel: de leerkracht, de huisarts, de thuiszorg, moeten allen de bevoegdheid hebben zonder die nader te specificeren om een gezin "aan te geven" bij een gezinszorginstantie. En de gezinszorginstantie moet iemand kunnen afvaardigen die kan doen wat die nodig acht.
Zowel de aangever als de gezinszorgen is een professionele autoriteit, die moeten op basis van die rol kunnen handelen.
En *niet* een ge-objectiveerd rapport hoeven maken waarin wordt verantwoord dat dit gezin x keer in aanraking is geweest met instantie a, y maal met b, eerste melding zoveel tijd geleden etc etc. Dat is allemaal humbug die een enórm beslag legt op die personen (want die moeten dat dus bijgehouden hebben), rapportages (want bijhouden is één, dat ook kunnen terugvinden iets anders), inter-instantionele informatieuitwisselingen, dossiervorming en beheer en ga zo maar door. Die beslaglegging kost tijd, geld en energie. Al dat geld maar belangrijker: die tijd en die energie wordt *niet* besteed aan de gezinnen die hulp behoeven.
Ook dan zullen er gezinsdrama's vóórkomen. Maar dan omdat niemand ze voorzien had. Niet omdat allerlei mensen zagen dat er iets gruwelijk misliep, maar niemand de bevoegdheid had in te grijpen.
Een elektronisch dossier, een landelijk meldpunt, een landelijk register gaat niet helpen. Een 'doorbraakfunctionaris' verwacht ik ook niet veel van. Die gaat gevangen worden in procedures, die gaat dossiers onder ogen geschoven krijgen, geen mensen. Het zal doormodderen worden, waarbij helaas het meeste geld, de tijd en de energie van mensen met hart voor de zaak zichzelf frustreert met eindeloze papierwinkel.
Dat de papierwinkel tegenwoordig electronisch is maakt het alleen maar erger. Als al die informatie uitgeprint werd en dan ergens tentoongesteld zou iedereen in één keer snappen dat die informatiebult geen bijdrage levert aan wat dan ook behalve aan de werkgelegenheid van dossierkastbouwers.
ik moet verrassend weinig
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
Es ist heute schlecht und wird nun täglich schlechter werden, – bis das Schlimmste kommt
|
|
