TRU The truth is in here and out there
Je ziet het niet maar toch is het er... Alles over mysterieuze, onverklaarde, spirituele en occulte zaken.
De praktijk wijst al vanaf midden jaren 90 uit dat het BLIJKBAAR heel goed geheim is te houden, ook al gebeurd het zo opvallend. Wanneer kijkt een gemiddeld burger naar boven?quote:Op zondag 13 november 2005 22:46 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Ja, zo'n enorme operatie is bijna onmogelijk geheim te houden, nog even los van het feit waarom je het überhaupt geheim zou willen houden...
-weg-quote:Op zondag 13 november 2005 22:45 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Ik heb hem even bekeken en als je denkt dat jouw link het bewijs en de verklaring voor "chemtrails" is, dan kan ik iets opnoemen wat iig niet 100% is ...
...[ Bericht 15% gewijzigd door Mirage op 14-11-2005 09:37:24 ]
"Er is geen bewijs dus wordt het erg goed geheim gehouden." Jaja, Zeer kromme redenatie.quote:Op zondag 13 november 2005 22:53 schreef WWSK het volgende:
[..]
De praktijk wijst al vanaf midden jaren 90 uit dat het BLIJKBAAR heel goed geheim is te houden, ook al gebeurd het zo opvallend. Wanneer kijkt een gemiddeld burger naar boven?
Andere vraag dan: als ze de gehele operatie zo ontzettend goed geheim weten te houden waarom doen ze dan niet wat meer moeite om de trails onzichtbaar te maken om zo ook nog de laatste bewijzen te laten verdwijnen?
niet de vervaarlijke schaduw
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
Als er ook maar 1 spatje van waar was, dan was er al lang een keer een lek geweest van uit de immense organisatie die nodig is om zoiets te regelen. Ik heb nog nooit iemand horen beweren dat hij voor een bedrijf heeft gewerkt en meewerkte aan chemtrails bijvoorbeeld... Terwijl iedereen dat in principe anoniem op het internet zou kunnen zeggen, al was het maar als hoax (ik krijg me toch een leuk idee ineens ), maar zelfs dat zie je niet...quote:Op zondag 13 november 2005 22:53 schreef WWSK het volgende:
[..]
De praktijk wijst al vanaf midden jaren 90 uit dat het BLIJKBAAR heel goed geheim is te houden, ook al gebeurd het zo opvallend. Wanneer kijkt een gemiddeld burger naar boven?
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Dat bedoel ik er dus mee dat mensen mijn links niet lezen waarbij dit soort domme, overbodige vragen niet nodig zijn.quote:Op zondag 13 november 2005 22:56 schreef LostFormat het volgende:
[..]
"Er is geen bewijs dus wordt het erg goed geheim gehouden." Jaja, Zeer kromme redenatie.
Andere vraag dan: als ze de gehele operatie zo ontzettend goed geheim weten te houden waarom doen ze dan niet wat meer moeite om de trails onzichtbaar te maken om zo ook nog de laatste bewijzen te laten verdwijnen?
Zie pagina 1, dat document van Edward Teller en ga het 's een keertje lezen. Dan zal je zien waarom ik moet lachen om dit soort vragen.
Die zijn er dus wel, duidelijk een noob die totaal ongeïnformeerd sprookjes komt vertellen alszijnde waarheden. Zie vorige chemtrailtopic, een van de laatste pagina's. Zelfs als vermoedelijke hoaxes zijn die er, waarbij een in de vorm van een vliegtuigmonteur, maar die geloof ik zelf ook niet.quote:Op zondag 13 november 2005 22:56 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Als er ook maar 1 spatje van waar was, dan was er al lang een keer een lek geweest van uit de immense organisatie die nodig is om zoiets te regelen. Ik heb nog nooit iemand horen beweren dat hij voor een bedrijf heeft gewerkt en meewerkte aan chemtrails bijvoorbeeld... Terwijl iedereen dat in principe anoniem op het internet zou kunnen zeggen, al was het maar als hoax (ik krijg me toch een leuk idee ineens ), maar zelfs dat zie je niet...
Als je het zo goed weet en het zo duidelijk is, waarom kun je het dan niet in het kort in eigen woorden hier vertellen?quote:Op zondag 13 november 2005 22:58 schreef WWSK het volgende:
[..]
Dat bedoel ik er dus mee dat mensen mijn links niet lezen waarbij dit soort domme, overbodige vragen niet nodig zijn.
Zie pagina 1, dat document van Edward Teller en ga het 's een keertje lezen. Dan zal je zien waarom ik moet lachen om dit soort vragen.
Wat heb jij een verschrikkelijk irritante manier van discussie voeren.quote:Op zondag 13 november 2005 22:58 schreef WWSK het volgende:
[..]
Dat bedoel ik er dus mee dat mensen mijn links niet lezen waarbij dit soort domme, overbodige vragen niet nodig zijn.
Zie pagina 1, dat document van Edward Teller en ga het 's een keertje lezen. Dan zal je zien waarom ik moet lachen om dit soort vragen.
Ik heb dat pdfje even snel doorgescant maar meer dan een rapport over hoe het broeikaseffect kan worden voorkomen zie ik niet zo snel. Misschien dat ik ergens overheen gelezen heb maar aangezien jij er zo veel verstand van hebt kun je ook misschien even de relevante punten aanhalen ipv weer alleen maar naar ellelange bronnen te verwijzen.
niet de vervaarlijke schaduw
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
" Als je het zo goed weet en het zo duidelijk is, waarom kun je het dan niet in het kort in eigen woorden hier vertellen?"
Omdat dat document copyright heeft en omdat het te veel is om op te noemen. Ik ga het niet in gedeeltes doen. Je wilt je huiswerk doen of je wilt dat niet doen. Heb je niet genoeg interesse, blijf dan weg wegens een gebrek aan kennis. Zo simpel zie ik het.
Omdat dat document copyright heeft en omdat het te veel is om op te noemen. Ik ga het niet in gedeeltes doen. Je wilt je huiswerk doen of je wilt dat niet doen. Heb je niet genoeg interesse, blijf dan weg wegens een gebrek aan kennis. Zo simpel zie ik het.
Dat is mooi, dat betekent dat ik het goed doe en mensen irriteer met de harde pijnlijke waarheid. Anders zou jij je er niet aan storen.quote:Op zondag 13 november 2005 23:01 schreef LostFormat het volgende:
[..]
Wat heb jij een verschrikkelijk irritante manier van discussie voeren.
Zie eerdere post hierboven van mij gericht aan iemand anders, voor jou geldt hetzelfde.quote:Ik heb dat pdfje even snel doorgescant maar meer dan een rapport over hoe het broeikaseffect kan worden voorkomen zie ik niet zo snel. Misschien dat ik ergens overheen gelezen heb maar aangezien jij er zo veel verstand van hebt kun je ook misschien even de relevante punten aanhalen ipv weer alleen maar naar ellelange bronnen te verwijzen.
Kort in eigen woorden vertellen is iets anders als quoten.quote:Op zondag 13 november 2005 23:01 schreef WWSK het volgende:
" Als je het zo goed weet en het zo duidelijk is, waarom kun je het dan niet in het kort in eigen woorden hier vertellen?"
Omdat dat document copyright heeft en omdat het te veel is om op te noemen. Ik ga het niet in gedeeltes doen. Je wilt je huiswerk doen of je wilt dat niet doen. Heb je niet genoeg interessen, blijf dan weg wegens een gebrek aan kennis. Zo simpel zie ik het.
Gaat niet in het kort, dat zie je zo als je dat bestand ziet. Zei ik ook al vergelijkbaar in mijn eerdere reactie. Begrijpend lezen aub.
Ik heb het idee dat jij net zo weinig zin hebt om dat stuk tekst door te spitten naar relevante onderwerpen als ik. Mooi excuus wel.quote:Op zondag 13 november 2005 23:01 schreef WWSK het volgende:
" Als je het zo goed weet en het zo duidelijk is, waarom kun je het dan niet in het kort in eigen woorden hier vertellen?"
Omdat dat document copyright heeft en omdat het te veel is om op te noemen. Ik ga het niet in gedeeltes doen. Je wilt je huiswerk doen of je wilt dat niet doen. Heb je niet genoeg interessen, blijf dan weg wegens een gebrek aan kennis. Zo simpel zie ik het.
Een van de laatste zinnen uit dat document: "The purpose of this paper is not to advocate definite solutions. It's only to argument the scientific effort to find solutions of general acceptability and benefit"
niet de vervaarlijke schaduw
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
Nee hoor, dat betekent dat je ontzettend uit de hoogte doet en voor de rest niet de moeite doet om je standpunten uit te leggen. Ik vind het best dat jij hierin gelooft maar als jij alleen maar hier zit om dat te verklaren zonder uitleg te geven dan zit je hier verkeerd. Doe dan gewoon niet mee aan een discussie op een discussie forum.quote:Op zondag 13 november 2005 23:03 schreef WWSK het volgende:
[..]
Dat is mooi, dat betekent dat ik het goed doe en mensen irriteer met de harde pijnlijke waarheid. Anders zou jij je er niet aan storen.
niet de vervaarlijke schaduw
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
Dus niet genoeg interesse. Pech voor jou, niet voor mij. Het moge duidelijk zijn dat ik meer verstand heb van het onderwerp als de gemiddelde fok!-ontkenner, want interesse om de beschikbare informatie door te nemen is er niet bij dit soort mens. Het is al heel snel "te veel" om allemaal door te nemen.quote:Op zondag 13 november 2005 23:08 schreef LostFormat het volgende:
[..]
Ik heb het idee dat jij net zo weinig zin hebt om dat stuk tekst door te spitten naar relevante onderwerpen als ik. Mooi excuus wel.
Misschien wist je dat oprecht nog niet, maar de praktijk is vaak anders als dat het op papier staat geschreven. Welkom in de grote mensen wereld.quote:Een van de laatste zinnen uit dat document: "The purpose of this paper is not to advocate definite solutions. It's only to argument the scientific effort to find solutions of general acceptability and benefit"
Ik geloof er niet in, geloven is voor mensen die niet weten.quote:Op zondag 13 november 2005 23:10 schreef LostFormat het volgende:
[..]
Nee hoor, dat betekent dat je ontzettend uit de hoogte doet en voor de rest niet de moeite doet om je standpunten uit te leggen. Ik vind het best dat jij hierin gelooft maar als jij alleen maar hier zit om dat te verklaren zonder uitleg te geven dan zit je hier verkeerd. Doe dan gewoon niet mee aan een discussie op een discussie forum.
Tuurlijk gaat dat wel in het kort. De strekking van het stuk is dat het broeikaseffect kan worden tegengegaan door er voor te zorgen dat minder zonlicht de aarde (op grondniveau) bereikt door absorptie van het zonlicht in hogere luchtlagen.quote:Op zondag 13 november 2005 23:06 schreef WWSK het volgende:
Gaat niet in het kort, dat zie je zo als je dat bestand ziet. Zei ik ook al vergelijkbaar in mijn eerdere reactie. Begrijpend lezen aub.
En Lostformat geeft de conclusie van het stuk weer.
In het stuk wordt nergens specifiek de link gelegd met chemtrails. Het is bovendien een wetenschappelijk artikel van 1997 dat de mogelijkheid onderzoekt, en jij beweert dat het sinds halverwege de jaren 90 al geïmplementeerd is, terwijl het artikel specifiek aangeeft dat het nog geen definitieve oplossingen biedt. En dan zou het al op grote schaal ingezet worden?
Het is inderdaad te veel om door te nemen. Neem daarom eens de tijd om de relevante stukken er uit te pikken ipv alleen een linkje neer te dumpen. Je vertelt er nog en eens bij wat er wordt verteld, wie de schrijver is, wat dit rapport uitlegt, wat hier zo belangrijk aan is.quote:Op zondag 13 november 2005 23:11 schreef WWSK het volgende:
[..]
Dus niet genoeg interesse. Pech voor jou, niet voor mij. Het moge duidelijk zijn dat ik meer verstand heb van het onderwerp als de gemiddelde fok!-ontkenner, want interesse om de beschikbare informatie door te nemen is er niet bij dit soort mens. Het is al heel snel "te veel" om allemaal door te nemen.
Dit bedoel ik dus met uit de hoogte doen. Dat hoeft dus helemaal niet.quote:Misschien wist je dat oprecht nog niet, maar de praktijk is vaak anders als dat het op papier staat geschreven. Welkom in de grote mensen wereld.
niet de vervaarlijke schaduw
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
Als je er zoveel meer verstand van hebt, moet je het ook kunnen uitleggen, maar dat ontbreekt tot nog toe.quote:Op zondag 13 november 2005 23:11 schreef WWSK het volgende:
[..]
Dus niet genoeg interesse. Pech voor jou, niet voor mij. Het moge duidelijk zijn dat ik meer verstand heb van het onderwerp als de gemiddelde fok!-ontkenner, want interesse om de beschikbare informatie door te nemen is er niet bij dit soort mens. Het is al heel snel "te veel" om allemaal door te nemen.
Nogmaals:
quote:Op zondag 13 november 2005 22:44 schreef LostFormat het volgende:
Okay aan degene die het geloven: waarom wordt het gedaan, welk nut heeft het? Wie doet het? Wie betaalt het? Is er naast de trails zelf er enig bewijs van? (er moeten toch mensen aan meewerken, de chemische stoffen moeten ergens vandaan gehaald worden, gefabriceerd worden.. dit alles moet sporen en getuigen nalaten)
niet de vervaarlijke schaduw
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
met zijn dikke pens vol pistolen
beiden ingevet als een locomotief onder nul
Of hij zegt dat 'i moet lachen en plaatst een link.quote:
"Cats were put into the world to disprove the dogma that all things were created to serve man."
En de disclaimer zegt genoeg:
(wat doet dat pentagram eigenlijk in dat stuk?)
Het is een studie uit 1997. Dus toen waren de trails er al jaren (volgens believers sinds ongeveer 1990, anderen (waaronder ik) zeggen dat ze er al langer zijn).quote:DISCLAIMER
This document was prepared as an account of work sponsored by an agency of
the United States Government. Neither the United States Government nor the
University of California nor any of their employees, makes any warranty, express
or implied, or assumes any legal liability or responsibility for the accuracy,
completeness, or usefulness of any information, apparatus, product, or process
disclosed, or represents that its use would not infringe privately owned rights.
Reference herein to any specific commercial product, process, or service by trade
name, trademark, manufacturer, or otherwise, does not necessarily constitute or
imply its endorsement, recommendation, or favoring by the United States
Government or the University of California. The views and opinions of authors
expressed herein do not necessarily state or reflect those of the United States
Government or the University of California, and shall not be used for advertising
or product endorsement purposes.
(wat doet dat pentagram eigenlijk in dat stuk?)
Don't Hold Me Back, This Is My Own Hell.
No keyboard found, press F1 to continue
No keyboard found, press F1 to continue
Lol, een TRU adept die het heeft over sprookjes vertellen als zijnde waarheden ... Jij bent nou precies het soort user waardoor TRU zo'n waardeloos forum is .quote:Op zondag 13 november 2005 22:59 schreef WWSK het volgende:
[..]
Die zijn er dus wel, duidelijk een noob die totaal ongeïnformeerd sprookjes komt vertellen alszijnde waarheden. Zie vorige chemtrailtopic, een van de laatste pagina's. Zelfs als vermoedelijke hoaxes zijn die er, waarbij een in de vorm van een vliegtuigmonteur, maar die geloof ik zelf ook niet.
"It's hard to argue against cynics - they always sound smarter than optimists because they have so much evidence on their side."
Wat doe je hier dan?quote:Op zondag 13 november 2005 23:52 schreef Grrrrrrrr het volgende:
[..]
Lol, een TRU adept die het heeft over sprookjes vertellen als zijnde waarheden ... Jij bent nou precies het soort user waardoor TRU zo'n waardeloos forum is .
En voor de rest: ik blijf niet in herhalingen treden, die desinteresse om een artikeltje door te nemen (zoveel is het geel gearceerde bij elkaar opgeteld ook weer niet), is niet mijn probleem en gaat het ook niet worden. Gaat dat ooit nog doordringen? Of moet ik dat voor de 4e keer gaan herhalen?
