POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Hopelijk blijft deze post nu wel staan:
Afgelopen donderdag (10 november 2005) was er een interview op Netwerk (Ned.2) met de Britse psychiater dr. Theodore Dalrymple.
Aanrader en om een mening te vormen, gelieve dit eerst te bekijken:
Video interview van Netwerk (is zowel smalband als breedband)
Samenvatting uitzending:
Om een discussie uit te lokken, graag jullie mening over deze Netwerk uitzending!
(kost niet al te veel tijd, maar is de moeite waard om te bekijken)
[ Bericht 1% gewijzigd door Demophon op 12-11-2005 17:50:19 ]
Afgelopen donderdag (10 november 2005) was er een interview op Netwerk (Ned.2) met de Britse psychiater dr. Theodore Dalrymple.
Aanrader en om een mening te vormen, gelieve dit eerst te bekijken:
Video interview van Netwerk (is zowel smalband als breedband)
Samenvatting uitzending:
Alhoewel hij in de uitzending soms beetje ver gaat, zo vindt hij dat éénouder gezinnen en alcoholisten moeten gekort worden op hun uitkering, kan ik het in een aantal van zijn uitspraken in de uitzending zeer vinden. Zo zegt hij dat door het linkse establishment vaak de misvatting wordt gerbuikt dat 'criminaliteit en geweld' rechtstreeks het gevolg zijn van armoede. Dit 'excuus van armoede' wordt dan ook vaak ge(mis)bruikt door de daders, waarbij zij vaak zeggen dat zij 'niet anders konden'quote:Een interview met de omstreden Britse psychiater Theodore Dalrymple. Hij werkte jarenlang in een Engelse achterstandswijk en daar viel het hem op dat patiënten de oorzaak van hun probleemgedrag nooit bij zichzelf zoeken. Van deze slachtoffercultuur, die verhindert dat mensen hun lot in eigen handen nemen, moeten we hoognodig af, vindt
Dalrymple.
Het idee dat de omgeving bepalend is voor de manier waarop mensen zich ontwikkelen is volgens de Engelse psychiater Theodore Dalrymple (pseudoniem van Anthony Daniels) de voornaamste reden voor de uitzichtloze situatie van de maatschappelijke onderklasse. Criminelen zijn zelf gaan geloven in hun 'slachtofferschap' en nemen geen verantwoordelijkheid voor hun daden, aldus Dalrymple. Door hen te wijzen op de eigen verantwoordelijkheid zouden zij een betere toekomst voor zichzelf kunnen creëren.
Onder criminologen, welzijnswerkers, politieagenten en beleidsmakers is lang de theorie aangehouden dat de omgeving bepalend is voor de ontwikkeling van mensen. Na een tijd zijn criminelen zelf in hun eigen slachtofferschap gaan geloven. Dit idee van slachtofferschap is volgens de psychiater de basis van een systeem dat ervoor zorgt dat de onderklasse een uitzichtloze positie heeft. De subtitel van de originele Engelse uitgave luidt dan ook 'the worldview that makes the underclass'.
Volgens Dalrymple hebben vooral (linkse) progressieve intellectuelen door niet te (ver)oordelen maar met 'medelijdend helpen' dit idee gemeengoed gemaakt. Daardoor gelooft de onderklasse zelf niet meer in de mogelijkheid om hun maatschappelijke positie te verbeteren. De onderklasse is zo volgens de psychiater beroofd van een van de belangrijkste levenskrachten, namelijk de gedachte dat je zelf verantwoordelijk bent voor je eigen lot.
Verantwoordelijkheid is volgens hem het sleutelwoord. Door de onderklasse te wijzen op de eigen verantwoordelijkheid, kan die groep weer uitzicht krijgen op verbetering van hun leven. Zij moeten worden afgebracht van het idee van slachtofferschap. Verder pleit Dalrymple voor een herwaardering van het gezin en verbetering van het onderwijs. Ook dit zou de positie van de onderklasse verbeteren.
Om een discussie uit te lokken, graag jullie mening over deze Netwerk uitzending!
(kost niet al te veel tijd, maar is de moeite waard om te bekijken)
[ Bericht 1% gewijzigd door Demophon op 12-11-2005 17:50:19 ]
"All great truths begin as blasphemies" - George Bernard Shaw, Ierse vrijdenker (1856 - 1950)
"Religion is regarded by common people as true, by the wise as false, and by rulers as useful" - Lucius Annaeus Seneca, Romeinse filosoof (4 BC - 65 AD)
"Religion is regarded by common people as true, by the wise as false, and by rulers as useful" - Lucius Annaeus Seneca, Romeinse filosoof (4 BC - 65 AD)
Ik heb de uitzending gezien op tv. In het grotere verhaal wat hij brengt kan ik me wel vinden. Wat ik des te erger vind, is dat mensen die zich in een achterstand situatie bevinden en er serieus proberen uit te komen vaak ook nog enorm worden tegengewerkt, terwijl mensen die hun kont tegen de krib gooien maar al te vaak geen strobreed in de weg wordt gelegd.quote:Op zaterdag 12 november 2005 16:34 schreef Demophon het volgende:
Alhoewel hij in de uitzending soms beetje ver gaat, zo vindt hij dat éénouder gezinnen en alcoholisten moeten gekort worden op hun uitkering, kan ik het in een aantal van zijn uitspraken in de uitzending zeer vinden. Zo zegt hij dat bij criminaliteit en geweld het 'excuus van armoede' te vaak wordt gebruikt door de daders, waarbij zij vaak zeggen dat zij 'niet anders konden'
Om een discussie uit te lokken, graag jullie mening over deze Netwerk uitzending!
(kost niet al te veel tijd, maar is de moeite waard om te bekijken)
http://www.city-journal.org/html/12_4_the_barbarians.html
Lees zijn 'column' eens, en kijk dan naar de datum ervan.
Lees zijn 'column' eens, en kijk dan naar de datum ervan.
Inderdaad, zo krijgt men ook een heldenstatus als men zich crimineel gedraagt! Kijk maar naar die 'bling-bling' cultuur binnen de rapwereld, met hun gangster attitude. En zoiets wordt steeds meer gewaardeerd! Voorbeeld in die uitzending was de hype van de familie Tokkiesquote:Op zaterdag 12 november 2005 17:07 schreef LodewijkNapoleon het volgende:
[..]
Ik heb de uitzending gezien op tv. In het grotere verhaal wat hij brengt kan ik me wel vinden. Wat ik des te erger vind, is dat mensen die zich in een achterstand situatie bevinden en er serieus proberen uit te komen vaak ook nog enorm worden tegengewerkt, terwijl mensen die hun kont tegen de krib gooien maar al te vaak geen strobreed in de weg wordt gelegd.
Bedenkelijke ontwikkeling....
"All great truths begin as blasphemies" - George Bernard Shaw, Ierse vrijdenker (1856 - 1950)
"Religion is regarded by common people as true, by the wise as false, and by rulers as useful" - Lucius Annaeus Seneca, Romeinse filosoof (4 BC - 65 AD)
"Religion is regarded by common people as true, by the wise as false, and by rulers as useful" - Lucius Annaeus Seneca, Romeinse filosoof (4 BC - 65 AD)
datum: Autumn 2002!!!! Wow, over voorspellende blik gesproken!quote:Op zaterdag 12 november 2005 17:19 schreef NightH4wk het volgende:
http://www.city-journal.org/html/12_4_the_barbarians.html
Lees zijn 'column' eens, en kijk dan naar de datum ervan.
Precies wat hij in dat stuk zegt is nu, anno 2005, in Paris gebeurd!
[ Bericht 2% gewijzigd door Demophon op 12-11-2005 17:42:50 ]
"All great truths begin as blasphemies" - George Bernard Shaw, Ierse vrijdenker (1856 - 1950)
"Religion is regarded by common people as true, by the wise as false, and by rulers as useful" - Lucius Annaeus Seneca, Romeinse filosoof (4 BC - 65 AD)
"Religion is regarded by common people as true, by the wise as false, and by rulers as useful" - Lucius Annaeus Seneca, Romeinse filosoof (4 BC - 65 AD)
Toen zijn boek uit kwam, heb ik er tien exemplaren van gekocht en aan een aantal mensen in m'n omgeving cadeau gedaan!
If I had a world of my own, everything would be nonsense. Nothing would be what it is, because everything would be what it isn't. And contrary wise, what is, it wouldn't be. And what it wouldn't be, it would. You see?
Duur, al die cadeau's! Kon je dat zomaar betalen?quote:Op zaterdag 12 november 2005 17:38 schreef Tarak het volgende:
Toen zijn boek uit kwam, heb ik er tien exemplaren van gekocht en aan een aantal mensen in m'n omgeving cadeau gedaan!
[ Bericht 10% gewijzigd door Demophon op 12-11-2005 18:32:20 ]
"All great truths begin as blasphemies" - George Bernard Shaw, Ierse vrijdenker (1856 - 1950)
"Religion is regarded by common people as true, by the wise as false, and by rulers as useful" - Lucius Annaeus Seneca, Romeinse filosoof (4 BC - 65 AD)
"Religion is regarded by common people as true, by the wise as false, and by rulers as useful" - Lucius Annaeus Seneca, Romeinse filosoof (4 BC - 65 AD)
Zo heej, wat ie man zegt over eenoudergezinnen: Geen uitkering meer geven of helpen, want dit gedrag is funest voor de samenleveing. Maar hij heeft gelijk, als je kiest om je kind alleen op te voeden kies je voor armoede.
Dus dan moet je ook maar bij de man blijven die liegt en bedriegt, en je eigen kinderen slaat bv?quote:Op zaterdag 12 november 2005 18:31 schreef Wojworshebn het volgende:
Zo heej, wat ie man zegt over eenoudergezinnen: Geen uitkering meer geven of helpen, want dit gedrag is funest voor de samenleveing. Maar hij heeft gelijk, als je kiest om je kind alleen op te voeden kies je voor armoede.
Dan neemt een vrouw daar dus maar een kind mee?quote:Op zaterdag 12 november 2005 18:52 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
Dus dan moet je ook maar bij de man blijven die liegt en bedriegt, en je eigen kinderen slaat bv?
Je moet je eerst eens afvragen, waarom je je met zo'n loser hebt voortgeplant. Zegt ook al iets nl.quote:Op zaterdag 12 november 2005 18:52 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
Dus dan moet je ook maar bij de man blijven die liegt en bedriegt, en je eigen kinderen slaat bv?
Je hoeft er niet bij te blijven, maar waarom zou je een uitkering moeten krijgen? Je kunt ook werken als je kinderen hebt. Tot niet heel lang geleden kregen vrouwen ook geen alimentatie of uitkering als ze gingen scheiden.
If I had a world of my own, everything would be nonsense. Nothing would be what it is, because everything would be what it isn't. And contrary wise, what is, it wouldn't be. And what it wouldn't be, it would. You see?
Pff, hoeveel kerels bedriegen hun vrouw bv wel niet met een andere vrouw. Dat kan je echt niet vantevoren zien aankomen.quote:Op zaterdag 12 november 2005 18:55 schreef Tarak het volgende:
[..]
Je moet je eerst eens afvragen, waarom je je met zo'n loser hebt voortgeplant. Zegt ook al iets nl.
Je hoeft er niet bij te blijven, maar waarom zou je een uitkering moeten krijgen? Je kunt ook werken als je kinderen hebt. Tot niet heel lang geleden kregen vrouwen ook geen alimentatie of uitkering als ze gingen scheiden.
En ik vind het prima dat vrouwen gaan werken, vind het ook goed als ze veel werken, maken we dan wel de kinderopvang betaalbaar? Of ben je voor moeders die werken en die kids hebben die na school van alles en nog wat uitspoken omdat mama moet werken?
En wat dacht je van mensen die hun partner door ziekte of overlijden niet meer mee kunnen rekenen?
Het probleem TS, is dat idd voor veel mensen (in achterstandswijken) geldt, dat ze best wat aan hun situatie kunnen doen, in plaats van het slachtoffer uit te hangen, maar dat helaas ook en groot deel van die mensen dus echt gewoon dikke vette pech in zijn of haar leven heeft gehad.
Het zullen echt niet allemaal single vrouwen zijn met wie ze vreemd gaan, en misschien hebben ze wel een rotwijf thuis.quote:Op zaterdag 12 november 2005 18:59 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
Pff, hoeveel kerels bedriegen hun vrouw bv wel niet met een andere vrouw. Dat kan je echt niet vantevoren zien aankomen.
Het is allemaal diep tragisch wat mensen kan overkomen. Dat betekent echter niet dat het een probleem van de overheid wordt. Ga je scheiden met jonge kinderen? Jammer, zorg voor een goed netwerk of zorg voor een goede baan, anders heb je een probleem. Partner ziek? Pech. Zorg voor een goed netwerk of een hoog inkomen.quote:En ik vind het prima dat vrouwen gaan werken, vind het ook goed als ze veel werken, maken we dan wel de kinderopvang betaalbaar? Of ben je voor moeders die werken en die kids hebben die na school van alles en nog wat uitspoken omdat mama moet werken?
En wat dacht je van mensen die hun partner door ziekte of overlijden niet meer mee kunnen rekenen?
If I had a world of my own, everything would be nonsense. Nothing would be what it is, because everything would be what it isn't. And contrary wise, what is, it wouldn't be. And what it wouldn't be, it would. You see?
Je moet het anders zien. Als je als vrouw je kind alleen moet opvoeden heb je gewoon een probleem en dat moet voorkomen worden en niet vertroeteld.
Net alsof zoveel partners van ouders overlijden dat het een probleem van de overheid is.quote:Op zaterdag 12 november 2005 19:02 schreef Tarak het volgende:
[..]
Het zullen echt niet allemaal single vrouwen zijn met wie ze vreemd gaan, en misschien hebben ze wel een rotwijf thuis.
[..]
Het is allemaal diep tragisch wat mensen kan overkomen. Dat betekent echter niet dat het een probleem van de overheid wordt. Ga je scheiden met jonge kinderen? Jammer, zorg voor een goed netwerk of zorg voor een goede baan, anders heb je een probleem. Partner ziek? Pech. Zorg voor een goed netwerk of een hoog inkomen.
Je bent hard, meneer Tarak. M'n vader bleef na het overlijden van m'n moeder achter met drie kinderen. Gewoon pech gehad?!
Echt, ik wens het je van harte toe.
Mijn oma heeft haar kind in haar eentje opgevoed in de jaren veertig/vijftig. Is prima gelukt!quote:Op zaterdag 12 november 2005 19:05 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
Net alsof zoveel partners van ouders overlijden dat het een probleem van de overheid is.
Je bent hard, meneer Tarak. M'n vader bleef na het overlijden van m'n moeder achter met drie kinderen. Gewoon pech gehad?!
Echt, ik wens het je van harte toe.
En de overheid moet wel bijspringen om de kinderen van deze ouders een min of meer gelijke kans in de samenleving te geven dmv scholing voor iedereen bereikbaar houden, consultatiebureaus, gezondheidszorg etc.
En af en toe ondersteunen is ook best, maar het is onzin om voor elk persoonlijk leed wat mensen in het leven kan overkomen, naar de overheid te wijzen met: "Los mijn probleem op".
If I had a world of my own, everything would be nonsense. Nothing would be what it is, because everything would be what it isn't. And contrary wise, what is, it wouldn't be. And what it wouldn't be, it would. You see?
Weet je wel niet hoeveel vrouwen vroeger om financiele reden bij hun man bleven; die hun sloeg, de kinderen sloeg, misbruikte, vernederde, vreemdging... Maar goed, dit weegt minder zwaar dan die paar uitkeringen.quote:Op zaterdag 12 november 2005 19:04 schreef Wojworshebn het volgende:
Je moet het anders zien. Als je als vrouw je kind alleen moet opvoeden heb je gewoon een probleem en dat moet voorkomen worden en niet vertroeteld.
Astjeblieft niet dat kerels die macht terugkrijgen zeg. We leven hier niet in een ontwikkelingsland.
Hoe deed ze dat dan? Uitleg aub. En reden waarom ze alleen was. Als ze al weduwe was kreeg ze geld.quote:Op zaterdag 12 november 2005 19:08 schreef Tarak het volgende:
[..]
Mijn oma heeft haar kind in haar eentje opgevoed in de jaren veertig/vijftig. Is prima gelukt!
Eerst WO II (opa zat op zee toen de oorlog uitbrak), daarna echtscheiding. Dat deed ze met de hulp van haar zussen en hun echtgenoten. Verder werkte ze als werkster.quote:Op zaterdag 12 november 2005 19:10 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
Hoe deed ze dat dan? Uitleg aub. En reden waarom ze alleen was. Als ze al weduwe was kreeg ze geld.
If I had a world of my own, everything would be nonsense. Nothing would be what it is, because everything would be what it isn't. And contrary wise, what is, it wouldn't be. And what it wouldn't be, it would. You see?
Dat ben ik met je eens. Als ik zie dat sommige mensen bij het overlijden van hun oma die al jaren ziek was het leven al niet meer aan kunnen, word ik misselijk.quote:Op zaterdag 12 november 2005 19:08 schreef Tarak het volgende:
[..]
Mijn oma heeft haar kind in haar eentje opgevoed in de jaren veertig/vijftig. Is prima gelukt!
En de overheid moet wel bijspringen om de kinderen van deze ouders een min of meer gelijke kans in de samenleving te geven dmv scholing voor iedereen bereikbaar houden, consultatiebureaus, gezondheidszorg etc.
En af en toe ondersteunen is ook best, maar het is onzin om voor elk persoonlijk leed wat mensen in het leven kan overkomen, naar de overheid te wijzen met: "Los mijn probleem op".
Maar de stelling dat als je alleen je kind opvoedt dat je keuze is en dat je dat maar lekker zelf moet oplossen is nonsens natuurlijk. Maar zie het verband ook niet eigenlijk.
Okay, back to the story
Zeg nou zelf, veel van wat die man zegt klopt toch gewoon verder! Mensen plaatsen zich tegenwoordig zo makkelijk in een slachtofferrol, het is een reflex geworden tegenwoordig!
Zeg nou zelf, veel van wat die man zegt klopt toch gewoon verder! Mensen plaatsen zich tegenwoordig zo makkelijk in een slachtofferrol, het is een reflex geworden tegenwoordig!
"All great truths begin as blasphemies" - George Bernard Shaw, Ierse vrijdenker (1856 - 1950)
"Religion is regarded by common people as true, by the wise as false, and by rulers as useful" - Lucius Annaeus Seneca, Romeinse filosoof (4 BC - 65 AD)
"Religion is regarded by common people as true, by the wise as false, and by rulers as useful" - Lucius Annaeus Seneca, Romeinse filosoof (4 BC - 65 AD)
Omdat die Dalrymple dat gezegd heeft. Dat ben ik niet met hem eens en TS geeft al aan dat hij dat ook niet is. Wel vind ik dat iemand die bewust een éénouder gezin wil beginnen, daar zelf ook de financiëele consequenties van moet dragen.quote:Op zaterdag 12 november 2005 19:14 schreef nummer_zoveel het volgende:
Maar de stelling dat als je alleen je kind opvoedt dat je keuze is en dat je dat maar lekker zelf moet oplossen is nonsens natuurlijk. Maar zie het verband ook niet eigenlijk.
Dat is waar.quote:Op zaterdag 12 november 2005 19:15 schreef Demophon het volgende:
Okay, back to the story
Zeg nou zelf, veel van wat die man zegt klopt toch gewoon verder! Mensen plaatsen zich tegenwoordig zo makkelijk in een slachtofferrol, het is een reflex geworden tegenwoordig!
Ik vind echter dat de "oplossingen" die Dalrymple aandraagt voor de problemen vaak zelf al even problematisch zijn.
Hij geeft af op de visie van "de linkse kerk" die zegt dat zaken zoals bv. alcoholisme, drugsgebruik, prostitutie, armoede, criminaliteit, etc. etc. toegeschreven moeten worden aan de omgeving, en dat mensen daardoor in het sociale vangnet terechtkomen en geen moeite meer doen om uit dat vangnet te raken omdat het "wel lekker liggen is zo".
Probleem is dat hij daar gewoon de compleet tegengestelde visie tegenover zet: de mens is "maakbaar", en alles wat je doet enz. in je leven is je eigen keuze.
En dat is natuurlijk net zo onwaar als die stelling van de socialisten. Ik hoor Dalrymple dan ook niet over bv. mogelijke genetische aanleg voor drank- en drugsmisbruik, ik hoor hem niet over bv. de erfelijkheidsfactor die meespeelt bij bepaalde psychische aandoeningen zoals psychoses.
Ook bij die eenoudergezinnen stelt hij zich veel te radicaal op. Hij zegt: eenoudergezinnen zijn een ramp voor het kind, en zeker als de ouder in kwestie dan nog eens arm is ook. Zijn "oplossing": geef geen geld meer aan alleenstaande ouders. Met andere woorden: duw ze nog verder de armoede in.
Misschien is zijn analyse wel goed, maar zijn "oplossingen" zullen juist voor de problemen zorgen waarvoor het socialisme en de welvaartsstaat ooit als oplossingen werden uitgevonden (namelijk de schrijnende werkloosheid en algemene levensomstandigheden van het stadsproletariaat in de negentiende eeuw).
Die mensen hadden helemaal géén sociale zekerheid. Volgens Dalrymples theorie zou dat hen dus juist tot actie moeten aanzetten. Nou ja, dat is in zekere zin ook gebeurd ja: er zijn ettelijke revoluties uitgebroken en de hele negentiende eeuw werd gekenmerkt door opstootjes en stadsrellen allerhande.
---verdwijnt---
|
|
