Ik heb een probleempje. Ik heb een claim gekregen van ¤ 58.000,-.
ik zal de situatie even uitleggen:Ik heb een hosting's bedrijfje zonder KVK en BTW. ik had een 2 tal servers staan in de USA. (dedicated) het bedrijf waar de servers van waren is failliet gegaan en dus de servers gingen off-line. ik heb daarom gelijk een nieuwe server laten aanrukken. en geïnstalleerd. de totale downtime is ong. 20 dagen geweest (ja ik weet het is lang). Nu heb ik een klant aan wie ik een pakket verkocht met webhosting en webspace. Die klant heeft een 200 tal domeinen en ik dacht dat die voor hem waren. Echter hij had de website's draaien voor iemand anders (we noemen hem meneer E) en daar berekende hij ook kosten aan dus in principe door verhuren. Nu stuurt meneer E mij een claim van ¤ 58.000,-.
. ik heb dus een brief ontvangen van die meneer E en die heb ik beantwoord dat hij maar bij mijn klant moet gaan zeuren. nu krijg ik een brief terug dat ik die ¤ 58.000,- maar moet betalen anders geeft hij de zaak uit handen.In de alg. voorwaarden staat dat het niet doorverhuurt mag worden:
1.1. U bent zelf verantwoordelijk voor uw account, deze mag ook niet worden verhuurd of verkocht worden aan derden, tenzij u een reseller account heeft.
1.3. Subhosting van websites is niet toegestaan, tenzij u reseller bent.
3.13. >TS< kan nooit aansprakelijk worden gesteld om welke reden dan ook.
3.14. Overmacht. Onder overmacht wordt verstaan alle van buiten komende oorzaken die redelijkerwijs niet voorzienbaar waren en als gevolg waarvan >TS< niet in staat is haar verplichtingen jegens opdrachtgever na te komen. Tot die omstandigheden worden in ieder geval gerekend, storingen in de diensten of netwerken van derden en uitval van de elektriciteitsvoorziening aan >TS<.
Op deze punten heb ik meneer E gewezen.
Nu is mijn antwoord tot hoe ver kan ik de lul wezen?
Graag alleen serieuze reacties
[ Bericht 2% gewijzigd door pro2call op 11-11-2005 13:56:08 ]
.Ten eerste is het jou schuld niet dat je hosting niet meer werkte en daarnaast overtreed hij de wet.
Hij mag zeggen wat ie wilt, laat hem maar naar de rechter gaan. Dat doet hij toch niet...
Ik adviseer je om naar E een brief te laten sturen door een advocaat.
Heeft hij trouwens een onderbouwing van het schadebedrag gegeven?
Geloof dat jij je nergens zorgen om hoeft te maken, succes er in iedergeval mee.
Jij hebt onderverhuur uitgesloten dus je staat best sterk, het is wel stom dat je de algemene bepalingen, niet hebt laten paraferen. Had je kunnen weten dat de zaak onderverhuurd werd?
quote:Oh sorry, ik bedoel dat meneer E de wet overtreedtOp vrijdag 11 november 2005 13:34 schreef pro2call het volgende:
@vulkan Hoezo overtreed hij de wet? Mijn klant overtreed de wet. Meneer E neemt het bij mijn klant af
@MouseOver: nee hij heeft niet een specifieke onderbouwing gegeven. Ik zal vanaaf de 3 brieven posten.
quote:Hoe dan ook zou ik wel antwoorden. Meneer E weet dan waar hij aan toe is, en weet dat het niet verstandig is om de zaak aanhangig te maken. In het andere geval doet meneer E het misschien wel, en een bedrag van 58k heb je een advocaat voor nodig, en kost redelijk wat aan griffierechten.Op vrijdag 11 november 2005 13:35 schreef Tarak het volgende:
In de eerste plaats moet je niet de brieven van meneer E gaan beantwoorden.
quote:Ook al heeft hij de algemene voorwaarden niet laten tekenen maakt het niet uit. De wet zegt immers dat dat niet mag, simpel. Door het te laten tekenen voorkom je alleen veel gezeik.Op vrijdag 11 november 2005 13:35 schreef Tarak het volgende:
In de eerste plaats moet je niet de brieven van meneer E gaan beantwoorden. Je hebt geen contract met hem. Meneer E mag het gaan uitvechten met zijn contractant.
Jij hebt onderverhuur uitgesloten dus je staat best sterk, het is wel stom dat je de algemene bepalingen, niet hebt laten paraferen.
quote:Ik schat dat een advocaat er een uurtje werk aan heeft, dus pak hem beet 150 a 200 euro. Een rechtszaak die tegen je wordt aangespannen, ook als je deze wint, is echter veel duurder.Op vrijdag 11 november 2005 13:37 schreef pro2call het volgende:
@Alicey Weet jij misschien wat zoiets kost zo'n brief? zal wel niet goedkoop zijn.
quote:Ja dat kloptOp vrijdag 11 november 2005 13:35 schreef Deefje het volgende:
Toen hij een pakket bij je registreerde stond er vast wel iets van "u gaat akkoord met de algemene voorwaarden". Toch?
quote:Waarom overtreedt meneer E de wet? Welke wet?Op vrijdag 11 november 2005 13:36 schreef Vulkan het volgende:
[..]
Oh sorry, ik bedoel dat meneer E de wet overtreedt
quote:Als hij dat echter doet, ben je wel minimaal tegen de 1000 euro kwijt aan griffierechten en een advocaat om verweer te voeren. MINIMAAL.Op vrijdag 11 november 2005 13:37 schreef punksquad het volgende:
jij hoeft je nergens druk omte maken. laat hem je maar aanklagen hij heeft absoluut geen kans van slagen
quote:Hij onderverhuurd het toch, dat mag niet.Op vrijdag 11 november 2005 13:39 schreef Alicey het volgende:
[..]
Waarom overtreedt meneer E de wet? Welke wet?
quote:Als je er niets van af weet, reageer dan niet.Op vrijdag 11 november 2005 13:30 schreef cultheld het volgende:
Je bent niet de lul, als hij die algemene voorwaarden heeft aanvaard middels een krabbel
Algemene voorwaarden hoeven niet ondertekend te zijn, slechts de redelijke mogelijkheid tot kennisneming moet gegeven zijn. Niet elk beding in algemene voorwaarden is geldend, onbillijke bedingen zijn vernietigbaar. De rechter maakt bijvoorbeeld korte metten met bedingen als:
quote:Verder denk ik niet dat meneer E de TS kan aanspreken op contractbreuk. Zo te lezen hebben zij samen helemaal geen contract, maar hebben ze beiden een overeenkomst met een tussenpersoon. Laat meneer E eerst die tussenpersoon maar aanspreken.3.13. Microwebhosting kan nooit aansprakelijk worden gesteld om welke reden dan ook.
quote:Uhmm ik denk dat het tijd is voor een actie Help Pro2call de winter doorOp vrijdag 11 november 2005 13:40 schreef Alicey het volgende:
[..]
Als hij dat echter doet, ben je wel minimaal tegen de 1000 euro kwijt aan griffierechten en een advocaat om verweer te voeren. MINIMAAL.
quote:Dat is niet onwettig, hooguit overtreedt hij de overeenkomst.Op vrijdag 11 november 2005 13:40 schreef Vulkan het volgende:
[..]
Hij onderverhuurd het toch, dat mag niet.
quote:Nee, hij gaat niks doen. Hij moet gewoon afwachten wat meneer E doet. Aangezien meneer E toch niet naar de rechter zal stappen hoeft hij zich nergens zorgen over te maken. Maar goed, 1000 betalen is een stuk minder erg dan 58000 aan de ene kant.Op vrijdag 11 november 2005 13:40 schreef Alicey het volgende:
[..]
Als hij dat echter doet, ben je wel minimaal tegen de 1000 euro kwijt aan griffierechten en een advocaat om verweer te voeren. MINIMAAL.
quote:Dat weet je niet of meneer E dat doet. Wanneer meneer E geen antwoord krijgt zit de kans er best in dat meneer E dat doet. Als TS in een rechtszaak niet verschijnt, zal er hoogstwaarschijnlijk verstek tegen hem worden verleend, en heeft meneer E vervolgens een uitvoerbaar vonnis in handen.Op vrijdag 11 november 2005 13:42 schreef Vulkan het volgende:
[..]
Nee, hij gaat niks doen. Hij moet gewoon afwachten wat meneer E doet. Aangezien meneer E toch niet naar de rechter zal stappen hoeft hij zich nergens zorgen over te maken. Maar goed, 1000 betalen is een stuk minder erg dan 58000 aan de ene kant.
quote:Als het niet onwettig is dan is het een ander verhaal. En hij heeft het ook niet laten tekenen begreep ik.Op vrijdag 11 november 2005 13:41 schreef Alicey het volgende:
[..]
Dat is niet onwettig, hooguit overtreedt hij de overeenkomst.
Alsnog maakt het niet uit, hij kan er niks aan doen dat die andere bedrijf faillet ging. Hij moet gewoon niks en afwachten. Als hij naar de rechter moet stappen uiteindelijk, omdat meneer E hem heeft gesleept, dan moet hij gewoon vertellen dat hij daar niks aan kon doen. Wel bewijzen met papieren etc.
Daarnaast is de wet op Internet en ICT vaak zwak. De rechters beoordelen het meer op hun gevoel en ervaring. Technische storingen gebeuren eenmaal en dat een bedrijf faillet gaat is niet de schuld van de TS.
En bij de weg: ik neem toch niet aan dat [NAAM] de echte bedrijfsnaam is?
Fuck ja, ook nog. Ik zou als meneer E zijnde behoorlijk over de zeik zijn als een zakelijk probleem zo op het internet uitgemeten wordt.
Ik kan je posting, zakelijk gezien, nu niet echt een slimme zet noemen. Integendeel!
Met alle respect, ik kan [NAAM] nu niet echt een profesioneel bedrijf noemen als het zijn problemen bespreekt op een publiekelijk toegankelijk forum op het internet. Het geeft mij een uiterst amateuristische indruk. Je posting in combinatie met de tekst op je homepage *weg*werkt mij op mijn lachspieren.
Doe er je voordeel mee.
[ Bericht 1% gewijzigd door Five_Horizons op 16-11-2005 00:52:25 ]
Vandaag d.d. 09-11-2005 hebben wij van u een schadeclaim ontvangen m.b.t. de downtime van uw website in de maand september.
Hierbij deel ik u mede dat de door u verstuurde claim niet gehonoreerd wordt.
Het betreurd ons zeer dat er uw website down was ten tijde van de genoemde periode, maar de oorzaak van de downtime lag buiten onze macht.
Daarnaast moet ik u erop wijzen dat wij geen aanspreekpunt voor u zijn. Nader onderzoek wijst namelijk uit dat u de genoemde webspace betrokken heeft van >KLANT<.
>KLANT< is een klant van >TS< en heeft hiermee onze reglementen 1.1 en 1.3 overtreden. >KLANT< is namelijk geen reseller en had daarom geen webspace mogen onderverhuren of verkopen uit onze naam.
Hieruit blijkt dat niet >TS<, maar >KLANT< voor u aanspreekpunt is voor enig schadeloosstelling van kosten voortvloeiende uit de downtime.
Daarnaast staat er duidelijk in de voorwaarden vermeld (reglement 3.13) dat >TS< niet aansprakelijk gesteld kan worden voor storingen. Tevens is er ook geen sprake van een Service Level Agreement of een uptime garantie.
Mocht u besluiten om de door u genoemde kosten te verhalen op >KLANT<, dan geef ik u wel het advies om de kosten reëel en gedetailleerd weer te geven indien het tot een rechtzaak komt. De kosten en de door u verzonden claim komen mij namelijk nogal hoog over voor een periode van ongeveer 20 dagen.
Daarnaast wil ik u erop wijzen dat er een verhouding bestaat tussen de kosten en de inhoud van diensten. Wanneer u absoluut geen downtime wilt hebben bij uw webspace dan zijn hier hoge kosten aan verbonden i.v.m. redundantie en is er vaak sprake van een Service Level Agreement. Deze argumenten zullen zeker ter sprake komen bij een eventuele rechtzaak.
Ik hoop u hiermee voldoende ingelicht te hebben.
Hoogachtend,
TS
quote:En TS kan dat uitsluitend met een advocaat doen, en die mensen kosten een berg geld. Plus het feit dat er nog aanzienlijke griffierechten bovenop komen. Het is dus beter als TS dat probeert te voorkomen.Op vrijdag 11 november 2005 13:46 schreef Vulkan het volgende:
[..]
Als het niet onwettig is dan is het een ander verhaal. En hij heeft het ook niet laten tekenen begreep ik.
Alsnog maakt het niet uit, hij kan er niks aan doen dat die andere bedrijf faillet ging. Hij moet gewoon niks en afwachten. Als hij naar de rechter moet stappen uiteindelijk, omdat meneer E hem heeft gesleept, dan moet hij gewoon vertellen dat hij daar niks aan kon doen. Wel bewijzen met papieren etc.
quote:Rechters beoordelen niet op hun gevoel. Als ze iets niet begrijpen dan laten ze de stellende partij deskundigen optrommelen.Daarnaast is de wet op Internet en ICT vaak zwak. De rechters beoordelen het meer op hun gevoel en ervaring. Technische storingen gebeuren eenmaal en dat een bedrijf faillet gaat is niet de schuld van de TS.
Technische storingen gebeuren, maar 20 dagen downtime is niet iets wat zomaar gebeurd, en mijn inziens had TS dit makkelijk kunnen voorkomen.
jij betaalt geen BTW?
Dan zal jouw klant (een reseller dus) vrijwel zeker ook geen BTW betalen. En als hij dat wel doet, dan heeft hij door bij jou te kopen toch illegaal handel gevoerd. Waarschijnlijk met zwart geld ofzo betaald?
Welk bedrijf zou er nu hosting kopen bij een jochie van 16 (sorry) die ff een servertje huurt? Komaan, dan weet je toch zoiezo dat je geen echt 'bedrijf' bent.
En dan hij gaat jou aanklagen omdat hij tijdens zijn illegale activiteiten winstbederf had? wahahaha
Check eerst ff of hij een echt bedrijf heeft (btw, kvk, ..)
zoniet, bel je ff naar de politie en geef je hem aan wegens zwartwerk
quote:Maar E heeft ook een procureur nodig om de zaak aanhangig te maken en die zal hem wel vertellen dat hij niet bij TS moet zijn maar bij die cliënt.Op vrijdag 11 november 2005 13:45 schreef Alicey het volgende:
[..]
Dat weet je niet of meneer E dat doet. Wanneer meneer E geen antwoord krijgt zit de kans er best in dat meneer E dat doet. Als TS in een rechtszaak niet verschijnt, zal er hoogstwaarschijnlijk verstek tegen hem worden verleend, en heeft meneer E vervolgens een uitvoerbaar vonnis in handen.
Maar als ik TS was zou ik zeker vooraf reageren.
quote:Je had dit dus beter door een advocaat kunnen laten doen..Op vrijdag 11 november 2005 13:47 schreef pro2call het volgende:
Dit is de brief die ik gestuurd heb aan meneer E
Vandaag d.d. 09-11-2005 hebben wij van u een schadeclaim ontvangen m.b.t. de downtime van uw website in de maand september.
Hierbij deel ik u mede dat de door u verstuurde claim niet gehonoreerd wordt.
Het betreurd ons zeer dat er uw website down was ten tijde van de genoemde periode, maar de oorzaak van de downtime lag buiten onze macht.
Daarnaast moet ik u erop wijzen dat wij geen aanspreekpunt voor u zijn. Nader onderzoek wijst namelijk uit dat u de genoemde webspace betrokken heeft van >KLANT<.
>KLANT< is een klant van >TS< en heeft hiermee onze reglementen 1.1 en 1.3 overtreden. >KLANT< is namelijk geen reseller en had daarom geen webspace mogen onderverhuren of verkopen uit onze naam.
Hieruit blijkt dat niet >TS<, maar >KLANT< voor u aanspreekpunt is voor enig schadeloosstelling van kosten voortvloeiende uit de downtime.
Daarnaast staat er duidelijk in de voorwaarden vermeld (reglement 3.13) dat >TS< niet aansprakelijk gesteld kan worden voor storingen. Tevens is er ook geen sprake van een Service Level Agreement of een uptime garantie.
Mocht u besluiten om de door u genoemde kosten te verhalen op >KLANT<, dan geef ik u wel het advies om de kosten reëel en gedetailleerd weer te geven indien het tot een rechtzaak komt. De kosten en de door u verzonden claim komen mij namelijk nogal hoog over voor een periode van ongeveer 20 dagen.
Daarnaast wil ik u erop wijzen dat er een verhouding bestaat tussen de kosten en de inhoud van diensten. Wanneer u absoluut geen downtime wilt hebben bij uw webspace dan zijn hier hoge kosten aan verbonden i.v.m. redundantie en is er vaak sprake van een Service Level Agreement. Deze argumenten zullen zeker ter sprake komen bij een eventuele rechtzaak.
Ik hoop u hiermee voldoende ingelicht te hebben.
Hoogachtend,
TS
quote:Dat zal zijn advocaat zeggen, maar zijn advocaat kan wel redenen verzinnen waarom hij rechtstreeks daar aanklopt, en bij een verstekzaak is het sowieso mooi meegenomen. Als meneer E een bord voor zijn hoofd heeft, kan het heel makkelijk..Op vrijdag 11 november 2005 13:50 schreef Soul79 het volgende:
[..]
Maar E heeft ook een procureur nodig om de zaak aanhangig te maken en die zal hem wel vertellen dat hij niet bij TS moet zijn maar bij die cliënt.
Maar als ik TS was zou ik zeker vooraf reageren.
Als je die derde persoon (degene die geld wil zien en die niet met jou maar met je klant een overeenkomst is aangegaan) nu eens even helder de hele situatie uitlegt, inclusief dat verhaal over algemene voorwaarden én dat jouw klant in de eerste plaats het recht niet had om hem die diensten aan te bieden - en hem vervolgens aanbiedt dat hij bij rechtstreeks jou terecht kan voor die diensten? (en dat ie voor de claim bij je klant moet zijn)
Ik kan me voorstellen dat je in de rats zit maar volgens mij is dit nergens voor nodig. Die derde persoon moet immers niet bij jou zijn.
Je zou een informatief gesprek kunnen aanvragen bij een advocaat die in dit soort dingen is gespecialiseerd: weet je precies waar je aan toe bent - dan heb je advies van een expert en dat is wellicht beter voor je gemoedsrust dan alle goedbedoelde adviezen hier. Succes d'rmee.
quote:Tuurlijk, TS moet ook gewoon reageren en zich door een advocaat laten bijstaan.Op vrijdag 11 november 2005 13:54 schreef Alicey het volgende:
[..]
Dat zal zijn advocaat zeggen, maar zijn advocaat kan wel redenen verzinnen waarom hij rechtstreeks daar aanklopt, en bij een verstekzaak is het sowieso mooi meegenomen. Als meneer E een bord voor zijn hoofd heeft, kan het heel makkelijk..
Want al kan E niks tegen hem beginnen, zijn klant kan dat (in beginsel) wel en als de bedragen werkelijk zo hoog zijn is de kans dat het overwaait ook wat minder.
quote:Op vrijdag 11 november 2005 13:52 schreef Alicey het volgende:
[..]
Je had dit dus beter door een advocaat kunnen laten doen..
Bad move sailor......
[edit]
Ik hoop dat het argument van TS van subhosting voldoende is om niet aansprakelijk gesteld te worden. De rest lijkt mij nogal dunnetjes. Wat betreft de argumenten van overmacht e.d. denk ik eigenlijk dat een faillisement van je eigen leverancier geen excuus is voor 20 dagen downtime. Op je website noem je 99,9% uptime en 24/7 support: ook al heb je geen SLA, hiermee wek je toch een bepaalde verwachting die niet te rijmen valt met die 20 dagen.
Overigens ben ik met je eens dat E eerst maar eens bij zijn tussenpersoon aan moet kloppen, maar ik denk niet dat je je ermee af kan maken met een "niet mijn probleem".
[ Bericht 43% gewijzigd door Seraphin op 11-11-2005 14:17:53 ]
quote:Dat valt ook wel weer mee.
Het oogt amateuristisch dus E (of diens advocaat) zal wel doorzetten zolang niet duidelijk is dat TS professionele bijstand heeft, maar er is geen man over boord.
TS maakt op zich ook wel het punt dat hij moet maken - E moet niet bij hem zijn. Maar TS, reken er op dat hij weer bij je terugkomt en zoek dan liever een advocaat. Of doe dat eigenlijk liever meteen, voor je het weet gaat E nu al stappen ondernemen en dat kun je simpelweg beter voorkomen.
quote:Ook dat. Als E zijn klant voor de rechter sleurt, is de kans ook groot dat zijn klant hem in vrijwaring oproept. Maar als je niets doet is de kans dat het escaleert ook groot, en ook al sta je in je recht, dan nog is een rechtszaak duur.Op vrijdag 11 november 2005 14:04 schreef Soul79 het volgende:
[..]
Tuurlijk, TS moet ook gewoon reageren en zich door een advocaat laten bijstaan.
Want al kan E niks tegen hem beginnen, zijn klant kan dat (in beginsel) wel en als de bedragen werkelijk zo hoog zijn is de kans dat het overwaait ook wat minder.
Dit was de reactie op de eerste brief. Ik heb inmiddels een 2e binnen die ik nog niet beantwoord heb (dat zal op advies van hier door een advocaat gedaan worden)
quote:Is het niet zo dat de verliezer betaald? en kan ik anders deze kosten niet bij hem claimenOp vrijdag 11 november 2005 14:14 schreef Alicey het volgende:
en ook al sta je in je recht, dan nog is een rechtszaak duur.
edit: Ik ben wel benieuwd wat er in de tweede brief staat die je gekregen hebt...
quote:Ik ook ik zie hem vanaaf pasOp vrijdag 11 november 2005 14:16 schreef Adagio het volgende:
edit: Ik ben wel benieuwd wat er in de tweede brief staat die je gekregen hebt...
quote:De verliezer betaalt de kosten volgens een normeringstabel. In de regel is dit echter een fractie van de totale kosten.Op vrijdag 11 november 2005 14:15 schreef pro2call het volgende:
[..]
Is het niet zo dat de verliezer betaald? en kan ik anders deze kosten niet bij hem claimen
quote:Een advocaat stelt in zijn brief dingen die juridisch correct zijn, en het geeft bovendien aan dat je de zaak serieus behandelt. Dat kan soms heel veel schelen.Op vrijdag 11 november 2005 14:16 schreef Adagio het volgende:
Wat is de meerwaarde van een advocaat in dit geval? Als de zaak met deze brief afgehandeld kan worden, dan is het toch klaar. If not, dan kan er altijd nog een advocaat ingeschakeld worden...
edit: Ik ben wel benieuwd wat er in de tweede brief staat die je gekregen hebt...
quote:Op zich wel, maar jouw advocaat wil eerst geld van jou zien. Daarbij krijg je niet alle werkelijke kosten toegewezen, zodat je altijd met een deel blijft zitten. En nee, dat kun je dan in beginsel niet meer bij je wederpartij claimen.Op vrijdag 11 november 2005 14:15 schreef pro2call het volgende:
[..]
Is het niet zo dat de verliezer betaald? en kan ik anders deze kosten niet bij hem claimen
1. Je hebt niks met E te maken
2. De partij die er tussen zat was contractueel niet eens gerechtigd die diensten aan E aan te bieden
3. Wanneer iemand schade lijdt, heeft 'ie de plicht die schade beperkt te houden. Als het om hosting gaat, houdt dat in dat zo iemand op dat moment direct regelt dat de boel ergens anders gehost wordt.
quote:In dit stadium gaat het niet echt om argumenten maar meer om afschrikking. Ik weet niet of je het briefje van TS hebt gelezen, maar dan is het echt een stuk beter om te tonen dat je niet met je laat sollen. Een degelijke brief van een advocaat bewerkstelligt dat beter.Op vrijdag 11 november 2005 14:27 schreef _-rally-_ het volgende:
Ik zou ze, zonder advocaat overigens, een briefje sturen:
1. Je hebt niks met E te maken
2. De partij die er tussen zat was contractueel niet eens gerechtigd die diensten aan E aan te bieden
3. Wanneer iemand schade lijdt, heeft 'ie de plicht die schade beperkt te houden. Als het om hosting gaat, houdt dat in dat zo iemand op dat moment direct regelt dat de boel ergens anders gehost wordt.
quote:Hoeft niet, misschien wilt hij het alvast hebben voor later. Of hij wilt het niet weggeven aan anderen...Op vrijdag 11 november 2005 14:35 schreef Zwansen het volgende:
Maar je zegt dat doorverhuur niet toegestaan is maar ondertussen verhuur je wel 200 domeinen aan 1 persoon? Dan kan je er toch vanuit gaan dat diegene doorverhuurt?
.Trouwens, welk recht heerst hier eigenlijk? Aangezien de servers in Amerika staan/stonden.
[ Bericht 36% gewijzigd door #ANONIEM op 11-11-2005 14:49:40 ]
Hoe kom je aan zo'n plaatje? Is het van een film...vind hem geweldig.
quote:Heb ik uit een film gekniptOp vrijdag 11 november 2005 14:53 schreef Vulkan het volgende:
@tonks
Hoe kom je aan zo'n plaatje? Is het van een film...vind hem geweldig.:D
, freddy got fingeredquote:Ik zal er thuis naar kijken, straks kom ik rare dingen op mijn scherm tegen. Vinden ze niet echt leuk hier op werk, maar aan de ene kant is het weer vrijdag...Op vrijdag 11 november 2005 14:54 schreef tonks het volgende:
[..]
Heb ik uit een film geknipt
quote:Kerel,Op vrijdag 11 november 2005 14:52 schreef Vulkan het volgende:
Volgens mij wordt dit de snelste topic ooit...Zoef
quote:Bedrijf van TS is gevestigd in NL (nah ja, daar ga ik van uit), klant is (neem ik aan?) ook gevestigd in NL dus kun je er van uitgaan dat NL recht op de overeenkomst van toepassing is.Op vrijdag 11 november 2005 14:48 schreef MarkzMan_X het volgende:
Die brief
Trouwens, welk recht heerst hier eigenlijk? Aangezien de servers in Amerika staan/stonden.
Dat de servers in Amerika staan heeft denk ik hooguit invloed op de overeenkomst tussen TS en zijn leveranciers.
Ben idd ook benieuwd of TS ons op de hoogte blijft houden.....
Je moet hem hoogstens met een heel kort briefje verwijzen naar <KLANT>. Dat heb je met je brief al gedaan. Op dat standpunt moet je gewoon blijven staan. Ik zou verder helemaal niet reageren op meneer E...laat 'm maar in zijn sop gaarkoken. E moet maar bij KLANT gaan snuffelen. Ik zou echt niet weten waarom je meer energie zou gaan steken in het beantwoorden van brieven aan meneer E.
Ik neem aan dat je er geen reactie meer op zal krijgen. Want die knakker (E) is natuurlijk gewoon aan het kijken of hij EINDELIJK geld kan verdienen aan zijn domeinnaam.
A: TS niet gepakt kan worden wegens het voeren van een bedrijf zonder KVK, dus BTW afgave.
B: <KLANT> heeft voorwaarden niet getekend, is het dan niet TS zijn fout er toch mee in zee te gaan?
Verder denk ik dat TS weinig van KLANT E te vrezen heeft, hij heeft immers die dienst niet verleend aan KLANT E, dit heeft KLANT gedaan, met weer zijn eigen voorwaarden, als hij die al had. Alleen vraag ik me dan af of KLANT weer niet dat bedrag bij TS kan claimen...
Oei, moeilijk gevalletje, zijn eigenlijk allemaal fout (Geen BTW), en toch ook weer niet....
quote:Dat zou dan fiscaalrecht zijn. Dat is hier even niet aan de orde.Op vrijdag 11 november 2005 17:04 schreef Funksoldier het volgende:
Bij alles vraag ik me toch af, of:
A: TS niet gepakt kan worden wegens het voeren van een bedrijf zonder KVK, dus BTW afgave.
quote:Voorzover B tijdig kennis heeft genomen van de algemene voorwaarden of daarvan tijdig kennis had kunnen nemen, worden zij geacht deel uit te maken van de overeenkomst. Expliciete ondertekening van de voorwaarden is niet nodig.B: <KLANT> heeft voorwaarden niet getekend, is het dan niet TS zijn fout er toch mee in zee te gaan?
quote:Klant E kan zijn vordering op TS op -kort gezegd- twee gronden doen steunen:Verder denk ik dat TS weinig van KLANT E te vrezen heeft, hij heeft immers die dienst niet verleend aan KLANT E, dit heeft KLANT gedaan, met weer zijn eigen voorwaarden, als hij die al had. Alleen vraag ik me dan af of KLANT weer niet dat bedrag bij TS kan claimen...
1. Contract - Niet aan de orde. Tussen TS en E bestaat geen contract, en in het contract tussen TS en B is geen sprake van enig derdenbeding ten behoeve van E.
2. De wet (onrechtmatige daad) - Ik zie niet in hoe TS met het gedoe van niet werkende servers onrechtmatig gehandeld heeft jegens E. Ik vraag me af in hoeverre van TS in de gegeven omstandigheden mag worden verwacht dat hij rekening houdt met belangen waarvan hij niet wist of kon weten dat ze in het geding waren.
Oei, moeilijk gevalletje, zijn eigenlijk allemaal fout (Geen BTW), en toch ook weer niet....
[/quote]
quote:oftewel je hebt geen bedrijfje.Op vrijdag 11 november 2005 13:27 schreef pro2call het volgende:
Ik heb een hosting's bedrijfje zonder KVK en BTW.
quote:scherpOp vrijdag 11 november 2005 18:08 schreef ikbeneenkiwi het volgende:
[..]
oftewel je hebt geen bedrijfje.
quote:TNX VOOR DE INFOOp vrijdag 11 november 2005 18:01 schreef Argento het volgende:
[..]
Dat zou dan fiscaalrecht zijn. Dat is hier even niet aan de orde.
[..]
Voorzover B tijdig kennis heeft genomen van de algemene voorwaarden of daarvan tijdig kennis had kunnen nemen, worden zij geacht deel uit te maken van de overeenkomst. Expliciete ondertekening van de voorwaarden is niet nodig.
[..]
Klant E kan zijn vordering op TS op -kort gezegd- twee gronden doen steunen:
1. Contract - Niet aan de orde. Tussen TS en E bestaat geen contract, en in het contract tussen TS en B is geen sprake van enig derdenbeding ten behoeve van E.
2. De wet (onrechtmatige daad) - Ik zie niet in hoe TS met het gedoe van niet werkende servers onrechtmatig gehandeld heeft jegens E. Ik vraag me af in hoeverre van TS in de gegeven omstandigheden mag worden verwacht dat hij rekening houdt met belangen waarvan hij niet wist of kon weten dat ze in het geding waren.
Oei, moeilijk gevalletje, zijn eigenlijk allemaal fout (Geen BTW), en toch ook weer niet....
quote:Kan best zijn, maar ik denk dat de belastingdienst niet zo gecharmeerd zal zijn van de manier waarop hij omgaat met BTW...Op zondag 13 november 2005 22:19 schreef Vulkan het volgende:
Hij heeft wel een bedrijf. Je hoeft niet per se ingeschreven te staan bij de KvK om een bedrijf te starten. Er zijn genoeg bedrijven in NL die niet geregistreerd zijn.
bovendien lijkt het me redelijk knullig van die klant van TS, dat hij kennelijk te maken dacht te hebben met een professionele hostingprovider, die niet eens BTW facturen kan uitschrijven, dusdanig dat hij die account wel kon onderverhuren aan derden ; zolang TS hard kan maken dat de AV ter hand gesteld zijn (d.w.z. dat de klant, dus niet E), heeft hij weinig te vrezen, ook al zijn bepaalde bepalingen eruit niet rechtsgeldig of vermoedelijk niet rechtsgeldig. Dan is er ook nog de mogelijkheid dat TS in z'n voorwaarden een voorbehoud heeft staan m.b.t. de hoogte van aansprakelijkheid (bijvoorbeeld dat deze de hoogte van de kosten van de dienst niet kan overschrijden), hetgeen ook de boel goed kan laten verstranden qua hoogte van de aansprakelijkheid.
wel lijkt het me verstandig (ik heb niet het hele topic gelezen, dat terzijde), dat TS zo snel mogelijk zijn zaakjes op orde maakt (KvK-registratie bijvoorbeeld) en een zakelijke aansprakelijkheidsverzekering regelt, om dit soort problemen in de toekomst te voorkomen.
verder het houden bij een simpele verklaring dat E bij je (de AV-overtredende) klant moet zijn en TS daarmee de communicatie als besloten beschouwt, daar de vordering van E bij TS geen enkele kans van slagen heeft, omdat er geen sprake is van een verbintenis.
quote:Voor deze branche (alle, behoudens specifieke uitzonderingen en freelancers [maar die hebben ook geen bedrijf]) is een KvK-registratie verplicht, omdat je zonder dat ook geen BTW nummer kunt krijgen EN ook geen BTW-facturen mag uitschrijven.Op zondag 13 november 2005 22:19 schreef Vulkan het volgende:
Hij heeft wel een bedrijf. Je hoeft niet per se ingeschreven te staan bij de KvK om een bedrijf te starten. Er zijn genoeg bedrijven in NL die niet geregistreerd zijn.
BS dus.
Je kan natuurlijk ook gewoon geen BTW nummer aanvragen en dat scheelt weer een hoop tijd.
quote:jep... en als extragratis voordeel voor jezelf is dat het nog illegaal is ookOp maandag 14 november 2005 10:35 schreef HarryP het volgende:
ALs je niet BTW plichtig bent omdat je onder een bepaald bedrag zit. Bij veel kleine bedrijven is dit zo. Dan kun je 2 dingen doen. Vrijstellingen vragen voor BTW of gewoon een hoop papierwerk invullen en 0 euro aan BTW betalen.
Je kan natuurlijk ook gewoon geen BTW nummer aanvragen en dat scheelt weer een hoop tijd.
BTW nummer *MOET* je hebben en op je facturen vermelden, iig voor deze branche wel. Heeft mede te maken met wanneer je zaken doet met het buitenland, maar fiscaal/juridisch gezien is het ook gewoon een van de eisen waar een factuur in het zakelijke verkeer aan moet voldoen.
[ Bericht 8% gewijzigd door _Yapser_ op 18-11-2005 18:56:30 (zeikmod..) ]
Ik heb in dit topic nu wel een keer of wat een TVP voorbij zien komen. Normaal is dat niet zo'n probleem in [WGR], maar nu hoeven ze wat mij betreft niet meer, zonder een redelijke bijdrage aan het topic.
* EINDE DIENSTMEDEDELING*
Dank voor uw aandacht!