WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Hoi,
Ik heb een probleempje. Ik heb een claim gekregen van ¤ 58.000,-. ik zal de situatie even uitleggen:
Ik heb een hosting's bedrijfje zonder KVK en BTW. ik had een 2 tal servers staan in de USA. (dedicated) het bedrijf waar de servers van waren is failliet gegaan en dus de servers gingen off-line. ik heb daarom gelijk een nieuwe server laten aanrukken. en geīnstalleerd. de totale downtime is ong. 20 dagen geweest (ja ik weet het is lang). Nu heb ik een klant aan wie ik een pakket verkocht met webhosting en webspace. Die klant heeft een 200 tal domeinen en ik dacht dat die voor hem waren. Echter hij had de website's draaien voor iemand anders (we noemen hem meneer E) en daar berekende hij ook kosten aan dus in principe door verhuren. Nu stuurt meneer E mij een claim van ¤ 58.000,-. . ik heb dus een brief ontvangen van die meneer E en die heb ik beantwoord dat hij maar bij mijn klant moet gaan zeuren. nu krijg ik een brief terug dat ik die ¤ 58.000,- maar moet betalen anders geeft hij de zaak uit handen.
In de alg. voorwaarden staat dat het niet doorverhuurt mag worden:
1.1. U bent zelf verantwoordelijk voor uw account, deze mag ook niet worden verhuurd of verkocht worden aan derden, tenzij u een reseller account heeft.
1.3. Subhosting van websites is niet toegestaan, tenzij u reseller bent.
3.13. >TS< kan nooit aansprakelijk worden gesteld om welke reden dan ook.
3.14. Overmacht. Onder overmacht wordt verstaan alle van buiten komende oorzaken die redelijkerwijs niet voorzienbaar waren en als gevolg waarvan >TS< niet in staat is haar verplichtingen jegens opdrachtgever na te komen. Tot die omstandigheden worden in ieder geval gerekend, storingen in de diensten of netwerken van derden en uitval van de elektriciteitsvoorziening aan >TS<.
Op deze punten heb ik meneer E gewezen.
Nu is mijn antwoord tot hoe ver kan ik de lul wezen?
Graag alleen serieuze reacties
[ Bericht 2% gewijzigd door pro2call op 11-11-2005 13:56:08 ]
Ik heb een probleempje. Ik heb een claim gekregen van ¤ 58.000,-. ik zal de situatie even uitleggen:
ik zal de situatie even uitleggen:Ik heb een hosting's bedrijfje zonder KVK en BTW. ik had een 2 tal servers staan in de USA. (dedicated) het bedrijf waar de servers van waren is failliet gegaan en dus de servers gingen off-line. ik heb daarom gelijk een nieuwe server laten aanrukken. en geīnstalleerd. de totale downtime is ong. 20 dagen geweest (ja ik weet het is lang). Nu heb ik een klant aan wie ik een pakket verkocht met webhosting en webspace. Die klant heeft een 200 tal domeinen en ik dacht dat die voor hem waren. Echter hij had de website's draaien voor iemand anders (we noemen hem meneer E) en daar berekende hij ook kosten aan dus in principe door verhuren. Nu stuurt meneer E mij een claim van ¤ 58.000,-. . ik heb dus een brief ontvangen van die meneer E en die heb ik beantwoord dat hij maar bij mijn klant moet gaan zeuren. nu krijg ik een brief terug dat ik die ¤ 58.000,- maar moet betalen anders geeft hij de zaak uit handen.
In de alg. voorwaarden staat dat het niet doorverhuurt mag worden:
1.1. U bent zelf verantwoordelijk voor uw account, deze mag ook niet worden verhuurd of verkocht worden aan derden, tenzij u een reseller account heeft.
1.3. Subhosting van websites is niet toegestaan, tenzij u reseller bent.
3.13. >TS< kan nooit aansprakelijk worden gesteld om welke reden dan ook.
3.14. Overmacht. Onder overmacht wordt verstaan alle van buiten komende oorzaken die redelijkerwijs niet voorzienbaar waren en als gevolg waarvan >TS< niet in staat is haar verplichtingen jegens opdrachtgever na te komen. Tot die omstandigheden worden in ieder geval gerekend, storingen in de diensten of netwerken van derden en uitval van de elektriciteitsvoorziening aan >TS<.
Op deze punten heb ik meneer E gewezen.
Nu is mijn antwoord tot hoe ver kan ik de lul wezen?
Graag alleen serieuze reacties
[ Bericht 2% gewijzigd door pro2call op 11-11-2005 13:56:08 ]
Je bent niet de lul, als hij die algemene voorwaarden heeft aanvaard middels een krabbel .
.
God gaf de mens vrijheid en we kunnen dus al met al aannemen dat hij niet verantwoordelijk is voor menselijke misdaden. Alleen hij die de mens heeft geschapen draagt echter de volle verantwoordelijkheid voor de stront.
Die heeft mijn klant niet ondertekent wel aangenomen maar dat maakt geen ruk uit bedoel das niet rechts geldig
Daarmee werd onze automatiseringsafdeling ook geconfronteerd. Ze kunnen je niks doen, maak je geen zorgen.
Ten eerste is het jou schuld niet dat je hosting niet meer werkte en daarnaast overtreed hij de wet.
Hij mag zeggen wat ie wilt, laat hem maar naar de rechter gaan. Dat doet hij toch niet...
Ten eerste is het jou schuld niet dat je hosting niet meer werkte en daarnaast overtreed hij de wet.
Hij mag zeggen wat ie wilt, laat hem maar naar de rechter gaan. Dat doet hij toch niet...
Ik ben er achtergekomen hoe de mens, zonder gebruik te maken van een voertuig of machine, uit het niets kan vliegen...echt waar...
Jij hebt geen overeenkomst met meneer E, dus meneer E moet niet bij jou aankloppen, maar bij je klant. Jouw klant kan echter vervolgens wel bij jou aankloppen.
Ik adviseer je om naar E een brief te laten sturen door een advocaat.
Ik adviseer je om naar E een brief te laten sturen door een advocaat.
Hij heeft sowieso geen overeenkomst met je lijkt me?
Heeft hij trouwens een onderbouwing van het schadebedrag gegeven?
Heeft hij trouwens een onderbouwing van het schadebedrag gegeven?
Vampire Romance O+
@vulkan Hoezo overtreed hij de wet? Mijn klant overtreed de wet. Meneer E neemt het bij mijn klant af
Toen hij een pakket bij je registreerde stond er vast wel iets van "u gaat akkoord met de algemene voorwaarden". Toch?
Uhm... volgens mij raak jij nu Gruwelijk in de stresszz... Lijkt mij dat je hem maar moet aanklagen:).
Geloof dat jij je nergens zorgen om hoeft te maken, succes er in iedergeval mee.
Geloof dat jij je nergens zorgen om hoeft te maken, succes er in iedergeval mee.
Beter vol overtuiging fout, dan twijfelachtig goed
Van art. 3.13 verwacht ik overigens niet dat dat artikel het gaat redden in een eventuele rechtszaak. Het is nooit mogelijk om alle aansprakelijkheid van de hand te wijzen.
In de eerste plaats moet je niet de brieven van meneer E gaan beantwoorden. Je hebt geen contract met hem. Meneer E mag het gaan uitvechten met zijn contractant. Hij kan nooit direct bij jou terechtkomen, laat hem die zaak maar uit handen geven. De rechter zal hem eerst terugverwijzen.
Jij hebt onderverhuur uitgesloten dus je staat best sterk, het is wel stom dat je de algemene bepalingen, niet hebt laten paraferen. Had je kunnen weten dat de zaak onderverhuurd werd?
Jij hebt onderverhuur uitgesloten dus je staat best sterk, het is wel stom dat je de algemene bepalingen, niet hebt laten paraferen. Had je kunnen weten dat de zaak onderverhuurd werd?
If I had a world of my own, everything would be nonsense. Nothing would be what it is, because everything would be what it isn't. And contrary wise, what is, it wouldn't be. And what it wouldn't be, it would. You see?
Oh sorry, ik bedoel dat meneer E de wet overtreedtquote:Op vrijdag 11 november 2005 13:34 schreef pro2call het volgende:
@vulkan Hoezo overtreed hij de wet? Mijn klant overtreed de wet. Meneer E neemt het bij mijn klant af
Ik ben er achtergekomen hoe de mens, zonder gebruik te maken van een voertuig of machine, uit het niets kan vliegen...echt waar...
jij hoeft je nergens druk omte maken. laat hem je maar aanklagen hij heeft absoluut geen kans van slagen
Listen to people... they can be right, Don't obay people... they can be wrong, www.50percentoff.nl
@Alicey Weet jij misschien wat zoiets kost zo'n brief? zal wel niet goedkoop zijn.
@MouseOver: nee hij heeft niet een specifieke onderbouwing gegeven. Ik zal vanaaf de 3 brieven posten.
@MouseOver: nee hij heeft niet een specifieke onderbouwing gegeven. Ik zal vanaaf de 3 brieven posten.
Hoe dan ook zou ik wel antwoorden. Meneer E weet dan waar hij aan toe is, en weet dat het niet verstandig is om de zaak aanhangig te maken. In het andere geval doet meneer E het misschien wel, en een bedrag van 58k heb je een advocaat voor nodig, en kost redelijk wat aan griffierechten.quote:Op vrijdag 11 november 2005 13:35 schreef Tarak het volgende:
In de eerste plaats moet je niet de brieven van meneer E gaan beantwoorden.
Het is jammer dat je faillisement niet in de voorwaarden staan. Neem eens kontakt op met een goede jurist.
Dit bericht is goedgekeurd door de NSA en de NVD en andere opsporingsdiensten.
Ook al heeft hij de algemene voorwaarden niet laten tekenen maakt het niet uit. De wet zegt immers dat dat niet mag, simpel. Door het te laten tekenen voorkom je alleen veel gezeik.quote:Op vrijdag 11 november 2005 13:35 schreef Tarak het volgende:
In de eerste plaats moet je niet de brieven van meneer E gaan beantwoorden. Je hebt geen contract met hem. Meneer E mag het gaan uitvechten met zijn contractant.
Jij hebt onderverhuur uitgesloten dus je staat best sterk, het is wel stom dat je de algemene bepalingen, niet hebt laten paraferen.
Ik ben er achtergekomen hoe de mens, zonder gebruik te maken van een voertuig of machine, uit het niets kan vliegen...echt waar...
Ik schat dat een advocaat er een uurtje werk aan heeft, dus pak hem beet 150 a 200 euro. Een rechtszaak die tegen je wordt aangespannen, ook als je deze wint, is echter veel duurder.quote:Op vrijdag 11 november 2005 13:37 schreef pro2call het volgende:
@Alicey Weet jij misschien wat zoiets kost zo'n brief? zal wel niet goedkoop zijn.
Ja dat kloptquote:Op vrijdag 11 november 2005 13:35 schreef Deefje het volgende:
Toen hij een pakket bij je registreerde stond er vast wel iets van "u gaat akkoord met de algemene voorwaarden". Toch?
Waarom overtreedt meneer E de wet? Welke wet?quote:Op vrijdag 11 november 2005 13:36 schreef Vulkan het volgende:
[..]
Oh sorry, ik bedoel dat meneer E de wet overtreedt
lijkt mij ook dat jij nix te vrezen hebt, is duidelijk sprake van onderverhuur.....
't enige wat ik wil is de mogelijkheid om te bewijzen dat veel geld niet gelukkig maakt....
Als hij dat echter doet, ben je wel minimaal tegen de 1000 euro kwijt aan griffierechten en een advocaat om verweer te voeren. MINIMAAL.quote:Op vrijdag 11 november 2005 13:37 schreef punksquad het volgende:
jij hoeft je nergens druk omte maken. laat hem je maar aanklagen hij heeft absoluut geen kans van slagen
Hij onderverhuurd het toch, dat mag niet.quote:Op vrijdag 11 november 2005 13:39 schreef Alicey het volgende:
[..]
Waarom overtreedt meneer E de wet? Welke wet?
Ik ben er achtergekomen hoe de mens, zonder gebruik te maken van een voertuig of machine, uit het niets kan vliegen...echt waar...
Als je er niets van af weet, reageer dan niet. Algemene voorwaarden hoeven niet ondertekend te zijn, slechts de redelijke mogelijkheid tot kennisneming moet gegeven zijn.quote:Op vrijdag 11 november 2005 13:30 schreef cultheld het volgende:
Je bent niet de lul, als hij die algemene voorwaarden heeft aanvaard middels een krabbel .
Niet elk beding in algemene voorwaarden is geldend, onbillijke bedingen zijn vernietigbaar. De rechter maakt bijvoorbeeld korte metten met bedingen als:
Verder denk ik niet dat meneer E de TS kan aanspreken op contractbreuk. Zo te lezen hebben zij samen helemaal geen contract, maar hebben ze beiden een overeenkomst met een tussenpersoon. Laat meneer E eerst die tussenpersoon maar aanspreken.quote:3.13. Microwebhosting kan nooit aansprakelijk worden gesteld om welke reden dan ook.
Uhmm ik denk dat het tijd is voor een actie Help Pro2call de winter doorquote:Op vrijdag 11 november 2005 13:40 schreef Alicey het volgende:
[..]
Als hij dat echter doet, ben je wel minimaal tegen de 1000 euro kwijt aan griffierechten en een advocaat om verweer te voeren. MINIMAAL.
|
|
