WGR Werk, Geldzaken, Recht en de Beurs
Hier kun je alles kwijt over sollicitaties, werksituaties, belastingen, (handelen op) de beurs, hypotheken, beleggingen en salarissen, arbeidscontracten of geschillen met je (huis)baas. Alles over werk, geldzaken en recht dus.
Hoi,
Ik heb een probleempje. Ik heb een claim gekregen van ¤ 58.000,-. ik zal de situatie even uitleggen:
Ik heb een hosting's bedrijfje zonder KVK en BTW. ik had een 2 tal servers staan in de USA. (dedicated) het bedrijf waar de servers van waren is failliet gegaan en dus de servers gingen off-line. ik heb daarom gelijk een nieuwe server laten aanrukken. en geīnstalleerd. de totale downtime is ong. 20 dagen geweest (ja ik weet het is lang). Nu heb ik een klant aan wie ik een pakket verkocht met webhosting en webspace. Die klant heeft een 200 tal domeinen en ik dacht dat die voor hem waren. Echter hij had de website's draaien voor iemand anders (we noemen hem meneer E) en daar berekende hij ook kosten aan dus in principe door verhuren. Nu stuurt meneer E mij een claim van ¤ 58.000,-. . ik heb dus een brief ontvangen van die meneer E en die heb ik beantwoord dat hij maar bij mijn klant moet gaan zeuren. nu krijg ik een brief terug dat ik die ¤ 58.000,- maar moet betalen anders geeft hij de zaak uit handen.
In de alg. voorwaarden staat dat het niet doorverhuurt mag worden:
1.1. U bent zelf verantwoordelijk voor uw account, deze mag ook niet worden verhuurd of verkocht worden aan derden, tenzij u een reseller account heeft.
1.3. Subhosting van websites is niet toegestaan, tenzij u reseller bent.
3.13. >TS< kan nooit aansprakelijk worden gesteld om welke reden dan ook.
3.14. Overmacht. Onder overmacht wordt verstaan alle van buiten komende oorzaken die redelijkerwijs niet voorzienbaar waren en als gevolg waarvan >TS< niet in staat is haar verplichtingen jegens opdrachtgever na te komen. Tot die omstandigheden worden in ieder geval gerekend, storingen in de diensten of netwerken van derden en uitval van de elektriciteitsvoorziening aan >TS<.
Op deze punten heb ik meneer E gewezen.
Nu is mijn antwoord tot hoe ver kan ik de lul wezen?
Graag alleen serieuze reacties
[ Bericht 2% gewijzigd door pro2call op 11-11-2005 13:56:08 ]
Ik heb een probleempje. Ik heb een claim gekregen van ¤ 58.000,-. ik zal de situatie even uitleggen:
ik zal de situatie even uitleggen:Ik heb een hosting's bedrijfje zonder KVK en BTW. ik had een 2 tal servers staan in de USA. (dedicated) het bedrijf waar de servers van waren is failliet gegaan en dus de servers gingen off-line. ik heb daarom gelijk een nieuwe server laten aanrukken. en geīnstalleerd. de totale downtime is ong. 20 dagen geweest (ja ik weet het is lang). Nu heb ik een klant aan wie ik een pakket verkocht met webhosting en webspace. Die klant heeft een 200 tal domeinen en ik dacht dat die voor hem waren. Echter hij had de website's draaien voor iemand anders (we noemen hem meneer E) en daar berekende hij ook kosten aan dus in principe door verhuren. Nu stuurt meneer E mij een claim van ¤ 58.000,-. . ik heb dus een brief ontvangen van die meneer E en die heb ik beantwoord dat hij maar bij mijn klant moet gaan zeuren. nu krijg ik een brief terug dat ik die ¤ 58.000,- maar moet betalen anders geeft hij de zaak uit handen.
In de alg. voorwaarden staat dat het niet doorverhuurt mag worden:
1.1. U bent zelf verantwoordelijk voor uw account, deze mag ook niet worden verhuurd of verkocht worden aan derden, tenzij u een reseller account heeft.
1.3. Subhosting van websites is niet toegestaan, tenzij u reseller bent.
3.13. >TS< kan nooit aansprakelijk worden gesteld om welke reden dan ook.
3.14. Overmacht. Onder overmacht wordt verstaan alle van buiten komende oorzaken die redelijkerwijs niet voorzienbaar waren en als gevolg waarvan >TS< niet in staat is haar verplichtingen jegens opdrachtgever na te komen. Tot die omstandigheden worden in ieder geval gerekend, storingen in de diensten of netwerken van derden en uitval van de elektriciteitsvoorziening aan >TS<.
Op deze punten heb ik meneer E gewezen.
Nu is mijn antwoord tot hoe ver kan ik de lul wezen?
Graag alleen serieuze reacties
[ Bericht 2% gewijzigd door pro2call op 11-11-2005 13:56:08 ]
Je bent niet de lul, als hij die algemene voorwaarden heeft aanvaard middels een krabbel .
.
God gaf de mens vrijheid en we kunnen dus al met al aannemen dat hij niet verantwoordelijk is voor menselijke misdaden. Alleen hij die de mens heeft geschapen draagt echter de volle verantwoordelijkheid voor de stront.
Die heeft mijn klant niet ondertekent wel aangenomen maar dat maakt geen ruk uit bedoel das niet rechts geldig
Daarmee werd onze automatiseringsafdeling ook geconfronteerd. Ze kunnen je niks doen, maak je geen zorgen.
Ten eerste is het jou schuld niet dat je hosting niet meer werkte en daarnaast overtreed hij de wet.
Hij mag zeggen wat ie wilt, laat hem maar naar de rechter gaan. Dat doet hij toch niet...
Ten eerste is het jou schuld niet dat je hosting niet meer werkte en daarnaast overtreed hij de wet.
Hij mag zeggen wat ie wilt, laat hem maar naar de rechter gaan. Dat doet hij toch niet...
Ik ben er achtergekomen hoe de mens, zonder gebruik te maken van een voertuig of machine, uit het niets kan vliegen...echt waar...
Jij hebt geen overeenkomst met meneer E, dus meneer E moet niet bij jou aankloppen, maar bij je klant. Jouw klant kan echter vervolgens wel bij jou aankloppen.
Ik adviseer je om naar E een brief te laten sturen door een advocaat.
Ik adviseer je om naar E een brief te laten sturen door een advocaat.
Hij heeft sowieso geen overeenkomst met je lijkt me?
Heeft hij trouwens een onderbouwing van het schadebedrag gegeven?
Heeft hij trouwens een onderbouwing van het schadebedrag gegeven?
Vampire Romance O+
@vulkan Hoezo overtreed hij de wet? Mijn klant overtreed de wet. Meneer E neemt het bij mijn klant af
Toen hij een pakket bij je registreerde stond er vast wel iets van "u gaat akkoord met de algemene voorwaarden". Toch?
Uhm... volgens mij raak jij nu Gruwelijk in de stresszz... Lijkt mij dat je hem maar moet aanklagen:).
Geloof dat jij je nergens zorgen om hoeft te maken, succes er in iedergeval mee.
Geloof dat jij je nergens zorgen om hoeft te maken, succes er in iedergeval mee.
Beter vol overtuiging fout, dan twijfelachtig goed
Van art. 3.13 verwacht ik overigens niet dat dat artikel het gaat redden in een eventuele rechtszaak. Het is nooit mogelijk om alle aansprakelijkheid van de hand te wijzen.
In de eerste plaats moet je niet de brieven van meneer E gaan beantwoorden. Je hebt geen contract met hem. Meneer E mag het gaan uitvechten met zijn contractant. Hij kan nooit direct bij jou terechtkomen, laat hem die zaak maar uit handen geven. De rechter zal hem eerst terugverwijzen.
Jij hebt onderverhuur uitgesloten dus je staat best sterk, het is wel stom dat je de algemene bepalingen, niet hebt laten paraferen. Had je kunnen weten dat de zaak onderverhuurd werd?
Jij hebt onderverhuur uitgesloten dus je staat best sterk, het is wel stom dat je de algemene bepalingen, niet hebt laten paraferen. Had je kunnen weten dat de zaak onderverhuurd werd?
If I had a world of my own, everything would be nonsense. Nothing would be what it is, because everything would be what it isn't. And contrary wise, what is, it wouldn't be. And what it wouldn't be, it would. You see?
Oh sorry, ik bedoel dat meneer E de wet overtreedtquote:Op vrijdag 11 november 2005 13:34 schreef pro2call het volgende:
@vulkan Hoezo overtreed hij de wet? Mijn klant overtreed de wet. Meneer E neemt het bij mijn klant af
Ik ben er achtergekomen hoe de mens, zonder gebruik te maken van een voertuig of machine, uit het niets kan vliegen...echt waar...
jij hoeft je nergens druk omte maken. laat hem je maar aanklagen hij heeft absoluut geen kans van slagen
Listen to people... they can be right, Don't obay people... they can be wrong, www.50percentoff.nl
@Alicey Weet jij misschien wat zoiets kost zo'n brief? zal wel niet goedkoop zijn.
@MouseOver: nee hij heeft niet een specifieke onderbouwing gegeven. Ik zal vanaaf de 3 brieven posten.
@MouseOver: nee hij heeft niet een specifieke onderbouwing gegeven. Ik zal vanaaf de 3 brieven posten.
Hoe dan ook zou ik wel antwoorden. Meneer E weet dan waar hij aan toe is, en weet dat het niet verstandig is om de zaak aanhangig te maken. In het andere geval doet meneer E het misschien wel, en een bedrag van 58k heb je een advocaat voor nodig, en kost redelijk wat aan griffierechten.quote:Op vrijdag 11 november 2005 13:35 schreef Tarak het volgende:
In de eerste plaats moet je niet de brieven van meneer E gaan beantwoorden.
Het is jammer dat je faillisement niet in de voorwaarden staan. Neem eens kontakt op met een goede jurist.
Dit bericht is goedgekeurd door de NSA en de NVD en andere opsporingsdiensten.
Ook al heeft hij de algemene voorwaarden niet laten tekenen maakt het niet uit. De wet zegt immers dat dat niet mag, simpel. Door het te laten tekenen voorkom je alleen veel gezeik.quote:Op vrijdag 11 november 2005 13:35 schreef Tarak het volgende:
In de eerste plaats moet je niet de brieven van meneer E gaan beantwoorden. Je hebt geen contract met hem. Meneer E mag het gaan uitvechten met zijn contractant.
Jij hebt onderverhuur uitgesloten dus je staat best sterk, het is wel stom dat je de algemene bepalingen, niet hebt laten paraferen.
Ik ben er achtergekomen hoe de mens, zonder gebruik te maken van een voertuig of machine, uit het niets kan vliegen...echt waar...
Ik schat dat een advocaat er een uurtje werk aan heeft, dus pak hem beet 150 a 200 euro. Een rechtszaak die tegen je wordt aangespannen, ook als je deze wint, is echter veel duurder.quote:Op vrijdag 11 november 2005 13:37 schreef pro2call het volgende:
@Alicey Weet jij misschien wat zoiets kost zo'n brief? zal wel niet goedkoop zijn.
Ja dat kloptquote:Op vrijdag 11 november 2005 13:35 schreef Deefje het volgende:
Toen hij een pakket bij je registreerde stond er vast wel iets van "u gaat akkoord met de algemene voorwaarden". Toch?
Waarom overtreedt meneer E de wet? Welke wet?quote:Op vrijdag 11 november 2005 13:36 schreef Vulkan het volgende:
[..]
Oh sorry, ik bedoel dat meneer E de wet overtreedt
lijkt mij ook dat jij nix te vrezen hebt, is duidelijk sprake van onderverhuur.....
't enige wat ik wil is de mogelijkheid om te bewijzen dat veel geld niet gelukkig maakt....
Als hij dat echter doet, ben je wel minimaal tegen de 1000 euro kwijt aan griffierechten en een advocaat om verweer te voeren. MINIMAAL.quote:Op vrijdag 11 november 2005 13:37 schreef punksquad het volgende:
jij hoeft je nergens druk omte maken. laat hem je maar aanklagen hij heeft absoluut geen kans van slagen
Hij onderverhuurd het toch, dat mag niet.quote:Op vrijdag 11 november 2005 13:39 schreef Alicey het volgende:
[..]
Waarom overtreedt meneer E de wet? Welke wet?
Ik ben er achtergekomen hoe de mens, zonder gebruik te maken van een voertuig of machine, uit het niets kan vliegen...echt waar...
Als je er niets van af weet, reageer dan niet. Algemene voorwaarden hoeven niet ondertekend te zijn, slechts de redelijke mogelijkheid tot kennisneming moet gegeven zijn.quote:Op vrijdag 11 november 2005 13:30 schreef cultheld het volgende:
Je bent niet de lul, als hij die algemene voorwaarden heeft aanvaard middels een krabbel .
Niet elk beding in algemene voorwaarden is geldend, onbillijke bedingen zijn vernietigbaar. De rechter maakt bijvoorbeeld korte metten met bedingen als:
Verder denk ik niet dat meneer E de TS kan aanspreken op contractbreuk. Zo te lezen hebben zij samen helemaal geen contract, maar hebben ze beiden een overeenkomst met een tussenpersoon. Laat meneer E eerst die tussenpersoon maar aanspreken.quote:3.13. Microwebhosting kan nooit aansprakelijk worden gesteld om welke reden dan ook.
Uhmm ik denk dat het tijd is voor een actie Help Pro2call de winter doorquote:Op vrijdag 11 november 2005 13:40 schreef Alicey het volgende:
[..]
Als hij dat echter doet, ben je wel minimaal tegen de 1000 euro kwijt aan griffierechten en een advocaat om verweer te voeren. MINIMAAL.
Dat is niet onwettig, hooguit overtreedt hij de overeenkomst.quote:Op vrijdag 11 november 2005 13:40 schreef Vulkan het volgende:
[..]
Hij onderverhuurd het toch, dat mag niet.
Nee, hij gaat niks doen. Hij moet gewoon afwachten wat meneer E doet. Aangezien meneer E toch niet naar de rechter zal stappen hoeft hij zich nergens zorgen over te maken. Maar goed, 1000 betalen is een stuk minder erg dan 58000 aan de ene kant.quote:Op vrijdag 11 november 2005 13:40 schreef Alicey het volgende:
[..]
Als hij dat echter doet, ben je wel minimaal tegen de 1000 euro kwijt aan griffierechten en een advocaat om verweer te voeren. MINIMAAL.
Ik ben er achtergekomen hoe de mens, zonder gebruik te maken van een voertuig of machine, uit het niets kan vliegen...echt waar...
Dat weet je niet of meneer E dat doet. Wanneer meneer E geen antwoord krijgt zit de kans er best in dat meneer E dat doet. Als TS in een rechtszaak niet verschijnt, zal er hoogstwaarschijnlijk verstek tegen hem worden verleend, en heeft meneer E vervolgens een uitvoerbaar vonnis in handen.quote:Op vrijdag 11 november 2005 13:42 schreef Vulkan het volgende:
[..]
Nee, hij gaat niks doen. Hij moet gewoon afwachten wat meneer E doet. Aangezien meneer E toch niet naar de rechter zal stappen hoeft hij zich nergens zorgen over te maken. Maar goed, 1000 betalen is een stuk minder erg dan 58000 aan de ene kant.
Als het niet onwettig is dan is het een ander verhaal. En hij heeft het ook niet laten tekenen begreep ik.quote:Op vrijdag 11 november 2005 13:41 schreef Alicey het volgende:
[..]
Dat is niet onwettig, hooguit overtreedt hij de overeenkomst.
Alsnog maakt het niet uit, hij kan er niks aan doen dat die andere bedrijf faillet ging. Hij moet gewoon niks en afwachten. Als hij naar de rechter moet stappen uiteindelijk, omdat meneer E hem heeft gesleept, dan moet hij gewoon vertellen dat hij daar niks aan kon doen. Wel bewijzen met papieren etc.
Daarnaast is de wet op Internet en ICT vaak zwak. De rechters beoordelen het meer op hun gevoel en ervaring. Technische storingen gebeuren eenmaal en dat een bedrijf faillet gaat is niet de schuld van de TS.
Ik ben er achtergekomen hoe de mens, zonder gebruik te maken van een voertuig of machine, uit het niets kan vliegen...echt waar...
Ben je recht bjistand verzekerd? Vraag die knakkers eens.
En bij de weg: ik neem toch niet aan dat [NAAM] de echte bedrijfsnaam is?
Fuck ja, ook nog. Ik zou als meneer E zijnde behoorlijk over de zeik zijn als een zakelijk probleem zo op het internet uitgemeten wordt.
Ik kan je posting, zakelijk gezien, nu niet echt een slimme zet noemen. Integendeel!
Met alle respect, ik kan [NAAM] nu niet echt een profesioneel bedrijf noemen als het zijn problemen bespreekt op een publiekelijk toegankelijk forum op het internet. Het geeft mij een uiterst amateuristische indruk. Je posting in combinatie met de tekst op je homepage *weg*werkt mij op mijn lachspieren.
Doe er je voordeel mee.
[ Bericht 1% gewijzigd door Five_Horizons op 16-11-2005 00:52:25 ]
En bij de weg: ik neem toch niet aan dat [NAAM] de echte bedrijfsnaam is?
Fuck ja, ook nog. Ik zou als meneer E zijnde behoorlijk over de zeik zijn als een zakelijk probleem zo op het internet uitgemeten wordt.
Ik kan je posting, zakelijk gezien, nu niet echt een slimme zet noemen. Integendeel!
Met alle respect, ik kan [NAAM] nu niet echt een profesioneel bedrijf noemen als het zijn problemen bespreekt op een publiekelijk toegankelijk forum op het internet. Het geeft mij een uiterst amateuristische indruk. Je posting in combinatie met de tekst op je homepage *weg*werkt mij op mijn lachspieren.
Doe er je voordeel mee.
[ Bericht 1% gewijzigd door Five_Horizons op 16-11-2005 00:52:25 ]
Dit is de brief die ik gestuurd heb aan meneer E
Vandaag d.d. 09-11-2005 hebben wij van u een schadeclaim ontvangen m.b.t. de downtime van uw website in de maand september.
Hierbij deel ik u mede dat de door u verstuurde claim niet gehonoreerd wordt.
Het betreurd ons zeer dat er uw website down was ten tijde van de genoemde periode, maar de oorzaak van de downtime lag buiten onze macht.
Daarnaast moet ik u erop wijzen dat wij geen aanspreekpunt voor u zijn. Nader onderzoek wijst namelijk uit dat u de genoemde webspace betrokken heeft van >KLANT<.
>KLANT< is een klant van >TS< en heeft hiermee onze reglementen 1.1 en 1.3 overtreden. >KLANT< is namelijk geen reseller en had daarom geen webspace mogen onderverhuren of verkopen uit onze naam.
Hieruit blijkt dat niet >TS<, maar >KLANT< voor u aanspreekpunt is voor enig schadeloosstelling van kosten voortvloeiende uit de downtime.
Daarnaast staat er duidelijk in de voorwaarden vermeld (reglement 3.13) dat >TS< niet aansprakelijk gesteld kan worden voor storingen. Tevens is er ook geen sprake van een Service Level Agreement of een uptime garantie.
Mocht u besluiten om de door u genoemde kosten te verhalen op >KLANT<, dan geef ik u wel het advies om de kosten reëel en gedetailleerd weer te geven indien het tot een rechtzaak komt. De kosten en de door u verzonden claim komen mij namelijk nogal hoog over voor een periode van ongeveer 20 dagen.
Daarnaast wil ik u erop wijzen dat er een verhouding bestaat tussen de kosten en de inhoud van diensten. Wanneer u absoluut geen downtime wilt hebben bij uw webspace dan zijn hier hoge kosten aan verbonden i.v.m. redundantie en is er vaak sprake van een Service Level Agreement. Deze argumenten zullen zeker ter sprake komen bij een eventuele rechtzaak.
Ik hoop u hiermee voldoende ingelicht te hebben.
Hoogachtend,
TS
Vandaag d.d. 09-11-2005 hebben wij van u een schadeclaim ontvangen m.b.t. de downtime van uw website in de maand september.
Hierbij deel ik u mede dat de door u verstuurde claim niet gehonoreerd wordt.
Het betreurd ons zeer dat er uw website down was ten tijde van de genoemde periode, maar de oorzaak van de downtime lag buiten onze macht.
Daarnaast moet ik u erop wijzen dat wij geen aanspreekpunt voor u zijn. Nader onderzoek wijst namelijk uit dat u de genoemde webspace betrokken heeft van >KLANT<.
>KLANT< is een klant van >TS< en heeft hiermee onze reglementen 1.1 en 1.3 overtreden. >KLANT< is namelijk geen reseller en had daarom geen webspace mogen onderverhuren of verkopen uit onze naam.
Hieruit blijkt dat niet >TS<, maar >KLANT< voor u aanspreekpunt is voor enig schadeloosstelling van kosten voortvloeiende uit de downtime.
Daarnaast staat er duidelijk in de voorwaarden vermeld (reglement 3.13) dat >TS< niet aansprakelijk gesteld kan worden voor storingen. Tevens is er ook geen sprake van een Service Level Agreement of een uptime garantie.
Mocht u besluiten om de door u genoemde kosten te verhalen op >KLANT<, dan geef ik u wel het advies om de kosten reëel en gedetailleerd weer te geven indien het tot een rechtzaak komt. De kosten en de door u verzonden claim komen mij namelijk nogal hoog over voor een periode van ongeveer 20 dagen.
Daarnaast wil ik u erop wijzen dat er een verhouding bestaat tussen de kosten en de inhoud van diensten. Wanneer u absoluut geen downtime wilt hebben bij uw webspace dan zijn hier hoge kosten aan verbonden i.v.m. redundantie en is er vaak sprake van een Service Level Agreement. Deze argumenten zullen zeker ter sprake komen bij een eventuele rechtzaak.
Ik hoop u hiermee voldoende ingelicht te hebben.
Hoogachtend,
TS
En TS kan dat uitsluitend met een advocaat doen, en die mensen kosten een berg geld. Plus het feit dat er nog aanzienlijke griffierechten bovenop komen. Het is dus beter als TS dat probeert te voorkomen.quote:Op vrijdag 11 november 2005 13:46 schreef Vulkan het volgende:
[..]
Als het niet onwettig is dan is het een ander verhaal. En hij heeft het ook niet laten tekenen begreep ik.
Alsnog maakt het niet uit, hij kan er niks aan doen dat die andere bedrijf faillet ging. Hij moet gewoon niks en afwachten. Als hij naar de rechter moet stappen uiteindelijk, omdat meneer E hem heeft gesleept, dan moet hij gewoon vertellen dat hij daar niks aan kon doen. Wel bewijzen met papieren etc.
Rechters beoordelen niet op hun gevoel. Als ze iets niet begrijpen dan laten ze de stellende partij deskundigen optrommelen.quote:Daarnaast is de wet op Internet en ICT vaak zwak. De rechters beoordelen het meer op hun gevoel en ervaring. Technische storingen gebeuren eenmaal en dat een bedrijf faillet gaat is niet de schuld van de TS.
Technische storingen gebeuren, maar 20 dagen downtime is niet iets wat zomaar gebeurd, en mijn inziens had TS dit makkelijk kunnen voorkomen.
Haha
jij betaalt geen BTW?
Dan zal jouw klant (een reseller dus) vrijwel zeker ook geen BTW betalen. En als hij dat wel doet, dan heeft hij door bij jou te kopen toch illegaal handel gevoerd. Waarschijnlijk met zwart geld ofzo betaald?
Welk bedrijf zou er nu hosting kopen bij een jochie van 16 (sorry) die ff een servertje huurt? Komaan, dan weet je toch zoiezo dat je geen echt 'bedrijf' bent.
En dan hij gaat jou aanklagen omdat hij tijdens zijn illegale activiteiten winstbederf had? wahahaha
Check eerst ff of hij een echt bedrijf heeft (btw, kvk, ..)
zoniet, bel je ff naar de politie en geef je hem aan wegens zwartwerk
jij betaalt geen BTW?
Dan zal jouw klant (een reseller dus) vrijwel zeker ook geen BTW betalen. En als hij dat wel doet, dan heeft hij door bij jou te kopen toch illegaal handel gevoerd. Waarschijnlijk met zwart geld ofzo betaald?
Welk bedrijf zou er nu hosting kopen bij een jochie van 16 (sorry) die ff een servertje huurt? Komaan, dan weet je toch zoiezo dat je geen echt 'bedrijf' bent.
En dan hij gaat jou aanklagen omdat hij tijdens zijn illegale activiteiten winstbederf had? wahahaha
Check eerst ff of hij een echt bedrijf heeft (btw, kvk, ..)
zoniet, bel je ff naar de politie en geef je hem aan wegens zwartwerk
Maar E heeft ook een procureur nodig om de zaak aanhangig te maken en die zal hem wel vertellen dat hij niet bij TS moet zijn maar bij die cliënt.quote:Op vrijdag 11 november 2005 13:45 schreef Alicey het volgende:
[..]
Dat weet je niet of meneer E dat doet. Wanneer meneer E geen antwoord krijgt zit de kans er best in dat meneer E dat doet. Als TS in een rechtszaak niet verschijnt, zal er hoogstwaarschijnlijk verstek tegen hem worden verleend, en heeft meneer E vervolgens een uitvoerbaar vonnis in handen.
Maar als ik TS was zou ik zeker vooraf reageren.
Je had dit dus beter door een advocaat kunnen laten doen..quote:Op vrijdag 11 november 2005 13:47 schreef pro2call het volgende:
Dit is de brief die ik gestuurd heb aan meneer E
Vandaag d.d. 09-11-2005 hebben wij van u een schadeclaim ontvangen m.b.t. de downtime van uw website in de maand september.
Hierbij deel ik u mede dat de door u verstuurde claim niet gehonoreerd wordt.
Het betreurd ons zeer dat er uw website down was ten tijde van de genoemde periode, maar de oorzaak van de downtime lag buiten onze macht.
Daarnaast moet ik u erop wijzen dat wij geen aanspreekpunt voor u zijn. Nader onderzoek wijst namelijk uit dat u de genoemde webspace betrokken heeft van >KLANT<.
>KLANT< is een klant van >TS< en heeft hiermee onze reglementen 1.1 en 1.3 overtreden. >KLANT< is namelijk geen reseller en had daarom geen webspace mogen onderverhuren of verkopen uit onze naam.
Hieruit blijkt dat niet >TS<, maar >KLANT< voor u aanspreekpunt is voor enig schadeloosstelling van kosten voortvloeiende uit de downtime.
Daarnaast staat er duidelijk in de voorwaarden vermeld (reglement 3.13) dat >TS< niet aansprakelijk gesteld kan worden voor storingen. Tevens is er ook geen sprake van een Service Level Agreement of een uptime garantie.
Mocht u besluiten om de door u genoemde kosten te verhalen op >KLANT<, dan geef ik u wel het advies om de kosten reëel en gedetailleerd weer te geven indien het tot een rechtzaak komt. De kosten en de door u verzonden claim komen mij namelijk nogal hoog over voor een periode van ongeveer 20 dagen.
Daarnaast wil ik u erop wijzen dat er een verhouding bestaat tussen de kosten en de inhoud van diensten. Wanneer u absoluut geen downtime wilt hebben bij uw webspace dan zijn hier hoge kosten aan verbonden i.v.m. redundantie en is er vaak sprake van een Service Level Agreement. Deze argumenten zullen zeker ter sprake komen bij een eventuele rechtzaak.
Ik hoop u hiermee voldoende ingelicht te hebben.
Hoogachtend,
TS
Dat zal zijn advocaat zeggen, maar zijn advocaat kan wel redenen verzinnen waarom hij rechtstreeks daar aanklopt, en bij een verstekzaak is het sowieso mooi meegenomen. Als meneer E een bord voor zijn hoofd heeft, kan het heel makkelijk..quote:Op vrijdag 11 november 2005 13:50 schreef Soul79 het volgende:
[..]
Maar E heeft ook een procureur nodig om de zaak aanhangig te maken en die zal hem wel vertellen dat hij niet bij TS moet zijn maar bij die cliënt.
Maar als ik TS was zou ik zeker vooraf reageren.
Het bericht van TS en alle reacties lezend bedacht ik het volgende:
Als je die derde persoon (degene die geld wil zien en die niet met jou maar met je klant een overeenkomst is aangegaan) nu eens even helder de hele situatie uitlegt, inclusief dat verhaal over algemene voorwaarden én dat jouw klant in de eerste plaats het recht niet had om hem die diensten aan te bieden - en hem vervolgens aanbiedt dat hij bij rechtstreeks jou terecht kan voor die diensten? (en dat ie voor de claim bij je klant moet zijn)
Ik kan me voorstellen dat je in de rats zit maar volgens mij is dit nergens voor nodig. Die derde persoon moet immers niet bij jou zijn.
Je zou een informatief gesprek kunnen aanvragen bij een advocaat die in dit soort dingen is gespecialiseerd: weet je precies waar je aan toe bent - dan heb je advies van een expert en dat is wellicht beter voor je gemoedsrust dan alle goedbedoelde adviezen hier. Succes d'rmee.
Als je die derde persoon (degene die geld wil zien en die niet met jou maar met je klant een overeenkomst is aangegaan) nu eens even helder de hele situatie uitlegt, inclusief dat verhaal over algemene voorwaarden én dat jouw klant in de eerste plaats het recht niet had om hem die diensten aan te bieden - en hem vervolgens aanbiedt dat hij bij rechtstreeks jou terecht kan voor die diensten? (en dat ie voor de claim bij je klant moet zijn)
Ik kan me voorstellen dat je in de rats zit maar volgens mij is dit nergens voor nodig. Die derde persoon moet immers niet bij jou zijn.
Je zou een informatief gesprek kunnen aanvragen bij een advocaat die in dit soort dingen is gespecialiseerd: weet je precies waar je aan toe bent - dan heb je advies van een expert en dat is wellicht beter voor je gemoedsrust dan alle goedbedoelde adviezen hier. Succes d'rmee.
Tuurlijk, TS moet ook gewoon reageren en zich door een advocaat laten bijstaan.quote:Op vrijdag 11 november 2005 13:54 schreef Alicey het volgende:
[..]
Dat zal zijn advocaat zeggen, maar zijn advocaat kan wel redenen verzinnen waarom hij rechtstreeks daar aanklopt, en bij een verstekzaak is het sowieso mooi meegenomen. Als meneer E een bord voor zijn hoofd heeft, kan het heel makkelijk..
Want al kan E niks tegen hem beginnen, zijn klant kan dat (in beginsel) wel en als de bedragen werkelijk zo hoog zijn is de kans dat het overwaait ook wat minder.
quote:Op vrijdag 11 november 2005 13:52 schreef Alicey het volgende:
[..]
Je had dit dus beter door een advocaat kunnen laten doen..
Bad move sailor......
[edit]
Ik hoop dat het argument van TS van subhosting voldoende is om niet aansprakelijk gesteld te worden. De rest lijkt mij nogal dunnetjes. Wat betreft de argumenten van overmacht e.d. denk ik eigenlijk dat een faillisement van je eigen leverancier geen excuus is voor 20 dagen downtime. Op je website noem je 99,9% uptime en 24/7 support: ook al heb je geen SLA, hiermee wek je toch een bepaalde verwachting die niet te rijmen valt met die 20 dagen.
Overigens ben ik met je eens dat E eerst maar eens bij zijn tussenpersoon aan moet kloppen, maar ik denk niet dat je je ermee af kan maken met een "niet mijn probleem".
[ Bericht 43% gewijzigd door Seraphin op 11-11-2005 14:17:53 ]
Op dinsdag 8 november 2005 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
Laten we even serieus en ontopic verder discussieren!
Laten we even serieus en ontopic verder discussieren!
Dat valt ook wel weer mee.quote:
Het oogt amateuristisch dus E (of diens advocaat) zal wel doorzetten zolang niet duidelijk is dat TS professionele bijstand heeft, maar er is geen man over boord.
TS maakt op zich ook wel het punt dat hij moet maken - E moet niet bij hem zijn. Maar TS, reken er op dat hij weer bij je terugkomt en zoek dan liever een advocaat. Of doe dat eigenlijk liever meteen, voor je het weet gaat E nu al stappen ondernemen en dat kun je simpelweg beter voorkomen.
Ook dat. Als E zijn klant voor de rechter sleurt, is de kans ook groot dat zijn klant hem in vrijwaring oproept. Maar als je niets doet is de kans dat het escaleert ook groot, en ook al sta je in je recht, dan nog is een rechtszaak duur.quote:Op vrijdag 11 november 2005 14:04 schreef Soul79 het volgende:
[..]
Tuurlijk, TS moet ook gewoon reageren en zich door een advocaat laten bijstaan.
Want al kan E niks tegen hem beginnen, zijn klant kan dat (in beginsel) wel en als de bedragen werkelijk zo hoog zijn is de kans dat het overwaait ook wat minder.
@Soul79
Dit was de reactie op de eerste brief. Ik heb inmiddels een 2e binnen die ik nog niet beantwoord heb (dat zal op advies van hier door een advocaat gedaan worden)
Dit was de reactie op de eerste brief. Ik heb inmiddels een 2e binnen die ik nog niet beantwoord heb (dat zal op advies van hier door een advocaat gedaan worden)
Is het niet zo dat de verliezer betaald? en kan ik anders deze kosten niet bij hem claimenquote:Op vrijdag 11 november 2005 14:14 schreef Alicey het volgende:
en ook al sta je in je recht, dan nog is een rechtszaak duur.
Wat is de meerwaarde van een advocaat in dit geval? Als de zaak met deze brief afgehandeld kan worden, dan is het toch klaar. If not, dan kan er altijd nog een advocaat ingeschakeld worden...
edit: Ik ben wel benieuwd wat er in de tweede brief staat die je gekregen hebt...
edit: Ik ben wel benieuwd wat er in de tweede brief staat die je gekregen hebt...
"Avoid employing unlucky people - throw half of the pile of CVs in the bin without reading them." - "Al dat Rev tuig moet hard aangepakt worden, TUIG is het TUIG ZEG IK JE!!"
Ik ook ik zie hem vanaaf pasquote:Op vrijdag 11 november 2005 14:16 schreef Adagio het volgende:
edit: Ik ben wel benieuwd wat er in de tweede brief staat die je gekregen hebt...
De verliezer betaalt de kosten volgens een normeringstabel. In de regel is dit echter een fractie van de totale kosten.quote:Op vrijdag 11 november 2005 14:15 schreef pro2call het volgende:
[..]
Is het niet zo dat de verliezer betaald? en kan ik anders deze kosten niet bij hem claimen
Een advocaat stelt in zijn brief dingen die juridisch correct zijn, en het geeft bovendien aan dat je de zaak serieus behandelt. Dat kan soms heel veel schelen.quote:Op vrijdag 11 november 2005 14:16 schreef Adagio het volgende:
Wat is de meerwaarde van een advocaat in dit geval? Als de zaak met deze brief afgehandeld kan worden, dan is het toch klaar. If not, dan kan er altijd nog een advocaat ingeschakeld worden...
edit: Ik ben wel benieuwd wat er in de tweede brief staat die je gekregen hebt...
|
|
