NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
asielzoekers zijn helemaal geen burgerquote:Op zaterdag 12 november 2005 11:07 schreef longinus het volgende:
Go Rita
Behandel asielzoekers zoals iedere andere burger, zonder priveliges.
Era Vulgaris
Oeh, ik bespeur een gefrustreerde persoonlijk hier. Kenmerkend voor rechtse-figuren. Altijd zeiken op links ipv op de realiteitquote:Op zaterdag 12 november 2005 02:03 schreef ilona-scuderia het volgende:
Opgerot met al die (extreem) linkse figuren die er een kick van krijgen om te demonstreren / bedreigen (wat een kansloze figuren)
Net als die gefrustreerde Greenpeace activisten...
Era Vulgaris
Whahahahahahahahahahaquote:Op zaterdag 12 november 2005 12:05 schreef Vassili_Z het volgende:
[..]
Oeh, ik bespeur een gefrustreerde persoonlijk hier. Kenmerkend voor rechtse-figuren. Altijd zeiken op links ipv op de realiteit
Briljante ironie, wat een prachtige parodie, HULDE!
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Klopt. Het zijn met name rechtse personen die zelf niks gepresteerd hebben in de maatschappij en dan hun "geluk" zoeken in het ongeluk van anderen. (uitzetten van asielzoekers)....."want als ik niks heb bereikt in dit land, dan mag een ander dat ook niet "quote:Op zaterdag 12 november 2005 12:05 schreef Vassili_Z het volgende:
Oeh, ik bespeur een gefrustreerde persoonlijk hier. Kenmerkend voor rechtse-figuren. Altijd zeiken op links ipv op de realiteit
Dat is zo'n beetje het belangrijkste wat hier in Nederland speelt......een ander niets gunnen, zeker niet meer dan wat je zelf hebt. Jaloers zijn als de buurman een mooiere wagen heeft en 2 keer per jaar op vakantie gaat............heeft allemaal met elkaar te maken.
Lopende outrights: Aus Open Women, Champions League, Topscorer African Cup
Terecht dat ze er alsnog uitgegooid worden.
Laatst zag ik op tv een interview met zo een zogenaamde zielige sloeber over de brand.
Dat figuur (in de veronderstelling dat ie voorlopig mocht blijven) vertelde dat hij niks van de brand had gemerkt omdat ie in een blok verderop zat en in een diepe slaap was.
Hij vertelde daarna aan de verslaggever dat hij een brief head gekregen van de politie maar dat hij de brief niet had gelezen omdat hij geen Nederlands kon. Logisch, hij was pas 5 jaar in Nederland. De verslaggever vertaalde de brief en daar stond in dat hij voor 9 november jl. het land moest verlaten wat dus inhield dat hij op het moment van het interview dus een ilegaal was.
Zet dat creatuur meteen een getraind zielig gezicht op en zei dat het onmenselijk was want hij was zo ziek. Hij zei: Ik ben erg ziek, ik heb een zware longziekte en daardoor slaap ik nooit.
Maar die lul vergat daar bij wel even dat hij daarvoor vertelde waarom hij niks van die brand gemerkt heeft.
Eeen stelletje oplichters zijn het, allemaal optieven, stuk voor stuk.
Laatst zag ik op tv een interview met zo een zogenaamde zielige sloeber over de brand.
Dat figuur (in de veronderstelling dat ie voorlopig mocht blijven) vertelde dat hij niks van de brand had gemerkt omdat ie in een blok verderop zat en in een diepe slaap was.
Hij vertelde daarna aan de verslaggever dat hij een brief head gekregen van de politie maar dat hij de brief niet had gelezen omdat hij geen Nederlands kon. Logisch, hij was pas 5 jaar in Nederland. De verslaggever vertaalde de brief en daar stond in dat hij voor 9 november jl. het land moest verlaten wat dus inhield dat hij op het moment van het interview dus een ilegaal was.
De verslaggever vertaalde de brief en daar stond in dat hij voor 9 november jl. het land moest verlaten wat dus inhield dat hij op het moment van het interview dus een ilegaal was.Zet dat creatuur meteen een getraind zielig gezicht op en zei dat het onmenselijk was want hij was zo ziek. Hij zei: Ik ben erg ziek, ik heb een zware longziekte en daardoor slaap ik nooit.
Maar die lul vergat daar bij wel even dat hij daarvoor vertelde waarom hij niks van die brand gemerkt heeft.
Eeen stelletje oplichters zijn het, allemaal optieven, stuk voor stuk.
Een dag niet gemopperd is een dag niet geleefd.
bij deze ben je genomineerd voor de meest domme opmerking van dit topicquote:Op zaterdag 12 november 2005 12:45 schreef cheqy het volgende:
Eeen stelletje oplichters zijn het, allemaal optieven, stuk voor stuk.
Niet mee eens. Ik ben rechts en ik mag best wel zeggen dat ik op alle vlakken alles goed voor elkaar heb. En ik gun iedereen van alles en het beste maar wel op een rechtvaardige manier. Maar het gaat hier om uitgeprocedeerde asielzoekers, mensen die willen parasiteren op de zakken van Nerlanders en medelanders die hier wonen en werken, mensen die bij het IND en andere instanties door de molen zijn gegaan om te kijken of ze wel echt vluchteling zijn en geen gelukszoeker.quote:Op zaterdag 12 november 2005 12:28 schreef Strix--Nebulosa het volgende:
[..]
Klopt. Het zijn met name rechtse personen die zelf niks gepresteerd hebben in de maatschappij en dan hun "geluk" zoeken in het ongeluk van anderen. (uitzetten van asielzoekers)....."want als ik niks heb bereikt in dit land, dan mag een ander dat ook niet "
Dat is zo'n beetje het belangrijkste wat hier in Nederland speelt......een ander niets gunnen, zeker niet meer dan wat je zelf hebt. Jaloers zijn als de buurman een mooiere wagen heeft en 2 keer per jaar op vakantie gaat............heeft allemaal met elkaar te maken.
En wat jaloers zijn betreft, waarom moet ik jaloers zijn op een asielzoeker? Ik kan echt geen redenen bedenken.
En jaloers zijn omdat mijn buurman een duurdere auto heeft ben ik eigenlijk ook niet want het enige reden om zo een ding te kopen is om van A naar B te kunnen rijden en dat kan ook in een goedkopere
Een dag niet gemopperd is een dag niet geleefd.
En wie ben jij om daar over te oordelen? Het gaat hier om uitgeprocedeerde asielzoekers. Om het voor jou dus even uit te leggen: Mensen die zogenaamd hier naar toe komen omdat ze uit lijfsbehoud niet in hun eigen land kunnen blijven, daar vallen zij dus niet onder.quote:Op zaterdag 12 november 2005 12:49 schreef Potters het volgende:
[..]
bij deze ben je genomineerd voor de meest domme opmerking van dit topic
Ik had het niet over asielzoekers die nog in een procedure zitten want daar kan en mag ik niks over zeggen.
Snap je het een beetje stomkop.
Bij deze ben jij genomineerd voor de meest domme user van Fok!
En geloof me, dat wil wat zeggen.
P.S. Je hoeft het echt niet met me eens te zijn, maar het zou je sieren als je dan gewoon met mij de discussie aan gaat ipv dat je dit soort dingen roept.
[ Bericht 7% gewijzigd door cheqy op 12-11-2005 13:18:56 ]
Een dag niet gemopperd is een dag niet geleefd.
Volgens mij is het toch echt het linkse gedachtengoed van "anderen niks gunnen" en eerlijk zullen we alles delen. De rijken moeten alles maar inleveren, omdat het anders niet eerlijk is. DAT is 'een ander niks gunnen.'quote:Op zaterdag 12 november 2005 12:28 schreef Strix--Nebulosa het volgende:
[..]
Klopt. Het zijn met name rechtse personen die zelf niks gepresteerd hebben in de maatschappij en dan hun "geluk" zoeken in het ongeluk van anderen. (uitzetten van asielzoekers)....."want als ik niks heb bereikt in dit land, dan mag een ander dat ook niet "
Uitgeprocedeerd = uitgeprocedeerd
Ze zijn niet zieliger geworden omdat ze een brand hebben meegemaakt, die overigens door een asielzoeker zelf is aangestookt. Het is dus al zeker niet de schuld van Rita dat er slachtoffers zijn gevallen, maar de schuld van de brandstichter.
Bovendien, over wat voor cijfers hebben we het hier.
Hoeveel asielzoekers hebben daadwerkelijk de brand meegemaakt?
Hoeveel asielzoekers zitten er in totaal in die gevangenis?
Hoeveel asielzoekers zouden er in dat geval (niet mijn mening:) toch op humanitaire redenen een verblijfsvergunning moeten krijgen?
Hoeveel asielzoekers hebben daadwerkelijk de brand meegemaakt?
Hoeveel asielzoekers zitten er in totaal in die gevangenis?
Hoeveel asielzoekers zouden er in dat geval (niet mijn mening:) toch op humanitaire redenen een verblijfsvergunning moeten krijgen?
geen
http://www.elsevier.nl/op(...)zoeken/ja/index.htmlquote:Illegalen Schiphol: Emotie is een slechte raadgever
Een generaal pardon en een verblijfsvergunning voor allen die op Schiphol-Oost zaten, is onjuist
Syp Wynia
De brand in het detentiecentrum op Schiphol-Oost van afgelopen donderdagmorgen is een groot drama. Er kwamen elf mensen om, wat de ramp in dezelfde orde van grootte plaatst als de brand in het Volendamse café ’t Hemeltje van bijna vijf jaar geleden, waarbij 14 doden vielen.
Dat de doden op Schiphol-Oost onder de hoede van de Nederlandse overheid waren geplaatst, vergroot in vergelijking met ‘Volendam’ nog eens de verantwoordelijkheid van de overheid.
In het kielzog van PvdA-politicus Ed. van Thijn zijn ook anderen van mening dat alle ongeveer 300 mensen die ten tijde van de brand in Schiphol-Oost waren nu een verblijfsvergunning moeten krijgen. Dat is een veel te snel en veel te emotioneel gestuurd oordeel.
Het merendeel van de overlevenden bevond zich niet in het onderdeel van het complex waar de brand woedde en heeft daar vermoedelijk ook weinig van gemerkt. Zij komen al helemaal niet in aanmerking voor enige herziene beslissing op basis van humanitaire gronden.
Een kleinere groep zat wel in het getroffen gedeelte. Zij moeten als slachtoffer, als getuige en een enkeling mogelijk zelfs als verdachte worden gezien. Als slachtoffer dienen ze te worden opgevangen en begeleid en in de gelegenheid te worden gesteld om contact te hebben met hun naasten. Als getuigen en mogelijke verdachten dienen ze ter beschikking van justitie te staan en dus voorlopig niet te worden uitgezet.
Dat minister Rita Verdonk (VVD) hèn in afwachting van nader onderzoek niet uitzet, is dus een juiste beslissing. Maar een generaal pardon en een verblijfsvergunning voor allen die op Schiphol-Oost zaten, zoals Van Thijn, GroenLinks en kennelijk ook VVD-kamerlid Ayaan Hirsi Ali willen, is onjuist – al was het maar omdat er tal van redenen zijn waarom de bewuste personen er zaten. Er zaten bijvoorbeeld ook criminelen.
Wie op het punt staat uitgezet te worden, gebruikt soms werkelijk alle middelen om die uitzetting te voorkomen, inclusief het stichten van brand. Ook dat is reden voor terughoudendheid bij het verlenen van enig collectief pardon.
Alleen in uitzonderlijke individuele gevallen mag de minister, mede gegeven de verantwoordelijkheid van de overheid bij deze brand, op humanitaire gronden afzien van uitzetting en een verblijfsvergunning overwegen.
dus 300 asielzoekers zaten in het complex ten tijde van de brand. Ik lees hier dat een merendeel zich niet in het onderdeel van het complex bevonden waar de brand woedde. Die hebben vermoedelijk weinig van de brand gemerkt.
geen
quote:Op zaterdag 12 november 2005 12:28 schreef Strix--Nebulosa het volgende:
[..]
Klopt. Het zijn met name rechtse personen die zelf niks gepresteerd hebben in de maatschappij en dan hun "geluk" zoeken in het ongeluk van anderen. (uitzetten van asielzoekers)....."want als ik niks heb bereikt in dit land, dan mag een ander dat ook niet "
Dat is zo'n beetje het belangrijkste wat hier in Nederland speelt......een ander niets gunnen, zeker niet meer dan wat je zelf hebt. Jaloers zijn als de buurman een mooiere wagen heeft en 2 keer per jaar op vakantie gaat............heeft allemaal met elkaar te maken.
Rechtse personen zijn meestal het grootste gedeelte van het gewone volk, succesvolle zakenlui en handige ondernemers.
De door Links gedomineerde media geeft altijd een heel verkeerd beeld van Rechts, door rechtse personen af te schilderen als Lonsdale jongeren en meelopers.
Waarom zouden we ook maar iets geven aan allerlei vluchtelingen en asielzoekers? Al het geld dat wordt uitgegeven aan personen die niets positiefs toevoegen aan de Nederlandse samenleving (zowel sociaal als economisch) is weggegooid geld.
De Nederlander gunt een ander niets volgens jouw redenering? Afgunst en jaloersheid zit in ieder mens, en dat is altijd al zo geweest. De mens wil zichzelf altijd verbeteren.
Hoe rechtser, hoe beter voor Nederland.
Hoe linkser, hoe slechter voor Nederland.
Lui die in een kraakpand wonen en wiens leven bestaat uit niksen, demonstraties houden en joints roken hoeven ons niets te vertellen over ons geld dat door hard werken is verdiend.
Ik denk dat dit inderdaad de relevante vragen zijn. Dat gebash over en weer hier werkt me op de zenuwen Dit voorkomt dat er op een normale toon een discussie gevoerd kan worden.quote:Op zaterdag 12 november 2005 14:04 schreef natte-flamoes het volgende:
Bovendien, over wat voor cijfers hebben we het hier.
Hoeveel asielzoekers hebben daadwerkelijk de brand meegemaakt?
Hoeveel asielzoekers zitten er in totaal in die gevangenis?
Hoeveel asielzoekers zouden er in dat geval (niet mijn mening:) toch op humanitaire redenen een verblijfsvergunning moeten krijgen?
Dat stuk van Syp Wynia had ik ook gelezen, en dat werpt inderdaad een ander licht op de zaak.
Ik ben zelf van mening dat de mensen die de brand direct hebben meegemaakt (als in: tenauwernood gered) in aanmerking komen voor een verblijfsvergunning.
Alle anderen die in een heel ander gedeelte van het complex verbleven: jammer maar helaas!
No. I don't drink vodka every day. And it's so close today...
Ik zou gewoon even rustig wachten voordat ik die mensen zou uitzetten, want velen van hen hebben een serieus trauma opgelopen of verkeren zelfs nog in shock. In dat geval gaan die mensen indd vrolijk terug naar hun eigen land, vooral ook om het feit dat ze geen enkele vorm van psychische hulpverlening hebben gezien he. ja indd een ontzettend goed opgezet en uitgevoerd beleid, helemaal mee eens
No fate but what we make
Vind ik niet. Ik vind wel dat deze ervaringen voor elk individueel geval moeten meegenomen worden in de overweging die gemaakt wordt wanneer de vreemdeling een nieuwe aanvraag doet voor een verblijfsvergunning. Syp Wynia heeft gelijk dat de minister in uitzonderlijke gevallen beroep mag doen op haar discretinaire bevoegdheid, maar ik vind dat je niet zonder meer kan zeggen: "deze mensen mogen allemaal blijven". Wel kan elk individueel geval evt opnieuw bekeken worden.quote:Op zaterdag 12 november 2005 21:06 schreef Thisbe het volgende:
Ik ben zelf van mening dat de mensen die de brand direct hebben meegemaakt (als in: tenauwernood gered) in aanmerking komen voor een verblijfsvergunning.
Overigens moet niet vergeten worden dat deze discussie niet los staat van het overige vreemdelingenbeleid... er zijn aardig wat vreemdelingen die een beroep doen op de minister met oog op haar discretionaire bevoegdheid om iemand een verblijfsvergunning te verlenen op basis van schrijnende situatie. Die schrijnendheid wordt vervolgens beoordeeld en op basis daarvan wordt dan een verzoek wel of niet ingewilligd. Maar ik kan me voorstellen dat er vreemdelingen in veel schrijnender situaties zijn dan de schiphol-overlevenden, waarvan toch het verzoek niet wordt ingewilligd. Als dit dan wel zou ingewilligd worden, dan zou dat misschien ook betekenen dat er andere richtlijnen voor het vaststellen van schrijnendheid in andere situaties moeten komen.
Het één staat niet los van het ander.
De politie gaat ervan uit dat.quote:Op donderdag 10 november 2005 20:17 schreef BabeWatcher het volgende:
t e r e c h t
Alleen al het gelul over een eventueel pardon heeft criminele ongewensten aangezet tot brandstichting op de bajesboot. Als je iedereen die slachtoffer van brand is meteen legaliseerd zal er binnenkort geen gevangenis meer in Nederland staan.
Gast
Sinds wanneer is iemand die is aangehouden schuldig tot het tegendeel is bewezen?
Bovenstaande tekst = C C 3.0 NL BY-NC-ND - quotes inkorten uitgezonderd.
Ik denk dat er maar weinig mensen zijn die de brand echt hebben meegemaakt. Deze situatie is er eentje waarin je vrij goed kunt beoordelen wie wel en wie niet direct met dit drama te maken heeft gehad.quote:Op zondag 13 november 2005 16:03 schreef Christine het volgende:
[..]
Vind ik niet. Ik vind wel dat deze ervaringen voor elk individueel geval moeten meegenomen worden in de overweging die gemaakt wordt wanneer de vreemdeling een nieuwe aanvraag doet voor een verblijfsvergunning. Syp Wynia heeft gelijk dat de minister in uitzonderlijke gevallen beroep mag doen op haar discretinaire bevoegdheid, maar ik vind dat je niet zonder meer kan zeggen: "deze mensen mogen allemaal blijven". Wel kan elk individueel geval evt opnieuw bekeken worden.
Een schrijnend geval wiens asielaanvraag door de rechter is afgewezen, kun je vrij moelijk alsnog een "schrijnend geval" noemen. De rechter heeft er immers al een oordeel over geveld naar aanleiding van de huidige wetgeving.
Ik vind het overigens een slechte zaak dat er naast de rechter ook nog eens een beroep wordt gedaan op de bevoegdheid van Verdonk, we hebben niet voor niks een rechterlijke macht! In feite onstaat er een zoveelste beroepsmogelijkheid voor de vreemdelingen, en dit komt de snelle afhandeling niet ten goede.
No. I don't drink vodka every day. And it's so close today...
nou ja die mensen zijn mentaal toch al verneukt, kun je er beter zon zee en strand bij hebben
Freakonomics: a rogue economist explores the hidden side of everything
Vind ik ook en het gebeurt ook nog best vaak... naar mijn weten is dat de "schuld" van Nawijn met zijn 14-1 uitspraak... of bestond het aanwenden van de discretionaire bevoegdheid van de minister al daarvoor?quote:Op zondag 13 november 2005 17:15 schreef Thisbe het volgende:
Ik vind het overigens een slechte zaak dat er naast de rechter ook nog eens een beroep wordt gedaan op de bevoegdheid van Verdonk, we hebben niet voor niks een rechterlijke macht! In feite onstaat er een zoveelste beroepsmogelijkheid voor de vreemdelingen, en dit komt de snelle afhandeling niet ten goede.
pfff, ik durf daar geen antwoord op te geven. Het asielrecht is een ondoordringbaar woud van regelgeving. Het is deels het werkterrein van de rechterlijke macht, en deels het terrein van de uitvoerende macht (de regering). En in de regering gaan zowel Donner als Verdonk daarover. Met het oog op de Trias Politica (leer der machtenscheiding) is dat niet geheel zuiver.quote:Op zondag 13 november 2005 17:32 schreef Christine het volgende:
[..]
Vind ik ook en het gebeurt ook nog best vaak... naar mijn weten is dat de "schuld" van Nawijn met zijn 14-1 uitspraak... of bestond het aanwenden van de discretionaire bevoegdheid van de minister al daarvoor?
Wat mij betreft ligt de bevoegdheid enkel en alleen bij de rechter. En dan gewoon volgens de normale regels van de rechtsgang graag (rechtbank-Hof-Hoge Raad), want nu weten handige advocaten asielzaken jaren te rekken!
No. I don't drink vodka every day. And it's so close today...
Het gaat niet alleen om asiel, Thisbe... ook reguliere aanvragen worden gebruikt om uitzetting weken, maanden of soms jaren te rekken. Er zijn zelfs advocaten hierin gespecialiseerd. Een beetje triest wel...
Die illegalen met enkel psychische schade moeten natuurlijk opflikkeren. Profiteurs
"Mensen die tegen Israël zijn, zijn in werkelijkheid antisemieten." Doctor Martin Luther King - 1967
goed besluit van verdonkquote:Op donderdag 10 november 2005 20:09 schreef Erz81 het volgende:
Vandaag op het nieuws: Minister Verdonk gaat gewoon doodleuk verder met het het land uitzetten van overlevenden van de Schiphol-brand. Geen enkele clementie voor tientallen mensen die met veel geluk een brand overleefden die door grove blunders zulke gevolgen heeft gehad.
En wat is haar motivatie: Ze zijn niet meer nodig voor het technisch onderzoek van de brand.
NIET MEER NODIG!!! ARGHH!!!!!
Net een pakje drinken wat je niet meer nodig hebt omdat je dorst gelest is! Wie stopt deze vrouw?!
waarom zou een fikkie je WEL toegang geven. het verandert echt niks ana je juridische status. Of gaat de emotie voor het recht ?
Om maar te zwijgen over de slechte precedent werking hiervan. Steek effe de boel in de fik and you are in
fuck it
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
quote:Op donderdag 10 november 2005 21:42 schreef Strix--Nebulosa het volgende:
[..]
Je hoeft je oppervlakkige egoistische realistische visie niet te herhalen, het was me wel duidelijk.
Het nationaal product is hetzelfde als een taart waar uiteraard iedereen recht op heeft, als overheden met geld smijten heet het investeren en als bedrijven investeren heet het een sprinkhanenplaag. McCarthy
Terecht dat ze terug moeten. Dat moesten ze eerst al, dus nu nog steeds.
Bovendien, als we ze nog een tijdje hier laten, zetten voortaan alle illegali's hun cel in de hens.
Bovendien, als we ze nog een tijdje hier laten, zetten voortaan alle illegali's hun cel in de hens.
Dat niet alleen, ze zijn hun land ontvlucht omdat ze daar *een trauma* hebben opgelopen. Logischerwijs verlaten ze dan ook dit land waar ze * een trauma* hebben opgelopen.quote:Op donderdag 10 november 2005 20:15 schreef Zwaffel het volgende:
Niemand. Goed besluit in mijn ogen.
Als ik een brand heb meegemaakt,krijg ik ook geen voorkeurs behandeling. Tis kut voor die mensen dat ze een brand hebben meegemaakt,maar uitgeprocedeerd is uitgeprocedeerd. Daar verandert een brand IMHO geen ene male moer aan.
Rita voert in mijn ogen een prima beleid.
http://www.youtube.com/watch?v=RQpSGa8Z-VQ
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
http://www.youtube.com/watch?v=yJ2UROhv-PI
MPS, iedere dag van de week een ander profiel,
http://www.youtube.com/watch?v=AiJft-VnxEg
Stel deze zielugu arme asielzoekers laten we, oh bloedend hart, allemaal in Nederland blijven en we gaan ze vervolgens allemaal heel erg aaien, knuffelen en er lief voor zijn.
Wat denken jullie dat er dan gebeurd? Dan branden alle centra voor het uitwijzen binnen een week of wat.
Wat denken jullie dat er dan gebeurd? Dan branden alle centra voor het uitwijzen binnen een week of wat.
In Baden-Badener Badeseen kann man Baden-Badener baden sehen.
Stel je voor iemand zit een straf van 5 jaar uit voor moord. Hij maakt een brand mee in de gevangenis waarin hij opgesloten zit. Moet deze man dan om humanitaire redenen vrijgelaten worden?quote:
geen
Neequote:Op maandag 14 november 2005 19:44 schreef natte-flamoes het volgende:
[..]
Stel je voor iemand zit een straf van 5 jaar uit voor moord. Hij maakt een brand mee in de gevangenis waarin hij opgesloten zit. Moet deze man dan om humanitaire redenen vrijgelaten worden?
|
|
