NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
quote:LONDEN - De nalatenschap van een gierige Britse miljonair gaat in zijn geheel naar goede doelen. De vier kinderen zien geen cent van het vermogen van ruim 6 miljoen euro van Reginald Harwood, die zij omschreven als een type dat zo uit een boek van Dickens leek te zijn weggelopen.
Harwood, de Lord van Swillington, die zes jaar geleden overleed, wilde dat zijn nalatenschap volledig zou worden besteed aan de oprichting van een museum dat zijn naam moest dragen. Daarin zou zijn collectie kunstvoorwerpen moeten worden tentoongesteld. Drie van zijn kinderen vochten het testament aan, omdat dat plan volkomen onpraktisch zou zijn, meldde The Times donderdag.
De rechter gaf de kinderen woensdag gelijk, omdat de kunstcollectie van Harwood in werkelijkheid een verzameling kitsch is. Alleen een aantal klassieke auto's had museale waarde kunnen hebben, als Harwood ze niet in het open veld had geparkeerd en in de loop der jaren had laten overgroeien door onkruid.
De rechter besloot daarom dat de erfenis naar goede doelen moet gaan, tot grote verontwaardiging van Harwoods kinderen. "Er was geen liefdadig bot in mijn vaders lijf", oordeelde de jongste dochter Alexandra. "Hij gaf nooit een cent aan goede doelen. We zijn opgegroeid in tweedehandskleding en kregen tweedehandsverjaardagscadeautjes. Zijn idee van zich opdirken was een nieuw touwtje kopen om zijn broek omhoog te houden.'
Jij poste dit gelijk met mij
De mijne mag wat mij betreft dicht.
Wat ik vreemd vind is dat ondanks dat de kids niet veel goeds praten over pa, zijn ervenis wel goed genoeg voor ze is. Dit ruikt wmb naar pure jaloezie en hebzucht.
De mijne mag wat mij betreft dicht.
Wat ik vreemd vind is dat ondanks dat de kids niet veel goeds praten over pa, zijn ervenis wel goed genoeg voor ze is. Dit ruikt wmb naar pure jaloezie en hebzucht.
Vulneratus nec Victus The Spirit Will Never Leave Us.
Och ja, als ik in hun schoenen had gestaan had ik hetzelfde gedaan. Zeker als het zo was dat pa ook heel gierig was voor z'n kinderen.
tja, als hij echt zo gierig was, dan is het JUIST logischer dat het naar de kinderen gaat ipv naar goede doelen! Ik denk dat de echte gierigaard het liefst iets zelf houdt, dan een evt. een vrouw, dan een evt. kind, dan evt. overige familie en dan misschien eens de rest
Gelukkig is dat in Nederland beter geregeld.
"I reject your reality and substitute my own"- Adam Savage
Tja, hier kun je je eigen kinderen toch niet onterven? Of tenminste nooit helemaal... Zitten ook haken en ogen aan.quote:Op donderdag 10 november 2005 13:30 schreef sizzler het volgende:
Gelukkig is dat in Nederland beter geregeld.
successierechtquote:Op donderdag 10 november 2005 13:30 schreef sizzler het volgende:
Gelukkig is dat in Nederland beter geregeld.
Ik vind dit eigenlijk nog het mooist. Een man die een 'kunstcollectie' verzameld die eigenlijk alleen kitsch blijkt te zijn. Ik zie er beelden bij van de hele omgeving die doorheeft dat het geen kunst is maar niemand die het durft te vertellen of zo'n eigenwijze man die het niet wil geloven dat het eigenlijk alleen maar meuk is.quote:omdat de kunstcollectie van Harwood in werkelijkheid een verzameling kitsch is.
Liever elke anderhalve minuut een vliegtuig over mijn hoofd dan één keer in de week een draaiorgel in m'n straat.
Europeanen aller landen verenigt u.
Meten is weten, zolang je weet wat je meet.
Chanson du jour: Sonic Youth - Cross the Breeze
Europeanen aller landen verenigt u.
Meten is weten, zolang je weet wat je meet.
Chanson du jour: Sonic Youth - Cross the Breeze
Ondanks dat het misschien een krent was en gierig als de neten, dan nog vind ik dat een erfenis gerespecteerd moet worden. En als de overledene dus wilt dat er een museum van zijn geld word opgericht, so let it be. Schijnbaar was het zijn geld en heeft hij het recht om te beslissen wat er na zijn dood mee gebeurd. Al schenk je het aan een of andere omhooggeschoten Guru, kat, de zwerver oid.
Wat de kinderen nu doen kan ik me vanuit hun standpunt wel voorstellen.
Maar als ik dan lees hoe ze over hun vader praten dan denk ik bij mijzelf "tja, wel lelijk over hem lullen, maar wel zijn geld willen hebben".
Of je bent consequent en zegt "mijn pa was een krent, een klootzak, ik hoef zijn geld niet", en accepteerd het.
Of je bent hypocriet en zegt "hij was een krent, gunde ons niets etc etc" maar stiekum wel het geld willen hebben. Ik vind het een beetje lijkenpikkerij.
Wat de kinderen nu doen kan ik me vanuit hun standpunt wel voorstellen.
Maar als ik dan lees hoe ze over hun vader praten dan denk ik bij mijzelf "tja, wel lelijk over hem lullen, maar wel zijn geld willen hebben".
Of je bent consequent en zegt "mijn pa was een krent, een klootzak, ik hoef zijn geld niet", en accepteerd het.
Of je bent hypocriet en zegt "hij was een krent, gunde ons niets etc etc" maar stiekum wel het geld willen hebben. Ik vind het een beetje lijkenpikkerij.
Vulneratus nec Victus The Spirit Will Never Leave Us.
de kinderen van bill gates erven trouwens 'maar' 1% van z'n totale vermogen later... de rest gaat naar goede doelen... (nu betekend die 1% dat ieder kind alsnog wel een paar miljoen krijgt hoor )
vind ik verder eigenlijk wel een goede zaak, om het geld dan weer te laten stromen, ipv onnodig opgepot te houden...
)vind ik verder eigenlijk wel een goede zaak, om het geld dan weer te laten stromen, ipv onnodig opgepot te houden...
People will forget what you said or what you did,
but they'll never forget how you made them feel
but they'll never forget how you made them feel
Het is wel duidelijk dat die kinderen een stelletje gierigaards zijn want ze zeggen
maar ondertussen heeft hij wel een hele kunst/kitsch verzameling en een paar oude autootjes in zijn tuin staan.quote:"Hij gaf nooit een cent aan goede doelen. We zijn opgegroeid in tweedehandskleding en kregen tweedehandsverjaardagscadeautjes. Zijn idee van zich opdirken was een nieuw touwtje kopen om zijn broek omhoog te houden.'
hebberige kinderen.. zal vast een reden zijn dat ze niks kregen
Ik denk altijd goed na voordat ik iets stoms zeg!
Inderdaad.quote:Op donderdag 10 november 2005 13:31 schreef Zwansen het volgende:
[..]
Tja, hier kun je je eigen kinderen toch niet onterven? Of tenminste nooit helemaal...
"I reject your reality and substitute my own"- Adam Savage
1% van 50 miljard is nog steeds 500 miljoen...quote:Op donderdag 10 november 2005 13:43 schreef Logical het volgende:
de kinderen van bill gates erven trouwens 'maar' 1% van z'n totale vermogen later... de rest gaat naar goede doelen... (nu betekend die 1% dat ieder kind alsnog wel een paar miljoen krijgt hoor )
vind ik verder eigenlijk wel een goede zaak, om het geld dan weer te laten stromen, ipv onnodig opgepot te houden...
Stel je kind is Volkert v/d G, dan wil je hem toch niets geven?quote:Op donderdag 10 november 2005 13:51 schreef jimjim1983 het volgende:
[..]
staat in de wet.
blijkbaar vinden ze dat je als kind altijd recht hebt.
Ik ken mensen die werden veelvuldig door hun zoon bedreigd, hij had zijn zus misbruikt maar onder geen beding kon hij onterft worden. Volgens mij was het wel mogelijk om hem voor een deel te onterven. Maar zelfs dan kreeg hij nog 1/8e deel.quote:Op donderdag 10 november 2005 13:51 schreef jimjim1983 het volgende:
[..]
staat in de wet.
blijkbaar vinden ze dat je als kind altijd recht hebt.
quote:Op donderdag 10 november 2005 13:55 schreef Zwansen het volgende:
[..]
Ik ken mensen die werden veelvuldig door hun zoon bedreigd, hij had zijn zus misbruikt maar onder geen beding kon hij onterft worden. Volgens mij was het wel mogelijk om hem voor een deel te onterven. Maar zelfs dan kreeg hij nog 1/8e deel.
precies. belachelijke wet.quote:Op donderdag 10 november 2005 13:55 schreef Burbo het volgende:
[..]
Stel je kind is Volkert v/d G, dan wil je hem toch niets geven?
nee man, een paar jaar voor je dood gaat een blonde zuster in dienst nemenquote:Op donderdag 10 november 2005 14:23 schreef Burbo het volgende:
[..]
Voordat ik dood zou gaan gewoon alles opgokken in het casino
Ik vind het volkomen terecht.
Laat die kinderen lekker zelf voor hun geld werken.
Ik zou ook zo weinig mogelijk aan mijn kinderen nalaten. Daar worden ze maar verwend van.
Laat die kinderen lekker zelf voor hun geld werken.
Ik zou ook zo weinig mogelijk aan mijn kinderen nalaten. Daar worden ze maar verwend van.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
dan heb je je kinderen niet goed opgevoedquote:Op donderdag 10 november 2005 14:29 schreef SeLang het volgende:
Ik vind het volkomen terecht.
Laat die kinderen lekker zelf voor hun geld werken.
Ik zou ook zo weinig mogelijk aan mijn kinderen nalaten. Daar worden ze maar verwend van.
Ik zou wel geld aan m'n kinderen nalaten, zij verdienen het waarschijnlijk gewoon
Dat denk ik dus van die arme hongerende kindertjes in Afrika die een beetje het goede doel lopen uit te hangen.quote:Op donderdag 10 november 2005 14:29 schreef SeLang het volgende:
Laat die kinderen lekker zelf voor hun geld werken.
Ik zou m'n geld zeker aan m'n kinderen nalaten als ik geld had en kinderen.
Looking for hotspots: wardriving or whoredriving?
Personal spam: http://www.kenya2ndhand.com
Personal spam: http://www.kenya2ndhand.com
Mee eens, zou ik zelf ook doen. Zeg het ook zo tegen m'n ouders.quote:Op donderdag 10 november 2005 14:29 schreef SeLang het volgende:
Ik vind het volkomen terecht.
Laat die kinderen lekker zelf voor hun geld werken.
Ik zou ook zo weinig mogelijk aan mijn kinderen nalaten. Daar worden ze maar verwend van.
Toch bizar dat er ouders zijn die zichzelf geen leuke dingen meer gunnen op latere leeftijd omdat dat invloed heeft op de erfenis naar hun kids toe
nieuwsdump?
In ieder geval, die miljoenen in goede doelen steken is toch veel nobeler dan dat het naar de kinderen gaat?
In ieder geval, die miljoenen in goede doelen steken is toch veel nobeler dan dat het naar de kinderen gaat?
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Inderdaad.quote:Op donderdag 10 november 2005 20:24 schreef Richie_Rich het volgende:
[..]
Mee eens, zou ik zelf ook doen. Zeg het ook zo tegen m'n ouders.
Toch bizar dat er ouders zijn die zichzelf geen leuke dingen meer gunnen op latere leeftijd omdat dat invloed heeft op de erfenis naar hun kids toe
Daarnaast zou ikzelf het erven van geld als een last ervaren omdat mij daarmee de mogelijkheid wordt ontnomen om op eigen kracht iets te bereiken
Ik stimuleer daarom mijn pa om zoveel mogelijk uit te geven aan leuke dingen voor hemzelf en als hij dan toch z'n kinderen wil steunen om het dan maar te geven aan mijn broer en zussen die het meer nodig hebben dan ik.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Probleem is alleen dat als je een erfenis niet "handig" regelt of op elegante wijze de dag voor je dood je geld er nog niet door hebt gebrast, de staat vooraan staat om te innen.quote:Op vrijdag 11 november 2005 00:55 schreef SeLang het volgende:
[..]
Daarnaast zou ikzelf het erven van geld als een last ervaren omdat mij daarmee de mogelijkheid wordt ontnomen om op eigen kracht iets te bereiken
Ik zie liever verwende kinderen dan dat die zakkenroller van een Zalm "zijn deel" inpikt ter nodiging van de lasten en lusten van de NL staat
OT:
Kinderen in OP zullen het er wel naar gemaakt hebben; of Pa is zo'n gestoorde roodharige inteelt-adel Lord
[ Bericht 2% gewijzigd door Hyperdude op 11-11-2005 08:40:46 ]
How do we turn this world-class fuck-up into a world-class learning experience?
Groot gelijk
Kinderen die er vanuit gaan dat ze alles netjes zouden mogen verdelen, krijgen het niet. Het is zijn geld en mag toch zeker zelf beslissen wat hij ermee gaat doen? Als ik zie hoe dat gegaan is met de erfenis van mijn opa en die irri aasgieren van tantes en ooms Ik zou het niet eens willen. Je bent er immers zelf voor verantwoordelijk dat je wat verdient.
Kinderen die er vanuit gaan dat ze alles netjes zouden mogen verdelen, krijgen het niet. Het is zijn geld en mag toch zeker zelf beslissen wat hij ermee gaat doen? Als ik zie hoe dat gegaan is met de erfenis van mijn opa en die irri aasgieren van tantes en ooms Ik zou het niet eens willen. Je bent er immers zelf voor verantwoordelijk dat je wat verdient.
Ik zou het niet eens willen. Je bent er immers zelf voor verantwoordelijk dat je wat verdient.
To be conscious that you are ignorant is a great step to knowledge.
Imagination is the one weapon in the war against reality.
Imagination is the one weapon in the war against reality.
Wat een onzin. Het is een daad van totale liefdeloosheid om je kinderen te onterven; dat is alleen te billijken in zeer bijzondere situaties.quote:Op vrijdag 11 november 2005 08:39 schreef Mukie het volgende:
Groot gelijk
Kinderen die er vanuit gaan dat ze alles netjes zouden mogen verdelen, krijgen het niet. Het is zijn geld en mag toch zeker zelf beslissen wat hij ermee gaat doen? Als ik zie hoe dat gegaan is met de erfenis van mijn opa en die irri aasgieren van tantes en ooms Ik zou het niet eens willen. Je bent er immers zelf voor verantwoordelijk dat je wat verdient.
Vind je? ik vind het debiel dat je erop rekent dat je ouders ook na hun dood voor je zorgen, daar ben je zelf verantwoordelijk voor. Als ze het wel doen is het mooi meegenomen, dat dan weer wel.quote:Op vrijdag 11 november 2005 09:04 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Wat een onzin. Het is een daad van totale liefdeloosheid om je kinderen te onterven; dat is alleen te billijken in zeer bijzondere situaties.
Hij zal er wel zijn reden voor hebben gehad.
To be conscious that you are ignorant is a great step to knowledge.
Imagination is the one weapon in the war against reality.
Imagination is the one weapon in the war against reality.
schandalig
http://fotoboek.fok.nl/user/109577
http://fotoboek.fok.nl/user/109577
mijn fotoboek laat een berichtje achter!!!!
http://fotoboek.fok.nl/user/109577
mijn fotoboek laat een berichtje achter!!!!
Dat is nog altijd beter dan een goed doelquote:Op vrijdag 11 november 2005 08:29 schreef Hyperdude het volgende:
[..]
Ik zie liever verwende kinderen dan dat die zakkenroller van een Zalm "zijn deel" inpikt ter nodiging van de lasten en lusten van de NL staat
Looking for hotspots: wardriving or whoredriving?
Personal spam: http://www.kenya2ndhand.com
Personal spam: http://www.kenya2ndhand.com
Hier ben ik het dus helemaal mee eens.quote:Op vrijdag 11 november 2005 08:39 schreef Mukie het volgende:
Groot gelijk
Kinderen die er vanuit gaan dat ze alles netjes zouden mogen verdelen, krijgen het niet. Het is zijn geld en mag toch zeker zelf beslissen wat hij ermee gaat doen? Als ik zie hoe dat gegaan is met de erfenis van mijn opa en die irri aasgieren van tantes en ooms Ik zou het niet eens willen. Je bent er immers zelf voor verantwoordelijk dat je wat verdient.
Ik ben zelfs van mening dat het helemaal niet goed is voor kinderen om veel geld te erven. Daar kweek je verwende kut karakters mee. Ik ben ook voorstander van een redelijk strenge opvoeding waarbij niet alles maar vanzelf komt. Als je iets wilt bereiken (carriere, financieel, whatever...) dan moet je daar gewoon voor werken.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Viel *dat* even lelijk tegen voor die kinderen, die uiteraard alleen maar op die centen uit waren. En dan maar piepen dat hun vader nooit geld aan goede doelen gaf. So what? Ze geven zelf aan dat hij ook maar weinig geld uitgaf aan z'n kinderen...
Ze verafschuwden hun vader kennelijk nogal. Dan moet je niet na z'n dood je hand gaan ophouden....
Ze verafschuwden hun vader kennelijk nogal. Dan moet je niet na z'n dood je hand gaan ophouden....
Het een sluit het ander toch niet uit? Je kunt prima voor jezelf zorgen en toch flink erven, temeer daar je meestal pas (effectief) erft na je 50ste (zeker gezien het bepaalde in art. 4:13 BW); verder: wat vind je van de thuiszittende vrouw met kinderen? Die is immers ook afhankelijk van de verdienende partner. Die moeten ook maar voor zichzelf gaan zorgen? Mensen zitten nu eenmaal in allerlei afhankelijkheidsrelaties tot elkaar; wat jij hier belijdt is de absolute onafhankelijkheid, welnu: dat bestaat niet.quote:Op vrijdag 11 november 2005 10:31 schreef Mukie het volgende:
[..]
Vind je? ik vind het debiel dat je erop rekent dat je ouders ook na hun dood voor je zorgen, daar ben je zelf verantwoordelijk voor. Als ze het wel doen is het mooi meegenomen, dat dan weer wel.
Hij zal er wel zijn reden voor hebben gehad.
Ik heb het over de ouder-kind relatie, dat is waar het in dit topic over gaat.quote:Op vrijdag 11 november 2005 14:08 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Het een sluit het ander toch niet uit? Je kunt prima voor jezelf zorgen en toch flink erven, temeer daar je meestal pas (effectief) erft na je 50ste (zeker gezien het bepaalde in art. 4:13 BW); verder: wat vind je van de thuiszittende vrouw met kinderen? Die is immers ook afhankelijk van de verdienende partner. Die moeten ook maar voor zichzelf gaan zorgen? Mensen zitten nu eenmaal in allerlei afhankelijkheidsrelaties tot elkaar; wat jij hier belijdt is de absolute onafhankelijkheid, welnu: dat bestaat niet.
Als je het krijgt is het mooi meegenomen zoals ik al zei, maar je moet er niet op rekenen. Ouders hebben het recht om te bepalen wat ze met hun eigen geld doen en dit moet gewoon gerespecteerd worden.
To be conscious that you are ignorant is a great step to knowledge.
Imagination is the one weapon in the war against reality.
Imagination is the one weapon in the war against reality.
Op het moment dat ouders kinderen krijgen, roepen zij daarmee voor zichzelf velerlei verplichtingen in het leven; waaronder de plicht zo goed als mogelijk (financieel) voor hun kinderen te zorgen. Ik zie niet in hoe dat met zich kan brengen dat kinderen na het volwassen worden geen enkele aanspraak meer hebben op het vermogen van hun ouders; blijkens de bepalingen omtrent de legitieme portie is de (Nederlandse) wetgever dat overigens met mij eens.quote:Op vrijdag 11 november 2005 14:24 schreef Mukie het volgende:
[..]
Ik heb het over de ouder-kind relatie, dat is waar het in dit topic over gaat.
Als je het krijgt is het mooi meegenomen zoals ik al zei, maar je moet er niet op rekenen. Ouders hebben het recht om te bepalen wat ze met hun eigen geld doen en dit moet gewoon gerespecteerd worden.
Hij is dood en heeft dus geen verplichtingen meer naar zijn kinderen toe in mijn ogen. Indien hij ervoor kiest om het wel aan zijn kinderen achter te laten is dat zijn vrije keuze. Als ik hem was zou ik het al hebben opgemaakt. Daarnaast is dit niet in Nederland.quote:Op vrijdag 11 november 2005 14:35 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Op het moment dat ouders kinderen krijgen, roepen zij daarmee voor zichzelf velerlei verplichtingen in het leven; waaronder de plicht zo goed als mogelijk (financieel) voor hun kinderen te zorgen. Ik zie niet in hoe dat met zich kan brengen dat kinderen na het volwassen worden geen enkele aanspraak meer hebben op het vermogen van hun ouders; blijkens de bepalingen omtrent de legitieme portie is de (Nederlandse) wetgever dat overigens met mij eens.
Daarnaast zal deze man dat heus niet zonder reden hebben gedaan.
To be conscious that you are ignorant is a great step to knowledge.
Imagination is the one weapon in the war against reality.
Imagination is the one weapon in the war against reality.
hehehehe, dit zijn succesverhalen. De kop zou niet gierige miljonair moeten zijn, maar hebberige kinderen
Verdonk: we moet weer lachen om ons loonstrookje :')
Verdonk: niet links, ik ben niet rechts, maar recht door zee
journalist: niet scheel?
Verdonk: niet links, ik ben niet rechts, maar recht door zee
journalist: niet scheel?
Als je dood bent kun je uiteraard geen verplichtingen meer hebben; echter heb je die voor je dood wel; en we hebben het i.c. over het zo goed mogelijk zorgen voor je kinderen tijdens je leven, op het moment dat jij (tijdens je leven!) je kinderen onterft, kun je moeilijk volhouden dat je die verplichting nakomt.quote:Op vrijdag 11 november 2005 14:50 schreef Mukie het volgende:
[..]
Hij is dood en heeft dus geen verplichtingen meer naar zijn kinderen toe in mijn ogen. Indien hij ervoor kiest om het wel aan zijn kinderen achter te laten is dat zijn vrije keuze. Als ik hem was zou ik het al hebben opgemaakt. Daarnaast is dit niet in Nederland.
Daarnaast zal deze man dat heus niet zonder reden hebben gedaan.
Over de reden: dat weten we niet. Misschien hield hij er wel dezelfde denkbeelden op na als ik ook in dit topic zie; dat is m.i. verwerpelijk (maar dat had je al door denk ik ).
In Nederland kun je je kinderen toch niet geheel onterven dacht ik?quote:Op vrijdag 11 november 2005 15:00 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Als je dood bent kun je uiteraard geen verplichtingen meer hebben; echter heb je die voor je dood wel; en we hebben het i.c. over het zo goed mogelijk zorgen voor je kinderen tijdens je leven, op het moment dat jij (tijdens je leven!) je kinderen onterft, kun je moeilijk volhouden dat je die verplichting nakomt.
Over de reden: dat weten we niet. Misschien hield hij er wel dezelfde denkbeelden op na als ik ook in dit topic zie; dat is m.i. verwerpelijk (maar dat had je al door denk ik ).
Ben wel benieuwd wat die kids gedaan hebben
To be conscious that you are ignorant is a great step to knowledge.
Imagination is the one weapon in the war against reality.
Imagination is the one weapon in the war against reality.
lullige actie van die scrooge en ookw el een beetje van de rechter. gelukkig is mijn pa een stuk liever.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Ik moest direct trouwens aan deze film denken: Greedy
An extremely wealthy and crafty old man (Douglas) toys with his greedy nieces and nephews as they circle about, waiting for their ill-deserved inheritance. The plot thickens as the old man takes a young mistress (d'Abo), and they fear that she will get the estate. In response, they locate the much-loved nephew (Fox) who walked away from the whole greed thing and became a professional bowler. Deception upon deception complicates matters as young Daniel is slowly drawn back under the spell of Greed.
An extremely wealthy and crafty old man (Douglas) toys with his greedy nieces and nephews as they circle about, waiting for their ill-deserved inheritance. The plot thickens as the old man takes a young mistress (d'Abo), and they fear that she will get the estate. In response, they locate the much-loved nephew (Fox) who walked away from the whole greed thing and became a professional bowler. Deception upon deception complicates matters as young Daniel is slowly drawn back under the spell of Greed.
To be conscious that you are ignorant is a great step to knowledge.
Imagination is the one weapon in the war against reality.
Imagination is the one weapon in the war against reality.
Nee, dat klopt. Zoals ik al zei: kinderen hebben altijd recht op de legitieme portie, zie art. 4:63 en 64 BW (en dat is dus dwingend recht ). Overigens: als je onwaardig bent (zie art. 4:3 BW), dan krijg je cht niks (onwaardig is o.a. moordaanslag plegen op de erflater ); behoudens als de erflater je op ondubbelzinnige wijze heeft vergeven (wat dus niet kan als het een gelukte moordaanslag is ).quote:Op vrijdag 11 november 2005 15:12 schreef Mukie het volgende:
[..]
In Nederland kun je je kinderen toch niet geheel onterven dacht ik?
Ben wel benieuwd wat die kids gedaan hebben
); behoudens als de erflater je op ondubbelzinnige wijze heeft vergeven (wat dus niet kan als het een gelukte moord[ Bericht 2% gewijzigd door Diederik_Duck op 11-11-2005 15:19:43 (Juridisch onvergeeflijke fout verbeterd) ]
ik vind het eigenlijk raar dat de rechter, die werkt voor de staat, het recht heeft het geld over te maken naar diezelfde staat. lijkt me belangenverstrengeling.
hoofdletters kosten teveel tijd
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
don't avoid pain to gain pleasure
niet iedereen is iedereen
Trias politica enzo.quote:Op vrijdag 11 november 2005 15:22 schreef zoalshetis het volgende:
ik vind het eigenlijk raar dat de rechter, die werkt voor de staat, het recht heeft het geld over te maken naar diezelfde staat. lijkt me belangenverstrengeling.
Is dit dwingend recht? Of kun je je kids door ze iets te laten ondertekenen alsnog onterven?quote:Op vrijdag 11 november 2005 15:18 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Nee, dat klopt. Zoals ik al zei: kinderen hebben altijd recht op de legitieme portie, zie art. 4:63 en 64 BW (en dat is dus dwingend recht ). Overigens: als je onwaardig bent (zie art. 4:3 BW), dan krijg je cht niks (onwaardig is o.a. moordaanslag plegen op de erflater ); behoudens als de erflater je op ondubbelzinnige wijze heeft vergeven (wat dus niet kan als het een gelukte moordaanslag is ).
Naar de huidige stand van het recht is dit dwingend recht; dit is niet geheel onomstreden, er is wel wat discussie over in de literatuur aangaande afschaffing van de legitieme, echter heeft dat nog geen concrete gevolgen gehad. Je kinderen kunnen uiteraard altijd vrijwillig afzien van het uitoefenen van hun recht, maar je kunt ze er niet toe dwingen.quote:Op vrijdag 11 november 2005 22:08 schreef Richie_Rich het volgende:
[..]
Is dit dwingend recht? Of kun je je kids door ze iets te laten ondertekenen alsnog onterven?
N.B. Je kunt ook niet proberen de wet te omzeilen door allerlei schenkingen te doen; de nalatenschap wordt verhoogd met het aan giften uitgegeven bedrag, waarna over dat bedrag de legitieme wordt berekend. Overigens heb je dan meestal wel een bewijsprobleem natuurlijk.
Over je laatste alinea: Is dat alleen als de persoon al overleden is? Of ook als die nog bij leven is?quote:Op vrijdag 11 november 2005 22:35 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Naar de huidige stand van het recht is dit dwingend recht; dit is niet geheel onomstreden, er is wel wat discussie over in de literatuur aangaande afschaffing van de legitieme, echter heeft dat nog geen concrete gevolgen gehad. Je kinderen kunnen uiteraard altijd vrijwillig afzien van het uitoefenen van hun recht, maar je kunt ze er niet toe dwingen.
N.B. Je kunt ook niet proberen de wet te omzeilen door allerlei schenkingen te doen; de nalatenschap wordt verhoogd met het aan giften uitgegeven bedrag, waarna over dat bedrag de legitieme wordt berekend. Overigens heb je dan meestal wel een bewijsprobleem natuurlijk.
Dit bedoel je zeker als je kids na je dood zeggen dat ze niks willen? Maar ik bedoel of je het rechtsgeldig voor je dood vast kan laten leggen. Of zou zo'n contract dus vernietigbaar zijn?quote:Je kinderen kunnen uiteraard altijd vrijwillig afzien van het uitoefenen van hun recht, maar je kunt ze er niet toe dwingen.
Ik zit zelf niet echt in het recht, dus sommige termen zijn mij onduidelijk bijv. 'legitieme'?
Tja dat heeft iemand in mijn familie ook gedaan.
Zo eventjes een paar miljoen euro nagelaten aan de kerk terwijl het familiekapitaal was en dus niet alleen zijn geld.
Maar goed hij heeft schijnbaar zijn ziel moeten redden met het geven van zo'n absurd bedrag aan de kerk.
Je kunt je wel voorstellen dat ik mijn hele leven lang nu niets meer aan goede doelen schenk!
[ Bericht 7% gewijzigd door Dementor op 12-11-2005 21:06:48 ]
Zo eventjes een paar miljoen euro nagelaten aan de kerk terwijl het familiekapitaal was en dus niet alleen zijn geld.
Maar goed hij heeft schijnbaar zijn ziel moeten redden met het geven van zo'n absurd bedrag aan de kerk.
Je kunt je wel voorstellen dat ik mijn hele leven lang nu niets meer aan goede doelen schenk!
[ Bericht 7% gewijzigd door Dementor op 12-11-2005 21:06:48 ]
Het is wel mogelijk om je kinderen volledig te onterven. Daar zijn enkele mooie constructies voor bedacht zoals het legateren van goederen met een waarde ter hoogte van het (legitime) erfdeel. Alles heeft een economische waarde, dus als je het slim aanpakt kun je je hele zolder vol troep legaterenquote:Op vrijdag 11 november 2005 15:18 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Nee, dat klopt. Zoals ik al zei: kinderen hebben altijd recht op de legitieme portie, zie art. 4:63 en 64 BW (en dat is dus dwingend recht ).
Verwerpen vermindert de legitieme
Overigens vind ik de uitspraak dubieus: volgens het testament moet het geld gebruikt worden voor een museum en niet voor een goed doel. Heeft de rechter het testament ongeldig verklaard ofzo?Dan treedt toch automatisch de wettelijke verdeling in? ik denk dat ik de uitspraak eens opzoek
No. I don't drink vodka every day. And it's so close today...
Het was blijkbaar wel zijn geld. Dat hij het geerfd/gekregen heeft doet daar niks aan af, dat maakt het niet minder zijn geld!quote:Op zaterdag 12 november 2005 20:56 schreef Dementor het volgende:
Tja dat heeft iemand in mijn familie ook gedaan.
Zo eventjes een paar miljoen euro nagelaten aan de kerk terwijl het familiekapitaal was en dus niet alleen zijn geld.
Maar goed hij heeft schijnbaar zijn ziel moeten redden met het geven van zo'n absurd bedrag aan de kerk.
Je kunt je wel voorstellen dat ik mijn hele leven lang nu niets meer aan goede doelen schenk!
Aardig is anders, maar als de ouwe het in de sloot wil kieperen is het zijn goed recht
No. I don't drink vodka every day. And it's so close today...
Oeps ik had niet gelezen dat het over een Brit ging
No. I don't drink vodka every day. And it's so close today...
Ach ik wist dat deze reply zou komenquote:Op zaterdag 12 november 2005 21:17 schreef Thisbe het volgende:
[..]
Het was blijkbaar wel zijn geld. Dat hij het geerfd/gekregen heeft doet daar niks aan af, dat maakt het niet minder zijn geld!
Aardig is anders, maar als de ouwe het in de sloot wil kieperen is het zijn goed recht
Gelukkig hebben we nog altijd genoeg kapitaal dus maak je geen zorgen die paar miljoen kunnen we wel lijden
O, ik zou hypocriet zijn als ik zou zeggen dat ik je ergenis niet begrijp! Ik zou me ook voor mijn kop slaan als mijn ouders zoiets zouden doen Maar je kunt maar beter van het ergste uitgaan, dan kan het misschien nog meevallenquote:Op zaterdag 12 november 2005 21:57 schreef Dementor het volgende:
[..]
Ach ik wist dat deze reply zou komen
Gelukkig hebben we nog altijd genoeg kapitaal dus maak je geen zorgen die paar miljoen kunnen we wel lijden
No. I don't drink vodka every day. And it's so close today...
Ja dat geld was wettelijk gezien van hem maar er is ook nog zoiets als een familiecode (we hebben er heel veel in onze familie) en een daarvan is dat het familiekapitaal bewaakt moet worden en dat er naar normale maatstaven geleefd moet worden.
We mogen het kapitaal wel aanspreken en er leuke dingen meedoen zoals een mooi huis kopen,degelijk interieur,een goede auto enz. maar zoiets als 3 miljoen euro weggeven aan een kerk is not done.
Ik vind dit ook lastig om te verwoorden omdat het vooral gaat om wat ons geweten zegt bij het uitvoeren van bepaalde handelingen.
Ik heb dan ook een hekel aan de nouveau rich figuren die smijten met het geld van de familie maar niet snappen dat er destijds vaak enorm veel energie is toegewijd aan het verkrijgen van het kapitaal.
We mogen het kapitaal wel aanspreken en er leuke dingen meedoen zoals een mooi huis kopen,degelijk interieur,een goede auto enz. maar zoiets als 3 miljoen euro weggeven aan een kerk is not done.
Ik vind dit ook lastig om te verwoorden omdat het vooral gaat om wat ons geweten zegt bij het uitvoeren van bepaalde handelingen.
Ik heb dan ook een hekel aan de nouveau rich figuren die smijten met het geld van de familie maar niet snappen dat er destijds vaak enorm veel energie is toegewijd aan het verkrijgen van het kapitaal.
Ach, zo is de stiefmoeder van mijn opa er ook vandoor gegaan met enkele familiejuwelen die eigenlijk voor zijn zus bestemd waren en al heel lang in het bezit van de familie waren. Ze heeft het hele kapitaal opgemaakt trouwens bedenk ik me nu....Toen had je de wilsrechten nog niet (leve het nieuwe erfrecht)quote:Op zaterdag 12 november 2005 22:23 schreef Dementor het volgende:
Ja dat geld was wettelijk gezien van hem maar er is ook nog zoiets als een familiecode (we hebben er heel veel in onze familie) en een daarvan is dat het familiekapitaal bewaakt moet worden en dat er naar normale maatstaven geleefd moet worden.
We mogen het kapitaal wel aanspreken en er leuke dingen meedoen zoals een mooi huis kopen,degelijk interieur,een goede auto enz. maar zoiets als 3 miljoen euro weggeven aan een kerk is not done.
Ik vind dit ook lastig om te verwoorden omdat het vooral gaat om wat ons geweten zegt bij het uitvoeren van bepaalde handelingen.
Ik heb dan ook een hekel aan de nouveau rich figuren die smijten met het geld van de familie maar niet snappen dat er vaak enorm veel energie is toegewijd aan het verkrijgen van het kapitaal.
No. I don't drink vodka every day. And it's so close today...
Dat zijn een hoop aflaten.quote:Op zaterdag 12 november 2005 22:23 schreef Dementor het volgende:
(...) 3 miljoen euro (...) kerk (...)
Looking for hotspots: wardriving or whoredriving?
Personal spam: http://www.kenya2ndhand.com
Personal spam: http://www.kenya2ndhand.com
Gelukkig staat nu al vast in de testamenten dat het geld dus NIET (niet meer dan wettelijk is verplicht) naar aangetrouwde familieleden gaat, dat hebben we hier goed afgesprokenquote:Op zaterdag 12 november 2005 22:29 schreef Thisbe het volgende:
[..]
Ach, zo is de stiefmoeder van mijn opa er ook vandoor gegaan met enkele familiejuwelen die eigenlijk voor zijn zus bestemd waren en al heel lang in het bezit van de familie waren. Ze heeft het hele kapitaal opgemaakt trouwens bedenk ik me nu....Toen had je de wilsrechten nog niet (leve het nieuwe erfrecht)
Tweetrapsmakingenquote:Op zaterdag 12 november 2005 22:31 schreef Dementor het volgende:
[..]
Gelukkig staat nu al vast in de testamenten dat het geld dus NIET naar aangetrouwde familieleden gaat, dat hebben we hier goed afgesproken
Ik ben ook fan van een valse testamentaire last (elk jaar een mis opdragen, anders vererft er niks)
No. I don't drink vodka every day. And it's so close today...
Contradictio in terminis.quote:Op zaterdag 12 november 2005 22:23 schreef Dementor het volgende:
Ik heb dan ook een hekel aan de nouveau rich figuren die smijten met het geld van de familie maar niet snappen dat er destijds vaak enorm veel energie is toegewijd aan het verkrijgen van het kapitaal.
Nouveau riches hebben het compleet zelf verdiend, er is dus geen sprake van "geld van de familie" Het heet immers niet voor niets 'nieuw' geld
Wrongo!quote:Op zaterdag 12 november 2005 23:01 schreef Richie_Rich het volgende:
[..]
Contradictio in terminis.
Nouveau riches hebben het compleet zelf verdiend, er is dus geen sprake van "geld van de familie" Het heet immers niet voor niets 'nieuw' geld
De definitie van nouveau riche staat niet vast.
De ene bron deelt jou definitie van nouveau riche de ander de mijne.
Laten we het houden op jonge mensen die in korte tijd veel geld hebben verkregen en er niet normaal mee omspringen.
Letterlijke vertaling: nieuwe rijkenquote:Op zaterdag 12 november 2005 23:02 schreef Dementor het volgende:
[..]
Wrongo!
De definitie van nouveau riche staat niet vast.
In de volksmond, zelfverdieners....
Dus nogmaals, welk familiekapitaal?
Wij noemen dat soort mensen in mijn vriendenkring ook nouveau riche.
Je kunt het er mee oneens zijn dat is best
Ik heb geen tijd en zin om een hele lap tekst neer te kwakken alleen om mijn gelijk te halen, ik win er uiteindelijk toch niets mee op een forum
Je kunt het er mee oneens zijn dat is best
Ik heb geen tijd en zin om een hele lap tekst neer te kwakken alleen om mijn gelijk te halen, ik win er uiteindelijk toch niets mee op een forum
Jij bedoelt gewoon een nouveau riche levensstijl met oud geld
Die gasten hebben toch al een naam? Playboys
Die gasten hebben toch al een naam? Playboys
|
|
