NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
quote:LONDEN - De nalatenschap van een gierige Britse miljonair gaat in zijn geheel naar goede doelen. De vier kinderen zien geen cent van het vermogen van ruim 6 miljoen euro van Reginald Harwood, die zij omschreven als een type dat zo uit een boek van Dickens leek te zijn weggelopen.
Harwood, de Lord van Swillington, die zes jaar geleden overleed, wilde dat zijn nalatenschap volledig zou worden besteed aan de oprichting van een museum dat zijn naam moest dragen. Daarin zou zijn collectie kunstvoorwerpen moeten worden tentoongesteld. Drie van zijn kinderen vochten het testament aan, omdat dat plan volkomen onpraktisch zou zijn, meldde The Times donderdag.
De rechter gaf de kinderen woensdag gelijk, omdat de kunstcollectie van Harwood in werkelijkheid een verzameling kitsch is. Alleen een aantal klassieke auto's had museale waarde kunnen hebben, als Harwood ze niet in het open veld had geparkeerd en in de loop der jaren had laten overgroeien door onkruid.
De rechter besloot daarom dat de erfenis naar goede doelen moet gaan, tot grote verontwaardiging van Harwoods kinderen. "Er was geen liefdadig bot in mijn vaders lijf", oordeelde de jongste dochter Alexandra. "Hij gaf nooit een cent aan goede doelen. We zijn opgegroeid in tweedehandskleding en kregen tweedehandsverjaardagscadeautjes. Zijn idee van zich opdirken was een nieuw touwtje kopen om zijn broek omhoog te houden.'
Jij poste dit gelijk met mij
De mijne mag wat mij betreft dicht.
Wat ik vreemd vind is dat ondanks dat de kids niet veel goeds praten over pa, zijn ervenis wel goed genoeg voor ze is. Dit ruikt wmb naar pure jaloezie en hebzucht.
De mijne mag wat mij betreft dicht.
Wat ik vreemd vind is dat ondanks dat de kids niet veel goeds praten over pa, zijn ervenis wel goed genoeg voor ze is. Dit ruikt wmb naar pure jaloezie en hebzucht.
Vulneratus nec Victus The Spirit Will Never Leave Us.
Och ja, als ik in hun schoenen had gestaan had ik hetzelfde gedaan. Zeker als het zo was dat pa ook heel gierig was voor z'n kinderen.
tja, als hij echt zo gierig was, dan is het JUIST logischer dat het naar de kinderen gaat ipv naar goede doelen! Ik denk dat de echte gierigaard het liefst iets zelf houdt, dan een evt. een vrouw, dan een evt. kind, dan evt. overige familie en dan misschien eens de rest
Gelukkig is dat in Nederland beter geregeld.
"I reject your reality and substitute my own"- Adam Savage
Tja, hier kun je je eigen kinderen toch niet onterven? Of tenminste nooit helemaal... Zitten ook haken en ogen aan.quote:Op donderdag 10 november 2005 13:30 schreef sizzler het volgende:
Gelukkig is dat in Nederland beter geregeld.
successierechtquote:Op donderdag 10 november 2005 13:30 schreef sizzler het volgende:
Gelukkig is dat in Nederland beter geregeld.
Ik vind dit eigenlijk nog het mooist. Een man die een 'kunstcollectie' verzameld die eigenlijk alleen kitsch blijkt te zijn. Ik zie er beelden bij van de hele omgeving die doorheeft dat het geen kunst is maar niemand die het durft te vertellen of zo'n eigenwijze man die het niet wil geloven dat het eigenlijk alleen maar meuk is.quote:omdat de kunstcollectie van Harwood in werkelijkheid een verzameling kitsch is.
Liever elke anderhalve minuut een vliegtuig over mijn hoofd dan één keer in de week een draaiorgel in m'n straat.
Europeanen aller landen verenigt u.
Meten is weten, zolang je weet wat je meet.
Chanson du jour: Sonic Youth - Cross the Breeze
Europeanen aller landen verenigt u.
Meten is weten, zolang je weet wat je meet.
Chanson du jour: Sonic Youth - Cross the Breeze
Ondanks dat het misschien een krent was en gierig als de neten, dan nog vind ik dat een erfenis gerespecteerd moet worden. En als de overledene dus wilt dat er een museum van zijn geld word opgericht, so let it be. Schijnbaar was het zijn geld en heeft hij het recht om te beslissen wat er na zijn dood mee gebeurd. Al schenk je het aan een of andere omhooggeschoten Guru, kat, de zwerver oid.
Wat de kinderen nu doen kan ik me vanuit hun standpunt wel voorstellen.
Maar als ik dan lees hoe ze over hun vader praten dan denk ik bij mijzelf "tja, wel lelijk over hem lullen, maar wel zijn geld willen hebben".
Of je bent consequent en zegt "mijn pa was een krent, een klootzak, ik hoef zijn geld niet", en accepteerd het.
Of je bent hypocriet en zegt "hij was een krent, gunde ons niets etc etc" maar stiekum wel het geld willen hebben. Ik vind het een beetje lijkenpikkerij.
Wat de kinderen nu doen kan ik me vanuit hun standpunt wel voorstellen.
Maar als ik dan lees hoe ze over hun vader praten dan denk ik bij mijzelf "tja, wel lelijk over hem lullen, maar wel zijn geld willen hebben".
Of je bent consequent en zegt "mijn pa was een krent, een klootzak, ik hoef zijn geld niet", en accepteerd het.
Of je bent hypocriet en zegt "hij was een krent, gunde ons niets etc etc" maar stiekum wel het geld willen hebben. Ik vind het een beetje lijkenpikkerij.
Vulneratus nec Victus The Spirit Will Never Leave Us.
de kinderen van bill gates erven trouwens 'maar' 1% van z'n totale vermogen later... de rest gaat naar goede doelen... (nu betekend die 1% dat ieder kind alsnog wel een paar miljoen krijgt hoor )
vind ik verder eigenlijk wel een goede zaak, om het geld dan weer te laten stromen, ipv onnodig opgepot te houden...
)vind ik verder eigenlijk wel een goede zaak, om het geld dan weer te laten stromen, ipv onnodig opgepot te houden...
People will forget what you said or what you did,
but they'll never forget how you made them feel
but they'll never forget how you made them feel
Het is wel duidelijk dat die kinderen een stelletje gierigaards zijn want ze zeggen
maar ondertussen heeft hij wel een hele kunst/kitsch verzameling en een paar oude autootjes in zijn tuin staan.quote:"Hij gaf nooit een cent aan goede doelen. We zijn opgegroeid in tweedehandskleding en kregen tweedehandsverjaardagscadeautjes. Zijn idee van zich opdirken was een nieuw touwtje kopen om zijn broek omhoog te houden.'
hebberige kinderen.. zal vast een reden zijn dat ze niks kregen
Ik denk altijd goed na voordat ik iets stoms zeg!
Inderdaad.quote:Op donderdag 10 november 2005 13:31 schreef Zwansen het volgende:
[..]
Tja, hier kun je je eigen kinderen toch niet onterven? Of tenminste nooit helemaal...
"I reject your reality and substitute my own"- Adam Savage
1% van 50 miljard is nog steeds 500 miljoen...quote:Op donderdag 10 november 2005 13:43 schreef Logical het volgende:
de kinderen van bill gates erven trouwens 'maar' 1% van z'n totale vermogen later... de rest gaat naar goede doelen... (nu betekend die 1% dat ieder kind alsnog wel een paar miljoen krijgt hoor )
vind ik verder eigenlijk wel een goede zaak, om het geld dan weer te laten stromen, ipv onnodig opgepot te houden...
Stel je kind is Volkert v/d G, dan wil je hem toch niets geven?quote:Op donderdag 10 november 2005 13:51 schreef jimjim1983 het volgende:
[..]
staat in de wet.
blijkbaar vinden ze dat je als kind altijd recht hebt.
Ik ken mensen die werden veelvuldig door hun zoon bedreigd, hij had zijn zus misbruikt maar onder geen beding kon hij onterft worden. Volgens mij was het wel mogelijk om hem voor een deel te onterven. Maar zelfs dan kreeg hij nog 1/8e deel.quote:Op donderdag 10 november 2005 13:51 schreef jimjim1983 het volgende:
[..]
staat in de wet.
blijkbaar vinden ze dat je als kind altijd recht hebt.
quote:Op donderdag 10 november 2005 13:55 schreef Zwansen het volgende:
[..]
Ik ken mensen die werden veelvuldig door hun zoon bedreigd, hij had zijn zus misbruikt maar onder geen beding kon hij onterft worden. Volgens mij was het wel mogelijk om hem voor een deel te onterven. Maar zelfs dan kreeg hij nog 1/8e deel.
precies. belachelijke wet.quote:Op donderdag 10 november 2005 13:55 schreef Burbo het volgende:
[..]
Stel je kind is Volkert v/d G, dan wil je hem toch niets geven?
nee man, een paar jaar voor je dood gaat een blonde zuster in dienst nemenquote:Op donderdag 10 november 2005 14:23 schreef Burbo het volgende:
[..]
Voordat ik dood zou gaan gewoon alles opgokken in het casino
Ik vind het volkomen terecht.
Laat die kinderen lekker zelf voor hun geld werken.
Ik zou ook zo weinig mogelijk aan mijn kinderen nalaten. Daar worden ze maar verwend van.
Laat die kinderen lekker zelf voor hun geld werken.
Ik zou ook zo weinig mogelijk aan mijn kinderen nalaten. Daar worden ze maar verwend van.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
dan heb je je kinderen niet goed opgevoedquote:Op donderdag 10 november 2005 14:29 schreef SeLang het volgende:
Ik vind het volkomen terecht.
Laat die kinderen lekker zelf voor hun geld werken.
Ik zou ook zo weinig mogelijk aan mijn kinderen nalaten. Daar worden ze maar verwend van.
Ik zou wel geld aan m'n kinderen nalaten, zij verdienen het waarschijnlijk gewoon
Dat denk ik dus van die arme hongerende kindertjes in Afrika die een beetje het goede doel lopen uit te hangen.quote:Op donderdag 10 november 2005 14:29 schreef SeLang het volgende:
Laat die kinderen lekker zelf voor hun geld werken.
Ik zou m'n geld zeker aan m'n kinderen nalaten als ik geld had en kinderen.
Looking for hotspots: wardriving or whoredriving?
Personal spam: http://www.kenya2ndhand.com
Personal spam: http://www.kenya2ndhand.com
Mee eens, zou ik zelf ook doen. Zeg het ook zo tegen m'n ouders.quote:Op donderdag 10 november 2005 14:29 schreef SeLang het volgende:
Ik vind het volkomen terecht.
Laat die kinderen lekker zelf voor hun geld werken.
Ik zou ook zo weinig mogelijk aan mijn kinderen nalaten. Daar worden ze maar verwend van.
Toch bizar dat er ouders zijn die zichzelf geen leuke dingen meer gunnen op latere leeftijd omdat dat invloed heeft op de erfenis naar hun kids toe
nieuwsdump?
In ieder geval, die miljoenen in goede doelen steken is toch veel nobeler dan dat het naar de kinderen gaat?
In ieder geval, die miljoenen in goede doelen steken is toch veel nobeler dan dat het naar de kinderen gaat?
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Inderdaad.quote:Op donderdag 10 november 2005 20:24 schreef Richie_Rich het volgende:
[..]
Mee eens, zou ik zelf ook doen. Zeg het ook zo tegen m'n ouders.
Toch bizar dat er ouders zijn die zichzelf geen leuke dingen meer gunnen op latere leeftijd omdat dat invloed heeft op de erfenis naar hun kids toe
Daarnaast zou ikzelf het erven van geld als een last ervaren omdat mij daarmee de mogelijkheid wordt ontnomen om op eigen kracht iets te bereiken
Ik stimuleer daarom mijn pa om zoveel mogelijk uit te geven aan leuke dingen voor hemzelf en als hij dan toch z'n kinderen wil steunen om het dan maar te geven aan mijn broer en zussen die het meer nodig hebben dan ik.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Probleem is alleen dat als je een erfenis niet "handig" regelt of op elegante wijze de dag voor je dood je geld er nog niet door hebt gebrast, de staat vooraan staat om te innen.quote:Op vrijdag 11 november 2005 00:55 schreef SeLang het volgende:
[..]
Daarnaast zou ikzelf het erven van geld als een last ervaren omdat mij daarmee de mogelijkheid wordt ontnomen om op eigen kracht iets te bereiken
Ik zie liever verwende kinderen dan dat die zakkenroller van een Zalm "zijn deel" inpikt ter nodiging van de lasten en lusten van de NL staat
OT:
Kinderen in OP zullen het er wel naar gemaakt hebben; of Pa is zo'n gestoorde roodharige inteelt-adel Lord
[ Bericht 2% gewijzigd door Hyperdude op 11-11-2005 08:40:46 ]
How do we turn this world-class fuck-up into a world-class learning experience?
Groot gelijk
Kinderen die er vanuit gaan dat ze alles netjes zouden mogen verdelen, krijgen het niet. Het is zijn geld en mag toch zeker zelf beslissen wat hij ermee gaat doen? Als ik zie hoe dat gegaan is met de erfenis van mijn opa en die irri aasgieren van tantes en ooms Ik zou het niet eens willen. Je bent er immers zelf voor verantwoordelijk dat je wat verdient.
Kinderen die er vanuit gaan dat ze alles netjes zouden mogen verdelen, krijgen het niet. Het is zijn geld en mag toch zeker zelf beslissen wat hij ermee gaat doen? Als ik zie hoe dat gegaan is met de erfenis van mijn opa en die irri aasgieren van tantes en ooms Ik zou het niet eens willen. Je bent er immers zelf voor verantwoordelijk dat je wat verdient.
Ik zou het niet eens willen. Je bent er immers zelf voor verantwoordelijk dat je wat verdient.
To be conscious that you are ignorant is a great step to knowledge.
Imagination is the one weapon in the war against reality.
Imagination is the one weapon in the war against reality.
Wat een onzin. Het is een daad van totale liefdeloosheid om je kinderen te onterven; dat is alleen te billijken in zeer bijzondere situaties.quote:Op vrijdag 11 november 2005 08:39 schreef Mukie het volgende:
Groot gelijk
Kinderen die er vanuit gaan dat ze alles netjes zouden mogen verdelen, krijgen het niet. Het is zijn geld en mag toch zeker zelf beslissen wat hij ermee gaat doen? Als ik zie hoe dat gegaan is met de erfenis van mijn opa en die irri aasgieren van tantes en ooms Ik zou het niet eens willen. Je bent er immers zelf voor verantwoordelijk dat je wat verdient.
Vind je? ik vind het debiel dat je erop rekent dat je ouders ook na hun dood voor je zorgen, daar ben je zelf verantwoordelijk voor. Als ze het wel doen is het mooi meegenomen, dat dan weer wel.quote:Op vrijdag 11 november 2005 09:04 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Wat een onzin. Het is een daad van totale liefdeloosheid om je kinderen te onterven; dat is alleen te billijken in zeer bijzondere situaties.
Hij zal er wel zijn reden voor hebben gehad.
To be conscious that you are ignorant is a great step to knowledge.
Imagination is the one weapon in the war against reality.
Imagination is the one weapon in the war against reality.
schandalig
http://fotoboek.fok.nl/user/109577
http://fotoboek.fok.nl/user/109577
mijn fotoboek laat een berichtje achter!!!!
http://fotoboek.fok.nl/user/109577
mijn fotoboek laat een berichtje achter!!!!
Dat is nog altijd beter dan een goed doelquote:Op vrijdag 11 november 2005 08:29 schreef Hyperdude het volgende:
[..]
Ik zie liever verwende kinderen dan dat die zakkenroller van een Zalm "zijn deel" inpikt ter nodiging van de lasten en lusten van de NL staat
Looking for hotspots: wardriving or whoredriving?
Personal spam: http://www.kenya2ndhand.com
Personal spam: http://www.kenya2ndhand.com
Hier ben ik het dus helemaal mee eens.quote:Op vrijdag 11 november 2005 08:39 schreef Mukie het volgende:
Groot gelijk
Kinderen die er vanuit gaan dat ze alles netjes zouden mogen verdelen, krijgen het niet. Het is zijn geld en mag toch zeker zelf beslissen wat hij ermee gaat doen? Als ik zie hoe dat gegaan is met de erfenis van mijn opa en die irri aasgieren van tantes en ooms Ik zou het niet eens willen. Je bent er immers zelf voor verantwoordelijk dat je wat verdient.
Ik ben zelfs van mening dat het helemaal niet goed is voor kinderen om veel geld te erven. Daar kweek je verwende kut karakters mee. Ik ben ook voorstander van een redelijk strenge opvoeding waarbij niet alles maar vanzelf komt. Als je iets wilt bereiken (carriere, financieel, whatever...) dan moet je daar gewoon voor werken.
"If you want to make God laugh, tell him about your plans"
Mijn reisverslagen
Mijn reisverslagen
Viel *dat* even lelijk tegen voor die kinderen, die uiteraard alleen maar op die centen uit waren. En dan maar piepen dat hun vader nooit geld aan goede doelen gaf. So what? Ze geven zelf aan dat hij ook maar weinig geld uitgaf aan z'n kinderen...
Ze verafschuwden hun vader kennelijk nogal. Dan moet je niet na z'n dood je hand gaan ophouden....
Ze verafschuwden hun vader kennelijk nogal. Dan moet je niet na z'n dood je hand gaan ophouden....
Het een sluit het ander toch niet uit? Je kunt prima voor jezelf zorgen en toch flink erven, temeer daar je meestal pas (effectief) erft na je 50ste (zeker gezien het bepaalde in art. 4:13 BW); verder: wat vind je van de thuiszittende vrouw met kinderen? Die is immers ook afhankelijk van de verdienende partner. Die moeten ook maar voor zichzelf gaan zorgen? Mensen zitten nu eenmaal in allerlei afhankelijkheidsrelaties tot elkaar; wat jij hier belijdt is de absolute onafhankelijkheid, welnu: dat bestaat niet.quote:Op vrijdag 11 november 2005 10:31 schreef Mukie het volgende:
[..]
Vind je? ik vind het debiel dat je erop rekent dat je ouders ook na hun dood voor je zorgen, daar ben je zelf verantwoordelijk voor. Als ze het wel doen is het mooi meegenomen, dat dan weer wel.
Hij zal er wel zijn reden voor hebben gehad.
Ik heb het over de ouder-kind relatie, dat is waar het in dit topic over gaat.quote:Op vrijdag 11 november 2005 14:08 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Het een sluit het ander toch niet uit? Je kunt prima voor jezelf zorgen en toch flink erven, temeer daar je meestal pas (effectief) erft na je 50ste (zeker gezien het bepaalde in art. 4:13 BW); verder: wat vind je van de thuiszittende vrouw met kinderen? Die is immers ook afhankelijk van de verdienende partner. Die moeten ook maar voor zichzelf gaan zorgen? Mensen zitten nu eenmaal in allerlei afhankelijkheidsrelaties tot elkaar; wat jij hier belijdt is de absolute onafhankelijkheid, welnu: dat bestaat niet.
Als je het krijgt is het mooi meegenomen zoals ik al zei, maar je moet er niet op rekenen. Ouders hebben het recht om te bepalen wat ze met hun eigen geld doen en dit moet gewoon gerespecteerd worden.
To be conscious that you are ignorant is a great step to knowledge.
Imagination is the one weapon in the war against reality.
Imagination is the one weapon in the war against reality.
Op het moment dat ouders kinderen krijgen, roepen zij daarmee voor zichzelf velerlei verplichtingen in het leven; waaronder de plicht zo goed als mogelijk (financieel) voor hun kinderen te zorgen. Ik zie niet in hoe dat met zich kan brengen dat kinderen na het volwassen worden geen enkele aanspraak meer hebben op het vermogen van hun ouders; blijkens de bepalingen omtrent de legitieme portie is de (Nederlandse) wetgever dat overigens met mij eens.quote:Op vrijdag 11 november 2005 14:24 schreef Mukie het volgende:
[..]
Ik heb het over de ouder-kind relatie, dat is waar het in dit topic over gaat.
Als je het krijgt is het mooi meegenomen zoals ik al zei, maar je moet er niet op rekenen. Ouders hebben het recht om te bepalen wat ze met hun eigen geld doen en dit moet gewoon gerespecteerd worden.
Hij is dood en heeft dus geen verplichtingen meer naar zijn kinderen toe in mijn ogen. Indien hij ervoor kiest om het wel aan zijn kinderen achter te laten is dat zijn vrije keuze. Als ik hem was zou ik het al hebben opgemaakt. Daarnaast is dit niet in Nederland.quote:Op vrijdag 11 november 2005 14:35 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Op het moment dat ouders kinderen krijgen, roepen zij daarmee voor zichzelf velerlei verplichtingen in het leven; waaronder de plicht zo goed als mogelijk (financieel) voor hun kinderen te zorgen. Ik zie niet in hoe dat met zich kan brengen dat kinderen na het volwassen worden geen enkele aanspraak meer hebben op het vermogen van hun ouders; blijkens de bepalingen omtrent de legitieme portie is de (Nederlandse) wetgever dat overigens met mij eens.
Daarnaast zal deze man dat heus niet zonder reden hebben gedaan.
To be conscious that you are ignorant is a great step to knowledge.
Imagination is the one weapon in the war against reality.
Imagination is the one weapon in the war against reality.
hehehehe, dit zijn succesverhalen. De kop zou niet gierige miljonair moeten zijn, maar hebberige kinderen
Verdonk: we moet weer lachen om ons loonstrookje :')
Verdonk: niet links, ik ben niet rechts, maar recht door zee
journalist: niet scheel?
Verdonk: niet links, ik ben niet rechts, maar recht door zee
journalist: niet scheel?
Als je dood bent kun je uiteraard geen verplichtingen meer hebben; echter heb je die voor je dood wel; en we hebben het i.c. over het zo goed mogelijk zorgen voor je kinderen tijdens je leven, op het moment dat jij (tijdens je leven!) je kinderen onterft, kun je moeilijk volhouden dat je die verplichting nakomt.quote:Op vrijdag 11 november 2005 14:50 schreef Mukie het volgende:
[..]
Hij is dood en heeft dus geen verplichtingen meer naar zijn kinderen toe in mijn ogen. Indien hij ervoor kiest om het wel aan zijn kinderen achter te laten is dat zijn vrije keuze. Als ik hem was zou ik het al hebben opgemaakt. Daarnaast is dit niet in Nederland.
Daarnaast zal deze man dat heus niet zonder reden hebben gedaan.
Over de reden: dat weten we niet. Misschien hield hij er wel dezelfde denkbeelden op na als ik ook in dit topic zie; dat is m.i. verwerpelijk (maar dat had je al door denk ik ).
In Nederland kun je je kinderen toch niet geheel onterven dacht ik?quote:Op vrijdag 11 november 2005 15:00 schreef Diederik_Duck het volgende:
[..]
Als je dood bent kun je uiteraard geen verplichtingen meer hebben; echter heb je die voor je dood wel; en we hebben het i.c. over het zo goed mogelijk zorgen voor je kinderen tijdens je leven, op het moment dat jij (tijdens je leven!) je kinderen onterft, kun je moeilijk volhouden dat je die verplichting nakomt.
Over de reden: dat weten we niet. Misschien hield hij er wel dezelfde denkbeelden op na als ik ook in dit topic zie; dat is m.i. verwerpelijk (maar dat had je al door denk ik ).
Ben wel benieuwd wat die kids gedaan hebben
To be conscious that you are ignorant is a great step to knowledge.
Imagination is the one weapon in the war against reality.
Imagination is the one weapon in the war against reality.
|
|
