Ik snap best dat de partij nog wel een paar keer een zetel of 3 kan halen door de vaste achterban maar eigenlijk wordt het dan politiek gezien echt een dwerg. Is het dan nog interessant voor mensen die de politiek in willen of lid van een pp willen worden om te kiezen voor d66. Ik snap dat als je de politiek in gaat je vaak op basis van je idealen een partij kiest. Maar als je hier nou niet al te streng aan tilt en liever echt iets veranderd/doet dan puur voor je idealen te staan dan kies je (lijkt mij) eerder voor een partij waar je ook nog toekomst in ziet en die nog enigzins een factor van betekenis kan zijn.
En hoe gaat het verder voor mensen die al wat jaartjes actief lid zijn van d66 (bijvoorbeeld in de gemeentepolitiek). Blijf je dan toch bij die partij al is er niks meer te doen (of is het tevergeefs) of ga je op zoek naar iets 'beters'. Ik denk dat veel mensen die bijvoorbeeld nu in gemeenteraden zitten namens d66 en de partij verdwijnt zo'n beetje dat die mensen verder willen in de poltiiek.
Ik vind het in ieder geval een vrij interessant gegeven een gevestigde partij die langzamerhand doodbloed tenminste dat is mijn idee
Is het eigenlijk wel eens eerder gebeurd? (buiten fusies en kleine partijtjes die nooit veel zetels hebben gehad). Ik ben vrij jong en heb eigenlij kgeen idee
maar tis typisch zo'n partij die met de juiste lijsttrekker ineens veel zetels kan halen
Die vroegere beetje rebelse partij is nu verzand in waar we al teveel van hebben.
quote:De LPF?Op donderdag 10 november 2005 03:48 schreef PLAE@ het volgende:
Is het eigenlijk wel eens eerder gebeurd? (buiten fusies en kleine partijtjes die nooit veel zetels hebben gehad). Ik ben vrij jong en heb eigenlij kgeen idee
Ik stem al zolang ik kan heugen de D66 omdat ik bij hen het idee had dat ze zich niet zozeer door idealen lieten leiden maar per geval apart keken naar wat een goede oplossing is. Ik ben links noch rechts. Voor mij was het de ideale partij.
Alleen de laatste jaren doen ze dingen waar ik het niet mee eens kan zijn. Zo hadden ze nooit in de regering moeten gaan zitten, ze zijn gewoon misbruikt met mooie, niet nagekome, beloftes voor het onderwijs. Dat geneuzel over de gekozen burgemeester vond ik een blamage, zeker omdat ze na het niet halen daarvan niet uit het kabinet zijn gestapt maar zich weer hebben laten verleiden om te blijven. De plannen met de publieke omroepen vind ik helemaal niks.
Pechtold vind ik prima vent. Ik hou wel van mensen die af en toe de kont tegen de krib gooien, gerechtigd of niet. Maar of hij voldoende is om stemmen te trekken, ik weet het niet. Dittrich in ieder geval niet.
quote:'Als' je enkel in de politiek gaat 'om de idealen' die je wilt doorvoeren, is D'66 idd niet de beste partij, de partij heeft als basis eigenlijk het zo snel mogelijk verneuken van de eigen idealen (te beginnen met het de beginwaardes uit Appèl aan iedere Nederlander die ongerust is over de ernstige devaluatie van onze democratie., waarin heel duidelijk als uitgagspunt werd genomen dat men géén 'partij' wilde zijn) ....Op donderdag 10 november 2005 03:48 schreef PLAE@ het volgende:
Is het dan nog interessant voor mensen die de politiek in willen of lid van een pp willen worden om te kiezen voor d66. Ik snap dat als je de politiek in gaat je vaak op basis van je idealen een partij kiest.
Nu kun je veel zeggen, maar D'66 is daar wel een stuk eerlijker in, andere partijen als de PvdA, CDA en VVD doen dat even hard, maar stellen zich voor als 'idealistisch' ....
Hooguit kun je van de SP en ChristenUnie nog wel zeggen dat ze voor hun idealen staan ... opvallend echter ook dat ze nooit in een coalitie-regering gezeten hebben (er ook niet zo makkelijk uitzicht op hebben).
Uiteindelijk is een groot deel van politiek gewoon bestuurskunde, hebben idealen eigenlijk ook weinig te zoeken in de politiek, hooguit dat ze de entertainment-waarde van de 'saaie politiek' nog een beetje verhogen (D'66 is daarom ook een dodelijk _saaie_ partij, weinig uitdagende en provocerende personages, die hun doorgeslagen mening uiten, ze missen een beetje een 'radikale vleugel')...
Toch ben ik wel een groot fan van Pechtold geworden, die lijkt te realiseren dat D'66 zich juist op de bestuurskunde moet concentreren, maar eveneens dat je dan moet durven provoceren en van de ge-effende paden afstappen.... durven lef te tonen (al is hij momenteel nog gedwongen telkens nog bakzeil te halen, ik denk dat hij wacht op het moment dat dat _niet_ meer hoeft, en hij zo boven de 'Thom-van-de-Graaf-aangeboren-gedweheid' hoopt uit te groeien).
D66 profileert zichzelf als pragmatisch, maar als het erop aankomt is het gewoon een op macht belust minderheidsgroeperinkje dat zijn oren laat hangen naar de grotere coalitiepartners. Om dat enigszins te verbloemen, komen ze elke keer weer aankakken met dezelfde uitgemolken stokpaardjes, vooral op bestuurlijk gebied. Zo blijven ze zich opwinden over de gekozen burgemeester (iets waar de meeste Nederlanders -terecht- niet koud of warm van worden, aangezien de gemeenteraad het hoogste orgaan is), omdat daarmee zogenaamd de kloof tussen burger en politiek zou worden gedicht. Ondertussen verleent D66 wel gewoon goedkeuring aan onnodige gemeentelijke herindelingen, waardoor die politiek juist veel verder weg komt te staan. En dat is slechts één illustratief voorbeeld.
D66 moet het alleen hebben van charismatische persoonlijkheden en nergens anders van (zie het schrille contrast met bijvoorbeeld het CDA). Ondanks dat Van Mierlo allang met pensioen is, hangt iedereen nog aan z'n lippen. Het congres, vorig jaar, over voorzetting van de regeringsdeelname, was illustratief. Van Mierlo laat doorschemeren dat hij tegen voortzetting is, alle machthebbers binnen de partij in grote paniek (want ze *weten* waar dat toe kan leiden), er wordt op Van Mierlo ingepraat, deze draait ineens om als een blad aan een boom (*ook* typisch D66, trouwens), mompelt tijdens het congress een paar positieve zinnetjes en de achterban volgt hem lijdzaam.
Sinds Van Mierlo is teruggetreden, is D66 bij verkiezingen steeds de grote verliezer geweest en ik denk niet dat Pechtold die neerwaartse spiraal zal gaan stuiten. Uiteindelijk zal de partij nog wel een zeteltje of 3 overhouden, maar uiteindelijk zullen ze geruisloos van het toneel verdwijnen. Andere partijen zullen de 'niche' van het sociaal-liberale gedachtegoed veel adequater opvullen.
quote:Hoezo geen uitzicht? CDA & VVD overwogen serieus om CU in een coalitie te betrekken. Bij mijn weten zijn er zelfs gesprekkken geweest met CU (& SGP), maar is de keuze uiteindelijk op D66 gevallen. En de nieuwe PvdA-voorzitter heeft onlangs nog aangegeven wel heil te zien in een linkse regering van PvdA, SP en GL. Peilingen laten een dergelijke regering momenteel toe.Op donderdag 10 november 2005 10:09 schreef RM-rf het volgende:
Nu kun je veel zeggen, maar D'66 is daar wel een stuk eerlijker in, andere partijen als de PvdA, CDA en VVD doen dat even hard, maar stellen zich voor als 'idealistisch' ....
Hooguit kun je van de SP en ChristenUnie nog wel zeggen dat ze voor hun idealen staan ... opvallend echter ook dat ze nooit in een coalitie-regering gezeten hebben (er ook niet zo makkelijk uitzicht op hebben).
quote:Hmm, als je daar veel geloof aan hecht.....Op donderdag 10 november 2005 10:52 schreef dVTB het volgende:
[..]
Hoezo geen uitzicht? CDA & VVD overwogen serieus om CU in een coalitie te betrekken. Bij mijn weten zijn er zelfs gesprekkken geweest met CU (& SGP), maar is de keuze uiteindelijk op D66 gevallen. En de nieuwe PvdA-voorzitter heeft onlangs nog aangegeven wel heil te zien in een linkse regering van PvdA, SP en GL. Peilingen laten een dergelijke regering momenteel toe.
Ik denk dat het CDA heel welbewust de mogelijkheid van een coalitie met de CU lager inschat dan die van D'66 ... evenals de PvdA eigenlijk liever niet met de SP regeert (en vroeger evenzeer van Groenlinks als coalitiepartner angst had, iets dat de laatste paar jaar pas verdwenen is) ...
Het gaat erom dat een coalitie aangaan met een partner die precies dezelfde doelgroep bij de kiezers aanspreekt, een groot risico is ...
het maakt het ook erg veel lastiger om je dan als partij binnen die coalitie te profileren, juist als je een 'radikalere partner hebt...:
Het CDA zou zich met CU aan zijn zijde, niet meer kunnen presenteren als 'dé relgieuze partij', en als kampioen van conservatief-sociale thema's, familiepolitiek afficheren... ze lopen dan een groot risico dat hun traditionele achterban ook makkelijk overstapt naar CU ...
hetzelfde is het geval met PvdA en SP ... de PvdA haalt veel stemmen, puur erop omdat mensen weten dat het de 'grootste' linkse partij is, en de kans het grootst is dat hun stem ook werkelijk voor de regering iets uitmaakt ... Dat zijn veelal ook mensen die best veel ophebben met de SP, maar toch uiteindelijk PvdA stemmen, om hun stem meer gewicht te geven ....
Bij een PvdA-SP coalitie is er een gerede kans dat de SP in korte tijd op gelijke hoogte met de PvdA kan komen, omdat veel pvda-kiezers 'overstappen'.
Natuurlijk zijn dat 'tactische overwegingen' die politici niet graag openlijk en publiek bespreken (tenzij het D'66 is, een partij waar die 'tactiek' behoorlijk dicht aan het oppervlak ligt, voornamelijk omdat een groot deel van hun leden direkte insprak is en best weet wat er op bestuursvlak voor overwegingen spelen)
quote:Gaat GroenLinks zich dan ook opheffen als ze de bomen 'nu wel genoeg geknuffeld hebben' (of als er gewoon geen bomen meer zijn om te knuffelen) ....?Op donderdag 10 november 2005 11:59 schreef du_ke het volgende:
40 jaar voor een 'vernieuwende' partij lijkt me lang zat. Dus tijdens het congres in 2006 de opheffing aankondigen. Er is gewoon wel ruimte voor een echte liberale partij maar nu is het echt vlees noch vis.
bestuurlijke vernieuwing is niet iets dat 'ophoudt' ...
al zou je mogelijk eerder kunnen spreken van 'bestuurlijke aanpassing' of 'reorganisatie' ...
Overigens, ik moet eerlijk zijn dat ik wat betreft visie op een bestuurlijke reorganisatie ook vaak de D'66 dogma's niet volg, weinig opheb met referenda en eerder een justitiele hervorming belangrijk vind, een herziening van bepaalde grondwet artikelen die de onafhankelijkheid van de rechterlijek macht inperken, om te beginnen met artikel 120.
D'66 zien als een 'liberale' partij is onzinnig, alhoewel het makkelijk is de term 'liberaal' als meest algemene politieke deler te nemen ... inderdaad zal D'66 veel liberale thema's steunen van andere partijen, maar ik kan me net zo makkelijk voorstellen dat ze zich zeer meewerkend opstellen tegenover een puur conservatief Anti-Revolutionaire politiek (alhoewel het CDA zich nog altijd niet heeft gevonden met zijn ARP-verleden)
quote:Wat CDA/VVD-CU betreft: als je maar wanhopig genoeg bent om aan de macht te blijven, is ineens alles een reële optie. De regeringsdeelname van splinterpartij D66, met slechts 6 zetels, is net zo goed een lachertje. Wat PvdA-GL-SP betreft: bij mijn weten is het voor het eerst dat een PvdA-partijvoorzitter voor het eerst zo openlijk flirt met de linkse partijen. Tot dusver hielden PvdA-kopstukken de boot steeds af.Op donderdag 10 november 2005 11:15 schreef RM-rf het volgende:
Ik denk dat het CDA heel welbewust de mogelijkheid van een coalitie met de CU lager inschat dan die van D'66 ... evenals de PvdA eigenlijk liever niet met de SP regeert (en vroeger evenzeer van Groenlinks als coalitiepartner angst had, iets dat de laatste paar jaar pas verdwenen is) ...
Je analyse van risico's voor de grotere partijen onderschrijf ik wel, maar er spelen ook andere belangen. Een PvdA moet zich bijvoorbeeld goed afvragen met welke partijen ze momenteel überhaupt een regering zouden kunnen vormen, voor het geval ze straks als grootste partij uit de verkiezingen komen (wat ik wel verwacht). Het is ooit al eens gebeurd dat de PvdA in de oppositie kwam, ondanks dat het de grootste partij was (1977). Zoiets wil de PvdA niet weer zien gebeuren. De opstelling van CDA en VVD geeft alle reden tot zorg. Zie coalitievorming 2003: PvdA heeft 42 zetels, maar wordt door het CDA behendig buitenspel gezet.
Ze hebben bij de PvdA hun scenario's allang klaarliggen. Regeren met CDA? - Geen van beide staat te popelen. Regeren met VVD? - Paars 3 kán een optie zijn, mits er weer een derde partij is die qua opvattingen tussen PvdA en VVD in zit (in plaats van D66 denk ik nu serieus aan PRDV; zie reacties van PvdA en VVD op programma PRDV, vorige week). Regeren met links? - Ik zie het wel als een reële optie voor de PvdA, voor het geval Paars 3 niet van de grond komt.
quote:Liberaal, ja. Het "laten we de ongeinformeerde en ongeinteresseerde burger over zoveel mogelijk onbelangrijke details laten beslissen"-beleid wat D'66 naar voren brengt, nee.Op donderdag 10 november 2005 11:59 schreef du_ke het volgende:
40 jaar voor een 'vernieuwende' partij lijkt me lang zat. Dus tijdens het congres in 2006 de opheffing aankondigen. Er is gewoon wel ruimte voor een echte liberale partij maar nu is het echt vlees noch vis.
En wat tegengas van Pechtold en daaruit voortvloeiende sympathie van de kiezer betreft: Kiezers zijn niet achterlijk. Die *weten* wat ze aan D66 hebben. Bij mijn weten hebben ze in de peilingen nog niet op winst gestaan, ook niet op het moment dat er een kabinetscrisis was en D66 uit de coalitie dreigde te stappen.
quote:bovendien heeft D66 geen ruggengraad. Ze worden elke keer genaaid maar blijven stug in het kabinet zittenOp donderdag 10 november 2005 12:25 schreef dVTB het volgende:
[..]
Wat CDA/VVD-CU betreft: als je maar wanhopig genoeg bent om aan de macht te blijven, is ineens alles een reële optie. De regeringsdeelname van splinterpartij D66, met slechts 6 zetels, is net zo goed een lachertje.
. Zo'n partij is altijd handig om aan een meerderheid te komen.quote:De grote winst van de PvdA, had toendertijd ook te maken met een realistisch-linkse politiek onder den uyl, met de progressieve economie-minister Lubbers bv.Op donderdag 10 november 2005 12:25 schreef dVTB het volgende:
Het is ooit al eens gebeurd dat de PvdA in de oppositie kwam, ondanks dat het de grootste partij was (1977). Zoiets wil de PvdA niet weer zien gebeuren.
Daarbij hielp het sterk dat het programme voor '72 samen met D'66 geschreven was (en de PPR) en men als een gezamelijk kiesverband aantrad (Keerpunt '72) ....
meer radikaal progressieve partijen als de PSP en conservatief-linksen als DS'70 liet men ver weg liggen, maar de PvdA rukte op naar het midden en sprak via de PPR ook protestants-religieuze kiezers aan.
In 1977 was de PvdA wel de grootste geworden, maar die verkiezing was ook een decimalisering van de 'kleine partijtjes; DS'70 verloor 5 zetels en verdween uit de tweede kamer, CPN verloor 5 zetels en kwam op 2 (een klap die ze nooit meer wisten te boven te komen), PPR verloor 4 zetels.
D'66 won toen wel 2 zetels en de PvdA de recordwinst van 10 zetels ... maar dat was niet genoeg voor een meerderheid voor PvdA en D'66, CDA en VVD hadden wel een meerderheid ....
Nu heeft de huidige politiek wel iets van overeenkomst met de situatie van 1972 .... namelijk redelijk veel kleinere partijen, waarbij het bijna onmogelijk is een coalitie uit 2 partijen aand e macht te brengen...
Ik vermoed dat het 'aanschurken' tegen klein-links van de PvdA (waarbij SP niet echt 'klein-links te noemen valt) mogelijk ook deels te maken heeft met de verwachting dat er ook binnen niet al te lange tijd door de kiezers aan de politieke boom geschud wordt en de overrijpe kleine partijtjes eruit donderen .....
quote:Ik noem CDA ook liever gewoon KVP, en de VVD gewoon LIberale Bond ...Op donderdag 10 november 2005 12:37 schreef dVTB het volgende:
Even een tussendoor-opmerking: het verbaast me hoe veel mensen hier nog D-apostrof-66 schrijven. Die apostrof hebben ze allang gedumpt. Tegenwoordig is het D66.
al die snelle veranderingen in namen ook
en GroenLinks gewoon CPN
quote:Ik denk dat er heel wat mensen zijn die de ideeen van D66 wel goed vinden, maar die het gewoon een nietszeggende partij vinden. Met mensen als Pechtold kan dat wellicht iets veranderen. Misschien kunnen ze wat meer stemmen halen als ze nu meer hun stem laten horen met Pechtold en Lousewies in de voorhoede.Op donderdag 10 november 2005 12:37 schreef dVTB het volgende:
En wat tegengas van Pechtold en daaruit voortvloeiende sympathie van de kiezer betreft: Kiezers zijn niet achterlijk. Die *weten* wat ze aan D66 hebben. Bij mijn weten hebben ze in de peilingen nog niet op winst gestaan, ook niet op het moment dat er een kabinetscrisis was en D66 uit de coalitie dreigde te stappen.
Ik zeg niet dat ze onmiddelijk15 zetels zullen halen, maar 2 of 3 erbij zou welliicht al genoeg zijn om D66 een beetje uit het slop te trekken.
Als ze echter weer op de oude voet verder gaan met toegeven aan de andere coalitiepartijen en daarmee de eigen idealen overboord gooien, dan kunnen ze het vergeten.
Ik heb me onlangs afgemeld als lid van D66, toch geloof ik gek genoeg in de toekomst van D66.
Persoonlijk vind ik Boris Dittrich de juiste leider op het juiste moment. Hij is niet bang durft het gevecht voor een tranparantere politiek aan tegaan. Stelt zich kwetsbaar op zonder zichzelf te verloochenen. D66 is intern een dialoog opgestart die kan leiden tot politieke doorbraken. D66 dient als het ware zich zelf op nieuw uit te vinden. Ik geloof dat D66 dit gaat lukken omdat ze vandaag intern risico's durven te nemen, waardoor ze morgen als een phoenix uit de as kunnen herrijzen, mits ze hun huiswerk doen.
quote:precies, ze moeten juist nu een ruggengraat tonen.Op donderdag 10 november 2005 12:30 schreef DrMarten het volgende:
Ik denk dat D'66 misschien nog weer een opleving krijgt door het tegengas dat Pechtold geeft in het kabinet, daarmee krijgen ze misschien wat meer sympathie van de kiezer. Dan moet het alleen wel doorgezet worden richting de verkiezingen. Als ze nu besluiten weer braaf ja te knikken in het kabinet tot de volgende verkiezingen, dan kan het wel eens snel afgelopen zijn met die partij.
. Ik haat links/ rechts denken. Als dat de werkelijkheid was zit ik bovenin. [ Bericht 5% gewijzigd door LedZep op 10-11-2005 18:19:47 ]
Wat doe je dan als partij en/of (aanstormend) politicus. Kies je nog voor die partij en kies je er als partij nog voor om tot het bittere einde door te gaan...
Maar dan moet er nog wel het één en ander veranderen. Ten eerste is het waar dat D66 profiteert van goed zichtbare en duidelijke lijsttrekkers. En is Dittrich dit compleet niet. Met iemand als Pechtold aan het stuur zou het al veel beter kunnen gaan.
Maar nog belangrijker is dat ze eens moeten laten zien dat het niet een one-issue partij is. Die "kroonjuwelen" moeten eens wat meer naar de achtergrond worden geschoven, een groot gedeelte van de bevolking interesseert zich daar niet voor. En de mening van D66 over "echte" kwesties moet veel meer naar voren komen.
quote:Ik vermoed eerder de SGP. Scheelt een letter, en nogal een slok op een borrel.Op donderdag 10 november 2005 16:53 schreef Lonewolf2003 het volgende:
Ik denk dat het feit dat D66 de op één na grootste jeugdvereniging heeft (alleen die van de SP is groter geloof ik)
.quote:De vergelijking met LPF gaat me wat ver. Zo besmet is de naam D66 toch ook weer niet? En die vaste achterban die je noemt, is denk ik best groot. Groter dan bijvoorbeeld die van de SGP. En daarvan vraagt toch ook niemand zich af of ze zich op moeten heffen? Gewoon stug en beginselvast blijven geloven in je eigen gelijk.Op donderdag 10 november 2005 15:05 schreef PLAE@ het volgende:
Leuke discussie. Toch draait het mij ook meer om de toekomst die ze hebben in zetelaantal. De naam van D66 is zo te grabbel gegooid door de partij dat er denk ik geen hond buiten de vaste achterban meer op zal stemmen (eigenlijk wat de peilingen ook aangeven). Net zoiets als de LPF die naam is ook besmet en die partij zal nooit weer veel zetels halen.
Wat doe je dan als partij en/of (aanstormend) politicus. Kies je nog voor die partij en kies je er als partij nog voor om tot het bittere einde door te gaan...
Nee, serieus. Bij gebrek aan echte liberale partij, en zeker gezien de ruimte die het CDA nu in het midden laat liggen, is er best ruimte voor D66. Ze missen alleen een wat duidelijker smoel (zowel qua lijsttrekker als qua boodschap).
quote:Inhoudelijk wel, maar ik denk dat hij toch eerder proteststemmers trekt dan D66-ers.Op donderdag 10 november 2005 17:24 schreef sizzler het volgende:
Zou PRDV trouwens een serieuze bedreiging zijn? Hij heeft best veel D66 standpunten.
Overigens denk ik dat PRDV zich terugtrekt voor de verkiezingen, maar dat is offtopic.
quote:Ze hebben in ieder geval een flink potentieel aan kiezers. Dat is iets wat de SGP niet heeft. Ze hebben in vergelijking met andere partijen echter een minimale vaste aanhang. In 10 jaar tijd hebben ze 18 zetels verloren, of 75% van hun aanhang. Dat is ongekend.Op donderdag 10 november 2005 17:18 schreef Parabola het volgende:
[..]
De vergelijking met LPF gaat me wat ver. Zo besmet is de naam D66 toch ook weer niet? En die vaste achterban die je noemt, is denk ik best groot. Groter dan bijvoorbeeld die van de SGP. En daarvan vraagt toch ook niemand zich af of ze zich op moeten heffen? Gewoon stug en beginselvast blijven geloven in je eigen gelijk.
Nee, serieus. Bij gebrek aan echte liberale partij, en zeker gezien de ruimte die het CDA nu in het midden laat liggen, is er best ruimte voor D66. Ze missen alleen een wat duidelijker smoel (zowel qua lijsttrekker als qua boodschap).
Voor ongeveer iedereen in het midden zou D66 een serieuze optie zijn om op te stemmen. Als er in het midden niet zo gek veel concurrentie is, lukt het ook wel met D66. Als er nu bijvoorbeeld een CDA/PvdA-regering had gezeten, en Dittrich had een beetje z'n ei kwijt gekund in de oppositie, hadden ze misschien wel op 15 zetels kunnen staan in de peilingen. Ze vormden dan het redelijke alternatief in de oppositie, dezelfde reden waarom de PvdA nu zo idioot hoog in de peilingen staat.
Programmatisch zijn ze nu echter op de goede weg. Eindelijk eens niet meer dat eeuwige gezeur over die referenda en gekozen burgemeesters.
. Als ze dat nu vast kunnen houden, gewoon een duidelijk eigen geluid, moet er best wat te halen zijn. Al was het alleen maar omdat lang niet elke VVD-stemmer nu tevreden is met de koers van de partij.quote:D66 had 2 zetels (Op donderdag 10 november 2005 17:24 schreef sizzler het volgende:
Zou PRDV trouwens een serieuze bedreiging zijn? Hij heeft best veel D66 standpunten.
) verloren en PRDV steeg 3 zetels in de vorige politieke barometer. Terwijl er verder minimale verschuivingen waren.quote:'auw' ... die zit ...Op donderdag 10 november 2005 16:53 schreef Lonewolf2003 het volgende:
En de mening van D66 over "echte" kwesties moet veel meer naar voren komen.
Ik heb een hoge pet op van D'66 en vind dat ze een goede positieve rol in de nederlandse democratie vervullen (een positieve, opbouwende, ipv afbraak-ideologisme) ... maar een 'mening' vormen ... D'66 die zich een mening vormt ... dat is wel zoiets als een 95% afgekeerde WAO'er de kolenmijnen insturen en hard roepen 'kom niet naar boven voordat je 50 kilo kolen geschept heb, de andere kompels kunnen dat ook'
quote:Mij spreekt Pechtold juist niet aan, een populist vind ik het. Dittrich spreekt mij daarentegen wel aan.Op donderdag 10 november 2005 04:11 schreef PLAE@ het volgende:
Heeel misschien dat Pechtold 'het volk' aanspreekt maar ik weet eigenlijk niemand binnen die partij. Dittrich in ieder geval niet.
quote:Ze moeten af van dat referendum en gekozen burgemeester. En focussen op onderwijs, milieu en veiligheid. Dan krijgen zij mijn stem in 2007.Op donderdag 10 november 2005 09:07 schreef Speth het volgende:
Enige mogelijkheid voor die partij lijkt mij het laten vallen van onzin als het referendum, en gekozen burgemeester, en focussen op gebruikelijke liberale standpunten, of fuseren met de VVD.
quote:Jij bent niet het volk waar ik t over had.Op vrijdag 11 november 2005 15:59 schreef ub40_bboy het volgende:
[..]
Mij spreekt Pechtold juist niet aan, een populist vind ik het. Dittrich spreekt mij daarentegen wel aan.
quote:Op zaterdag 12 november 2005 16:05 schreef LodewijkNapoleon het volgende:
Ik denk eerlijk gezegd dat Pechtold bij het electoraat verbruidt heeft, in de media is toch het beeld ontstaan van een minister die bij het minste of geringste beetje tegenwind weer bakzeil haalt. In bredere zin kan je ook wel stellen dat in een tijdperk van polarisatie minder plaats is voor een pragmatische partij als D66.
quote:Bien étonné de se voir ensemble.
quote:Aan de andere kant, ik vermoed zlf dat pechtold een voorschot neemt op een sterkere afkeer van polarisatie en polemiek-partijen ...
Juist dat slappe pragmatisme, zelf het 'buigen terwijl je het en diep in je hart niet mee eens bent, enkel om een rust te bwaren, en niet verdere politieke spanningen uit te lokken' .... daarvan zijn er ook veel mensen die dat weten te respecteren ....
Nu maakt het momenteel weinig uit wat je zegt voor de peilingen en is de impuls-keuze voor zo'n leuke nieuwkomer-partij, bv PRDV, Wilders of PVDD best interessant ... als het tegen verkiezingen aanloopt, en de keuzes heel reeel worden, stappen ook velen terug naar iets van 'zekerheid' ... en juist D'66 heeft bewezen wel degelijk die zekerheid te bieden, heeft nog nooit een kabinet laten vallen, maar juist zoveel mogelijk de ritten volgemaakt, ook waar dat eigenlijk tegen de eigen ideologische motieven was..., bij bv Sorgdrager, of recentelijk Thom de Graaff (grappig ook dat de reeelste dreigingen dat D'66 ooit een kabinet zou laten vallen, kwam door het falen van 'eigen' ministers) ....
Ik ben wel benieuwd in hoeverre Pechtold ook een goede campaigner is, inhoudelik vind ik hem sterk, maar ik vermoed ook dat het te diepgaand is en bij velen 'het ene oor in en het andere weer uit vliegt' ....
Verder heb ik ook een beetje de Wijers-angst ... dat juist een der succesvolste politici opeens ook plotsklaps geheel uit de politiek stapt en niets meer met de partij wil doen ... (al is Pechtold wat dat betreft veel meer een 'ambetanaar', zeker veel meer dan Wijers)
quote:Dat. Al was het maar om niet achter te lopen op de rest.Op donderdag 10 november 2005 18:01 schreef speknek het volgende:
Alleen als ze eens wat harder gaan schreeuwen. En dan heb ik het niet over milieuzaken of de gekozen burgemeester.
Of profileren ze zich niet goed?
Ik zou eerder zeggen: dat laatste. Ze zijn publiekelijk op hun bek gegaan met "kroonjuwelen" waar niemand een moer om lijkt te geven. Terwijl het CDA en de VVD harde bewoordingen uitslaan naar de radicale Islam en terrorismedreigingen blijft D66 vooral met zichzelf bezig. Terwijl er vor D66 genoeg punten zijn zich wél op te profileren:
1) We hebben voor het eerst een referendum gehad waarvan de uitslag een klap in het gezicht voor de heersende politieke partijen was: profileer je dan als de partij die voor het referendum is en de kloof tussen burger en politiek kan verminderen.
2) Het gaat slecht met de economie dus moeten we ons "wapenen" op het gebied van kennis: profileer je dan als de partij die innovatie stimuleert en het onderwijsniveau wil opkrikken (en wees kritisch naar bijzonder onderwijs).
Doen ze dit niet dan hebben ze i.m.o. een probleem want zowel PRDV als GroenLinks doet tegenoordig een aanval op de middenliberalen.
quote:Integendeel, juist nu is een referendum 'populistisch gwroden (zie ook dat stuk in het Proclamatie van PRDV ... die schrijft 'een referendum, dat smaakt naar meer' .... en die vervolgens voorsteld de macht van de tweede kamer geheel in te perken door en referendum , dat bv bij afwijzen van kabinetsplannen dit moet 'bevestigen' ... oftewel de 2e kamer is bij PRDV een 'ja-knik-machine' en als ze iets afwijzen moet er ook een referendum komen om dat besluit te 'bevestigen' ... noteer daarbij ook dat PRDV onder referendum verstat dat 'de meerderheid van de kiesgerechtigde bevolking iets wil' ... bij PRDV zou bv de europese grondwet zijn goedgekeurt, omdat daar slechts ruim 35% van de kiesgerechtigde bevolking tegen stemde) ...Op zondag 13 november 2005 12:28 schreef sizzler het volgende:
1) We hebben voor het eerst een referendum gehad waarvan de uitslag een klap in het gezicht voor de heersende politieke partijen was: profileer je dan als de partij die voor het referendum is en de kloof tussen burger en politiek kan verminderen.
Het zou geheel ongeloofwaardig zijn als D'66 het referendum tegen de Europese Grondwet al een 'succes voor het idee van referendum' zou gaan brengen ...
Integendeel, juist hun 'kroonjuweel' is er erg stevig door 'beachadigd, omdat ermee is aangetoond hoe slecht een referendum functioneert om bepaalde bestuurkundige hervormingen door te voeren ... te makkelijk wordt het een prooi van populstische anti-politiek ...
en daar heeft juist D'66 verdomd weinig mee op, evenmin is hun doelgroep dat deel der bevolking dat juist makkelijk ingaat op zulk populsime....
Natuurlijk, populisme kan op de korte termijn best wel eea. opleveren ... PRDV, Wilders, LPF, SP zetten er flink op in, en moeten het ervan hebben ... zulk populisme maakt het echter eveneens onwaarschijnlijk dat deze partijen kunnen regeren, en _als_ ze dat doen, verliezen ze meestal meer en sneller dan 'regentenpartij' D'66 ... omdat ze hun beloftes helemaal niet op kunnen houden, en er altijd een volgende populist klaar staat om de huidige regeerders te bekritiseren.
Ik denk dat het op de langere termijn D'66 best wat kan opleveren dat ze zich toch redelijk distantieren van 'korte-termijns-politiek' en zulk populisme...
Al ben ik wel van mening dat ze deze mening, dat gedachtegoed en concept beter moeten presenteren ... teveel baseren ze zich op ideeen van 20, 30 jaar terug, zonder hun concept nieuw te definieren ....
Ik zou het heel interssant vinden als D'66 zich ook juist kritisch bezig zou houden met de nadelen van een eventueel referendum en strakker definieert waaraan 'hun' referendum-idee moet voldoen, om werkelijk een democratische versterking van het bestuur te zijn, en niet te verworden tot een wapen van 'protestmedia en -anti-politiek'
Ook zou D'66 hun idee keihard moeten 'verdeigen' tegen een 'referendum-concept' verkrachter als PRDV... die hele zorgelijke bstuurlijke concepten voorstelt, juist wat betreft de invoering van een referendum (nl. een absoluut onhaalbaar referendum introduceren, en daarvoor de beslisrechten van het parlement opgeven ... dat eindigt in een onbegrensd mandaat voor het kabinet)
quote:klopt, een sterkere anti-confessionele politiek zou nderdaad zin hebben ....2) Het gaat slecht met de economie dus moeten we ons "wapenen" op het gebied van kennis: profileer je dan als de partij die innovatie stimuleert en het onderwijsniveau wil opkrikken (en wees kritisch naar bijzonder onderwijs).
Doen ze dit niet dan hebben ze i.m.o. een probleem want zowel PRDV als GroenLinks doet tegenoordig een aanval op de middenliberalen.
probleem is echter dat in Nederland op onderwijsgebied de Confessionele enorm sterk zijn ... en bv dit kabinet duidelijk weer een confssioneel op Onderwijs heeft zitten ...
Zou D'66 daartegen keihard in verweer gaan, komt eigenlijk snel de vraag op waarom ze dan met deze coalitie hebben ingestemd, als ze dit sterke beleidpunt van dit , overduidelijk confessionele kabinet steunen ....
Natuurlijk de oppositie heeft het dan makkelijk, die kunnen ongrensd 'aanschoppen' tegen alle zaken die hen niet bevallen, maar dat betekent niet dat een coalitiepartij dat dan ook maar moet gaan doen ... dat levert echt geen extra geloofwaardigheid op.
Als ik naar de partijen kijk dan past D66 het beste bij mij. Het is een vooruitstrevende partij en niet meteen vooringenomen links (met mooie idealen die niet uitvoerbaar zijn) of overdreven rechts (rechts zijn alleen om het rechts zijn) maar iedere kwestie gewoon met gezond verstand bekijken en dan stemmen. Ik vind het ook een geloofwaardige partij; toen ik tijdens de verkiezingen naar de partijprogramma's keek leek het mij dat voor de lange termijn het programma van D66 het meest doordacht was.
quote:De keren dat D66 meegeregeerd heeft, hebben ze (op "Den Uyl" na) bij de volgende verkiezingen altijd verloren. En niet gering ook. Halveringen waren regel, met als hoogtepunt de terugval van 17 naar 6 zetels na de val van Van Agt-II in '82.Op zondag 13 november 2005 13:47 schreef RM-rf het volgende:
Natuurlijk, populisme kan op de korte termijn best wel eea. opleveren ... PRDV, Wilders, LPF, SP zetten er flink op in, en moeten het ervan hebben ... zulk populisme maakt het echter eveneens onwaarschijnlijk dat deze partijen kunnen regeren, en _als_ ze dat doen, verliezen ze meestal meer en sneller dan 'regentenpartij' D'66 ... omdat ze hun beloftes helemaal niet op kunnen houden, en er altijd een volgende populist klaar staat om de huidige regeerders te bekritiseren.
quote:De vraag is natuurlijk hoe principieel je moet zijn op het gebied van onderwijs. De meerderheid van de scholen zijn nu wel "bijzonder", maar veruit de meeste protestantse en katholieke scholen verschillen amper van openbare scholen. En het systeem functioneert gewoon heel aardig. Dan zou je alleen omdat er soms wat gedoe is rond een islamitische of een reformatorische school dat hele systeem om moeten gooien.klopt, een sterkere anti-confessionele politiek zou nderdaad zin hebben ....
probleem is echter dat in Nederland op onderwijsgebied de Confessionele enorm sterk zijn ... en bv dit kabinet duidelijk weer een confssioneel op Onderwijs heeft zitten ...
Zou D'66 daartegen keihard in verweer gaan, komt eigenlijk snel de vraag op waarom ze dan met deze coalitie hebben ingestemd, als ze dit sterke beleidpunt van dit , overduidelijk confessionele kabinet steunen ....
quote:Wie zijn het vollk dan?Op vrijdag 11 november 2005 17:10 schreef PLAE@ het volgende:
[..]
Jij bent niet het volk waar ik t over had.