Overtuig hier rudeonline dat zijn theorie weerlegd is

quote:

Op zaterdag 19 november 2005 21:18 schreef twisteddlogic het volgende:

[..]

Dat snap ik wel, maar in je vorige post z4ei je dat mijn berekening niet klopte.

Ja muggenzifter, hij klopt toch ook niet?

quote:

Op zaterdag 19 november 2005 20:35 schreef JeroenMeloen het volgende:

[..]

Je redenering over schoenen vat ik eigenlijk niet.

Maar zuiver hypothetisch zou de tijd stilstaan als je met snelheid c zou reizen ja. Dit is echter onmogelijk omdat reizen met snelheid c onmogelijk is.

Met die schoenen wou ik duidelijk maken dat 1 woord ( paar) staat voor het getal 2.
Zodoende staat het woord snelheid in zekere zin ook voor 2.

Door dingen samen te voegen krijg je nieuwe hoeveelheden, maar elke hoeveelheid op zich kan ook worden vervangen door het getal 1.
1 zak aardappellen kan staan voor diverse hoeveelheden aardappels.
Je zou dan b.v 1+1+1+1etc = 20 aardappels + 1 zak = 1 zak/aardappellen.
Misschien begrijp je hieruit wat ik bedoel, en ik weet dat dit niet de manier is zoals we het geleerd hebben. Het is gewoon een andere benadering en niet per defenitie fout ( denk ik)

Oke, en dan zuiver hypothetisch staat de tijd inderdaad stil bij de lichtsnelheid. Je zou de secondewijzer gedurende een eeuiwigheid nooit kunnen zien bewegen. Hoe kun je dan ooit nog een snelheid meten?
Layten we zeggen dat bij het naderen van de lichtsnelheid jou klok enorm traag gaat. Je merkt dat zelf niet omdat jij ook heel traag gaat. Maar zou je gedurende een ruimtereis van b.v 5 lichtjaar de lichtsnelheid gaan meten terwijl jij zelf met 99.9% van de lichtsnelheid gaat, Dan zul jij in die 5 jaar voor ons zelf slechts een paar secondes ouder worden. Zou je gedurende jou korte reis de lichtsnelheid meten dan kom jij op b.v 10sec x 300.000km komen terwijl wij 5 jaar x 300.000km meten. t.o.v het licht hebben wij dan dus duidelijk een langere weg afgelegd.
Puur in km t.o.v het licht hebben wij dan een langere weg afgelegd. Jij hebt dan eigenlijk nauwelijks bewogen. Bij jou deed het licht er eigenlijk een half jaar over om 300.000km af te leggen. Dat is dan toch eigenlijk heel traag.

Direct bevatten zal denk ik niet lukken, maar puur in logisch denken gezien legt de reiziger die met lichtsnlheid reist veel minder tijd en ruimte af als de persoon die "stilstaat".

Aangezien snelheid altijd t.o.v iets anders is zou je moeten concluderen dat de persoon die de meeste tijd op zijn klok heeft staan ook de meeste km heeft afgelegt t.o.v het licht.
Bij de absolute lichtsnelheid leg je eigenlijk helemaal geen tijd en ruimte meer af. Alles lijkt voor jou dan stil te staan. Je neemt geen verandering meer waar en kunt dus ook helemaal geen beweging meer waarnemen.

Vreemd misschien, maar het is wel de meest logische opvatting denk ik.

marktonderzoekje van rudeonline..

Misschien overbodig, maar toch maar even doen.
Had gehoopt op wat meer reacties..

quote:

Op zaterdag 19 november 2005 19:02 schreef Haushofer het volgende:
Heeft Rudeonline wel eens filmpjes gezien van een potje PP in een bewegend stelsel met vaste snelheid? Dat is namelijk exact hetzelfde als zou het stelsel stilstaan. Dat is gemeten

Nog maar es.

quote:

Op zaterdag 19 november 2005 21:59 schreef Haushofer het volgende:

[..]

Nog maar es.

Wat is stilstand als de aarde zowiezo met 30km/sec om de zon draait.
Wat we ook doen, we doen alles in een bewegend stelsel. Alleen bij de lichtsnelheid wordt het stelsel erg traag. Een potje pingpong duurt dan t.o.v ons een eeuwigheid en de balletjes gaan geen enkelle kant meer op.

quote:

Oke, en dan zuiver hypothetisch staat de tijd inderdaad stil bij de lichtsnelheid. Je zou de secondewijzer gedurende een eeuiwigheid nooit kunnen zien bewegen. Hoe kun je dan ooit nog een snelheid meten?
Layten we zeggen dat bij het naderen van de lichtsnelheid jou klok enorm traag gaat. Je merkt dat zelf niet omdat jij ook heel traag gaat. Maar zou je gedurende een ruimtereis van b.v 5 lichtjaar de lichtsnelheid gaan meten terwijl jij zelf met 99.9% van de lichtsnelheid gaat, Dan zul jij in die 5 jaar voor ons zelf slechts een paar secondes ouder worden. Zou je gedurende jou korte reis de lichtsnelheid meten dan kom jij op b.v 10sec x 300.000km komen terwijl wij 5 jaar x 300.000km meten. t.o.v het licht hebben wij dan dus duidelijk een langere weg afgelegd.
Puur in km t.o.v het licht hebben wij dan een langere weg afgelegd. Jij hebt dan eigenlijk nauwelijks bewogen. Bij jou deed het licht er eigenlijk een half jaar over om 300.000km af te leggen. Dat is dan toch eigenlijk heel traag.

Dat klopt dus niet. Lichtsnelheid is constant ongeacht jou snelheid. Dat is inmiddels bewezen en is dus geen theorie of aanname meer. Het staat vast! Dus daar loopt je theorie spaak.

quote:

Op zaterdag 19 november 2005 22:44 schreef JeroenMeloen het volgende:

[..]

Dat klopt dus niet. Lichtsnelheid is constant ongeacht jou snelheid. Dat is inmiddels bewezen en is dus geen theorie of aanname meer. Het staat vast! Dus daar loopt je theorie spaak.

Wat is er constant aan een snelheid als de klokken waar je mee meet niet constant lopen?
Of je seconde nou gewoon een seconde duurt zoals we die hier kennen of dat hij een eeuwigheid duurt voor een reiziger die met lichtsnelheid reist, tijd is niet constant, dus om van een constante snelheid te spreken lijkt mij een beetje naief.

Je kunt beter zeggen dat een seconde altijd 300.000km duurt. Daarna kun je proberen te bepalen of dat jij beweegt of het licht.

quote:

Op zaterdag 19 november 2005 22:48 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Wat is er constant aan een snelheid als de klokken waar je mee meet niet constant lopen?
Of je seconde nou gewoon een seconde duurt zoals we die hier kennen of dat hij een eeuwigheid duurt voor een reiziger die met lichtsnelheid reist, tijd is niet constant, dus om van een constante snelheid te spreken lijkt mij een beetje naief.

Je kunt beter zeggen dat een seconde altijd 300.000km duurt. Daarna kun je proberen te bepalen of dat jij beweegt of het licht.

Niet om het een of ander hoor, maar lees anders de SRT eens. Het helpt wel als je kennis van zaken hebt enzo.

De klokken waarmee je meet lopen WEL constant. Alleen ten opzichte van elkaar niet. De lichtsnelheid is constant ongeacht zijn observant.

Ooit gehoord van Red Shift en Blue Shift? Dat is een concreet bewijs voor het geheel (en voor de Big Bang trouwens)

quote:

De klokken waarmee je meet lopen WEL constant. Alleen ten opzichte van elkaar niet. De lichtsnelheid is constant ongeacht zijn observant.

Als de klokken t.o.v elkaar niet constant lopen, dan meten ze toch ook allebei een andere snelheid?

Of ga je me nu vertellen dat als ik een klokje heb wat per ongeluk te traag loopt ik per seconde toch dezelfde snelheid als jou kan meten? ( met een wat duurder klokje)

quote:

Op zaterdag 19 november 2005 22:55 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Als de klokken t.o.v elkaar niet constant lopen, dan meten ze toch ook allebei een andere snelheid?

Of ga je me nu vertellen dat als ik een klokje heb wat per ongeluk te traag loopt ik per seconde toch dezelfde snelheid als jou kan meten? ( met een wat duurder klokje)

Nee, dat is juist het mooie! Ze lopen niet constant en meten toch dezelfde snelheid voor c!!

En je tweede alinea beschouw ik maar als niet gelezen, dat is beter voor alle partijen denk ik.

quote:

Op zaterdag 19 november 2005 22:55 schreef JeroenMeloen het volgende:

[..]

Nee, dat is juist het mooie! Ze lopen niet constant en meten toch dezelfde snelheid voor c!!

En je tweede alinea beschouw ik maar als niet gelezen, dat is beter voor alle partijen denk ik.

Je kan dan dus ook zeggen dat een seconde altijd zolang duurt, dat het licht 300.000km aflegt. Tenslotte leid je tijd af uit beweging. Dat kan een trilling zijn maar ook gewoon een afgelegde weg.

Waarom je de 2e alinea uit de weg gaat begrijp ik niet.

quote:

Op zaterdag 19 november 2005 23:05 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Je kan dan dus ook zeggen dat een seconde altijd zolang duurt, dat het licht 300.000km aflegt. Tenslotte leid je tijd af uit beweging. Dat kan een trilling zijn maar ook gewoon een afgelegde weg.

Waarom je de 2e alinea uit de weg gaat begrijp ik niet.

Je tweede alinea gaat over 'per ongeluk' en de prijs van het meetinstrument. Beter dat je jezelf even niet zo voor schut zet en het wetenschappelijk houd.

En ja, een seconde is een seconde voor iedereen ongeacht je snelheid. Daarnaast, nogmaals, gaat licht altijd met snelheid c ja.

quote:

Op zaterdag 19 november 2005 23:12 schreef JeroenMeloen het volgende:

[..]

Je tweede alinea gaat over 'per ongeluk' en de prijs van het meetinstrument. Beter dat je jezelf even niet zo voor schut zet en het wetenschappelijk houd.

En ja, een seconde is een seconde voor iedereen ongeacht je snelheid. Daarnaast, nogmaals, gaat licht altijd met snelheid c ja.

Wat is het verschil tussen een klok die achterloopt op een goedkope manier en een klok die achterloopt op een dure manier?
Klokken die niet meer gelijk lopen geven hoe dan ook een verschil in tijd aan. En bij een hele dure klok weet je dan ook bijna zeker dat het niet aan de klok ligt maar aan de afgelegde weg. Vreemd genoeg meet je met die dure klok ook een afgelegde weg.

Feit blijft dat een seconde altijd 300.000 lichtkilometers duurt. Bij de lichtsnelheid blijft hij dan ook gewoon stilstaan. Er valt dan met dit dure klokje ook weinig te meten.

Bewegende klokken lopen langzamer, goedkope klokken soms ook. Ik zie het verschil niet.

quote:

Op zaterdag 19 november 2005 23:23 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Bewegende klokken lopen langzamer omdat tijd relatief is.
Goedkope klokken omdat ze niet nauwkeurig zijn.

En waarom is tijd volgens jou relatief?

Tijd heeft toch geen snelheid volgens de heren wetenschappers??

( volgens mij wel overigens)

quote:

Op zaterdag 19 november 2005 23:20 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Wat is het verschil tussen een klok die achterloopt op een goedkope manier en een klok die achterloopt op een dure manier?
Klokken die niet meer gelijk lopen geven hoe dan ook een verschil in tijd aan. En bij een hele dure klok weet je dan ook bijna zeker dat het niet aan de klok ligt maar aan de afgelegde weg. Vreemd genoeg meet je met die dure klok ook een afgelegde weg.

Feit blijft dat een seconde altijd 300.000 lichtkilometers duurt. Bij de lichtsnelheid blijft hij dan ook gewoon stilstaan. Er valt dan met dit dure klokje ook weinig te meten.

Bewegende klokken lopen langzamer, goedkope klokken soms ook. Ik zie het verschil niet.

Gast, wat lul je nou over je goedkope en dure klokje? Het hele verhaal gaat over hypothetische meetinstrumenten die 100% nauwkeurig zijn. Alsof er een of andere randdebiel met een stopwatch de lichtsnelheid gaat staan meten. Kan jij jezelf nog belachelijker maken??

Vervolgens claim je weer dat bewegende klokken langzamer lopen, DAT IS NIET ZO BAL GEHAKT, ze lopen EXACT gelijk met ALLE klokken als ze maar dezelfde snelheid hebben. De klok in het verhaal is maar een hulpmiddel om tijd te visualiseren. Ga jij maar vitten op wat de klok gekost heeft, dan ga ik weer aan de drank. Dat is nuttiger.

Je hele verhaal getuigt van enorme halstarrigheid en weinig inzicht in de SRT, laat dat duidelijk zijn.

quote:

Op zaterdag 19 november 2005 23:27 schreef rudeonline het volgende:
Tijd heeft toch geen snelheid volgens de heren wetenschappers??

( volgens mij wel overigens)

Tijd zelf is niks, het is maar een functie van beweging.

quote:

Vervolgens claim je weer dat bewegende klokken langzamer lopen, DAT IS NIET ZO BAL GEHAKT, ze lopen EXACT gelijk met ALLE klokken als ze maar dezelfde snelheid hebben.

Die bal gehakt doet er niet zo toe. Dat je zegt dat alle klokken gelijk lopen ALS ze maar dezelfde snelheid hebben is iets anders dan EXACT gelijk lopen. Klokken hebben zelden dezelfde snelheid, al is het alleen maar omdat ieder punt op aarde een iets andere omloopsnelheid heeft.

Tijd zelf is niks zeg je, het is een functie van beweging. Wat doet de tijd dan bij de lichtsnelheid?
De functie van beweging is er dan niet meer tenslotte.

quote:

Op zaterdag 19 november 2005 23:37 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Die bal gehakt doet er niet zo toe. Dat je zegt dat alle klokken gelijk lopen ALS ze maar dezelfde snelheid hebben is iets anders dan EXACT gelijk lopen. Klokken hebben zelden dezelfde snelheid, al is het alleen maar omdat ieder punt op aarde een iets andere omloopsnelheid heeft.

Tijd zelf is niks zeg je, het is een functie van beweging. Wat doet de tijd dan bij de lichtsnelheid?
De functie van beweging is er dan niet meer tenslotte.

Ga jij anders gewoon even lekker geloven dat tijd zelf een snelheid heeft.
Ik dacht dat je nog enige intelligentie bezat, maar ik sluit me nu aan bij de rest van Fok, je snapt er gewoon geen zak van.

quote:

Op zaterdag 19 november 2005 23:38 schreef JeroenMeloen het volgende:

[..]

Ga jij anders gewoon even lekker geloven dat tijd zelf een snelheid heeft.
Ik dacht dat je nog enige intelligentie bezat, maar ik sluit me nu aan bij de rest van Fok, je snapt er gewoon geen zak van.

Tijd gaat trager als je "versnelt". Kan iets vertragen als het geen snelheid heeft?
Waarom duurt een seconde altijd 300.000km?
Weet jij het? Want dat is wel de link tussen tijd en snelheid. Een seconde duurt altijd net zolang alsdat het licht nodig heeft om 300.000km af te leggen. Heel simpel, maar misschien te simpel om na 100 jaar nog vanaf te durfen stappen.

Ja ik weet het. Maar jij duidelijk niet. Ga je verdiepen in de stof en kom dan weer eens praten.

quote:

Op zaterdag 19 november 2005 23:47 schreef Wombcat het volgende:
De seconde is een definitie. Ooit is eens bepaald dat de dag (op Aarde dus) 24 uur heeft. Dat je een uur in 60 minuten verdeelt, en elke minuut in 60 seconden.
Dat heeft verder niets met snelheid te maken.
Alleen is het wel toevallig zo dat het licht altijd in één seconde 300.000 km aflegt (eigenlijk net iets minder om precies te zijn).

Inderdaad heel toevallig. wist je ook dat die 60 secondes zijn afgeleid van de 60 periodes per maand, 30 dagen en 30 nachten. Dat klopt nu niet meer zo exact, maar tijd is altijd afgeleid van beweging of verandering in een wat bredere zin van het woord.

Waarom denk je dat een seconde een eeuwigheid duurt bij de lichtsnelheid, er is dan ook helemaal geen beweging meer zodat er ook helemaal geen verandering meer is. Je staat, of ligt dan stil. Als je dood gaat, dan bereik je de lichtsnelheid, dan lig je absoluut stil. Het is enkel te bizar om bij "stil" te staan.

quote:

Op zaterdag 19 november 2005 23:57 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Inderdaad heel toevallig. wist je ook dat die 60 secondes zijn afgeleid van de 60 periodes per maand, 30 dagen en 30 nachten. Dat klopt nu niet meer zo exact, maar tijd is altijd afgeleid van beweging of verandering in een wat bredere zin van het woord.

Waarom denk je dat een seconde een eeuwigheid duurt bij de lichtsnelheid, er is dan ook helemaal geen beweging meer zodat er ook helemaal geen verandering meer is. Je staat, of ligt dan stil. Als je dood gaat, dan bereik je de lichtsnelheid, dan lig je absoluut stil. Het is enkel te bizar om bij "stil" te staan.

Weet je wat jij moet doen? Met een stopwatch de lichtsnelheid opmeten.
Dan kan je als je dat gedaan hebt daarna gaan aantonen wat er gebeurt als je met lichtsnelheid reist.

Ik zal je een kleine hint geven: delen door 0 (nul) gaat niet.

quote:

Op zondag 20 november 2005 00:04 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Nee, tijd (of althans onze definitie ervan) is afgeleid van hoe lang het duurt dat de aarde om de zon draait, hoe lang het duurt dat de aarde om de as draait. En dat dan opdelen in hapklare brokken.
[..]

Dit laatste slaat gewoon helemaal nergens op. Als je de lichtsnelheid bereikt als je dood gaat, waar ga je dan naartoe? En hoe komt het dan dat de begraafplaatsen vol liggen met lichamen die eigenlijk met de lichtsnelheid zich verplaatsen.
En bovendien begon je theorie er toch mee dat het licht stil stond? Hoe kun je je dan überhaupt met de lichtsnelheid verplaatsen.

Je zal je dan wel relatief ten opzichte van het stilstaande licht verplaatsen

Het is verbazingwekkend dat iemand met zo weinig verstand van zaken toch zo veel praatjes heeft over theorieen waar hij niets van snapt.. uils

quote:

Nee, tijd (of althans onze definitie ervan) is afgeleid van hoe lang het duurt dat de aarde om de zon draait, hoe lang het duurt dat de aarde om de as draait. En dat dan opdelen in hapklare brokken.

En dus ook hoe lang het duurt voordat het licht 300.000km aflegt. Kun je je natuurlijk proberen af te vragen in hoeverre wij bewegen t.o.v het licht. Wij doen er t.o.v het licht een seconde over om 300.000km af te leggen, richting nog even buiten beschouwing gelaten.

Het licht doet er helemaal niks over om 300.000km af te leggen. Voor licht gaat er nooit een seconde voorbij, daarom lopen klokken steeds trager bij het naderen van deze snelheid.

Wat die begraafplaatsen beteft doel ik meer op de filosofische kant van het verhaal. Als je dood gaat, dan ga je het licht zien.. Je lichaam doet dan niet echt meer ter zaken.

quote:

Op zondag 20 november 2005 00:19 schreef ATuin-hek het volgende:
Btw ben je toch van je licht staat stil idee afgestapt?

Is daar een goede reden voor?

quote:

Op zondag 20 november 2005 00:23 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Is daar een goede reden voor?

Behalve dat je volslagen achterlijk bent bedoel je?

quote:

Op zondag 20 november 2005 00:25 schreef JeroenMeloen het volgende:

[..]

Behalve dat je volslagen achterlijk bent bedoel je?

Slecht argument.. je hebt me overigens nog steeds niet verteld waar ik het goed had en de "wetenschappers" het fout hadden...

Vertel mij wat je zou zien als je daadwerkelijk met de lichtsnelheid zou reizen? Niet 99% maar de volle 100..

quote:

Op zondag 20 november 2005 00:28 schreef rudeonline het volgende:
Vertel mij wat je zou zien als je daadwerkelijk met de lichtsnelheid zou reizen? Niet 99% maar de volle 100..

Volgens welke theorie? Je snapt toch zelf ook wel dat het onmogelijk is.

En vertel jij mij eens dat als licht stil staat (v = 0), hoe kan het dan dat ik licht uit alle richtingen op me af kan zien komen. Beweeg ik dan gewoon alle kanten op met 1 lichaam?

quote:

Bewegende klokken lopen langzamer. Ongeacht de richting.

Daar heb je gelijk in.

quote:

Op zondag 20 november 2005 00:31 schreef JeroenMeloen het volgende:

[..]

Volgens welke theorie? Je snapt toch zelf ook wel dat het onmogelijk is.

En vertel jij mij eens dat als licht stil staat (v = 0), hoe kan het dan dat ik licht uit alle richtingen op me af kan zien komen. Beweeg ik dan gewoon alle kanten op met 1 lichaam?

Al het licht wat jij ziet komt maar uit 1 richting. Het bevindt zich op een tijdstip voor jou en jij vangt het op een later tijdstip op. Maar goed, de link tussen tijd en ruimte zie jij niet. Het is eigenlijk exact hetzelfde. Licht blijft achter op de plaatsen waar wij later aankomen. Maar als je niet kunt begrijpen dat tijd een dimensie is die wij daadwerkelijk kunnen zien en niet begrijpt dat tijd inderdaad een soort van snelheid heeft, tja dan wordt het moeilijk om een ander idee te bevatten.

Tijd heeft toch een richting, waarom dan geen snelheid.. en nog syteeds heb je niet aangegeven waar ik het juist had en de "rest" het mis..

Tering gast, ga mij niet vertellen hoe ruimtetijd in elkaar zit, dat weet ik al. Je kan toch niet verkopen dat alles uit 1 richting komt maar wel 4 dimensionaal is?

quote:

Op zondag 20 november 2005 00:40 schreef JeroenMeloen het volgende:
Tering gast, ga mij niet vertellen hoe ruimtetijd in elkaar zit, dat weet ik al. Je kan toch niet verkopen dat alles uit 1 richting komt maar wel 4 dimensionaal is?

Als je weet wat ruimte/tijd is, waar is dan de grens van die ruimte/tijd.
Oftewel op welk punt in het universum ontstaat nieuwe tijd en nieuwe ruimte. Want het heelal wordt ouder en groter. Waar is de ruimte en tijd waar wij ons morgen bevinden? Ooit over nagedacht?

quote:

Op zondag 20 november 2005 00:43 schreef ATuin-hek het volgende:

[..]

Doe ajb es beantwoorden voor het topic vol is.

We waren het op een aantal punten toch wel eens. Wat er daarna mis ging weet ik niet, maar we waren het erover eens dat er voor 1 persoon 10 dagen voorbij kunnen gaan terwijl er voor een ander persoon in dezelfde tijd slechts 2 minuten voorbij gingen.

Dat moet eigenlijk voldoende zijn om mijn hele opvatting te kunnen snappen.

Waar ging het mis...

quote:

Op zondag 20 november 2005 00:45 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Als je weet wat ruimte/tijd is, waar is dan de grens van die ruimte/tijd.
Oftewel op welk punt in het universum ontstaat nieuwe tijd en nieuwe ruimte. Want het heelal wordt ouder en groter. Waar is de ruimte en tijd waar wij ons morgen bevinden? Ooit over nagedacht?

Je doet alsof het twee begrippen zijn. Ruimte en tijd zijn een in dit verhaal. Nieuwe ruimtetijd ontstaat aan de rand van het heelal die met lichtsnelheid expandeerd. En 'het zich bevinden' van ruimtetijd is een vreemd begrip, je doet alsof het een concreet iets is wat je kan vastpakken, wat bedoel je exact??

quote:

Op zondag 20 november 2005 00:52 schreef JeroenMeloen het volgende:

[..]

Je doet alsof het twee begrippen zijn. Ruimte en tijd zijn een in dit verhaal. Nieuwe ruimtetijd ontstaat aan de rand van het heelal die met lichtsnelheid expandeerd. En 'het zich bevinden' van ruimtetijd is een vreemd begrip, je doet alsof het een concreet iets is wat je kan vastpakken, wat bedoel je exact??

Het zou al een hele opluchting zijn als meer mensen zouden begrijpen dat het heelal inderdaad met lichtsnelheid expandeert. Als je daar echt van overtuigt bent, scoor je nu 10 punten..

quote:

Op donderdag 17 november 2005 16:11 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Duidelijk. Als er bij de bom 2 minuten voorbij zijn gegaan, dan zijn wij 10 dagen verder. Klaar?

quote:

Nee rude jij voorspelde dat de bom na een minuut af zou gaan. Nou moet je niet proberen je daar onderuit te draaien.

Wat lul je nou?

quote:

Op zondag 20 november 2005 00:54 schreef rudeonline het volgende:

[..]

Het zou al een hele opluchting zijn als meer mensen zouden begrijpen dat het heelal inderdaad met lichtsnelheid expandeert. Als je daar echt van overtuigt bent, scoor je nu 10 punten..

Dude, dat is gewoon zo als je de hedendaagse wetenschap (big bang) geloofd. Maar bedankt voor m'n 10 punten.