WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Overtuig hier rudeonline dat zijn theorie weerlegd is
Poll: De stelling van rudeonline is volkomen juist!!
Ja, Einstein is ook maar een stommeling ook
Ja, de bestaande theorie klopt niet
NEE PIK, LEES NOU EENS DE ARGUMENTEN
Tussenstand:
Ook een poll maken? Klik hier
Tussenstand:
Ook een poll maken? Klik hier
Dus...
Hij is weerlegd ja.quote:Op donderdag 10 november 2005 09:07 schreef Pie.er het volgende:
Kan er trouwens niet iemand een poll ofzo maken om te vragen hoeveel mensen er denken dat rudeonline's theorie weerlegd is? Misschien heeft het democratische principe wel invloed op zijn denkwijze.
Oke, hij begrijpt jou net zo goed niet als mij.quote:Op donderdag 10 november 2005 12:57 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dude, er zit een fout in je denken Bedenk je dit zelf, of is dit jouw interpretatie van iets anders? Het klopt iig niet. Het dopplereffect staat los van wat we hier bespreken.
Bedenk je dit zelf, of is dit jouw interpretatie van iets anders? Het klopt iig niet. Het dopplereffect staat los van wat we hier bespreken. Als een lengte van 1 meter met 90% van de lichtsnlheid naar ons toe beweegt, hoe lang ziet die meter er dan uit?
Waar is de keus..quote:Op donderdag 10 november 2005 13:07 schreef Mork_Van_Ork het volgende:
Poll: De stelling van rudeonline is volkomen juist!!Ja, Einstein is ook maar een stommeling ook Ja, de bestaande theorie klopt niet NEE PIK, LEES NOU EENS DE ARGUMENTEN
Tussenstand:
[afbeelding]
Ook een poll maken? Klik hier
Ik weet het zelf eigenlijk ook niet.
Ik zou zeggen, de bestaande theorie klopt niet.
Die 1 meter, hoe is die gemeten? Vanuit de meter zelf of vanuit ons?
Als er volgens jou geen verschil is, kies er dan maar eentje.
Als er volgens jou geen verschil is, kies er dan maar eentje.
Een lengte van 1 meter komt met 90% van de lichtsnelheid naar jou toe.quote:Op donderdag 10 november 2005 13:39 schreef Pie.er het volgende:
Die 1 meter, hoe is die gemeten? Vanuit de meter zelf of vanuit ons?
Als er volgens jou geen verschil is, kies er dan maar eentje.
Jij staat stil, hij beweegt.
Hoe lang ziet die meter er voor jou uit?
Er is namelijk een verschil tussen het zien en de werkelijke lengte.
Volgens mij ziet die meter er langer uit als dat hij werkelijk is.
Zou een lengte van 1 meter immers met c naar jou toekomen, neem een afstand van 1 lichtjaar,
Dan zie je hem na 1 jaar zowel hier aankomen als vertrekken.
Hij moet dan toch wel erg lang lijken.
Ik herhaal:
Die 1 meter, hoe is die gemeten? Vanuit de meter zelf of vanuit ons?
Als er volgens jou geen verschil is, kies er dan maar eentje.
Die 1 meter, hoe is die gemeten? Vanuit de meter zelf of vanuit ons?
Als er volgens jou geen verschil is, kies er dan maar eentje.
Hij gaat met een forse fractie van c jouw kant op wat een afstand is van 1 lichtminuut. Lijkt me vrij simpel om dan te bedenken dat hij 1 minuut nodig heeft om aan te komen.quote:Op donderdag 10 november 2005 12:48 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Wat is er constant aan de lichtsnlheid als de tijd niet constant is?
Was het nou 2 minuten of 5 dagen die de bombrief onderweg was? Ik blijf iig even 6 dagen weg.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dat klopt, maar je ziet hem dan na 1 minuut toch eigenlijk ook pas vertrekken?quote:Op donderdag 10 november 2005 13:52 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Hij gaat met een forse fractie van c jouw kant op wat een afstand is van 1 lichtminuut. Lijkt me vrij simpel om dan te bedenken dat hij 1 minuut nodig heeft om aan te komen.
Ik ha het overigens over een afstand van 1 lichtjaar, maar in principe maakt dat niet zoveel uit.
Face it rude.. Je 'theorie' gaf de verkeerde waarde voor het tijdstip waarop de bom ontploft. Jij stelde dat hij na een minuut af zou gaan. In werkelijkheid is het dus veel langer. Hoe en waarom wil je nou doordrammen?quote:Op donderdag 10 november 2005 13:59 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Dat klopt, maar je ziet hem dan na 1 minuut toch eigenlijk ook pas vertrekken?
Ik ha het overigens over een afstand van 1 lichtjaar, maar in principe maakt dat niet zoveel uit.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
quote:Op donderdag 10 november 2005 14:04 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Face it rude.. Je 'theorie' gaf de verkeerde waarde voor het tijdstip waarop de bom ontploft. Jij stelde dat hij na een minuut af zou gaan. In werkelijkheid is het dus veel langer. Hoe en waarom wil je nou doordrammen?
Ik zei na 17820000km te hebben afgelegt gaat hij af. Maar dan ben ik al weg.quote:Kijk dat bedoel ik nou met je snapt het niet. Voor ons 2en is de bom gewoon een minuut onderweg om bij jou aan te komen. En met die afstand die jij noemde komt dat uit op +- 1 minuut.
Dat duurde inderdaad geen minuut, maar 5 dagen.
ATuin-Hek en ik spreken elkaar echt niet tegen hoor rude. Die bom is inderdaad iets langer een minuut onderweg om bij jou uit te komen. Dan gaat hij echter nog echt niet af. Daar moet hij nog 5 dagen voor doorvliegen.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Rudeonline: is jouw theorie iets anders dan de relativiteitstheorie? Of hetzelfde in een ander jasje?
Als het hetzelfde is: dan hebben we hem niet nodig, de relativiteitstheorie zit geweldig in elkaar.
Als het iets anders is: WAAR ZIT HET VERSCHIL?
Dit vroeg ik eerder ook al, en toen kreeg ik uiteindelijk het antwoord dat in jouw theorie een massa niet met de lichtsnelheid kan reizen.
Dat kan in de relativiteitstheorie ook niet.
Dat is dus geen verschil. Het is een overeenkomst.
Is er een verschill? Wat is het verschil?
De verschillen die er ooit waren, zijn inmiddels bijna allemaal weg omdat je zaken overneemt van de relativiteitstheorie. Gaat dat zo met alle verschillen gebeuren? Want dan kan ik voorspellen dat je uiteindelijk op de relativiteitstheorie zal uitkomen. En die bestaat al.
Als het hetzelfde is: dan hebben we hem niet nodig, de relativiteitstheorie zit geweldig in elkaar.
Als het iets anders is: WAAR ZIT HET VERSCHIL?
Dit vroeg ik eerder ook al, en toen kreeg ik uiteindelijk het antwoord dat in jouw theorie een massa niet met de lichtsnelheid kan reizen.
Dat kan in de relativiteitstheorie ook niet.
Dat is dus geen verschil. Het is een overeenkomst.
Is er een verschill? Wat is het verschil?
De verschillen die er ooit waren, zijn inmiddels bijna allemaal weg omdat je zaken overneemt van de relativiteitstheorie. Gaat dat zo met alle verschillen gebeuren? Want dan kan ik voorspellen dat je uiteindelijk op de relativiteitstheorie zal uitkomen. En die bestaat al.
Om die afstand te overbruggen met .9999c heeft de bom ongeveer 1 minuut voor nodig. Je zei ook dat ik na 2 minuten het licht van de explosie zou zien. Dus dat de bom na 1 minuut af zou gaan.quote:Op donderdag 10 november 2005 14:15 schreef rudeonline het volgende:
[..]
[..]
Ik zei na 17820000km te hebben afgelegt gaat hij af. Maar dan ben ik al weg.
Dat duurde inderdaad geen minuut, maar 5 dagen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Snap je nu waarom je hem trager ziet bewegen?quote:ATuin-Hek en ik spreken elkaar echt niet tegen hoor rude. Die bom is inderdaad iets langer een minuut onderweg om bij jou uit te komen. Dan gaat hij echter nog echt niet af. Daar moet hij nog 5 dagen voor doorvliegen.
De bom gaat zelf af na een minuut. Het duurt voor jou echter 5 dagen om die minuut waar te nemen.
En een klok die 5 dagen doet over 1 minuut loopt heel traag.
Als er voor de bom 1 minuut voorbij is, dan zijn er bij jou 5 dagen voorbij. Na 5 dagen en een minuut zie je die bom ontploffen. Die 5 dagen zie je de bom vertraagt bewegen, eenmaal aangekomen staat hij weer stil t.o.v jou en zie je na 5 dagen en een minuut alles weer volgens de werkelijke snelheid gebeuren.quote:Om die afstand te overbruggen met .9999c heeft de bom ongeveer 1 minuut voor nodig. Je zei ook dat ik na 2 minuten het licht van de explosie zou zien. Dus dat de bom na 1 minuut af zou gaan.
Zullen we hieruit concluderen dat jij de relativiteitstheorie accepteert?quote:Op donderdag 10 november 2005 14:32 schreef rudeonline het volgende:
Snap je nu waarom je hem trager ziet bewegen?
De bom gaat zelf af na een minuut. Het duurt voor jou echter 5 dagen om die minuut waar te nemen.
En een klok die 5 dagen doet over 1 minuut loopt heel traag.
Als er voor de bom 1 minuut voorbij is, dan zijn er bij jou 5 dagen voorbij. Na 5 dagen en een minuut zie je die bom ontploffen. Die 5 dagen zie je de bom vertraagt bewegen, eenmaal aangekomen staat hij weer stil t.o.v jou en zie je na 5 dagen en een minuut alles weer volgens de werkelijke snelheid gebeuren.
Om tot bovenstaande conclusie te komen heb jij namelijk moeten aannemen dat objecten die met de lichtsnelheid bewegen voor een waarnemer in de tijd stil lijken te staan. Een gevolg van de relativiteitstheorie.
Zonder de relativiteitstheorie was dat vervolg er ook niet geweest, en jouw theorie ook niet.
Hoe dan ook, jouw theorie is gebaseerd op de relativiteitstheorie.
Als je jouw theorie gelooft, geloof je de relativiteitstheorie automatisch ook.
Rude geef het op! Je 'theorie' gaf het verkeerde antwoord! Over! Sluiten! En niet terug proberen te krabbelen en dingen veranderen van wat je eerder als antwoord gaf.quote:Op donderdag 10 november 2005 14:32 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Snap je nu waarom je hem trager ziet bewegen?
De bom gaat zelf af na een minuut. Het duurt voor jou echter 5 dagen om die minuut waar te nemen.
En een klok die 5 dagen doet over 1 minuut loopt heel traag.
[..]
Als er voor de bom 1 minuut voorbij is, dan zijn er bij jou 5 dagen voorbij. Na 5 dagen en een minuut zie je die bom ontploffen. Die 5 dagen zie je de bom vertraagt bewegen, eenmaal aangekomen staat hij weer stil t.o.v jou en zie je na 5 dagen en een minuut alles weer volgens de werkelijke snelheid gebeuren.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ah het is jouw ook opgevallen dat rude het richting RT om probeert te praten?quote:Op donderdag 10 november 2005 14:39 schreef Pie.er het volgende:
[..]
Zullen we hieruit concluderen dat jij de relativiteitstheorie accepteert?
Om tot bovenstaande conclusie te komen heb jij namelijk moeten aannemen dat objecten die met de lichtsnelheid bewegen voor een waarnemer in de tijd stil lijken te staan. Een gevolg van de relativiteitstheorie.
Zonder de relativiteitstheorie was dat vervolg er ook niet geweest, en jouw theorie ook niet.
Hoe dan ook, jouw theorie is gebaseerd op de relativiteitstheorie.
Als je jouw theorie gelooft, geloof je de relativiteitstheorie automatisch ook.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Lees mijn post voor de verandering nou eens goed.quote:Op donderdag 10 november 2005 14:48 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Rude geef het op! Je 'theorie' gaf het verkeerde antwoord! Over! Sluiten! En niet terug proberen te krabbelen en dingen veranderen van wat je eerder als antwoord gaf.
JIJ gaf het verkeerde antwoord. Jij ziet een klok die 1 minuut onderweg is daar 5 dagen over doen.
Of is deze post niet van jou,
Sorry, maar jij spreekt jezelf tegen.quote:Kijk dat bedoel ik nou met je snapt het niet. Voor ons 2en is de bom gewoon een minuut onderweg om bij jou aan te komen. En met die afstand die jij noemde komt dat uit op +- 1 minuut.
Nee rude dat is geen tegenspraak. De bom vliegt vrolijk langs je heen en gaat 5 lichtdagen verderop pas af. Vanuit jouw en mijn oogpunt is de bomb gewoon 5 dagen onderweg, waarvan de eerste minuut naar jouw locatie. Ik heb het niet fout. Bovendien heb ik ook de experimentele data aan mijn kant staan.quote:Op donderdag 10 november 2005 14:52 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Lees mijn post voor de verandering nou eens goed.
JIJ gaf het verkeerde antwoord. Jij ziet een klok die 1 minuut onderweg is daar 5 dagen over doen.
Of is deze post niet van jou,
[..]
Sorry, maar jij spreekt jezelf tegen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Gezien vanuit ons: de bom vliegt met 0.9999c, vliegt ongeveer 5 dagen lang en vliegt ongeveer 5 lichtdagen ver. De snelheid: 5 lichtdagen / 5.0001 dagen = 0.9999c.
Gezien vanuit de bom: wij bewegen met 0.9999c, voor 1 minuut. (Daarna ontploft de bom.)
Gezien vanuit de bom is de afgelegde afstand dus 0.9999 lichtminuut...
Vreemd he, dat de afstand anders is gezien vanuit andere waarnemers! Dat is nou eenmaal een gevolg van relativiteit...
Gezien vanuit de bom: wij bewegen met 0.9999c, voor 1 minuut. (Daarna ontploft de bom.)
Gezien vanuit de bom is de afgelegde afstand dus 0.9999 lichtminuut...
Vreemd he, dat de afstand anders is gezien vanuit andere waarnemers! Dat is nou eenmaal een gevolg van relativiteit...
Weer een voorbeeld van je gebrek aan kennis van de relativiteitstheorie Dat je dat nou niet es wilt doorlezen joh, bespaart je een hoop vragen en moeite. Het klinkt natuurlijk een stuk minder spectaculair en je bent niet meer de revo die je zo graag wilt zijn, maar dat is het niet. Het is juist een verademing om te zien hoe mooi de theorie inmekaar steekt.quote:Op donderdag 10 november 2005 14:52 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Lees mijn post voor de verandering nou eens goed.
JIJ gaf het verkeerde antwoord. Jij ziet een klok die 1 minuut onderweg is daar 5 dagen over doen.
Of is deze post niet van jou,
[..]
Sorry, maar jij spreekt jezelf tegen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Stel dat rude de bom zou vangen en naast zich neer zou leggen, dan zou het nog een bijna minuut duren voordat de bom ontploft? Een minuut voor zowel rude als de bom.quote:Op donderdag 10 november 2005 15:10 schreef Pie.er het volgende:
Gezien vanuit ons: de bom vliegt met 0.9999c, vliegt ongeveer 5 dagen lang en vliegt ongeveer 5 lichtdagen ver. De snelheid: 5 lichtdagen / 5.0001 dagen = 0.9999c.
Gezien vanuit de bom: wij bewegen met 0.9999c, voor 1 minuut. (Daarna ontploft de bom.)
Gezien vanuit de bom is de afgelegde afstand dus 0.9999 lichtminuut...
Vreemd he, dat de afstand anders is gezien vanuit andere waarnemers! Dat is nou eenmaal een gevolg van relativiteit...
Of maak ik er nu een warboel van? Dat ik snap dat rude's theorie kul is betekend natuurlijk niet dat ik de relativiteitstheorie snap.
[ Bericht 0% gewijzigd door Armalite op 10-11-2005 15:56:02 ]
Jup klopt. Zodra de bom zich weer in ons inertiaalstelsel bevind loopt de klok weer even snel.quote:Op donderdag 10 november 2005 15:36 schreef Armalite het volgende:
[..]
Stel dat rude de bom zou vangen en naast zich neer zou leggen, dan zou het nog een bijna minuut duren voordat de bom ontploft? Een minuut voor zowel rude als de bom.
Of maak ik er nu een warboel van? Dat ik snap dat rude's theorie kul is betekend natuurlijk niet dat ik de relativiteitstheorie snap.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dat klopt dus niet. Als de bom bij mij aankomt ontploft hij meteen. DAN duurt het nog een minuut voordat jij dat gaat zien.quote:Op donderdag 10 november 2005 15:58 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Jup klopt. Zodra de bom zich weer in ons inertiaalstelsel bevind loopt de klok weer even snel.
De reis van de bom naar mij toe duurde 5 dagen. In die 5 dagen is er voor de bom een minuut voorbij gegaan. Jij zag in die 5 dagen een minuut heel langzaam voorbij gaan. Ik zag in 5 dagen tijd een bom heel langzaam op mij afkomen, gedurende die reis leek de bom ook nog eens veel langer als dat hij in werkelijkheid was.
Ik zag dan in 5 dagen tijd een bom heel lang worden. Dat is misschien moelijk voor te stellen, maar een object wat zich met "lichtsnelheid" zou bewegen zie je zowel in verleden tijd als in tegenwoordige tijd. Een object wat met lichtsnlheid vertrekt vanaf b.v een afstand van 1 lichtjaar,
Zie je na een jaar tijd hier aankomen terwijl je hem op dat moment ook ziet vertrekken.
NEE rude.. Ik zei toch dat ik de bom met 0.9999c jouw kant op schiet. Dan komtie na een minuut langs, er vanuitgaande dat je niet in de weg staat.quote:Op donderdag 10 november 2005 16:11 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Dat klopt dus niet. Als de bom bij mij aankomt ontploft hij meteen. DAN duurt het nog een minuut voordat jij dat gaat zien.
De reis van de bom naar mij toe duurde 5 dagen. In die 5 dagen is er voor de bom een minuut voorbij gegaan. Jij zag in die 5 dagen een minuut heel langzaam voorbij gaan. Ik zag in 5 dagen tijd een bom heel langzaam op mij afkomen, gedurende die reis leek de bom ook nog eens veel langer als dat hij in werkelijkheid was.
blaatquote:Ik zag dan in 5 dagen tijd een bom heel lang worden. Dat is misschien moelijk voor te stellen, maar een object wat zich met "lichtsnelheid" zou bewegen zie je zowel in verleden tijd als in tegenwoordige tijd. Een object wat met lichtsnlheid vertrekt vanaf b.v een afstand van 1 lichtjaar,
Zie je na een jaar tijd hier aankomen terwijl je hem op dat moment ook ziet vertrekken.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Wil je hier even heeeeeeeeel duidelijk bij zeggen dat DIT is wat jouw theorie/intuitie voorspelt?quote:Op donderdag 10 november 2005 16:11 schreef rudeonline het volgende:
Dat klopt dus niet. Als de bom bij mij aankomt ontploft hij meteen. DAN duurt het nog een minuut voordat jij dat gaat zien.
De reis van de bom naar mij toe duurde 5 dagen. In die 5 dagen is er voor de bom een minuut voorbij gegaan. Jij zag in die 5 dagen een minuut heel langzaam voorbij gaan. Ik zag in 5 dagen tijd een bom heel langzaam op mij afkomen, gedurende die reis leek de bom ook nog eens veel langer als dat hij in werkelijkheid was.
Ik zag dan in 5 dagen tijd een bom heel lang worden. Dat is misschien moelijk voor te stellen, maar een object wat zich met "lichtsnelheid" zou bewegen zie je zowel in verleden tijd als in tegenwoordige tijd. Een object wat met lichtsnlheid vertrekt vanaf b.v een afstand van 1 lichtjaar,
Zie je na een jaar tijd hier aankomen terwijl je hem op dat moment ook ziet vertrekken.
Nu hebben we namelijk een duidelijk verschil met de relativiteitstheorie gevonden!
Als DIT echt jouw denkbeeld is... en het verandert niet...
Dan is het ANDERS dan het denkbeeld van Einstein (en dat verandert zeker niet).
Dus kunnen we met een experiment objectief beoordelen wie er ongelijk heeft.
SNAP JE DIT?
BEN JE HET HIERMEE EENS?
ACCEPTEER JE DE GEVOLGEN?
Denk het niet pie.er dat is al eerder gevraagd.
Rude. Je moet het zo zien:
Je hebt 2 personen, jij en ATuin-Hek, respectievelijk A en B. Jullie bevinden je op 1 lichtminuut afstand van elkaar en staan relatief ten opzichte van elkaar stil dus:
Nu heeft B, onze ATuin-Hek een bom en hij zet de timer op 1 minuut want hij wil het stukje rots waar je op staat opblazen. Hij weet natuurlijk niet dat jij erop staat want hij heeft veel respect voor jou en je denkbeelden . In ieder geval geeft hij zo'n enorme schop tegen de bom dat hij met 0.99999999c richting het rotsblok waar je op staat toevliegt.
Omdat de bom met bijna c naar jou toevliegt, is hij, vanuit B gezien, in iets langer dan een minuut bij jou. ATuin-Hek lacht in zijn vuistje, want hij verwacht dat de bom gaat ontploffen. Hij is immers overtuigt van de rudiaanse natuurkunde.
Maar wat nou??? De bom vliegt inderdaad langs het rotsblok, maar ontploft niet zoals ATuin-Hek voorspelde aan de hand van zijn rudiaanse wiskunde. HUH? Roept hij luid: Maar als 300.000 m / 1 minuut = 300.000 m + 1 minuut = 300.001 meterminuut = 1 appel / peer = 1 appel + peer = 2. Hij is immers professor geworden en geeft rudiaanse wetenschap op de universiteit.
Hij denkt: oooow wacht, maar het klokje zal wel niet kloppen, hij zal wel zo afgaan. Maar hij gaat niet af. ATuin-Hek wacht en wacht, en de bom vliegt maar verder. Een paar dagen gaan voorbij, ATuin-Hek begint een fikse stoppelbaard te krijgen en is net op het moment om de hoop op ontploffing op te geven "puh, na 4,5 dag zal hij toch niet meer ontploffen" roept hij.
Na 4.9112 dagen ontploft de bom. Maar dit ziet ATuin-Hek niet! De bom is immers ontploft op zo'n 5 lichtdagen afstand. Het duurt dus nog eens 5 dagen voordat hij de ontploffing ziet.
dat is al eerder gevraagd.Rude. Je moet het zo zien:
Je hebt 2 personen, jij en ATuin-Hek, respectievelijk A en B. Jullie bevinden je op 1 lichtminuut afstand van elkaar en staan relatief ten opzichte van elkaar stil dus:
| 1 |
Nu heeft B, onze ATuin-Hek een bom en hij zet de timer op 1 minuut want hij wil het stukje rots waar je op staat opblazen. Hij weet natuurlijk niet dat jij erop staat want hij heeft veel respect voor jou en je denkbeelden . In ieder geval geeft hij zo'n enorme schop tegen de bom dat hij met 0.99999999c richting het rotsblok waar je op staat toevliegt.
. In ieder geval geeft hij zo'n enorme schop tegen de bom dat hij met 0.99999999c richting het rotsblok waar je op staat toevliegt.| 1 2 | * <------------------ v = 0,99999999c |
Omdat de bom met bijna c naar jou toevliegt, is hij, vanuit B gezien, in iets langer dan een minuut bij jou. ATuin-Hek lacht in zijn vuistje, want hij verwacht dat de bom gaat ontploffen. Hij is immers overtuigt van de rudiaanse natuurkunde.
Maar wat nou??? De bom vliegt inderdaad langs het rotsblok, maar ontploft niet zoals ATuin-Hek voorspelde aan de hand van zijn rudiaanse wiskunde. HUH? Roept hij luid: Maar als 300.000 m / 1 minuut = 300.000 m + 1 minuut = 300.001 meterminuut = 1 appel / peer = 1 appel + peer = 2. Hij is immers professor geworden en geeft rudiaanse wetenschap op de universiteit.
Hij denkt: oooow wacht, maar het klokje zal wel niet kloppen, hij zal wel zo afgaan. Maar hij gaat niet af. ATuin-Hek wacht en wacht, en de bom vliegt maar verder. Een paar dagen gaan voorbij, ATuin-Hek begint een fikse stoppelbaard te krijgen en is net op het moment om de hoop op ontploffing op te geven "puh, na 4,5 dag zal hij toch niet meer ontploffen" roept hij.
Na 4.9112 dagen ontploft de bom. Maar dit ziet ATuin-Hek niet! De bom is immers ontploft op zo'n 5 lichtdagen afstand. Het duurt dus nog eens 5 dagen voordat hij de ontploffing ziet.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Let op rude! Dit is wat de relativiteitstheorie voorspeld.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Misschien iets voor rude?
THE SPECIAL THEORY OF RELATIVITY
Written for students in the USC Self-Paced Astronomy Courses
THE SPECIAL THEORY OF RELATIVITY
Written for students in the USC Self-Paced Astronomy Courses
To see or not to see. That's my answer.
Sterker nog:quote:Op donderdag 10 november 2005 17:02 schreef DionysuZ het volgende:
Let op rude! Dit is wat de relativiteitstheorie voorspelt.
Dit is NIET wat de rudeonlinetheorie voorspelt.
Nog belangrijker:
Dit is WEL wat soortgelijke metingen laten zien.
(in het echt schiet A-hekje waarschijnlijk geen bommen met 0.9999c weg)
Nog sterker: False
[ Bericht 1% gewijzigd door Pie.er op 11-11-2005 08:51:13 ]
Wat zou er gebeuren als we een soortgelijk type als rudeonline laten discussieren met rudeonline? Misschien krijgen we wel heel veel nieuwe wetenschappelijke inzichten! Of we krijgen de grootste bagger ooit door de mensheid voortgebracht. Het zou me benieuwen
Stel dat er geen hypothetische veronderstellingen bestaan.
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Als je een oneindig aantal rudeonlines oneindig lang laat ouwehoeren, krijg je in de limiet de relativiteitstheorie. Bij zuiver toevalquote:Op donderdag 10 november 2005 20:08 schreef kanaiken het volgende:
Wat zou er gebeuren als we een soortgelijk type als rudeonline laten discussieren met rudeonline? Misschien krijgen we wel heel veel nieuwe wetenschappelijke inzichten! Of we krijgen de grootste bagger ooit door de mensheid voortgebracht. Het zou me benieuwen
'Nuff said
Het apen-op-typmachines-verhaal is okquote:Op donderdag 10 november 2005 20:36 schreef Doffy het volgende:
[..]
Als je een oneindig aantal rudeonlines oneindig lang laat ouwehoeren, krijg je in de limiet de relativiteitstheorie. Bij zuiver toeval
Stel dat er geen hypothetische veronderstellingen bestaan.
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Ik heb nog een serieuze vraag voor Rudeonline, en ik hoop dat hij deze beantwoord.
****
Waarom is de natuur met een persoonsgebonden intuitie te verklaren? Waarom is het zo gek dat de natuur een autonome structuur heeft, die niet met intuitie is te verklaren maar met wiskunde? Waarom trek je je niks aan van metingen van de natuur? Je wilt tenslotte toch de natuur beschrijven, en niet één of ander bedenksel in je eigen geest?
****
En dan hoef ik geen details van je idee, want daar overtuig je me allang niet meer mee, maar gewoon je persoonlijke visie op deze vraag. Ik vond eerlijk gezegd Alicey's insteek om een topic te openen over jouw kijk op wetenschap veel interessanter; je ideeen zijn nu eenmaal weerlegd. Voor jou niet, maar voor het gros hier in WFL wel, en dan heeft het weinig zin om daar inhoudelijk op verder te discusseren. We komen er toch geen steek mee verder zolang jij vertikt om je te verdiepen in datgene wat je probeert te weerleggen. Ik weet zeker dat een discussie voor jou alleen nog zinnig is als je je hebt verdiept in wat elementaire wiskunde en natuurkunde. Dus ik hoop hierbij op een antwoord, en dat je je filosofische bedenkingen over je idee zelf achterwege laat
****
Waarom is de natuur met een persoonsgebonden intuitie te verklaren? Waarom is het zo gek dat de natuur een autonome structuur heeft, die niet met intuitie is te verklaren maar met wiskunde? Waarom trek je je niks aan van metingen van de natuur? Je wilt tenslotte toch de natuur beschrijven, en niet één of ander bedenksel in je eigen geest?
****
En dan hoef ik geen details van je idee, want daar overtuig je me allang niet meer mee, maar gewoon je persoonlijke visie op deze vraag. Ik vond eerlijk gezegd Alicey's insteek om een topic te openen over jouw kijk op wetenschap veel interessanter; je ideeen zijn nu eenmaal weerlegd. Voor jou niet, maar voor het gros hier in WFL wel, en dan heeft het weinig zin om daar inhoudelijk op verder te discusseren. We komen er toch geen steek mee verder zolang jij vertikt om je te verdiepen in datgene wat je probeert te weerleggen. Ik weet zeker dat een discussie voor jou alleen nog zinnig is als je je hebt verdiept in wat elementaire wiskunde en natuurkunde. Dus ik hoop hierbij op een antwoord, en dat je je filosofische bedenkingen over je idee zelf achterwege laat
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
goh...ik vroeg me al af wat het dopplereffect was....quote:Op donderdag 10 november 2005 12:57 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dude, er zit een fout in je denken Bedenk je dit zelf, of is dit jouw interpretatie van iets anders? Het klopt iig niet. Het dopplereffect staat los van wat we hier bespreken.
....nee dit komt uit vijf seonden redeneren, niet uit het naslaan van natuurkundeboeken.
I mean no harm
Okquote:Op vrijdag 11 november 2005 15:11 schreef pomtiedom het volgende:
[..]
goh...ik vroeg me al af wat het dopplereffect was....
....nee dit komt uit vijf seonden redeneren, niet uit het naslaan van natuurkundeboeken.
Overigens, ik heb vanmiddag in de trein " mijn theorie " van Einstein weer es opengeslagen. Heerlijk boekje, kost 9 euro oid, en is bijzonder leesbaar: de wiskundige voorkennis is middelbare school. Een aanrader, vooral voor Rudeonline Het is op zijn minst interessant om te zien hoe iemand als Einstein tegen de zaken aankeek, ook al ben je het er niet mee eens, toch? Kleine moeite om het eens door te lezen, gezien alle moeite die Rudeonline steekt in zijn ideeen verkondigen. Misschien brengt het hem op nieuwe ideeen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
overtuig me van het nut van dit godvergeten topic, dan overtuig ik die achterlijke typteef wel
Freakonomics: a rogue economist explores the hidden side of everything
Nieuw in deze topicreeks, neem ik aan?quote:Op vrijdag 11 november 2005 18:16 schreef belusting het volgende:
overtuig me van het nut van dit godvergeten topic, dan overtuig ik die achterlijke typteef wel
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
ik heb hem gelezen toen ik in de 2e of 3e klas van het atheneum zat en het was zeer goed leesbaar en begrijpbaar. Prachtig boekjequote:Op vrijdag 11 november 2005 18:14 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Ok
Overigens, ik heb vanmiddag in de trein " mijn theorie " van Einstein weer es opengeslagen. Heerlijk boekje, kost 9 euro oid, en is bijzonder leesbaar: de wiskundige voorkennis is middelbare school. Een aanrader, vooral voor Rudeonline Het is op zijn minst interessant om te zien hoe iemand als Einstein tegen de zaken aankeek, ook al ben je het er niet mee eens, toch? Kleine moeite om het eens door te lezen, gezien alle moeite die Rudeonline steekt in zijn ideeen verkondigen. Misschien brengt het hem op nieuwe ideeen.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
zou je niet met iets makkelijkers beginnen?quote:Op vrijdag 11 november 2005 18:16 schreef belusting het volgende:
dan overtuig ik die achterlijke typteef wel
zwaartekracht uitschakelen, mensen klonen....de zon blussen is ook nog een optie
Stel dat er geen hypothetische veronderstellingen bestaan.
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
Is dit een schijnvraag waarin het antwoord al besloten ligt?
>>> Geen referrertje in sigs <<<
quote:Op vrijdag 11 november 2005 18:43 schreef kanaiken het volgende:
[..]
zou je niet met iets makkelijkers beginnen?
zwaartekracht uitschakelen, mensen klonen....de zon blussen is ook nog een optie
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Vast niet. Vragen waar hij geen antwoord op weet leest hij overheen, zo doet hij het al in alle topics...quote:Op vrijdag 11 november 2005 13:00 schreef Haushofer het volgende:
Ik heb nog een serieuze vraag voor Rudeonline, en ik hoop dat hij deze beantwoord.
Nog nooit gepost in deze topicreeks, maar wel bijna alles ervan gevolgd
"A true, creative researcher has to have confidence in nonsense"
Nou ja, dat is de theorie wat verbonden wordt met het woordje "intuitie". En het is ook de theorie die laat zien dat het volgen van het menselijke intuitie nergens op uit komt. Ik ben benieuwd hoe Rudeonline met zijn intuitie het dubbelspleetexperiment gaat verklarenquote:Op vrijdag 11 november 2005 15:13 schreef rashudo het volgende:
Ik wil dat Rude ook eens de quantum mechanica uitlegt aan ons.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Kan het proberen. Verder valt er weinig meer te discusseren, lijkt me Ik kan ook wel 30 topics volhouden dat groen gelijk is aan geel, maar op een gegeven moment is het leuk geweest; dan wordt het interessanter waarom ik zoiets denk, hoe ik erbij kom, en niet meer de inhoudelijke redenen.quote:Op vrijdag 11 november 2005 18:56 schreef Tomasso het volgende:
[..]
Vast niet. Vragen waar hij geen antwoord op weet leest hij overheen, zo doet hij het al in alle topics...
Nog nooit gepost in deze topicreeks, maar wel bijna alles ervan gevolgd
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Rudeonline, het is al tig-keer gezegd, maar het kan blijkbaar niet vaak genoeg: de natuur om je heen hoeft zich niet te houden aan jouw intuïtie. Al je argumenten zijn erop gebaseerd dat die intuïtie de beste oplossing is, maar dat is gewoon een drogreden.
Ik heb ontzettend veel respect voor de mensen hier die je op specifieke punten willen overtuigen, maar dat is alleen symptoombestrijding.
Rudeonline, probeer de schoonheid van de natuur eens in te zien en je te realiseren dat jouw gedachten in dienst staan van de natuur, en niet andersom.
Ik heb ontzettend veel respect voor de mensen hier die je op specifieke punten willen overtuigen, maar dat is alleen symptoombestrijding.
Rudeonline, probeer de schoonheid van de natuur eens in te zien en je te realiseren dat jouw gedachten in dienst staan van de natuur, en niet andersom.
Heb je hier misschien een ISBN-nummer van?quote:Op vrijdag 11 november 2005 18:14 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Overigens, ik heb vanmiddag in de trein " mijn theorie " van Einstein weer es opengeslagen. Heerlijk boekje, kost 9 euro oid, en is bijzonder leesbaar: de wiskundige voorkennis is middelbare school.
ISBN 902745758.quote:Op vrijdag 11 november 2005 20:29 schreef Oscar_de_Grouch het volgende:
[..]
Heb je hier misschien een ISBN-nummer van?
Ook ik kan hem iedereen die in de Relativiteitstheorie geinteresseerd is (geraakt) aanraden!
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Overtuig hier rudeonline dat zijn theorie weerlegd is
