WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Overtuig hier rudeonline dat zijn theorie weerlegd is
Je krijgt iig genoeg aandacht met 2 topics geloofk...quote:Op donderdag 17 november 2005 17:15 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Dat vroeg ik net ook, maar misschien was ik onduidelijk.
Wie heeft er nu t.o.v het licht de grootste afstand afgelegt?
De persoon die 2 minuten op zijn klok heeft staan, of de persoon die 5 dagen op zijn klok heeft staan?
Ik wil alleen weten of je het er mee eens bent dat 2 minuten x c een kleinere afstand is als 5 dagen x c. Het is toch vreemd dat de snelheid van licht afhangt van onze snelheid?quote:Op donderdag 17 november 2005 17:31 schreef ATuin-hek het volgende:
Wil je nou 'het licht' als medium zien?
Het is onze snelheid die verandert. Dan vraag ik mij dus af waarom je in principe stil staat bij het halen van de "lichtsnelheid". Als secondes langer duren doordat jij "sneller" gaat, waarom gaat het licht dan eigenlijk steeds langzamer?
Poll: 120 x 300.000 is minder dan 432000 x 300.000..
klopt
klopt niet
rudeonline heeft een punt
Tussenstand:
Ook een poll maken? Klik hier
[ Bericht 1% gewijzigd door rudeonline op 17-11-2005 19:35:04 ]
Tussenstand:
Ook een poll maken? Klik hier
[ Bericht 1% gewijzigd door rudeonline op 17-11-2005 19:35:04 ]
*kuch*
sorry
Klopt niet; 120 x 300k is minder dan 432000 x 300k...quote:Poll: 120 x 300.000 is minder als 432000 x 300.000..
sorry
sorry
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Nog niet zoveel mensen hebben gestemd zie ik, maar het lijkt me toch duidelijk wat het juiste antwoord is.
Waarom niemand dan iets kan zeggen over wat de afgelegde weg is van bewegende massa's t.o.v het licht verbaast me. Daar waar de minste tijd voorbij gaat wordt ook de kortste weg afgelegd. Kan me niet zoveel schelen wat de relativiteitstheorie daarover zegt. Als snelheid wordt bepaalt t.o.v iets anders mag je dat ook doen t.o.v het licht.
Als de secondes langzamer gaan terwijl je dezelfde snelheid meet, dan ga je gewoon steeds langzamer. Ik vraag mij af waarom dit zo'n vreemde conclusie is van mijzelf. Dit is toch gewoon logica?
Waarom niemand dan iets kan zeggen over wat de afgelegde weg is van bewegende massa's t.o.v het licht verbaast me. Daar waar de minste tijd voorbij gaat wordt ook de kortste weg afgelegd. Kan me niet zoveel schelen wat de relativiteitstheorie daarover zegt. Als snelheid wordt bepaalt t.o.v iets anders mag je dat ook doen t.o.v het licht.
Als de secondes langzamer gaan terwijl je dezelfde snelheid meet, dan ga je gewoon steeds langzamer. Ik vraag mij af waarom dit zo'n vreemde conclusie is van mijzelf. Dit is toch gewoon logica?
rude, als het licht tov mij een snelheid heeft van c he, heb ik dan tov het licht een snelheid van c?
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Dat één enkel simpel rekensommetje correct is, wil niet zeggen dat de rest van jouw fantasie dat ook is, rude
'Nuff said
Juist.quote:Op donderdag 17 november 2005 20:36 schreef DionysuZ het volgende:
rude, als het licht tov mij een snelheid heeft van c he, heb ik dan tov het licht een snelheid van c?
En wat dat rekensommetje betreft. Waarom neemt de wetenschap geen genoegen met zo'n simpel bewijs?
De afgelegde weg van een foton t.o.v ons is 0. Tenslotte gaat er op zijn klok nooit een seconde voorbij. Voor de duidelijkheid, 0sec x 300.000km = 0km/sec.
Bewijs mij dan eens dat een foton kan bewegen volgens de wiskunde.
tijd = 0
Afstand = 300.000km
Snelheid = ?
Nou, het licht beweegt met c t.o.v. ATuin-Hek en het licht beweegt met c t.o.v. de bom.... dit omdraaiend bewegen ze dus allebei met c t.o.v. het licht.quote:
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
inderdaad. Wat je ook doet, je beweegt altijd met c t.o.v het licht. De enige faktor die wel verandert is de "snelheid" waarmee de tijd voorbij gaat. Niet direct heel logisch, maar het blijft een feit dat hoe dichter je de "lichtsnelheid" nadert, jou tijd steeds trager verloopt. En aangezien er bij een tijdsverloop van 0sec helemaal niets kan bewegen en alles om jou heen ook nog eens stil lijkt te staan denk ik dat je niet veel trager kunt gaan als 0km/0sec. Zo gauw je weer begint te bewegen leg je elke seconde 300.000km af t.o.v het licht. En hoe harder jij gaat, des te sneller verlopen jou secondes. Ik kan er verder ook nog niet veel van maken, ik probeer het wel, maar volgens het logische denken kan ik er niet omheen dat licht eigenlijk een soort van nulpunt moet zijn.quote:Op donderdag 17 november 2005 20:59 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Nou, het licht beweegt met c t.o.v. ATuin-Hek en het licht beweegt met c t.o.v. de bom.... dit omdraaiend bewegen ze dus allebei met c t.o.v. het licht.
En het is wiskundig nog te bewijzen ook. Immers 0 x 300.000km = 0km/0sec.
tijd heeft geen snelheid rude
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Ieder zijn eigen opvatting daarover.quote:Op donderdag 17 november 2005 21:19 schreef DionysuZ het volgende:
tijd heeft geen snelheid rude
Ik zou de snelheid van tijd zien als een snelheid waarmee processen zich opvolgen. Als de tijd langzamer gaat, dan gaan de processen ook langzamer.
En waarom hebben we het erover dat de tijd stilstaat bij de lichtsnelheid? Iets wat geen snelheid heeft kan toch ook niet stilstaan? Of wordt je ook niet ouder met een bepaalde snelheid? Dit ouder worden kan sneller of langzamer gaan als je je snelheid door de ruimte aanpast.
De enige manier overigens om tijd waar te nemen is d.m.v snelheid. Of weet jij een betere manier?
nogmaals:quote:Op donderdag 17 november 2005 21:28 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ieder zijn eigen opvatting daarover.
Ik zou de snelheid van tijd zien als een snelheid waarmee processen zich opvolgen. Als de tijd langzamer gaat, dan gaan de processen ook langzamer.
En waarom hebben we het erover dat de tijd stilstaat bij de lichtsnelheid? Iets wat geen snelheid heeft kan toch ook niet stilstaan? Of wordt je ook niet ouder met een bepaalde snelheid? Dit ouder worden kan sneller of langzamer gaan als je je snelheid door de ruimte aanpast.
De enige manier overigens om tijd waar te nemen is d.m.v snelheid. Of weet jij een betere manier?
snelheid = afgelegde weg / tijd
zie je de recursie als je over snelheid van tijd spreekt?
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
300.000km / 0sec = 0km/secquote:Op donderdag 17 november 2005 21:30 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
nogmaals:
snelheid = afgelegde weg / tijd
zie je de recursie als je over snelheid van tijd spreekt?
Waar haal je de seconde vandaan als je je met lichtsnleid zou kunnen verplaatsen?
Tjonge... misschien is de werkelijkheid ons moeilijk voor te stellen. Maar hadden we net niet het "wiskundige" bewijs dat iemand die de lichtsnelheid nadert nog maar heel traag secondes aflegt? Tijd leidt je af uit beweging. Bij de lichtsnelheid neem je geen enkelle beweging meer waar. En toch sta je dan niet stil?
misschien is de werkelijkheid ons moeilijk voor te stellen. Maar hadden we net niet het "wiskundige" bewijs dat iemand die de lichtsnelheid nadert nog maar heel traag secondes aflegt? Tijd leidt je af uit beweging. Bij de lichtsnelheid neem je geen enkelle beweging meer waar. En toch sta je dan niet stil?
waar haal je dit staaltje onzin vandaan?quote:
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Zou een persoon met de lichtsnelheid kunnen reizen, dan zou zijn klok gewoon op 0sec blijven staan. Dat massa's dit nooit zullen kunnen bereiken daar zou ik me bij neer kunnen leggen, maar we hebben net al aangetoond dat de klok bij het halen van extreem hoge "snelheden" bijna stil blijft staan. Bij 99.9% van de "lichtsnelheid" duurt jou seconde t.o.v ons een eeuwigheid. Dat kun je afleiden uit het voorbeeld met de bom die zelf 2 minuten onderweg is terwijl wij intussen 10 dagen ouder worden. Zou de bom nog sneller gaan en de absolute lichtsnelheid kunnen halen, dan bleef hij een eeuwigheid weg t.o.v ons terwijl er bij hem nooit een seconde voorbij zou gaan.quote:Op donderdag 17 november 2005 21:44 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
waar haal je dit staaltje onzin vandaan?
Hij gaat dan 300.000km/0sec, oftewel hij zal nooit een snelheid kunnen meten.
Is dit nou zo moeilijk om te begrijpen? Dit is toch eigenlijk gewoon heel logisch?
Of je snapt weer eens iets niet, rude... bijvoorbeeld dat de klok niet op 0 blijft staan. Voor iemand die met bijna c beweegt, gaat de klok ook gewoon vooruit.
Voor iemand die er van een afstandje naar kijkt, gaat die klok echter schijnbaar heel traag. Dezelfde klok, dus.
Dit is niet echt nieuw, wel?
Voor iemand die er van een afstandje naar kijkt, gaat die klok echter schijnbaar heel traag. Dezelfde klok, dus.
Dit is niet echt nieuw, wel?
'Nuff said
rude, als iemand met c zou kunnen reizen (waarbij volgens jou de klok stil staat), kan hij dan ook een lichtgolf inhalen? En zo ja hoe ziet een lichtgolf er dan uit? En wat ziet deze persoon als hij tijdens het reizen in de spiegel kijkt?
Een klok absoluut op 0 laten staan, dat zal niet lukken. Dat is ook de reden dat wij de absolute lichtsnelheid nooit zullen halen. Dat is dan wat we nu vermoeden, je weet maar nooit wat we over 100 jaar kunnen.quote:Op donderdag 17 november 2005 22:10 schreef Doffy het volgende:
Of je snapt weer eens iets niet, rude... bijvoorbeeld dat de klok niet op 0 blijft staan. Voor iemand die met bijna c beweegt, gaat de klok ook gewoon vooruit.
Voor iemand die er van een afstandje naar kijkt, gaat die klok echter schijnbaar heel traag. Dezelfde klok, dus.
Dit is niet echt nieuw, wel?
Wel zijn we het er dacht ik over eens dat een klok steeds langzamer loopt op het moment dat hij de lichtsnelheid nadert, zie hiervoor ons voorbeeld over de bom die zelf 2 minuten onderweg is terwijl wij 10 dagen ouder waren geworden.
Als een klok op 5 lichtjaar afstand met bijna de lichtsnelheid ( want de absolute lichtsnelheid gaat schijnbaar jullie inlevingsvermogen te boven) dan komt hij hier toch na bijna 5 jaar aan terwijl er op de klok nauwelijks een tijd valt af te lezen? Dat is dus de reden waarom ik stel dat de tijd op 0 blijft staan bij de absolute lichtsnelheid.
Zou je met de lichtsnelheid mee kunnen reizen, dan zou je letterlijk stil in de tijd blijven staan. Vandaar dat een lichtstraal altijd iets laat zien uit het verleden.
Maar dit is toch ook precies wat de relativiteitstheorie ook stelt?quote:Op vrijdag 18 november 2005 16:21 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Een klok absoluut op 0 laten staan, dat zal niet lukken. Dat is ook de reden dat wij de absolute lichtsnelheid nooit zullen halen. Dat is dan wat we nu vermoeden, je weet maar nooit wat we over 100 jaar kunnen.
Wel zijn we het er dacht ik over eens dat een klok steeds langzamer loopt op het moment dat hij de lichtsnelheid nadert, zie hiervoor ons voorbeeld over de bom die zelf 2 minuten onderweg is terwijl wij 10 dagen ouder waren geworden.
Als een klok op 5 lichtjaar afstand met bijna de lichtsnelheid ( want de absolute lichtsnelheid gaat schijnbaar jullie inlevingsvermogen te boven) dan komt hij hier toch na bijna 5 jaar aan terwijl er op de klok nauwelijks een tijd valt af te lezen? Dat is dus de reden waarom ik stel dat de tijd op 0 blijft staan bij de absolute lichtsnelheid.
Zou je met de lichtsnelheid mee kunnen reizen, dan zou je letterlijk stil in de tijd blijven staan. Vandaar dat een lichtstraal altijd iets laat zien uit het verleden.
Een klok loopt alleen langzamer voor een externe waarnemer, niet voor mensen aan boord van een ruimteschip dat bijna met c vliegt.
'Nuff said
Dat van die klok is een gevolg. De oorzaak ligt meer in de energie die het kost om een massa tot de lichtsnelheid te versnellen (=oneindig).quote:Op vrijdag 18 november 2005 16:21 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Een klok absoluut op 0 laten staan, dat zal niet lukken. Dat is ook de reden dat wij de absolute lichtsnelheid nooit zullen halen.
De natuurwetten veranderen niet. Je zou hier tegenin kunnen brengen dat we nu ook heel anders tegen de natuur aankijken dan 100 jaar geleden, maar je kunt er wel vanuit gaan dat de SRT een blijvertje is. Hoogstens wordt hij uitgebreid zodat hij te combineren valt met andere belangrijke theorieën, zodat er een Theorie van Alles komt (de heilige graal van de natuurkunde). Maar in die Theorie zal nog steeds de lichtsnelheid niet te bereiken zijn.quote:Dat is dan wat we nu vermoeden, je weet maar nooit wat we over 100 jaar kunnen.
De klok lijkt voor stationaire waarnemers langzamer te lopen. Iemand die met de klok meereist zal aan die klok niets merken.quote:Wel zijn we het er dacht ik over eens dat een klok steeds langzamer loopt op het moment dat hij de lichtsnelheid nadert, zie hiervoor ons voorbeeld over de bom die zelf 2 minuten onderweg is terwijl wij 10 dagen ouder waren geworden.
Edit: zoals Doffy ook al zei.
Over het vetgedrukte: dat gaat niet om inlevingsvermogen. Wij weten dat het onmogelijk is. En dus is het zinloos om erover te speculeren.quote:Als een klok op 5 lichtjaar afstand met bijna de lichtsnelheid ( want de absolute lichtsnelheid gaat schijnbaar jullie inlevingsvermogen te boven) dan komt hij hier toch na bijna 5 jaar aan terwijl er op de klok nauwelijks een tijd valt af te lezen? Dat is dus de reden waarom ik stel dat de tijd op 0 blijft staan bij de absolute lichtsnelheid.
Wat je verder zegt is wel begrijpelijk (al is het altijd gevaarlijk om te speculeren over wat er gebeurt bij de lichtsnelheid). Maar dat rechtvaardigt je rare 'wiskunde' van 300 000 km / 0 sec nog niet.
Nee, dat is niet de oorzaak. Dat je alleen beelden uit het verleden ziet komt omdat de lichtsnelheid eindig is.quote:Zou je met de lichtsnelheid mee kunnen reizen, dan zou je letterlijk stil in de tijd blijven staan. Vandaar dat een lichtstraal altijd iets laat zien uit het verleden.
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
quote:Op vrijdag 18 november 2005 16:27 schreef Doffy het volgende:
Een klok loopt alleen langzamer voor een externe waarnemer, niet voor mensen aan boord van een ruimteschip dat bijna met c vliegt.
Hoe komen we dan op een verschil van 2 minuten voor de bom en 5 dagen voor de achterblijvers?quote:Wel zijn we het er dacht ik over eens dat een klok steeds langzamer loopt op het moment dat hij de lichtsnelheid nadert, zie hiervoor ons voorbeeld over de bom die zelf 2 minuten onderweg is terwijl wij 10 dagen ouder waren geworden.
Wat is hier nu nog onduidelijk aan?
De achterblijvers zijn externe waarnemers van de bom.quote:Op vrijdag 18 november 2005 17:33 schreef rudeonline het volgende:
[..]
[..]
Hoe komen we dan op een verschil van 2 minuten voor de bom en 5 dagen voor de achterblijvers?
Wat is hier nu nog onduidelijk aan?
Wat is hier nog onduidelijk aan?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dat heb ik ook al een paar keer aangestipt; Rudeonline gaat hier compleet voorbij. Als de klok voor de ene waarnemer stilstaat, moet dat voor de andere waarnemer ook zo zijn, stelt hij. Ach ende wee, welk een misvatting !quote:Op vrijdag 18 november 2005 16:27 schreef Doffy het volgende:
Een klok loopt alleen langzamer voor een externe waarnemer, niet voor mensen aan boord van een ruimteschip dat bijna met c vliegt.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Niks misvatting. Als een waarnemer mee was gereist met de bom, dan had hij zelf ondervonden dat zijn klok achter was gaan lopen t.o.v de "achterblijvers". Ik stel ook niet dat "als de klok voor de ene waarnemer stilstaat, moet dat voor de andere waarnemer ook zo zijn" , dat bedenk jij.quote:Op vrijdag 18 november 2005 19:19 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dat heb ik ook al een paar keer aangestipt; Rudeonline gaat hier compleet voorbij. Als de klok voor de ene waarnemer stilstaat, moet dat voor de andere waarnemer ook zo zijn, stelt hij. Ach ende wee, welk een misvatting !
Ik begrijp werkelijk niet waarom je wel durft te stellen dat bewegende klokken bewezen langzamer lopen, en als ik dan stel dat een klok op lichtsnelheid stil blijft staan of nog nauwelijks loopt dan ben je even niet thuis ofzo.. vreemd, of wil je het gewoon niet inzien als een hele simpele logika?
Hebben we het later nog wel over of het in de praktijk ook zou kunnen kloppen.
Ik heb al eerder gezegd dat ikzelf niet meer inhoudelijk op je inga, voordat je iets gaat lezen over de relativiteitstheorie ( andere users moeten doen wat ze niet laten kunnen ) Dus nee, ik ben even niet thuis. Totdat jij weet waar je het over hebt.quote:Op zaterdag 19 november 2005 16:25 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ik begrijp werkelijk niet waarom je wel durft te stellen dat bewegende klokken bewezen langzamer lopen, en als ik dan stel dat een klok op lichtsnelheid stil blijft staan of nog nauwelijks loopt dan ben je even niet thuis ofzo.. vreemd, of wil je het gewoon niet inzien als een hele simpele logika?
( andere users moeten doen wat ze niet laten kunnen ) Dus nee, ik ben even niet thuis. Totdat jij weet waar je het over hebt.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Onzin. De waarnemer die meereist met de bom ziet juist dat de klok van de achterblijvers achter zou gaan lopenquote:Op zaterdag 19 november 2005 16:25 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Niks misvatting. Als een waarnemer mee was gereist met de bom, dan had hij zelf ondervonden dat zijn klok achter was gaan lopen t.o.v de "achterblijvers".
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Nee rude dat is niet zo. Misschien moet je toch es weten wat het principe van relativiteit inhoud. Van voor Einstein dus he voor de duidelijkheid...quote:Op zaterdag 19 november 2005 16:25 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Niks misvatting. Als een waarnemer mee was gereist met de bom, dan had hij zelf ondervonden dat zijn klok achter was gaan lopen t.o.v de "achterblijvers". Ik stel ook niet dat "als de klok voor de ene waarnemer stilstaat, moet dat voor de andere waarnemer ook zo zijn" , dat bedenk jij.
Ik begrijp werkelijk niet waarom je wel durft te stellen dat bewegende klokken bewezen langzamer lopen, en als ik dan stel dat een klok op lichtsnelheid stil blijft staan of nog nauwelijks loopt dan ben je even niet thuis ofzo.. vreemd, of wil je het gewoon niet inzien als een hele simpele logika?
Hebben we het later nog wel over of het in de praktijk ook zou kunnen kloppen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Dat kan wel zo zijn, maar als hij terugkomt is hij 2 minuten verder en zijn de achterblijvers 10 dagen verder. Het is toch simpel om aan te tonen dat dit ook werkleijk zo is? Of is het werkelijk zo moeilijk om dit eens in de praktijk te testen?quote:Op zaterdag 19 november 2005 16:33 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Onzin. De waarnemer die meereist met de bom ziet juist dat de klok van de achterblijvers achter zou gaan lopen
De reden dat de persoon die met de bom meereist na 1 minuut de klok van zijn achterblijvers nog steeds op bijna 0 "ZIET" staan, is slechts een optische illusie. Als hij na een minuut terugkeert dan zal hij hun klok toch echt het verschil moeten kunnen zien inhalen.
Wij zien een klok op 5 lichtjaar afstand toch ook niet in de werkelijke tijd? Pas als we daar naartoe zouden gaan zul je zien dat na elk afgelegd "lichtjaar" de klok die je ziet ook steeds minder zal achterlopen op de werkelijke tijd die je "ZIET".
Iemand die een klok waarneemt 5 lichtjaar hier vandaan ( de persoon is ook 5 lichtjaar bij ons vandaan) ziet een klok die 5 jaar voorloopt op de klok die wij zien. Als je daar dan naar toe beweegt wordt dat verschil kleiner. Simpel toch?
Dan zit hij niet meer in hetzelfde inertiaalstelsel. Is ook pas een keer of 30 uitgelegd.quote:Op zaterdag 19 november 2005 16:42 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Dat kan wel zo zijn, maar als hij terugkomt is hij 2 minuten verder en zijn de achterblijvers 10 dagen verder. Het is toch simpel om aan te tonen dat dit ook werkleijk zo is? Of is het werkelijk zo moeilijk om dit eens in de praktijk te testen?
NEEE rude tijdsdillatie is geen optische illusie. Het experimentele bewijs daarvoor heb ik je allang gegeven.quote:De reden dat de persoon die met de bom meereist na 1 minuut de klok van zijn achterblijvers nog steeds op bijna 0 "ZIET" staan, is slechts een optische illusie. Als hij na een minuut terugkeert dan zal hij hun klok toch echt het verschil moeten kunnen zien inhalen.
Wij zien een klok op 5 lichtjaar afstand toch ook niet in de werkelijke tijd? Pas als we daar naartoe zouden gaan zul je zien dat na elk afgelegd "lichtjaar" de klok die je ziet ook steeds minder zal achterlopen op de werkelijke tijd die je "ZIET".
Iemand die een klok waarneemt 5 lichtjaar hier vandaan ( de persoon is ook 5 lichtjaar bij ons vandaan) ziet een klok die 5 jaar voorloopt op de klok die wij zien. Als je daar dan naar toe beweegt wordt dat verschil kleiner. Simpel toch?
Je ideeen zijn fout. Ze komen niet overeen met de werkelijkheid. Dan doet een theorie BOEM rude.. hoe stug je er ook mee door wil gaan.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Nou... (bijna) met de lichtsnelheid reizen is nog steeds wat problematisch. Maar het effect van tijddilatatie is wel degeliijk aan te tonen, bijvoorbeeld door naar muonen te kijken. Daar hebben Haushofer en ik in het topic 'Kleine Wetenschappelijke Vragen' net iets over gepost, dus kijk daar even.quote:Op zaterdag 19 november 2005 16:42 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Dat kan wel zo zijn, maar als hij terugkomt is hij 2 minuten verder en zijn de achterblijvers 10 dagen verder. Het is toch simpel om aan te tonen dat dit ook werkleijk zo is? Of is het werkelijk zo moeilijk om dit eens in de praktijk te testen?
(Edit) Hier dus: Kleine wetenschappelijke vragen deel 2
En voor de goede orde: dat experiment is niet compleet analoog aan jouw verhaal met de tijdbom, maar toont wel heel mooi het tijddilatatie-effect aan.
Als hij terug is merkt hij het verschil, inderdaad. Want dan zit hij weer in het zelfde inertiaalstelsel als de achterblijvers.quote:De reden dat de persoon die met de bom meereist na 1 minuut de klok van zijn achterblijvers nog steeds op bijna 0 "ZIET" staan, is slechts een optische illusie. Als hij na een minuut terugkeert dan zal hij hun klok toch echt het verschil moeten kunnen zien inhalen.
(Edit) Maar dat van die optische illusie is onzin.
Een stilstaande klok op vijf lichtjaar afstand zien we enkel achterlopen, maar niet trager. Dat wil zeggen, als hij niet t.o.v. ons beweegt.quote:Wij zien een klok op 5 lichtjaar afstand toch ook niet in de werkelijke tijd? Pas als we daar naartoe zouden gaan zul je zien dat na elk afgelegd "lichtjaar" de klok die je ziet ook steeds minder zal achterlopen op de werkelijke tijd die je "ZIET".
Ja. Maar dat heeft niets met tijddilatatie te maken. Dat is puur een gevolg van de eindige lichtsnelheid. Daar zit echt een fundamenteel verschil tussen, en het is wel belangrijk dat je dat inziet...quote:Iemand die een klok waarneemt 5 lichtjaar hier vandaan ( de persoon is ook 5 lichtjaar bij ons vandaan) ziet een klok die 5 jaar voorloopt op de klok die wij zien. Als je daar dan naar toe beweegt wordt dat verschil kleiner. Simpel toch?
[ Bericht 3% gewijzigd door Maethor op 19-11-2005 17:10:43 ]
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
inertiaalstelsel, zelf bedacht stelsel waarin de bestaande theorie verklaard kan worden. Mag dus van afgeweken worden.quote:Dan zit hij niet meer in hetzelfde inertiaalstelsel. Is ook pas een keer of 30 uitgelegd.
Oke, dus klokken lopen ECHT langzamer. Als de klok langzamer loopt, dan meet je per seconde ook een langzamere seconde. Heel simpel.quote:NEEE rude tijdsdillatie is geen optische illusie. Het experimentele bewijs daarvoor heb ik je allang gegeven.
Hoezo, je ziet een klok toch nooit exact in realtime. De tijd die je ziet is dus niet de werkelijke tijd.quote:Edit) Maar dat van die optische illusie is onzin.
Ik heb niet gezegd dat hij trager loopt. Hij loopt pas trager als hij naar ons toe komt. Dat ben ik volledig met je eens. Maar als hij of wij naar die klok toe gaan, dan moet er wel 5 jaar verschil worden ingelopen.quote:Een stilstaande klok op vijf lichtjaar afstand zien we enkel achterlopen, maar niet trager. Dat wil zeggen, als hij niet t.o.v. ons beweegt.
Klinkt spannend, maar wat is het gevolg dan van die eindige snelheid?quote:Dat is puur een gevolg van de eindige lichtsnelheid.
Stel, je gaat een potje pingpong spelen in de bus. De ene keer versnelt de bus, de andere keer blijft de bus op een vaste snelheid reizen. Zal in één van deze 2 situaties het potje pingpong anders zijn dan een potje wat zich stilstaand op de grond afspeelt? En hoe zijn deze situaties?quote:Op zaterdag 19 november 2005 17:19 schreef rudeonline het volgende:
[..]
inertiaalstelsel, zelf bedacht stelsel waarin de bestaande theorie verklaard kan worden. Mag dus van afgeweken worden.
[..]
Denk daar es over na, en je snapt het cruciale van een inertiaalstelsel.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Tijddilatatie is geen optische illusie.quote:Op zaterdag 19 november 2005 17:19 schreef rudeonline het volgende:
Hoezo, je ziet een klok toch nooit exact in realtime. De tijd die je ziet is dus niet de werkelijke tijd.
Zijn we het daarover eens.quote:[..]
Ik heb niet gezegd dat hij trager loopt. Hij loopt pas trager als hij naar ons toe komt. Dat ben ik volledig met je eens. Maar als hij of wij naar die klok toe gaan, dan moet er wel 5 jaar verschil worden ingelopen.
Dat het beeld tijd nodig heeft om de waarnemer te bereiken?quote:[..]
Klinkt spannend, maar wat is het gevolg dan van die eindige snelheid?
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Even anders formuleren:
Denk je dat je normaal een potje pingpong kunt spelen in een bus die
* een vaste snelheid heeft
* een versnelling ondergaat, dus geen vaste snelheid heeft
?
Met normaal bedoel ik: niet te onderscheiden van een potje pingpong in een bus die stilstaat.
Denk je dat je normaal een potje pingpong kunt spelen in een bus die
* een vaste snelheid heeft
* een versnelling ondergaat, dus geen vaste snelheid heeft
?
Met normaal bedoel ik: niet te onderscheiden van een potje pingpong in een bus die stilstaat.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Kleine toevoeging. De bus is luchtdicht zodat evt rijwind enzo het balletje niet beinvloed en de vering is zo goed en de weg zo glad dat er geen plotselingen hobbels enzo zijn.quote:Op zaterdag 19 november 2005 17:29 schreef Haushofer het volgende:
Even anders formuleren:
Denk je dat je normaal een potje pingpong kunt spelen in een bus die
* een vaste snelheid heeft
* een versnelling ondergaat, dus geen vaste snelheid heeft
?
Met normaal bedoel ik: niet te onderscheiden van een potje pingpong in een bus die stilstaat.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Natuurlijk. Het gaat puur om de beweging van het stelselquote:Op zaterdag 19 november 2005 17:32 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Kleine toevoeging. De bus is luchtdicht zodat evt rijwind enzo het balletje niet beinvloed en de vering is zo goed en de weg zo glad dat er geen plotselingen hobbels enzo zijn.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Niets heeft een "vaste" snelheid. Of gaat je fantasie niet verder als een pingpong tafel?quote:Op zaterdag 19 november 2005 17:29 schreef Haushofer het volgende:
Even anders formuleren:
Denk je dat je normaal een potje pingpong kunt spelen in een bus die
* een vaste snelheid heeft
* een versnelling ondergaat, dus geen vaste snelheid heeft
?
Met normaal bedoel ik: niet te onderscheiden van een potje pingpong in een bus die stilstaat.
t.o.v de zon versnellen en vertragen we ook continue. Merk je daar iets van in de al dan niet bewegende bus? Je voorbeeld is veel te beperkt.
Een vaste snelheid ten opzichte van een pingpongtafel die langs de weg staat.quote:Op zaterdag 19 november 2005 17:55 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Niets heeft een "vaste" snelheid. Of gaat je fantasie niet verder als een pingpong tafel?
t.o.v de zon versnellen en vertragen we ook continue. Merk je daar iets van in de al dan niet bewegende bus? Je voorbeeld is veel te beperkt.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Een vaste snelheid is een relatief begrip. Kun je een potje pingpong spelen als de aarde versnelt?quote:Op zaterdag 19 november 2005 17:56 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Een vaste snelheid ten opzichte van een pingpongtafel die langs de weg staat.
Volgens mij is dat geen enkel probleem. Dacht dat de wetenschap intussen ook wel door had dat je raketjes niet zomaar de ruimte in kunt sturen, je hebt rekening te houden met de snelheid van de aarde en past je techniek daar op aan. Zodoende passen wij onze techniek aan als we een potje pingpong spelen op aarde. Zouden we dat niet doen, dan zouden alle balletjes nooit in een kromming kunnen vallen. Zonder beweging van de aarde zou elk spelletje hier lijken op een spelletje in de space shuttle.
wat de &*(^&*^_)_@ snap je niet van ten opzichte van?quote:Op zaterdag 19 november 2005 18:03 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Een vaste snelheid is een relatief begrip. Kun je een potje pingpong spelen als de aarde versnelt?
Volgens mij is dat geen enkel probleem. Dacht dat de wetenschap intussen ook wel door had dat je raketjes niet zomaar de ruimte in kunt sturen, je hebt rekening te houden met de snelheid van de aarde en past je techniek daar op aan. Zodoende passen wij onze techniek aan als we een potje pingpong spelen op aarde. Zouden we dat niet doen, dan zouden alle balletjes nooit in een kromming kunnen vallen. Zonder beweging van de aarde zou elk spelletje hier lijken op een spelletje in de space shuttle.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Wat is een stilstaande bus, als de aarde zelf beweegt? RELATIVITEIT, weet je. Stilstaan bestaat niet, niet voor ons.quote:Op zaterdag 19 november 2005 18:05 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
wat de &*(^&*^_)_@ snap je niet van ten opzichte van?
En wie heeft het ooit over een stilstaande bus gehad..quote:Op zaterdag 19 november 2005 18:07 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Wat is een stilstaande bus, als de aarde zelf beweegt? RELATIVITEIT, weet je. Stilstaan bestaat niet, niet voor ons.
hij was nog zooooo simpel maar zelfs dit gaat al fout??
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Stel rude, je zit in een bus en die rijdt over een gladde weg zonder hobbels. De bus is luchtdicht (er zit natuurlijk wel een luchtvoorziening in zodat je niet stikt ) en je kunt niet naar buiten kijken. Er zijn 2 pingpong tafels. Eentje staat naast de weg, waar ATuin-Hek en ik een spannend potje tafeltennis aan het spelen zijn. En eentje staat in de bus, waar jij met Haushofer elkaars grenzen op het vlak van het pingpong aan het aftasten zijn.
De vraag is nu: Als de bus met een snelheid x rijdt, of dat nu 100 km/h is of 30 km/h, zou je dan een ander spelletje spelen met Haushofer als ik met ATuin-Hek (dus: zou het balletje sneller naar de tafel vallen, zou het balletje sneller bewegen als je em slaat etc.)?
En als de bus constant optrekt van 0 tot een snelheid x, zou je dan een ander spelletje spelen?
De vraag is nu: Als de bus met een snelheid x rijdt, of dat nu 100 km/h is of 30 km/h, zou je dan een ander spelletje spelen met Haushofer als ik met ATuin-Hek (dus: zou het balletje sneller naar de tafel vallen, zou het balletje sneller bewegen als je em slaat etc.)?
En als de bus constant optrekt van 0 tot een snelheid x, zou je dan een ander spelletje spelen?
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Wetenschap gaat over mierenneukerij. Een eenparig bewegende bus of een versnellende bus is exact hetzelfde op het moment dat je met een bewegende ( versnellende of vertragende) aarde te maken hebt.quote:Op zaterdag 19 november 2005 18:09 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
En wie heeft het ooit over een stilstaande bus gehad..
hij was nog zooooo simpel maar zelfs dit gaat al fout??
Een potje pingpong in een versnellende bus op aarde pakt anders uit dan dat je een sigaretje rookt in een versnellende bus. De moleculen van een rookwolk merken minder van die versnelling dan een loden bal van 100kg. Daarom is het voorbeeld zo relatief.
En daar heb je nou referentiepunten voor en zei Haus en ik TEN OPZICHTE VAN.quote:Op zaterdag 19 november 2005 18:15 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Wetenschap gaat over mierenneukerij. Een eenparig bewegende bus of een versnellende bus is exact hetzelfde op het moment dat je met een bewegende ( versnellende of vertragende) aarde te maken hebt.
Geef nou es antwoord en haal er geen nieuwe dingen bijquote:Een potje pingpong in een versnellende bus op aarde pakt anders uit dan dat je een sigaretje rookt in een versnellende bus. De moleculen van een rookwolk merken minder van die versnelling dan een loden bal van 100kg. Daarom is het voorbeeld zo relatief.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Je zou inderdaad 3 verschillende potjes spelen.quote:Op zaterdag 19 november 2005 18:13 schreef DionysuZ het volgende:
Stel rude, je zit in een bus en die rijdt over een gladde weg zonder hobbels. De bus is luchtdicht (er zit natuurlijk wel een luchtvoorziening in zodat je niet stikt ) en je kunt niet naar buiten kijken. Er zijn 2 pingpong tafels. Eentje staat naast de weg, waar ATuin-Hek en ik een spannend potje tafeltennis aan het spelen zijn. En eentje staat in de bus, waar jij met Haushofer elkaars grenzen op het vlak van het pingpong aan het aftasten zijn.
De vraag is nu: Als de bus met een snelheid x rijdt, of dat nu 100 km/h is of 30 km/h, zou je dan een ander spelletje spelen met Haushofer als ik met ATuin-Hek (dus: zou het balletje sneller naar de tafel vallen, zou het balletje sneller bewegen als je em slaat etc.)?
En als de bus constant optrekt van 0 tot een snelheid x, zou je dan een ander spelletje spelen?
Waarbij niemand kan zeggen dat er 1 absoluut heeft stilgestaan. Misschien wel t.o.v elkaar, maar t.o.v het mannetje op de maan wordt er daar nog een 4e potje gespeelt.
Overigens, als je maar lang genoeg een spelletje Pp speelt in een versnellende bus zou je daar na 100 jaar geen weet meer van hebben, je zou het hebben over een soort van zwaartekracht die je ervaart maar niet meer weten dat dat door jou eigen versnelling zou komen.
Als je nou in die bus zit he rude. En je hebt alle meetapparatuur tot je beschikking wat je maar wil. Zou je dan op een of andere manier erachter kunnen komen of de bus stil staat op de weg of dat hij met 100 km/u beweegt?
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Rude nou moet je niet weer andere dingen erbij gaan halen..quote:Op zaterdag 19 november 2005 18:24 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Je zou inderdaad 3 verschillende potjes spelen.
Waarbij niemand kan zeggen dat er 1 absoluut heeft stilgestaan. Misschien wel t.o.v elkaar, maar t.o.v het mannetje op de maan wordt er daar nog een 4e potje gespeelt.
Overigens, als je maar lang genoeg een spelletje Pp speelt in een versnellende bus zou je daar na 100 jaar geen weet meer van hebben, je zou het hebben over een soort van zwaartekracht die je ervaart maar niet meer weten dat dat door jou eigen versnelling zou komen.
maargoe volgens jou dus 3 verschillende potjes. Wat zijn de verschillen?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Je zou in alle 3 de voorbeelden een andere baan waarnemen van het balletje. Je zou ook in alle 3 de voorbeelden een iets andere techniek moeten gebruiken om het spel te kunnen spelen.
De stilstaande pingpongtafel geeft je de illusie dat je inderdaad stilstaat, en als je versnelt dan kun je dat merken uit verschillende baanberekeningen die jou bewijzen dat je versnelt.
Neem nu een pingpongtafel ter grote van de atlantische oceaan en gebruik een loden kogel van 100.000ton om mee te spelen, je krijgt dan toch ook met faktoren te maken waarbij je zult merken dat de aarde beweegt en volgens mij dus ook versnelt?
De stilstaande pingpongtafel geeft je de illusie dat je inderdaad stilstaat, en als je versnelt dan kun je dat merken uit verschillende baanberekeningen die jou bewijzen dat je versnelt.
Neem nu een pingpongtafel ter grote van de atlantische oceaan en gebruik een loden kogel van 100.000ton om mee te spelen, je krijgt dan toch ook met faktoren te maken waarbij je zult merken dat de aarde beweegt en volgens mij dus ook versnelt?
Haal je er weer andere dingen bij hequote:Op zaterdag 19 november 2005 18:33 schreef rudeonline het volgende:
Je zou in alle 3 de voorbeelden een andere baan waarnemen van het balletje. Je zou ook in alle 3 de voorbeelden een iets andere techniek moeten gebruiken om het spel te kunnen spelen.
De stilstaande pingpongtafel geeft je de illusie dat je inderdaad stilstaat, en als je versnelt dan kun je dat merken uit verschillende baanberekeningen die jou bewijzen dat je versnelt.
Neem nu een pingpongtafel ter grote van de atlantische oceaan en gebruik een loden kogel van 100.000ton om mee te spelen, je krijgt dan toch ook met faktoren te maken waarbij je zult merken dat de aarde beweegt en volgens mij dus ook versnelt?
Wat is volgens jou het verschil tussen het stilstaande en het met constante snelheid bewegende potje?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Wat iemand waarneemt hangt inderdaad af van zijn eigen snelheid en versnelling ten opzichte dat wat hij waarneemt.quote:Op zaterdag 19 november 2005 18:33 schreef rudeonline het volgende:
Je zou in alle 3 de voorbeelden een andere baan waarnemen van het balletje.
Huh? Als ik weet dat iemand op de maan meekijkt met mijn potje tafeltennis moet ik ineens anders gaan slaan om te corrigeren voor de beweging van die waarnemer tov de aarde?quote:Je zou ook in alle 3 de voorbeelden een iets andere techniek moeten gebruiken om het spel te kunnen spelen.
Eh, nee. Als jij springt, kom je dan kilometers verder weer op de grond terecht?quote:De stilstaande pingpongtafel geeft je de illusie dat je inderdaad stilstaat, en als je versnelt dan kun je dat merken uit verschillende baanberekeningen die jou bewijzen dat je versnelt.
Neem nu een pingpongtafel ter grote van de atlantische oceaan en gebruik een loden kogel van 100.000ton om mee te spelen, je krijgt dan toch ook met faktoren te maken waarbij je zult merken dat de aarde beweegt en volgens mij dus ook versnelt?
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
In relatieve zin gezien, helemaal niets.
Wat is nou een stilstaand potje als datzelfde potje niet ervaren zal worden als stilstand als de tafel maar groot genoeg is ( size Ocean Atlantic) ?
Daarom haal ik er dus andere dingen bij.
Maar goed, op niveau van een pingpong tafel zal de bewegende tafel t.o.v de vaste tafel een langere weg moeten afleggen. Dus ook het balletje en de gehele baan van het balletje zal anders zijn. 1 van de spelers zal harder moeten werken als de ander.
Wat is nou een stilstaand potje als datzelfde potje niet ervaren zal worden als stilstand als de tafel maar groot genoeg is ( size Ocean Atlantic) ?
Daarom haal ik er dus andere dingen bij.
Maar goed, op niveau van een pingpong tafel zal de bewegende tafel t.o.v de vaste tafel een langere weg moeten afleggen. Dus ook het balletje en de gehele baan van het balletje zal anders zijn. 1 van de spelers zal harder moeten werken als de ander.
Dus rude, als ik het goed begrijp: als ik in de trein zit en naar de wc moet, dan kan ik beter richting de voorkant van de trein lopen om een wc te zoeken omdat ik meer energie gebruik als ik naar de achterkant loop?
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Jup dat beweert hijquote:Op zaterdag 19 november 2005 18:46 schreef DionysuZ het volgende:
Dus rude, als ik het goed begrijp: als ik in de trein zit en naar de wc moet, dan kan ik beter richting de voorkant van de trein lopen om een wc te zoeken omdat ik meer energie gebruik als ik naar de achterkant loop?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Pis dan ook vooral niet in de rijrichting van de trein!quote:Op zaterdag 19 november 2005 18:46 schreef DionysuZ het volgende:
Dus rude, als ik het goed begrijp: als ik in de trein zit en naar de wc moet, dan kan ik beter richting de voorkant van de trein lopen om een wc te zoeken omdat ik meer energie gebruik als ik naar de achterkant loop?
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Maar dat wordt niet gemeten Een potje PP in een bus met vaste snelheid ( en ja, ik verwaarloos de beweging van de aarde om de Zon ed, daar gaat het nu niet om ) verschilt niet van een potje PP wat naast de weg wordt gespeeld. Ga je de bus echter versnellen, dan gaan er krachten werken, en zal de baan van het balletje anders worden voor de speler in de bus.quote:Op zaterdag 19 november 2005 18:33 schreef rudeonline het volgende:
Je zou in alle 3 de voorbeelden een andere baan waarnemen van het balletje.
Jij haalt er weer allemaal zaken bij die er niks mee te maken hebben. To the point enzo.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Dat maakt niets uit. t.o.v de trein sta je immers stil. Zou je echter een balletje van 2000kg in een bewegende trein naar voren of achteren moeten gooien, dan zul je toch ook rekening moeten houden met de beweginsrichting van de trein, de bal zal meer geneigd zijn om zijn snelheid aan te passen aan de snelheid van de aarde. En dus uiteindelijk voor de makkelijkste weg zal kiezen en met minder energie naar achteren zou vallen als naar voren.quote:Op zaterdag 19 november 2005 18:46 schreef DionysuZ het volgende:
Dus rude, als ik het goed begrijp: als ik in de trein zit en naar de wc moet, dan kan ik beter richting de voorkant van de trein lopen om een wc te zoeken omdat ik meer energie gebruik als ik naar de achterkant loop?
Dit is allemaal peanuts, het gaat om de werkelijke snelheid van de aarde t.o.v het absolute nulpunt van tijd en ruimte. En dat kennen jullie niet, en jullie willen het ook niet kennnen.
Je neemt niet eens de moeite om je daar dan ook maar iets bij voor te stellen. Jammer, want het gehele bigbang verhaal begint ook bij 0. En nu ontken je dat zoeits bestaat.
quote:Op zaterdag 19 november 2005 18:07 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Wat is een stilstaande bus, als de aarde zelf beweegt? RELATIVITEIT, weet je. Stilstaan bestaat niet, niet voor ons.
Nu spreek je jezelf echt ENORM tegen.quote:Op zaterdag 19 november 2005 18:56 schreef rudeonline het volgende:
Dit is allemaal peanuts, het gaat om de werkelijke snelheid van de aarde t.o.v het absolute nulpunt van tijd en ruimte. En dat kennen jullie niet, en jullie willen het ook niet kennnen.
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Heeft Rudeonline wel eens filmpjes gezien van een potje PP in een bewegend stelsel met vaste snelheid? Dat is namelijk exact hetzelfde als zou het stelsel stilstaan. Dat is gemeten
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Hoezo, misschien begrijp je hier niet uit dat ik bedoel dat er voor massa geen stilstand bestaat.quote:Op zaterdag 19 november 2005 18:59 schreef Maethor het volgende:
[..]
[..]
Nu spreek je jezelf echt ENORM tegen.
Stilstand is relatief voor massa.
Licht is een geheel ander verhaal. Dat kan wel stilstaan, en volgens mij doet het dat dus ook, vandaar dat wij wel tijd ervaren en licht zelf niet. Licht wat je ziet komt altijd vanaf een tijdstip voor jou in de tijd, daarom zie je licht ook altijd iets later als het moment waarop het echt ontstond.
Jij wordt ouder, licht niet.
quote:Op zaterdag 19 november 2005 18:56 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Dat maakt niets uit. t.o.v de trein sta je immers stil. Zou je echter een balletje van 2000kg in een bewegende trein naar voren of achteren moeten gooien, dan zul je toch ook rekening moeten houden met de beweginsrichting van de trein, de bal zal meer geneigd zijn om zijn snelheid aan te passen aan de snelheid van de aarde. En dus uiteindelijk voor de makkelijkste weg zal kiezen en met minder energie naar achteren zou vallen als naar voren.
Dit is allemaal peanuts, het gaat om de werkelijke snelheid van de aarde t.o.v het absolute nulpunt van tijd en ruimte. En dat kennen jullie niet, en jullie willen het ook niet kennnen.
Je neemt niet eens de moeite om je daar dan ook maar iets bij voor te stellen. Jammer, want het gehele bigbang verhaal begint ook bij 0. En nu ontken je dat zoeits bestaat.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Natuurlijk wordt licht wel ouder. Het foton ziet haar eigen tijd vooruitgaan. De rest van de waarnemers meet echter wel dat de tijd van het foton stilstaat.quote:
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Nou, in de eerste quote zeg je dat stilstand niet bestaat. Beweging is relatief. En in de tweede quote heb je het over 'werkelijke snelheid v/d aarde tov absolute nulpunt van tijd en ruimte'. Dat riekt behoorlijk naar absolute snelheid.quote:
Hmmm, héél even leek het toch echt dat je nog steeds in absolute snelheden geloofde.quote:misschien begrijp je hier niet uit dat ik bedoel dat er voor massa geen stilstand bestaat.
Stilstand is relatief voor massa.
Maar idd, stilstand en snelheid is relatief.
Hier word ik een beetje moe van. Licht staat niet stil, licht heeft een snelheid van 300 000 000 m/s. Wat je ziet is wel altijd ouder dan het object waarvan het beeld afkomstig is, maar dat staat daar los van. Haushofer heeft al op de laatste zin gereageerd.quote:Licht is een geheel ander verhaal. Dat kan wel stilstaan, en volgens mij doet het dat dus ook, vandaar dat wij wel tijd ervaren en licht zelf niet. Licht wat je ziet komt altijd vanaf een tijdstip voor jou in de tijd, daarom zie je licht ook altijd iets later als het moment waarop het echt ontstond.
Jij wordt ouder, licht niet.
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Dat jij daadwerkelijk denkt dat je als je de verkeerde kant op pist in de trein dat je dan jezelf onderpist Want dat is wel wat je beweerd.quote:
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Als je echt Natuurkunde studeert, zou je beter moeten weten. Of nog even wat meer van Rudeonlines posts doorlezen.quote:Op zaterdag 19 november 2005 19:13 schreef JeroenMeloen het volgende:
Niet om het een of ander hoor, maar Rudeonline heeft gelijk.
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Zou een object dus met lichtsnlheid naar jou toe kunnen bewegen, dan is het dus ook niet ouder geworden. Het staat dan net als licht stil in de tijd. Iets zou dan aankomen zoals het er 5 jaar geleden uit zag. Die 5 jaar zijn dan dus wel voor ons en niet voor hem voorbij gegaan.quote:Hier word ik een beetje moe van. Licht staat niet stil, licht heeft een snelheid van 300 000 000 m/s. Wat je ziet is wel altijd ouder dan het object waarvan het beeld afkomstig is, maar dat staat daar los van. Haushofer heeft al op de laatste zin gereageerd.
Ik heb dan niet het hele topic gevolgd, maar hij opende met die klokken, en dat verhaal klopt.quote:Op zaterdag 19 november 2005 19:15 schreef Maethor het volgende:
[..]
Als je echt Natuurkunde studeert, zou je beter moeten weten.
Net las ik iets over tijd van hem..... Ik zal eens wat meer gaan lezen en er dan een woordje aan wijden.
Massa kan niet bewegen met lichtsnelheid, dat voorop gesteld. Hoe de tijd voor licht zelf verloopt lijkt mij irrelevant maar wat Rude vermoedelijk bedoeld is dat licht ten opzichte van zichzelf stilstaat. Lijkt mij helemaal correct daar snelheid ten alle tijden relatief is.
Doe dat. Sommige dingen kloppen ook wel, maar dat zijn ook precies de dingen die de SRT ook al zegt. Die theorie verwerpt meneer Rudeonline echter.quote:Op zaterdag 19 november 2005 19:15 schreef JeroenMeloen het volgende:
[..]
Ik heb dan niet het hele topic gevolgd, maar hij opende met die klokken, en dat verhaal klopt.
Net las ik iets over tijd van hem..... Ik zal eens wat meer gaan lezen en er dan een woordje aan wijden.
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Nee, Rudeonline bedoelt dat al het licht stilstaat, en dat wij bewegen met de lichtsnelheid. En dat is in tegenspraak met de relativiteitstheorie. Nou geeft dat niks, maar na heul veul topics heeft hij er nog steeds geen goede reden voor gegeven. Behalve dat je je " intuitie moet volgen".quote:Op zaterdag 19 november 2005 19:18 schreef JeroenMeloen het volgende:
Massa kan niet bewegen met lichtsnelheid, dat voorop gesteld. Hoe de tijd voor licht zelf verloopt lijkt mij irrelevant maar wat Rude vermoedelijk bedoeld is dat licht ten opzichte van zichzelf stilstaat. Lijkt mij helemaal correct daar snelheid ten alle tijden relatief is.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Oooooooh hij verwerpt de theorie! Dat had ik er niet uit begrepen.
Dan kan ik niets anders dan hem ongelijk geven vanuit het perspectief van SRT.
Ik ben niet zo'n briljant denker die hele nieuwe theorieen kan bedenken enzo. Ik hou me gewoon vast aan wat ik er over geleerd heb.
Dan kan ik niets anders dan hem ongelijk geven vanuit het perspectief van SRT.
Ik ben niet zo'n briljant denker die hele nieuwe theorieen kan bedenken enzo. Ik hou me gewoon vast aan wat ik er over geleerd heb.
Ja dat is natuurlijk volslagen onzin. Heeft hij het al wiskundig aangetoond? Anders slaat het natuurlijk helemaal als een kip op een drumstel.. Dan kan iedere mongool wel een theorie schrijven ala SRT.quote:Op zaterdag 19 november 2005 19:20 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Nee, Rudeonline bedoelt dat al het licht stilstaat, en dat wij bewegen met de lichtsnelheid. En dat is in tegenspraak met de relativiteitstheorie. Nou geeft dat niks, maar na heul veul topics heeft hij er nog steeds geen goede reden voor gegeven. Behalve dat je je " intuitie moet volgen".
Dat heeft hij aan het begin wel eens geprobeerd, met hilarische gevolgen. Maar nee, tot nu toe is er geen zinnig argument voorbij gekomen. Dat weerhoudt hem echter niet door te zetten.quote:Op zaterdag 19 november 2005 19:23 schreef JeroenMeloen het volgende:
[..]
Ja dat is natuurlijk volslagen onzin. Heeft hij het al wiskundig aangetoond? Anders slaat het natuurlijk helemaal als een kip op een drumstel.. Dan kan iedere mongool wel een theorie schrijven ala SRT.
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Even een korte samenvatting van de beweringen van Rudeonline:quote:Op zaterdag 19 november 2005 19:21 schreef JeroenMeloen het volgende:
Oooooooh hij verwerpt de theorie! Dat had ik er niet uit begrepen.
Dan kan ik niets anders dan hem ongelijk geven vanuit het perspectief van SRT.
Ik ben niet zo'n briljant denker die hele nieuwe theorieen kan bedenken enzo. Ik hou me gewoon vast aan wat ik er over geleerd heb.
* de lichtsnelheid c is 0
* absolute ruimte en tijd bestaat
* 1+1=1
* meters+ secondes= meters per seconde
* voor verschillende inertiaalstelsels gelden verschillende natuurwetten
* tijdsdilatatie is een optisch verschijnsel
* metingen zijn niet relevant voor een natuurwetenschappelijke theorie
* de mens moet de natuur een logica opleggen, niet andersom
* de c2 in E=mc2 staat voor een versnelling
En nog veel meer
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Jammer dat je me wel gelijk geeft en dan vervolgens zegt dat het niet zo is omdat dat in je boek staat. Erg slecht argument.. De T in SRT staat voor Theory, vergeet dat niet.quote:Op zaterdag 19 november 2005 19:21 schreef JeroenMeloen het volgende:
Oooooooh hij verwerpt de theorie! Dat had ik er niet uit begrepen.
Dan kan ik niets anders dan hem ongelijk geven vanuit het perspectief van SRT.
Ik ben niet zo'n briljant denker die hele nieuwe theorieen kan bedenken enzo. Ik hou me gewoon vast aan wat ik er over geleerd heb.
en je weet ook wat het begrip theorie inhoudt?
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Mijn geit!
Bedankt voor de samenvatting Haushofer... Het geheel is eigenlijk te belachelijk om op in te blijven gaan. Dus doe ik dat ook maar niet.
Voor de bewering 1+1=1 moet hij maar even googlen ofzo, het is niets meer dan een wiskundig grapje met een fout erin.
Bedankt voor de samenvatting Haushofer... Het geheel is eigenlijk te belachelijk om op in te blijven gaan. Dus doe ik dat ook maar niet.
Voor de bewering 1+1=1 moet hij maar even googlen ofzo, het is niets meer dan een wiskundig grapje met een fout erin.
Daar gaan we weer: Boeken verstompen je denken niet, Rudeonline. Echt niet. Echt, echt, echt niet Heel erg jammer dat je zo'n afkeer van boeken hebt. Misschien ben je analfabeet?quote:Op zaterdag 19 november 2005 19:28 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Jammer dat je me wel gelijk geeft en dan vervolgens zegt dat het niet zo is omdat dat in je boek staat. Erg slecht argument.. De T in SRT staat voor Theory, vergeet dat niet.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Je hebt geen idee hoeveel flapdrollen er zijn geweest die een 'theorie' geschreven hebben. Als je hem wiskundig niet onderbouwd heeft het geen fundering en wordt hij gewoon verworpen, logisch.quote:Op zaterdag 19 november 2005 19:28 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Jammer dat je me wel gelijk geeft en dan vervolgens zegt dat het niet zo is omdat dat in je boek staat. Erg slecht argument.. De T in SRT staat voor Theory, vergeet dat niet.
Tot nu toe ken ik voldoende fysieke bewijzen voor de SRT die hem voor mij aannemelijk maken, boek of geen boek. Maar anders vat je het geheel even samen voor mij en alle andere onwetenden. Inclusief wiskundige onderbouwing natuurlijk. Verhelder me!
Volgens mij ruik ik weer wat werk voor de zweepquote:Op zaterdag 19 november 2005 19:29 schreef DionysuZ het volgende:
en je weet ook wat het begrip theorie inhoudt?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik weet niet in hoeverre je begrijpt met mijn stelling dat 1 + 1 = 1.quote:Op zaterdag 19 november 2005 19:32 schreef JeroenMeloen het volgende:
[..]
Je hebt geen idee hoeveel flapdrollen er zijn geweest die een 'theorie' geschreven hebben. Als je hem wiskundig niet onderbouwd heeft het geen fundering en wordt hij gewoon verworpen, logisch.
Tot nu toe ken ik voldoende fysieke bewijzen voor de SRT die hem voor mij aannemelijk maken, boek of geen boek. Maar anders vat je het geheel even samen voor mij en alle andere onwetenden. Inclusief wiskundige onderbouwing natuurlijk. Verhelder me!
Als dat er zo staat, dan slaat dat inderdaad nergens op.
Ik stelde met 1 + 1 dat een afstand ( 1) plus een tijdsaanduiding ( 1) is een snelheid ( 1)
km + sec = km/sec.
De twee enen die je dan opteld zijn niet uit hetzelfde "hout" gesneden.
Ben benieuwt waar je vondt dat ik gelijk had en de anderen het mis. Zou graag de gehele relativiteitstheorie gaan begrijpen, maar wat ik er nu van weet en wat men aanneemt gaat mijn gevoel voor logika ver te boven. En er is nog niemand geweest die mij echt aan het twijfelen heeft kunnen brengen. Misschien is dat jammer, maar ik ga geen dingen aannemen die mijn gezond verstand te boven gaan. Ook Einstein was maar een persoon, en ook hij zou best wel eens ongelijk kunnen hebben.
Maar waarom moet de natuur jouw gezond verstand volgen? En niet die van mijn buurvrouw? Of die van de paus? En waarom wordt dan alles zo ontzettend nauwkeurig gemeten wat de relativiteitstheorie voorspelt? Waarom hecht je daar geen waarde aan? Waarom gaat voor jou je eigen denken voor dat wat gemeten wordt? Is dat niet heel naief ?quote:Op zaterdag 19 november 2005 19:40 schreef rudeonline het volgende:
Misschien is dat jammer, maar ik ga geen dingen aannemen die mijn gezond verstand te boven gaan. Ook Einstein was maar een persoon, en ook hij zou best wel eens ongelijk kunnen hebben.
Da's het mooie van wiskunde: het is niet afhankelijk van de persoon.
Op een enkeling na dan
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Je wiskundige benadering van afstanden en tijd bij elkaar optellen is een slechte vertaling van een vierdimensionale ruimte. Deze zou je met vier coordinaten aan moeten tonen, niet met 2 simpele. Dus je hebt 'x, y, z, t' nodig.quote:Op zaterdag 19 november 2005 19:40 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ik weet niet in hoeverre je begrijpt met mijn stelling dat 1 + 1 = 1.
Als dat er zo staat, dan slaat dat inderdaad nergens op.
Ik stelde met 1 + 1 dat een afstand ( 1) plus een tijdsaanduiding ( 1) is een snelheid ( 1)
km + sec = km/sec.
De twee enen die je dan opteld zijn niet uit hetzelfde "hout" gesneden.
Ben benieuwt waar je vondt dat ik gelijk had en de anderen het mis. Zou graag de gehele relativiteitstheorie gaan begrijpen, maar wat ik er nu van weet en wat men aanneemt gaat mijn gevoel voor logika ver te boven. En er is nog niemand geweest die mij echt aan het twijfelen heeft kunnen brengen. Misschien is dat jammer, maar ik ga geen dingen aannemen die mijn gezond verstand te boven gaan. Ook Einstein was maar een persoon, en ook hij zou best wel eens ongelijk kunnen hebben.
Verder zou ik je wel een lesje SRT kunnen geven maar met wat leeswerk kom je er ook wel. Dat je er geen visuele voorstelling bij kan maken heeft niet te maken met de onjuistheid van de theorie maar mijns inziens met een te bekrompen geest. Wat niet zo gek is, een genie als Einstein deed er 1,5 jaar over om hem te begrijpen, nadat hij hem geschreven had.
Dus als je echt serieus genomen wilt worden zal je met iets meer aan moeten komen dan het hout waaruit getallen gesneden zijn want dat gaat er bij mij nogal moeilijk in.
Over de klok heeft hij gelijk.
Klok A ziet op klok B dat het 11:50 is.
Dan gaat hij 20 minuten lopen, totdat hij bij klok B is. Daar aangekomen ziet klok A dat het 12:20 is. Er zijn 20 minuten verlopen, terwijl er voor hem 30 minuten verlopen zijn, aangezien hij dacht dat het 11:50 was.
Voor hem lijkt het alsof er 30 minuten verlopen zijn, terwijl er maar 20 zijn verlopen. De tijd is dus langzamer gaan lopen dan dat hij dacht.
Klok A ziet op klok B dat het 11:50 is.
Dan gaat hij 20 minuten lopen, totdat hij bij klok B is. Daar aangekomen ziet klok A dat het 12:20 is. Er zijn 20 minuten verlopen, terwijl er voor hem 30 minuten verlopen zijn, aangezien hij dacht dat het 11:50 was.
Voor hem lijkt het alsof er 30 minuten verlopen zijn, terwijl er maar 20 zijn verlopen. De tijd is dus langzamer gaan lopen dan dat hij dacht.
Ja, en hoewel je berekening niet klopt heet het SRT.quote:Op zaterdag 19 november 2005 19:49 schreef twisteddlogic het volgende:
Over de klok heeft hij gelijk.
Klok A ziet op klok B dat het 11:50 is.
Dan gaat hij 20 minuten lopen, totdat hij bij klok B is. Daar aangekomen ziet klok A dat het 12:20 is. Er zijn 20 minuten verlopen, terwijl er voor hem 30 minuten verlopen zijn, aangezien hij dacht dat het 11:50 was.
Voor hem lijkt het alsof er 30 minuten verlopen zijn, terwijl er maar 20 zijn verlopen. De tijd is dus langzamer gaan lopen dan dat hij dacht.
Dat is het hele punt, niemand kan zich een visuele voorstelling maken wat betreft de theorie van Einstein.quote:Op zaterdag 19 november 2005 19:45 schreef JeroenMeloen het volgende:
[..]
Je wiskundige benadering van afstanden en tijd bij elkaar optellen is een slechte vertaling van een vierdimensionale ruimte. Deze zou je met vier coordinaten aan moeten tonen, niet met 2 simpele. Dus je hebt 'x, y, z, t' nodig.
Verder zou ik je wel een lesje SRT kunnen geven maar met wat leeswerk kom je er ook wel. Dat je er geen visuele voorstelling bij kan maken heeft niet te maken met de onjuistheid van de theorie maar mijns inziens met een te bekrompen geest. Wat niet zo gek is, een genie als Einstein deed er 1,5 jaar over om hem te begrijpen, nadat hij hem geschreven had.
Dus als je echt serieus genomen wilt worden zal je met iets meer aan moeten komen dan het hout waaruit getallen gesneden zijn want dat gaat er bij mij nogal moeilijk in.
Wat die wiskunde betreft weet ik niet waarom je meteen over een 4 getallen begint omdat een snelheid eigenlijk maar uit 2 gegevens bestaat. Een afstand en een tijd. 1 + 1 = 2, dat klopt.
Als 1 staat voor afstand
En 1 staat voor tijd,
Dan staat 2 voor snelheid. Snelheid bestaat uit 2 gegevens maar we zien het als 1 gegeven.
Ik denk niet dat je m'n manier wiskunde nu begrijpt, maar goed. Ik doe een poging.
Verder wil ik weten waar jij zei dat ik gelijk had en dat mijn "concurenten" het fout hadden.
Het zou de discussie voor beide partijen duidelijker maken.
Ik heb het over 4 getallen omdat er vier dimensies gesuggereerd worden, 3 normale en een tijdsdimensie.quote:Op zaterdag 19 november 2005 20:01 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Dat is het hele punt, niemand kan zich een visuele voorstelling maken wat betreft de theorie van Einstein.
Wat die wiskunde betreft weet ik niet waarom je meteen over een 4 getallen begint omdat een snelheid eigenlijk maar uit 2 gegevens bestaat. Een afstand en een tijd. 1 + 1 = 2, dat klopt.
Als 1 staat voor afstand
En 1 staat voor tijd,
Dan staat 2 voor snelheid. Snelheid bestaat uit 2 gegevens maar we zien het als 1 gegeven.
Ik denk niet dat je m'n manier wiskunde nu begrijpt, maar goed. Ik doe een poging.
Verder wil ik weten waar jij zei dat ik gelijk had en dat mijn "concurenten" het fout hadden.
Het zou de discussie voor beide partijen duidelijker maken.
En over je wiskunde: Als 1 afstand is en 1 tijd dan is de snelheid 1 en niet 2 (1m, 1s = 1m/s). Dit is overigens niet hetzelfde als 1+1=1
Anyhow, ik las je eerste post in dit topic over de klokken. En dat klopt, of je nu van de aarde af beweegt of er naar toe, je snelheid ten opzichte van de aarde is hetzelfde en dus geldt er dezelfde tijdsdilatie.
Je beredenering is niet fout, de genomen getallen. Het enige dat aan de getallen klopt is in welke richting ze veranderen. Je gebruikt geen formules maar zuiver voorbeelden. Dat snap je zelf toch ook wel?quote:Op zaterdag 19 november 2005 20:20 schreef twisteddlogic het volgende:
Wat is er dan fout aan mijn beredenering?
Waarom niet? Je moet 1+1 dan ook niet te letterlijk nemen.quote:En over je wiskunde: Als 1 afstand is en 1 tijd dan is de snelheid 1 en niet 2 (1m, 1s = 1m/s). Dit is overigens niet hetzelfde als 1+1=1
Probeer het gewoon heel eenvoudig te zien.
1 schoen + 1 schoen = 1 paar schoenen, je weet dat een paar staat voor 2, zo is het precies hetzelfde met een snelheid.
Snelheid staat voor 2 omdat het 2 gegevens bevat.
En waar gingen de anderen precies de fout in daar waar ik gelijk had? Ik zou ze daar dan wel even over willen horen..
Ben je het er mee eens dat klokken bij de lichtsnleid stil zouden blijven staan?
Je redenering over schoenen vat ik eigenlijk niet.quote:Op zaterdag 19 november 2005 20:29 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Waarom niet? Je moet 1+1 dan ook niet te letterlijk nemen.
Probeer het gewoon heel eenvoudig te zien.
1 schoen + 1 schoen = 1 paar schoenen, je weet dat een paar staat voor 2, zo is het precies hetzelfde met een snelheid.
Snelheid staat voor 2 omdat het 2 gegevens bevat.
En waar gingen de anderen precies de fout in daar waar ik gelijk had? Ik zou ze daar dan wel even over willen horen..
Ben je het er mee eens dat klokken bij de lichtsnleid stil zouden blijven staan?
Maar zuiver hypothetisch zou de tijd stilstaan als je met snelheid c zou reizen ja. Dit is echter onmogelijk omdat reizen met snelheid c onmogelijk is.
Noem het dan geen wiskunde.quote:Op zaterdag 19 november 2005 20:29 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Waarom niet? Je moet 1+1 dan ook niet te letterlijk nemen.
Probeer het gewoon heel eenvoudig te zien.
1 schoen + 1 schoen = 1 paar schoenen, je weet dat een paar staat voor 2, zo is het precies hetzelfde met een snelheid.
Snelheid staat voor 2 omdat het 2 gegevens bevat.
En waar gingen de anderen precies de fout in daar waar ik gelijk had? Ik zou ze daar dan wel even over willen horen..
Ben je het er mee eens dat klokken bij de lichtsnleid stil zouden blijven staan?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dat snap ik wel, maar in je vorige post z4ei je dat mijn berekening niet klopte.quote:Op zaterdag 19 november 2005 20:23 schreef JeroenMeloen het volgende:
[..]
Je beredenering is niet fout, de genomen getallen. Het enige dat aan de getallen klopt is in welke richting ze veranderen. Je gebruikt geen formules maar zuiver voorbeelden. Dat snap je zelf toch ook wel?
Ja muggenzifter, hij klopt toch ook niet?quote:Op zaterdag 19 november 2005 21:18 schreef twisteddlogic het volgende:
[..]
Dat snap ik wel, maar in je vorige post z4ei je dat mijn berekening niet klopte.
Met die schoenen wou ik duidelijk maken dat 1 woord ( paar) staat voor het getal 2.quote:Op zaterdag 19 november 2005 20:35 schreef JeroenMeloen het volgende:
[..]
Je redenering over schoenen vat ik eigenlijk niet.
Maar zuiver hypothetisch zou de tijd stilstaan als je met snelheid c zou reizen ja. Dit is echter onmogelijk omdat reizen met snelheid c onmogelijk is.
Zodoende staat het woord snelheid in zekere zin ook voor 2.
Door dingen samen te voegen krijg je nieuwe hoeveelheden, maar elke hoeveelheid op zich kan ook worden vervangen door het getal 1.
1 zak aardappellen kan staan voor diverse hoeveelheden aardappels.
Je zou dan b.v 1+1+1+1etc = 20 aardappels + 1 zak = 1 zak/aardappellen.
Misschien begrijp je hieruit wat ik bedoel, en ik weet dat dit niet de manier is zoals we het geleerd hebben. Het is gewoon een andere benadering en niet per defenitie fout ( denk ik)
Oke, en dan zuiver hypothetisch staat de tijd inderdaad stil bij de lichtsnelheid. Je zou de secondewijzer gedurende een eeuiwigheid nooit kunnen zien bewegen. Hoe kun je dan ooit nog een snelheid meten?
Layten we zeggen dat bij het naderen van de lichtsnelheid jou klok enorm traag gaat. Je merkt dat zelf niet omdat jij ook heel traag gaat. Maar zou je gedurende een ruimtereis van b.v 5 lichtjaar de lichtsnelheid gaan meten terwijl jij zelf met 99.9% van de lichtsnelheid gaat, Dan zul jij in die 5 jaar voor ons zelf slechts een paar secondes ouder worden. Zou je gedurende jou korte reis de lichtsnelheid meten dan kom jij op b.v 10sec x 300.000km komen terwijl wij 5 jaar x 300.000km meten. t.o.v het licht hebben wij dan dus duidelijk een langere weg afgelegd.
Puur in km t.o.v het licht hebben wij dan een langere weg afgelegd. Jij hebt dan eigenlijk nauwelijks bewogen. Bij jou deed het licht er eigenlijk een half jaar over om 300.000km af te leggen. Dat is dan toch eigenlijk heel traag.
Direct bevatten zal denk ik niet lukken, maar puur in logisch denken gezien legt de reiziger die met lichtsnlheid reist veel minder tijd en ruimte af als de persoon die "stilstaat".
Aangezien snelheid altijd t.o.v iets anders is zou je moeten concluderen dat de persoon die de meeste tijd op zijn klok heeft staan ook de meeste km heeft afgelegt t.o.v het licht.
Bij de absolute lichtsnelheid leg je eigenlijk helemaal geen tijd en ruimte meer af. Alles lijkt voor jou dan stil te staan. Je neemt geen verandering meer waar en kunt dus ook helemaal geen beweging meer waarnemen.
Vreemd misschien, maar het is wel de meest logische opvatting denk ik.
marktonderzoekje van rudeonline..
Misschien overbodig, maar toch maar even doen.
Had gehoopt op wat meer reacties..
Misschien overbodig, maar toch maar even doen.
Had gehoopt op wat meer reacties..
Nog maar es.quote:Op zaterdag 19 november 2005 19:02 schreef Haushofer het volgende:
Heeft Rudeonline wel eens filmpjes gezien van een potje PP in een bewegend stelsel met vaste snelheid? Dat is namelijk exact hetzelfde als zou het stelsel stilstaan. Dat is gemeten
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Rude waarom vind je sommige frames belangrijker dan andere?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ja das eng hequote:
Werkelijke resultaten enzo.. wie luisterd daar nou naar
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Wat is stilstand als de aarde zowiezo met 30km/sec om de zon draait.quote:
Wat we ook doen, we doen alles in een bewegend stelsel. Alleen bij de lichtsnelheid wordt het stelsel erg traag. Een potje pingpong duurt dan t.o.v ons een eeuwigheid en de balletjes gaan geen enkelle kant meer op.
Dat klopt dus niet. Lichtsnelheid is constant ongeacht jou snelheid. Dat is inmiddels bewezen en is dus geen theorie of aanname meer. Het staat vast! Dus daar loopt je theorie spaak.quote:Oke, en dan zuiver hypothetisch staat de tijd inderdaad stil bij de lichtsnelheid. Je zou de secondewijzer gedurende een eeuiwigheid nooit kunnen zien bewegen. Hoe kun je dan ooit nog een snelheid meten?
Layten we zeggen dat bij het naderen van de lichtsnelheid jou klok enorm traag gaat. Je merkt dat zelf niet omdat jij ook heel traag gaat. Maar zou je gedurende een ruimtereis van b.v 5 lichtjaar de lichtsnelheid gaan meten terwijl jij zelf met 99.9% van de lichtsnelheid gaat, Dan zul jij in die 5 jaar voor ons zelf slechts een paar secondes ouder worden. Zou je gedurende jou korte reis de lichtsnelheid meten dan kom jij op b.v 10sec x 300.000km komen terwijl wij 5 jaar x 300.000km meten. t.o.v het licht hebben wij dan dus duidelijk een langere weg afgelegd.
Puur in km t.o.v het licht hebben wij dan een langere weg afgelegd. Jij hebt dan eigenlijk nauwelijks bewogen. Bij jou deed het licht er eigenlijk een half jaar over om 300.000km af te leggen. Dat is dan toch eigenlijk heel traag.
Wat is er constant aan een snelheid als de klokken waar je mee meet niet constant lopen?quote:Op zaterdag 19 november 2005 22:44 schreef JeroenMeloen het volgende:
[..]
Dat klopt dus niet. Lichtsnelheid is constant ongeacht jou snelheid. Dat is inmiddels bewezen en is dus geen theorie of aanname meer. Het staat vast! Dus daar loopt je theorie spaak.
Of je seconde nou gewoon een seconde duurt zoals we die hier kennen of dat hij een eeuwigheid duurt voor een reiziger die met lichtsnelheid reist, tijd is niet constant, dus om van een constante snelheid te spreken lijkt mij een beetje naief.
Je kunt beter zeggen dat een seconde altijd 300.000km duurt. Daarna kun je proberen te bepalen of dat jij beweegt of het licht.
Niet om het een of ander hoor, maar lees anders de SRT eens. Het helpt wel als je kennis van zaken hebt enzo.quote:Op zaterdag 19 november 2005 22:48 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Wat is er constant aan een snelheid als de klokken waar je mee meet niet constant lopen?
Of je seconde nou gewoon een seconde duurt zoals we die hier kennen of dat hij een eeuwigheid duurt voor een reiziger die met lichtsnelheid reist, tijd is niet constant, dus om van een constante snelheid te spreken lijkt mij een beetje naief.
Je kunt beter zeggen dat een seconde altijd 300.000km duurt. Daarna kun je proberen te bepalen of dat jij beweegt of het licht.
De klokken waarmee je meet lopen WEL constant. Alleen ten opzichte van elkaar niet. De lichtsnelheid is constant ongeacht zijn observant.
Ooit gehoord van Red Shift en Blue Shift? Dat is een concreet bewijs voor het geheel (en voor de Big Bang trouwens)
Als de klokken t.o.v elkaar niet constant lopen, dan meten ze toch ook allebei een andere snelheid?quote:De klokken waarmee je meet lopen WEL constant. Alleen ten opzichte van elkaar niet. De lichtsnelheid is constant ongeacht zijn observant.
Of ga je me nu vertellen dat als ik een klokje heb wat per ongeluk te traag loopt ik per seconde toch dezelfde snelheid als jou kan meten? ( met een wat duurder klokje)
Nee, dat is juist het mooie! Ze lopen niet constant en meten toch dezelfde snelheid voor c!!quote:Op zaterdag 19 november 2005 22:55 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Als de klokken t.o.v elkaar niet constant lopen, dan meten ze toch ook allebei een andere snelheid?
Of ga je me nu vertellen dat als ik een klokje heb wat per ongeluk te traag loopt ik per seconde toch dezelfde snelheid als jou kan meten? ( met een wat duurder klokje)
En je tweede alinea beschouw ik maar als niet gelezen, dat is beter voor alle partijen denk ik.
Je kan dan dus ook zeggen dat een seconde altijd zolang duurt, dat het licht 300.000km aflegt. Tenslotte leid je tijd af uit beweging. Dat kan een trilling zijn maar ook gewoon een afgelegde weg.quote:Op zaterdag 19 november 2005 22:55 schreef JeroenMeloen het volgende:
[..]
Nee, dat is juist het mooie! Ze lopen niet constant en meten toch dezelfde snelheid voor c!!
En je tweede alinea beschouw ik maar als niet gelezen, dat is beter voor alle partijen denk ik.
Waarom je de 2e alinea uit de weg gaat begrijp ik niet.
Je tweede alinea gaat over 'per ongeluk' en de prijs van het meetinstrument. Beter dat je jezelf even niet zo voor schut zet en het wetenschappelijk houd.quote:Op zaterdag 19 november 2005 23:05 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Je kan dan dus ook zeggen dat een seconde altijd zolang duurt, dat het licht 300.000km aflegt. Tenslotte leid je tijd af uit beweging. Dat kan een trilling zijn maar ook gewoon een afgelegde weg.
Waarom je de 2e alinea uit de weg gaat begrijp ik niet.
En ja, een seconde is een seconde voor iedereen ongeacht je snelheid. Daarnaast, nogmaals, gaat licht altijd met snelheid c ja.
Wat is het verschil tussen een klok die achterloopt op een goedkope manier en een klok die achterloopt op een dure manier?quote:Op zaterdag 19 november 2005 23:12 schreef JeroenMeloen het volgende:
[..]
Je tweede alinea gaat over 'per ongeluk' en de prijs van het meetinstrument. Beter dat je jezelf even niet zo voor schut zet en het wetenschappelijk houd.
En ja, een seconde is een seconde voor iedereen ongeacht je snelheid. Daarnaast, nogmaals, gaat licht altijd met snelheid c ja.
Klokken die niet meer gelijk lopen geven hoe dan ook een verschil in tijd aan. En bij een hele dure klok weet je dan ook bijna zeker dat het niet aan de klok ligt maar aan de afgelegde weg. Vreemd genoeg meet je met die dure klok ook een afgelegde weg.
Feit blijft dat een seconde altijd 300.000 lichtkilometers duurt. Bij de lichtsnelheid blijft hij dan ook gewoon stilstaan. Er valt dan met dit dure klokje ook weinig te meten.
Bewegende klokken lopen langzamer, goedkope klokken soms ook. Ik zie het verschil niet.
Bewegende klokken lopen langzamer omdat tijd relatief is.quote:Op zaterdag 19 november 2005 23:20 schreef rudeonline het volgende:
Feit blijft dat een seconde altijd 300.000 lichtkilometers duurt. Bij de lichtsnelheid blijft hij dan ook gewoon stilstaan. Er valt dan met dit dure klokje ook weinig te meten.
Bewegende klokken lopen langzamer, goedkope klokken soms ook. Ik zie het verschil niet.
Goedkope klokken omdat ze niet nauwkeurig zijn.
En waarom is tijd volgens jou relatief?quote:Op zaterdag 19 november 2005 23:23 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Bewegende klokken lopen langzamer omdat tijd relatief is.
Goedkope klokken omdat ze niet nauwkeurig zijn.
Omdat als je sneller gaat, tijd langzamer gaat.quote:Op zaterdag 19 november 2005 23:25 schreef rudeonline het volgende:
[..]
En waarom is tijd volgens jou relatief?
Gast, wat lul je nou over je goedkope en dure klokje? Het hele verhaal gaat over hypothetische meetinstrumenten die 100% nauwkeurig zijn. Alsof er een of andere randdebiel met een stopwatch de lichtsnelheid gaat staan meten. Kan jij jezelf nog belachelijker maken??quote:Op zaterdag 19 november 2005 23:20 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Wat is het verschil tussen een klok die achterloopt op een goedkope manier en een klok die achterloopt op een dure manier?
Klokken die niet meer gelijk lopen geven hoe dan ook een verschil in tijd aan. En bij een hele dure klok weet je dan ook bijna zeker dat het niet aan de klok ligt maar aan de afgelegde weg. Vreemd genoeg meet je met die dure klok ook een afgelegde weg.
Feit blijft dat een seconde altijd 300.000 lichtkilometers duurt. Bij de lichtsnelheid blijft hij dan ook gewoon stilstaan. Er valt dan met dit dure klokje ook weinig te meten.
Bewegende klokken lopen langzamer, goedkope klokken soms ook. Ik zie het verschil niet.
Vervolgens claim je weer dat bewegende klokken langzamer lopen, DAT IS NIET ZO BAL GEHAKT, ze lopen EXACT gelijk met ALLE klokken als ze maar dezelfde snelheid hebben. De klok in het verhaal is maar een hulpmiddel om tijd te visualiseren. Ga jij maar vitten op wat de klok gekost heeft, dan ga ik weer aan de drank. Dat is nuttiger.
Je hele verhaal getuigt van enorme halstarrigheid en weinig inzicht in de SRT, laat dat duidelijk zijn.
Tijd zelf is niks, het is maar een functie van beweging.quote:Op zaterdag 19 november 2005 23:27 schreef rudeonline het volgende:
Tijd heeft toch geen snelheid volgens de heren wetenschappers??
( volgens mij wel overigens)
Nee, tijd heeft geen snelheid. Maar is wel relatief. Dus als een klok beweegt (ten opzichte van een andere), dan loopt 'ie langzamer vanuit het standpunt van de andere klok gezien.quote:Op zaterdag 19 november 2005 23:27 schreef rudeonline het volgende:
Tijd heeft toch geen snelheid volgens de heren wetenschappers??
( volgens mij wel overigens)
En dat bedoelde ik met mijn vorige opmerking dat als je sneller gaat, tijd langzamer gaat.
Klassiek voorbeeld: twee tweelingbroers. De een schiet je met de lichtsnelheid heen en weer naar Alpha Centauri (4,3 lichtjaar). Als 'ie terugkomt, is hij niet ouder geworden, maar zijn broer wel 8,6 jaar ouder. Dat is dus relatief ten opzichte van elkaar. Tijd is dan niet meer absoluut altijd hetzelfde.
Die bal gehakt doet er niet zo toe. Dat je zegt dat alle klokken gelijk lopen ALS ze maar dezelfde snelheid hebben is iets anders dan EXACT gelijk lopen. Klokken hebben zelden dezelfde snelheid, al is het alleen maar omdat ieder punt op aarde een iets andere omloopsnelheid heeft.quote:Vervolgens claim je weer dat bewegende klokken langzamer lopen, DAT IS NIET ZO BAL GEHAKT, ze lopen EXACT gelijk met ALLE klokken als ze maar dezelfde snelheid hebben.
Tijd zelf is niks zeg je, het is een functie van beweging. Wat doet de tijd dan bij de lichtsnelheid?
De functie van beweging is er dan niet meer tenslotte.
Ga jij anders gewoon even lekker geloven dat tijd zelf een snelheid heeft.quote:Op zaterdag 19 november 2005 23:37 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Die bal gehakt doet er niet zo toe. Dat je zegt dat alle klokken gelijk lopen ALS ze maar dezelfde snelheid hebben is iets anders dan EXACT gelijk lopen. Klokken hebben zelden dezelfde snelheid, al is het alleen maar omdat ieder punt op aarde een iets andere omloopsnelheid heeft.
Tijd zelf is niks zeg je, het is een functie van beweging. Wat doet de tijd dan bij de lichtsnelheid?
De functie van beweging is er dan niet meer tenslotte.
Ik dacht dat je nog enige intelligentie bezat, maar ik sluit me nu aan bij de rest van Fok, je snapt er gewoon geen zak van.
Tijd gaat trager als je "versnelt". Kan iets vertragen als het geen snelheid heeft?quote:Op zaterdag 19 november 2005 23:38 schreef JeroenMeloen het volgende:
[..]
Ga jij anders gewoon even lekker geloven dat tijd zelf een snelheid heeft.
Ik dacht dat je nog enige intelligentie bezat, maar ik sluit me nu aan bij de rest van Fok, je snapt er gewoon geen zak van.
Waarom duurt een seconde altijd 300.000km?
Weet jij het? Want dat is wel de link tussen tijd en snelheid. Een seconde duurt altijd net zolang alsdat het licht nodig heeft om 300.000km af te leggen. Heel simpel, maar misschien te simpel om na 100 jaar nog vanaf te durfen stappen.
De seconde is een definitie. Ooit is eens bepaald dat de dag (op Aarde dus) 24 uur heeft. Dat je een uur in 60 minuten verdeelt, en elke minuut in 60 seconden.
Dat heeft verder niets met snelheid te maken.
Alleen is het wel toevallig zo dat het licht altijd in één seconde 300.000 km aflegt (eigenlijk net iets minder om precies te zijn).
Dat heeft verder niets met snelheid te maken.
Alleen is het wel toevallig zo dat het licht altijd in één seconde 300.000 km aflegt (eigenlijk net iets minder om precies te zijn).
Inderdaad heel toevallig. wist je ook dat die 60 secondes zijn afgeleid van de 60 periodes per maand, 30 dagen en 30 nachten. Dat klopt nu niet meer zo exact, maar tijd is altijd afgeleid van beweging of verandering in een wat bredere zin van het woord.quote:Op zaterdag 19 november 2005 23:47 schreef Wombcat het volgende:
De seconde is een definitie. Ooit is eens bepaald dat de dag (op Aarde dus) 24 uur heeft. Dat je een uur in 60 minuten verdeelt, en elke minuut in 60 seconden.
Dat heeft verder niets met snelheid te maken.
Alleen is het wel toevallig zo dat het licht altijd in één seconde 300.000 km aflegt (eigenlijk net iets minder om precies te zijn).
Waarom denk je dat een seconde een eeuwigheid duurt bij de lichtsnelheid, er is dan ook helemaal geen beweging meer zodat er ook helemaal geen verandering meer is. Je staat, of ligt dan stil. Als je dood gaat, dan bereik je de lichtsnelheid, dan lig je absoluut stil. Het is enkel te bizar om bij "stil" te staan.
Nee, tijd (of althans onze definitie ervan) is afgeleid van hoe lang het duurt dat de aarde om de zon draait, hoe lang het duurt dat de aarde om de as draait. En dat dan opdelen in hapklare brokken.quote:Op zaterdag 19 november 2005 23:57 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Inderdaad heel toevallig. wist je ook dat die 60 secondes zijn afgeleid van de 60 periodes per maand, 30 dagen en 30 nachten. Dat klopt nu niet meer zo exact, maar tijd is altijd afgeleid van beweging of verandering in een wat bredere zin van het woord.
Dit laatste slaat gewoon helemaal nergens op. Als je de lichtsnelheid bereikt als je dood gaat, waar ga je dan naartoe? En hoe komt het dan dat de begraafplaatsen vol liggen met lichamen die eigenlijk met de lichtsnelheid zich verplaatsen.quote:Waarom denk je dat een seconde een eeuwigheid duurt bij de lichtsnelheid, er is dan ook helemaal geen beweging meer zodat er ook helemaal geen verandering meer is. Je staat, of ligt dan stil. Als je dood gaat, dan bereik je de lichtsnelheid, dan lig je absoluut stil. Het is enkel te bizar om bij "stil" te staan.
En bovendien begon je theorie er toch mee dat het licht stil stond? Hoe kun je je dan überhaupt met de lichtsnelheid verplaatsen.
Weet je wat jij moet doen? Met een stopwatch de lichtsnelheid opmeten.quote:Op zaterdag 19 november 2005 23:57 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Inderdaad heel toevallig. wist je ook dat die 60 secondes zijn afgeleid van de 60 periodes per maand, 30 dagen en 30 nachten. Dat klopt nu niet meer zo exact, maar tijd is altijd afgeleid van beweging of verandering in een wat bredere zin van het woord.
Waarom denk je dat een seconde een eeuwigheid duurt bij de lichtsnelheid, er is dan ook helemaal geen beweging meer zodat er ook helemaal geen verandering meer is. Je staat, of ligt dan stil. Als je dood gaat, dan bereik je de lichtsnelheid, dan lig je absoluut stil. Het is enkel te bizar om bij "stil" te staan.
Dan kan je als je dat gedaan hebt daarna gaan aantonen wat er gebeurt als je met lichtsnelheid reist.
Ik zal je een kleine hint geven: delen door 0 (nul) gaat niet.
Je zal je dan wel relatief ten opzichte van het stilstaande licht verplaatsenquote:Op zondag 20 november 2005 00:04 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Nee, tijd (of althans onze definitie ervan) is afgeleid van hoe lang het duurt dat de aarde om de zon draait, hoe lang het duurt dat de aarde om de as draait. En dat dan opdelen in hapklare brokken.
[..]
Dit laatste slaat gewoon helemaal nergens op. Als je de lichtsnelheid bereikt als je dood gaat, waar ga je dan naartoe? En hoe komt het dan dat de begraafplaatsen vol liggen met lichamen die eigenlijk met de lichtsnelheid zich verplaatsen.
En bovendien begon je theorie er toch mee dat het licht stil stond? Hoe kun je je dan überhaupt met de lichtsnelheid verplaatsen.
Het is verbazingwekkend dat iemand met zo weinig verstand van zaken toch zo veel praatjes heeft over theorieen waar hij niets van snapt.. uils
En dus ook hoe lang het duurt voordat het licht 300.000km aflegt. Kun je je natuurlijk proberen af te vragen in hoeverre wij bewegen t.o.v het licht. Wij doen er t.o.v het licht een seconde over om 300.000km af te leggen, richting nog even buiten beschouwing gelaten.quote:Nee, tijd (of althans onze definitie ervan) is afgeleid van hoe lang het duurt dat de aarde om de zon draait, hoe lang het duurt dat de aarde om de as draait. En dat dan opdelen in hapklare brokken.
Het licht doet er helemaal niks over om 300.000km af te leggen. Voor licht gaat er nooit een seconde voorbij, daarom lopen klokken steeds trager bij het naderen van deze snelheid.
Wat die begraafplaatsen beteft doel ik meer op de filosofische kant van het verhaal. Als je dood gaat, dan ga je het licht zien.. Je lichaam doet dan niet echt meer ter zaken.
Btw ben je toch van je licht staat stil idee afgestapt?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Is daar een goede reden voor?quote:Op zondag 20 november 2005 00:19 schreef ATuin-hek het volgende:
Btw ben je toch van je licht staat stil idee afgestapt?
Slecht argument.. je hebt me overigens nog steeds niet verteld waar ik het goed had en de "wetenschappers" het fout hadden...quote:Op zondag 20 november 2005 00:25 schreef JeroenMeloen het volgende:
[..]
Behalve dat je volslagen achterlijk bent bedoel je?
Ik zie trouwes dat het topic alweer richting vol gaat dus nog ff tijd om het oorspronkelijke doel aan te kaarten.
Rude zie je in dat je ideeen niet kloppen? Ben je nog van plan de berg metingen, experimentele data en zelfs dagelijksleven handelingen (ik wil jou wel es door een rijdende trein zien lopen ) die allemaal iets anders zeggen dan wat jij zegt dat er zou gebeuren in acht te nemen?
Zoniet wat is het nut dan nog van dit alles?
Rude zie je in dat je ideeen niet kloppen? Ben je nog van plan de berg metingen, experimentele data en zelfs dagelijksleven handelingen (ik wil jou wel es door een rijdende trein zien lopen ) die allemaal iets anders zeggen dan wat jij zegt dat er zou gebeuren in acht te nemen?
Zoniet wat is het nut dan nog van dit alles?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Nou het viel me op dat je het al ff over licht hebt dat een afstand aflegt. Dat wordt moeilijk als het stilstaatquote:
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Vertel mij wat je zou zien als je daadwerkelijk met de lichtsnelheid zou reizen? Niet 99% maar de volle 100..
Volgens welke theorie? Je snapt toch zelf ook wel dat het onmogelijk is.quote:Op zondag 20 november 2005 00:28 schreef rudeonline het volgende:
Vertel mij wat je zou zien als je daadwerkelijk met de lichtsnelheid zou reizen? Niet 99% maar de volle 100..
En vertel jij mij eens dat als licht stil staat (v = 0), hoe kan het dan dat ik licht uit alle richtingen op me af kan zien komen. Beweeg ik dan gewoon alle kanten op met 1 lichaam?
Daar heb je gelijk in.quote:Bewegende klokken lopen langzamer. Ongeacht de richting.
Al het licht wat jij ziet komt maar uit 1 richting. Het bevindt zich op een tijdstip voor jou en jij vangt het op een later tijdstip op. Maar goed, de link tussen tijd en ruimte zie jij niet. Het is eigenlijk exact hetzelfde. Licht blijft achter op de plaatsen waar wij later aankomen. Maar als je niet kunt begrijpen dat tijd een dimensie is die wij daadwerkelijk kunnen zien en niet begrijpt dat tijd inderdaad een soort van snelheid heeft, tja dan wordt het moeilijk om een ander idee te bevatten.quote:Op zondag 20 november 2005 00:31 schreef JeroenMeloen het volgende:
[..]
Volgens welke theorie? Je snapt toch zelf ook wel dat het onmogelijk is.
En vertel jij mij eens dat als licht stil staat (v = 0), hoe kan het dan dat ik licht uit alle richtingen op me af kan zien komen. Beweeg ik dan gewoon alle kanten op met 1 lichaam?
Tijd heeft toch een richting, waarom dan geen snelheid.. en nog syteeds heb je niet aangegeven waar ik het juist had en de "rest" het mis..
Tering gast, ga mij niet vertellen hoe ruimtetijd in elkaar zit, dat weet ik al. Je kan toch niet verkopen dat alles uit 1 richting komt maar wel 4 dimensionaal is?
Doe ajb es beantwoorden voor het topic vol is.quote:Op zondag 20 november 2005 00:26 schreef ATuin-hek het volgende:
Ik zie trouwes dat het topic alweer richting vol gaat dus nog ff tijd om het oorspronkelijke doel aan te kaarten.
Rude zie je in dat je ideeen niet kloppen? Ben je nog van plan de berg metingen, experimentele data en zelfs dagelijksleven handelingen (ik wil jou wel es door een rijdende trein zien lopen ) die allemaal iets anders zeggen dan wat jij zegt dat er zou gebeuren in acht te nemen?
Zoniet wat is het nut dan nog van dit alles?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Als je weet wat ruimte/tijd is, waar is dan de grens van die ruimte/tijd.quote:Op zondag 20 november 2005 00:40 schreef JeroenMeloen het volgende:
Tering gast, ga mij niet vertellen hoe ruimtetijd in elkaar zit, dat weet ik al. Je kan toch niet verkopen dat alles uit 1 richting komt maar wel 4 dimensionaal is?
Oftewel op welk punt in het universum ontstaat nieuwe tijd en nieuwe ruimte. Want het heelal wordt ouder en groter. Waar is de ruimte en tijd waar wij ons morgen bevinden? Ooit over nagedacht?
We waren het op een aantal punten toch wel eens. Wat er daarna mis ging weet ik niet, maar we waren het erover eens dat er voor 1 persoon 10 dagen voorbij kunnen gaan terwijl er voor een ander persoon in dezelfde tijd slechts 2 minuten voorbij gingen.quote:Op zondag 20 november 2005 00:43 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Doe ajb es beantwoorden voor het topic vol is.
Dat moet eigenlijk voldoende zijn om mijn hele opvatting te kunnen snappen.
Waar ging het mis...
Je doet alsof het twee begrippen zijn. Ruimte en tijd zijn een in dit verhaal. Nieuwe ruimtetijd ontstaat aan de rand van het heelal die met lichtsnelheid expandeerd. En 'het zich bevinden' van ruimtetijd is een vreemd begrip, je doet alsof het een concreet iets is wat je kan vastpakken, wat bedoel je exact??quote:Op zondag 20 november 2005 00:45 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Als je weet wat ruimte/tijd is, waar is dan de grens van die ruimte/tijd.
Oftewel op welk punt in het universum ontstaat nieuwe tijd en nieuwe ruimte. Want het heelal wordt ouder en groter. Waar is de ruimte en tijd waar wij ons morgen bevinden? Ooit over nagedacht?
Nee rude jij voorspelde dat de bom na een minuut af zou gaan. Nou moet je niet proberen je daar onderuit te draaien.quote:Op zondag 20 november 2005 00:48 schreef rudeonline het volgende:
[..]
We waren het op een aantal punten toch wel eens. Wat er daarna mis ging weet ik niet, maar we waren het erover eens dat er voor 1 persoon 10 dagen voorbij kunnen gaan terwijl er voor een ander persoon in dezelfde tijd slechts 2 minuten voorbij gingen.
Dat moet eigenlijk voldoende zijn om mijn hele opvatting te kunnen snappen.
Waar ging het mis...
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Het zou al een hele opluchting zijn als meer mensen zouden begrijpen dat het heelal inderdaad met lichtsnelheid expandeert. Als je daar echt van overtuigt bent, scoor je nu 10 punten..quote:Op zondag 20 november 2005 00:52 schreef JeroenMeloen het volgende:
[..]
Je doet alsof het twee begrippen zijn. Ruimte en tijd zijn een in dit verhaal. Nieuwe ruimtetijd ontstaat aan de rand van het heelal die met lichtsnelheid expandeerd. En 'het zich bevinden' van ruimtetijd is een vreemd begrip, je doet alsof het een concreet iets is wat je kan vastpakken, wat bedoel je exact??
quote:Op donderdag 17 november 2005 16:11 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Duidelijk. Als er bij de bom 2 minuten voorbij zijn gegaan, dan zijn wij 10 dagen verder. Klaar?
Wat lul je nou?quote:Nee rude jij voorspelde dat de bom na een minuut af zou gaan. Nou moet je niet proberen je daar onderuit te draaien.
Dude, dat is gewoon zo als je de hedendaagse wetenschap (big bang) geloofd. Maar bedankt voor m'n 10 punten.quote:Op zondag 20 november 2005 00:54 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Het zou al een hele opluchting zijn als meer mensen zouden begrijpen dat het heelal inderdaad met lichtsnelheid expandeert. Als je daar echt van overtuigt bent, scoor je nu 10 punten..
Overtuig hier rudeonline dat zijn theorie weerlegd is
