WFL Wetenschap, Filosofie, Levensbeschouwing
Discussieer hier over alle aspecten van de wetenschap, filosofische problemen en zaken van levensbeschouwelijke aard.
Overtuig hier rudeonline dat zijn theorie weerlegd is
9027457581 moet dat zijn.quote:Op vrijdag 11 november 2005 23:01 schreef Maethor het volgende:
[..]
ISBN 902745758.
Ook ik kan hem iedereen die in de Relativiteitstheorie geinteresseerd is (geraakt) aanraden!
Mede met dank aan rudeonline weet ik een sinterklaas cadeautje. Heeft zijn theorie toch nog iets goeds voortgebracht
Oh, pardon.quote:
Jazekers! Hele generaties Fok!kers worden geinspireerd.quote:Mede met dank aan rudeonline weet ik een sinterklaas cadeautje. Heeft zijn theorie toch nog iets goeds voortgebracht
Hopelijk meer door de tegenargumenten dan door Rudeonlines eigen zooi, maar goed
Het boekje kun je aan praktisch iedereen cadeau doen (met middelbareschool-niveau wiskundekennis).
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Ik hoop nog steeds op een antwoord van Rudeonline
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Ik denk dat hij het experiment nu in het echt heeft uitgevoerd, maar zichzelf heeft opgeblazen.quote:Op maandag 14 november 2005 10:41 schreef Haushofer het volgende:
Ik hoop nog steeds op een antwoord van Rudeonline
Their eyes opaque.
Dit is echt een geweldig topic! Briljant.
Rudeonline, wat je in eerste instantie doet, namelijk alle bestaande theorieën overboord gooien en een nieuwe bedenken, is bewonderenswaardig. Wat je in tweede instantie doet, namelijk bij je eigen fantasie blijven ondanks dat alle wetenschappers je tegenspreken en daardoor vervallen tot stom gewauwel, is jammer.
En ik ga dat boek kopen!
Rudeonline, wat je in eerste instantie doet, namelijk alle bestaande theorieën overboord gooien en een nieuwe bedenken, is bewonderenswaardig. Wat je in tweede instantie doet, namelijk bij je eigen fantasie blijven ondanks dat alle wetenschappers je tegenspreken en daardoor vervallen tot stom gewauwel, is jammer.
En ik ga dat boek kopen!
Is mijn theorie weerlegt omdat jou natuurkunde boek altijd gelijk heeft? Jij neemt genoegen met wiskundige bewijzen waarbij je zelf al aangeeft dat de werklijkheid niet logisch in elkaar steekt. Je laat je intuitie los en staart je blind op de wiskunde.quote:Op vrijdag 11 november 2005 13:00 schreef Haushofer het volgende:
Ik heb nog een serieuze vraag voor Rudeonline, en ik hoop dat hij deze beantwoord.
****
Waarom is de natuur met een persoonsgebonden intuitie te verklaren? Waarom is het zo gek dat de natuur een autonome structuur heeft, die niet met intuitie is te verklaren maar met wiskunde? Waarom trek je je niks aan van metingen van de natuur? Je wilt tenslotte toch de natuur beschrijven, en niet één of ander bedenksel in je eigen geest?
****
En dan hoef ik geen details van je idee, want daar overtuig je me allang niet meer mee, maar gewoon je persoonlijke visie op deze vraag. Ik vond eerlijk gezegd Alicey's insteek om een topic te openen over jouw kijk op wetenschap veel interessanter; je ideeen zijn nu eenmaal weerlegd. Voor jou niet, maar voor het gros hier in WFL wel, en dan heeft het weinig zin om daar inhoudelijk op verder te discusseren. We komen er toch geen steek mee verder zolang jij vertikt om je te verdiepen in datgene wat je probeert te weerleggen. Ik weet zeker dat een discussie voor jou alleen nog zinnig is als je je hebt verdiept in wat elementaire wiskunde en natuurkunde. Dus ik hoop hierbij op een antwoord, en dat je je filosofische bedenkingen over je idee zelf achterwege laat
Hoe denk je een onlogische werkelijkheid te kunnen omschrijven met wiskunde? Is wiskunde eigenlijk niet heel logisch? Denk dat je hier dus een mogelijkheid laat liggen.
Je zou eens wat minder wiskunde moeten gebruiken en meer je intuitie.
Je hebt het maar over een constante snelheid van licht terwijl je tegelijkertijd aangeeft dat afstanden en tijd niet constant zijn. Wat is er dan zo constant aan die snelheid waar je het over hebt?
Door toedoen van lengtecontractie legt licht nooit 1 enkelle km af. Door toedoen van tijdsdilatie gaat er nooit een seconde voorbij.
Bij de lichtsnelheid bestaan tijd en ruimte niet meer. Of legt een foton bij de lichtsnelheid wel tijd en ruimte af? Waarom komt iemand die met de lichtsnelheid zou reizen dan op hetzelfde moment aan als dat hij vertrok?
Als je van 5 lichtjaar hier vandaan nu zou vertrekken met de lichtsnlheid, dan kom jij hier over 5 jaar aan en is er geen seconde voor jou voorbij gegaan. Je bent stil blijven staan in het licht.
Hoe kan je dan ooit bewogen hebben, je hebt dan tenslotte 5 jaar stilgestaan. Exact die snelheid halen zal je waarschijnlijk "nog" niet lukken, maar dat de tijd langzaam gaat dat moet je toch met me eens zijn. Waarom ben je niet in staat om deze logika te volgen? En vlucht je daarna in de boeken en laat je je intuitie los?
Oke, de "bom" is dus t.o.v A tuin-Hek 5 dagen onderweg geweest. Dat kan ik met je eens zijn.quote:Op donderdag 10 november 2005 16:59 schreef DionysuZ het volgende:
Denk het niet pie.er dat is al eerder gevraagd.
Rude. Je moet het zo zien:
Je hebt 2 personen, jij en ATuin-Hek, respectievelijk A en B. Jullie bevinden je op 1 lichtminuut afstand van elkaar en staan relatief ten opzichte van elkaar stil dus:
[ code verwijderd ]
Nu heeft B, onze ATuin-Hek een bom en hij zet de timer op 1 minuut want hij wil het stukje rots waar je op staat opblazen. Hij weet natuurlijk niet dat jij erop staat want hij heeft veel respect voor jou en je denkbeelden . In ieder geval geeft hij zo'n enorme schop tegen de bom dat hij met 0.99999999c richting het rotsblok waar je op staat toevliegt.
[ code verwijderd ]
Omdat de bom met bijna c naar jou toevliegt, is hij, vanuit B gezien, in iets langer dan een minuut bij jou. ATuin-Hek lacht in zijn vuistje, want hij verwacht dat de bom gaat ontploffen. Hij is immers overtuigt van de rudiaanse natuurkunde.
Maar wat nou??? De bom vliegt inderdaad langs het rotsblok, maar ontploft niet zoals ATuin-Hek voorspelde aan de hand van zijn rudiaanse wiskunde. HUH? Roept hij luid: Maar als 300.000 m / 1 minuut = 300.000 m + 1 minuut = 300.001 meterminuut = 1 appel / peer = 1 appel + peer = 2. Hij is immers professor geworden en geeft rudiaanse wetenschap op de universiteit.
Hij denkt: oooow wacht, maar het klokje zal wel niet kloppen, hij zal wel zo afgaan. Maar hij gaat niet af. ATuin-Hek wacht en wacht, en de bom vliegt maar verder. Een paar dagen gaan voorbij, ATuin-Hek begint een fikse stoppelbaard te krijgen en is net op het moment om de hoop op ontploffing op te geven "puh, na 4,5 dag zal hij toch niet meer ontploffen" roept hij.
Na 4.9112 dagen ontploft de bom. Maar dit ziet ATuin-Hek niet! De bom is immers ontploft op zo'n 5 lichtdagen afstand. Het duurt dus nog eens 5 dagen voordat hij de ontploffing ziet.
. In ieder geval geeft hij zo'n enorme schop tegen de bom dat hij met 0.99999999c richting het rotsblok waar je op staat toevliegt.In 5 dagen tijd ging er voor de bom dus 1 minuut voorbij. Zou er gedurende die 5 dagen een meting zijn vericht ( 60 sec in 5 dagen tijd) dan heeft de bom in 5 dagen tijd 60 lichtsecondes afgelegt.
Zou de persoon die meegereist was met de bom ( Einstein) in die minuut tijd de lichtsnelheid hebben gemeten, dan was hij t.o.v ons 5 dagen bezig om de afstand te meten die het licht aflegt in 1 minuut. De bom had dan dus 5 dagen nodig om 60 x 300.000km af te leggen. Dat is toch erg traag?
Kijkt Einstein op de bom naar Tuinhek dan ziet hij het horloge van tuinhek zo traag tikken dat 1 minuut op dat horloge wel 5 dagen duurt. Eveneens ziet hij tuinhek met bijna de lichtsnelheid van hem af bewegen. Wie van de twee beweegt er dan volgens jouw definitie 'traag'? Immers, in jouw bovenstaande stukje kun je tuinhek en de bom/einstein verwisselen.quote:Op woensdag 16 november 2005 18:20 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Oke, de "bom" is dus t.o.v A tuin-Hek 5 dagen onderweg geweest. Dat kan ik met je eens zijn.
In 5 dagen tijd ging er voor de bom dus 1 minuut voorbij. Zou er gedurende die 5 dagen een meting zijn vericht ( 60 sec in 5 dagen tijd) dan heeft de bom in 5 dagen tijd 60 lichtsecondes afgelegt.
Zou de persoon die meegereist was met de bom ( Einstein) in die minuut tijd de lichtsnelheid hebben gemeten, dan was hij t.o.v ons 5 dagen bezig om de afstand te meten die het licht aflegt in 1 minuut. De bom had dan dus 5 dagen nodig om 60 x 300.000km af te leggen. Dat is toch erg traag?
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
NEE rude (oa) omdat je de experimentele data verkeerd voorspeld hebt.. Klaar! foetsie! stoek! doet je 'theorie' dan.quote:Op woensdag 16 november 2005 16:45 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Is mijn theorie weerlegt omdat jou natuurkunde boek altijd gelijk heeft?
*blaat*
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Inderdaad, ik probeer me alleen voor te stellen of de tijd die je op elkaars klokje ziet ook de werkelijke tijd is. Einstein ziet misschien slechts 1 minuut voorbij gaan op het klokje van Tuinhek, dat wil nog niet zeggen dat dat ook daadwerkelijk zo is. Waarschijnlijk ziet Einstein maar een minuut voorbij gaan omdat hij langzamer door de tijd ging en alles in principe langzamer ziet bewegen wat van hem af beweegt. Na een minuut tijd ziet hij Tuinhek op een lichtminuut afstand, in werkelijkheid bevindt Tuinhek zich waarschijnlijk op 5 lichtdagen afstand, hij kan pas bepalen wat het werkelijke tijdsverschil is op het moment dat hij terugkomt bij Tuinhek.quote:Op woensdag 16 november 2005 18:26 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Kijkt Einstein op de bom naar Tuinhek dan ziet hij het horloge van tuinhek zo traag tikken dat 1 minuut op dat horloge wel 5 dagen duurt. Eveneens ziet hij tuinhek met bijna de lichtsnelheid van hem af bewegen. Wie van de twee beweegt er dan volgens jouw definitie 'traag'? Immers, in jouw bovenstaande stukje kun je tuinhek en de bom/einstein verwisselen.
Wat is het tijdsverschil tussen Tuinhek en Einstein op het moment dat hij met dezelfde snelheid terug zou vliegen?
Duurt het dan ook nog eens 5 dagen voor tuinhek voordat Einstein terug is? Zijn er bij Einstein dan 2 minuten voorbij gegaan en bij Tuinhek 10 dagen?
Als je zou weten wat het relativiteits principe inhoud hoef je deze vraag niet te stellen.quote:Op woensdag 16 november 2005 18:51 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Inderdaad, ik probeer me alleen voor te stellen of de tijd die je op elkaars klokje ziet ook de werkelijke tijd is. Einstein ziet misschien slechts 1 minuut voorbij gaan op het klokje van Tuinhek, dat wil nog niet zeggen dat dat ook daadwerkelijk zo is. Waarschijnlijk ziet Einstein maar een minuut voorbij gaan omdat hij langzamer door de tijd ging en alles in principe langzamer ziet bewegen wat van hem af beweegt. Na een minuut tijd ziet hij Tuinhek op een lichtminuut afstand, in werkelijkheid bevindt Tuinhek zich waarschijnlijk op 5 lichtdagen afstand, hij kan pas bepalen wat het werkelijke tijdsverschil is op het moment dat hij terugkomt bij Tuinhek.
Wat is het tijdsverschil tussen Tuinhek en Einstein op het moment dat hij met dezelfde snelheid terug zou vliegen?
Duurt het dan ook nog eens 5 dagen voor tuinhek voordat Einstein terug is? Zijn er bij Einstein dan 2 minuten voorbij gegaan en bij Tuinhek 10 dagen?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik vraag niet om het principe, ik vraag me af wat er in werkelijkheid zou gebeuren.quote:Op woensdag 16 november 2005 19:01 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Als je zou weten wat het relativiteits principe inhoud hoef je deze vraag niet te stellen.
Of is dit nog niet getest?
Ook dat is je nu een keer of tevaak verteld.quote:Op woensdag 16 november 2005 19:02 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ik vraag niet om het principe, ik vraag me af wat er in werkelijkheid zou gebeuren.
Of is dit nog niet getest?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Sorry, maar ik kan het zo gauw niet vinden.quote:Op woensdag 16 november 2005 19:17 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Ook dat is je nu een keer of tevaak verteld.
Is dit getest, en wat deden de klokken t.o.v elkaar?
Alle onderdelen van RT en SRT zijn experimenteel aangetoond.. Wat wil je nog meer.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ik was zover om te begrijpen dat er voor Tuinhek 5 dagen voorbij gingen voordat de bom aan mij gericht ontplofte.quote:Wat is het tijdsverschil tussen Tuinhek en Einstein op het moment dat hij met dezelfde snelheid terug zou vliegen?
Duurt het dan ook nog eens 5 dagen voor tuinhek voordat Einstein terug is? Zijn er bij Einstein dan 2 minuten voorbij gegaan en bij Tuinhek 10 dagen?
Maar als ik die bom nou eens met dezelfde snelheid terugschop naar Tuinhek, hoe lang moet Tuinhek dan wachten voordat hij hem terugkrijgt?
Is dat dan nog eens 5 dagen? Is er dan voor de bom 2 minuten voorbij gegaan, of hoe zit dat?
Dan zie ik 2 minuten nadat ik hem weg heb geschopt m'n bom weer langskomen.quote:Op donderdag 17 november 2005 12:42 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ik was zover om te begrijpen dat er voor Tuinhek 5 dagen voorbij gingen voordat de bom aan mij gericht ontplofte.
Maar als ik die bom nou eens met dezelfde snelheid terugschop naar Tuinhek, hoe lang moet Tuinhek dan wachten voordat hij hem terugkrijgt?
Is dat dan nog eens 5 dagen? Is er dan voor de bom 2 minuten voorbij gegaan, of hoe zit dat?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dat kan natuurlijk niet. Je was al 5 dagen verder toen de bom een minuut verder was.quote:Op donderdag 17 november 2005 13:04 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Dan zie ik 2 minuten nadat ik hem weg heb geschopt m'n bom weer langskomen.
Nee Rudeonline, dat weet je best. Ik ga niet blind uit van boeken. Dat wil jij graag zo laten overkomen, maar het is echt niet zo dat ik als een hersenloze zombie mijn boeken nastreef.quote:Op woensdag 16 november 2005 16:45 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Is mijn theorie weerlegt omdat jou natuurkunde boek altijd gelijk heeft?
Wederom Rudeonline, ik staar me nergens blind. Ik stel alleen dat de natuur, zoals experimenten laten zien, soms een ander soort logica hanteren dan wat de mens op het eerste gezicht zou aannemen. De natuur heeft een bepaalde structuur die gegeven is; de constantheid van de lichtsnelheid is er één van, in mijn ogen dan. Als je dat accepteert, dan is de relativiteitstheorie erg logisch. Alleen, jij begrijpt haar niet, en ziet dat dus niet.quote:Jij neemt genoegen met wiskundige bewijzen waarbij je zelf al aangeeft dat de werklijkheid niet logisch in elkaar steekt. Je laat je intuitie los en staart je blind op de wiskunde.
Natuurkunde en wiskunde zijn beide iets anders Je gebruikt wiskunde om de natuur te omschrijven. Die omschrijving verken je door middel van wiskundig denken en metingen. Dat laatste kan jou totaal niks schelen, en dus blijf jij in je eigen hersenspinsels ronddraaien.quote:Hoe denk je een onlogische werkelijkheid te kunnen omschrijven met wiskunde? Is wiskunde eigenlijk niet heel logisch? Denk dat je hier dus een mogelijkheid laat liggen.
Ik moet niksquote:Je zou eens wat minder wiskunde moeten gebruiken en meer je intuitie.
Je begrijpt de rel.theorie niet Het hele idee is juist, dat omdat de lichtsnelheid constant is, ruimte en tijd dat niet kunnen zijn. Dat is een rechtstreekse consequentie, die jij niet begrijpt.quote:Je hebt het maar over een constante snelheid van licht terwijl je tegelijkertijd aangeeft dat afstanden en tijd niet constant zijn. Wat is er dan zo constant aan die snelheid waar je het over hebt?
Je blaat drogredenen Rudeonline Ik laat nergens mijn intuitie los, en vlucht niet in boeken. Dat wil jij graag zo laten overkomen zodat je je eigen luiheid kunt goedpraten.quote:Waarom ben je niet in staat om deze logika te volgen? En vlucht je daarna in de boeken en laat je je intuitie los?
De rest ging weer over de inhoud van je theorieen, maar daar ben ik klaar mee. Heb ik dus ook niet op gereageerd. Dat mag iemand anders doen.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Jawel hoor; de bom is al na een minuut bij jou, en als jij hem met dezelfde snelheid terugschopt naar Hekje dan is hij na twee minuten dus weer bij Hekjequote:Op donderdag 17 november 2005 13:09 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Dat kan natuurlijk niet. Je was al 5 dagen verder toen de bom een minuut verder was.
Een volgend vraagje voor je.quote:
Als mijn intuitie zegt dat het heelal een groot konijn is, en dat zwaartekracht wordt overgebracht door wortels, dan is dat zo? Omdat ik dat logisch vind? Waarom heeft jouw intuitie zoveel meer waarde dan die van andere mensen?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
quote:Op donderdag 17 november 2005 13:15 schreef Reya het volgende:
[..]
Jawel hoor; de bom is al na een minuut bij jou, en als jij hem met dezelfde snelheid terugschopt naar Hekje dan is hij na twee minuten dus weer bij Hekje
Oke, de bom is 5 dagen onderweg vanaf TuinHek voordat hij ontploft. De bom gaat echter niet af maar krijgt een schop terug. Dan gaat er voor de bom nog eens een minuut voorbij, Tuinhek is dan nog eens 5 dagen verder.quote:Rude, de relativiteitstheorie stelt dat de tijd aan boord van de bom relatief trager tikt:
t'=t (1 - v2/c2)1/2
in dit specifieke geval zou 1 minuut aan boord van de bom:
t'= 60 / 0,0001414 = 424328,147 seconden duren bij tuinhek. Voordat de bom ontploft zijn we dus 5 dagen verder. En dan moet het licht nog eens naar tuinhek toe.
Dit is in ieder geval wat de relativiteitstheorie voorspelt. Jouw 'theorie' voorspelt, haal ik uit jouw post, dat tuinhek de bom na 2 minuten ziet ontploffen. De relativiteitstheorie, dat de bom ontploft na 5 dagen en dat het licht dan ook nog eens naar tuinhek toe moet.
Dus na 10 dagen zijn er voor Tuinhek 2 minuten verstreken. Sorry, maar dat kan niet. Hij was al 5 dagen verder toen de bom aan zijn terugreis begon.
Het heelal ìs een groot konijn. Dat zegt niet alleen jouw intuitie; het is volgens mij algemeen bekend.quote:Op donderdag 17 november 2005 13:20 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Een volgend vraagje voor je.
Als mijn intuitie zegt dat het heelal een groot konijn is, en dat zwaartekracht wordt overgebracht door wortels, dan is dat zo? Omdat ik dat logisch vind? Waarom heeft jouw intuitie zoveel meer waarde dan die van andere mensen?
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Nee dat was hij niet.. Hij is 1 minuut onderweg om bij jouw te komen, 1 minuut om weer terug bij mij te komen als je heb met de zelfde snelheid terugschopt en vanwege de tijsdillatie gaat de bom pas 5 dagen later af.quote:Op donderdag 17 november 2005 13:42 schreef rudeonline het volgende:
[..]
[..]
Oke, de bom is 5 dagen onderweg vanaf TuinHek voordat hij ontploft. De bom gaat echter niet af maar krijgt een schop terug. Dan gaat er voor de bom nog eens een minuut voorbij, Tuinhek is dan nog eens 5 dagen verder.
Dus na 10 dagen zijn er voor Tuinhek 2 minuten verstreken. Sorry, maar dat kan niet. Hij was al 5 dagen verder toen de bom aan zijn terugreis begon.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
quote:Op donderdag 17 november 2005 13:56 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Nee dat was hij niet.. Hij is 1 minuut onderweg om bij jouw te komen, 1 minuut om weer terug bij mij te komen als je heb met de zelfde snelheid terugschopt en vanwege de tijsdillatie gaat de bom pas 5 dagen later af.
Oke, dus volgens jou ligt de bom 5 dagen - 1 minuut stil op de grond stil voordat hij ontploft?quote:in dit specifieke geval zou 1 minuut aan boord van de bom:
t'= 60 / 0,0001414 = 424328,147 seconden duren bij tuinhek. Voordat de bom ontploft zijn we dus 5 dagen verder. En dan moet het licht nog eens naar tuinhek toe.
Dit is in ieder geval wat de relativiteitstheorie voorspelt. Jouw 'theorie' voorspelt, haal ik uit jouw post, dat tuinhek de bom na 2 minuten ziet ontploffen. De relativiteitstheorie, dat de bom ontploft na 5 dagen en dat het licht dan ook nog eens naar tuinhek toe moet.
Ik dacht eigenlijk dat hij na 5 dagen ook pas aankwam bij mij. Gedurende zijn beweging gaat de tijd toch heel langzaam. Als hij "stil" ligt duurt de minuut immers geen 5 dagen voor hem. We hebben dan dezelfde snelheid.
Ik ben benieuwd hoeveel vervolgtopics de wetenschap volgens Rudeonline nog gaat krijgen. Ben al een tijdje aan het lurken maar heb niet het idee dat de verschillende partijen, al dan niet met de wel of niet constante snelheid van het licht, dichterbij elkaar komen.
Ben al een tijdje aan het lurken maar heb niet het idee dat de verschillende partijen, al dan niet met de wel of niet constante snelheid van het licht, dichterbij elkaar komen. 
Donder op man, ik pak gewoon mijn klomp
Je snapt het niet. Als je de bom door laat vliegen tot op ongeveer 5 lichtdagen afstand, dan ontploft hij. Maar jij staat op 1 lichtminuut afstand van ATuin-Hek, dus als de bom na ongeveer 1 minuut bij jou aankomt, en je schopt hem terug, dan is hij dus na 2 minuten weer terug bij ATuin-Hek. Dan duurt het echter nog een hele lange tijd voordat hij afgaat, dan moet hij weer lang tuinhek vliegen en dan ongeveer 5 dagen doorvliegen.quote:Op donderdag 17 november 2005 13:42 schreef rudeonline het volgende:
[..]
[..]
Oke, de bom is 5 dagen onderweg vanaf TuinHek voordat hij ontploft. De bom gaat echter niet af maar krijgt een schop terug. Dan gaat er voor de bom nog eens een minuut voorbij, Tuinhek is dan nog eens 5 dagen verder.
Dus na 10 dagen zijn er voor Tuinhek 2 minuten verstreken. Sorry, maar dat kan niet. Hij was al 5 dagen verder toen de bom aan zijn terugreis begon.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Waar heb ik gezegd dat hij stil gaat liggen?quote:Op donderdag 17 november 2005 14:59 schreef rudeonline het volgende:
[..]
[..]
Oke, dus volgens jou ligt de bom 5 dagen - 1 minuut stil op de grond stil voordat hij ontploft?
Hij is gewoon een minuut onderweg om bij jou aan te komen. Als hij dan stil komt te liggen hebben we alle3 idd dezelfde snelheid en gaat de bom na ietsje minder dan een minuut afquote:Ik dacht eigenlijk dat hij na 5 dagen ook pas aankwam bij mij. Gedurende zijn beweging gaat de tijd toch heel langzaam. Als hij "stil" ligt duurt de minuut immers geen 5 dagen voor hem. We hebben dan dezelfde snelheid.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Als ATuin-Hek die bom met 0.999999c naar je toegooit waarvan hij de timer op 1 minuut heeft gezet, en hij komt ongeveer 1 minuut bij je aan en je vangt em en legt hem voor je neer, dan duurt het nog ongeveer 1 minuut voordat hij afgaatquote:Op donderdag 17 november 2005 14:59 schreef rudeonline het volgende:
[..]
[..]
Oke, dus volgens jou ligt de bom 5 dagen - 1 minuut stil op de grond stil voordat hij ontploft?
Ik dacht eigenlijk dat hij na 5 dagen ook pas aankwam bij mij. Gedurende zijn beweging gaat de tijd toch heel langzaam. Als hij "stil" ligt duurt de minuut immers geen 5 dagen voor hem. We hebben dan dezelfde snelheid.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Oke, de bom vliegt door en gaat na 5 dagen af. Voor de bom is er dan pas een minuut voorbij gegaan. Nu gaat hij na 5 dagen niet af maar komt met dezelfde snelheid terug.quote:Op donderdag 17 november 2005 15:14 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Je snapt het niet. Als je de bom door laat vliegen tot op ongeveer 5 lichtdagen afstand, dan ontploft hij. Maar jij staat op 1 lichtminuut afstand van ATuin-Hek, dus als de bom na ongeveer 1 minuut bij jou aankomt, en je schopt hem terug, dan is hij dus na 2 minuten weer terug bij ATuin-Hek. Dan duurt het echter nog een hele lange tijd voordat hij afgaat, dan moet hij weer lang tuinhek vliegen en dan ongeveer 5 dagen doorvliegen.
Op het moment dat de bom dan terug is, dan zijn er voor Tuinhek dus 10 dagen verlopen terwijl er voor de bom pas 2 minuten zijn verstreken. Dit is toch duidelijk zo?
Je snapt het niet rude . De snelheid van de bom ten opzichte van ATuin-Hek is 0.99999c. Jij staat op 1 lichtminuut afstand, dus de bom doet er iest langer dan 1 minuut over om bij jou te komen. Vervolgens schop jij hem terug met dezelfde snelheid. Dan doet hij er dus ook weer iets langer dan 1 minuut over om bij ATuin-Hek te komen. Echter dan gaat hij nog niet af. De timer van de bom t.o.v. jij en hek loopt dermate traag dat hij op die snelheid toch nog 5 dagen moet doorvliegen om te ontploffen. Mocht Tuinhek de bom echter vangen, dan heeft de bom weer dezelfde snelheid als jullie twee en loopt de timer ook weer evensnel. Alleen is dan ATuin-Hek in iets minder dan een minuut de pineutquote:Op donderdag 17 november 2005 15:29 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Oke, de bom vliegt door en gaat na 5 dagen af. Voor de bom is er dan pas een minuut voorbij gegaan. Nu gaat hij na 5 dagen niet af maar komt met dezelfde snelheid terug.
Op het moment dat de bom dan terug is, dan zijn er voor Tuinhek dus 10 dagen verlopen terwijl er voor de bom pas 2 minuten zijn verstreken. Dit is toch duidelijk zo?
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Tjonge, wat is er nu zo moeilijk. Je stelt een timer op 1 minuut. Vervolgens schiet je die bom weg waarna de timer op de bom begint te tellen. Als er op de timer 1 minuut voorbij is gegaan zijn er voor jou 5 dagen voorbij gegaan. Nu komt de bom weer terug, en doet daar op zijn eigen klok ook weer een minuut over. Hoe lang is de bom dan onderweg geweest volgens zijn klok, en hoe lang was hij onderweg volgens Tuinhek z'n klok?quote:Op donderdag 17 november 2005 15:36 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Je snapt het niet rude . De snelheid van de bom ten opzichte van ATuin-Hek is 0.99999c. Jij staat op 1 lichtminuut afstand, dus de bom doet er iest langer dan 1 minuut over om bij jou te komen. Vervolgens schop jij hem terug met dezelfde snelheid. Dan doet hij er dus ook weer iets langer dan 1 minuut over om bij ATuin-Hek te komen. Echter dan gaat hij nog niet af. De timer van de bom t.o.v. jij en hek loopt dermate traag dat hij op die snelheid toch nog 5 dagen moet doorvliegen om te ontploffen. Mocht Tuinhek de bom echter vangen, dan heeft de bom weer dezelfde snelheid als jullie twee en loopt de timer ook weer evensnel. Alleen is dan ATuin-Hek in iets minder dan een minuut de pineut
Na die 5 dagen voor Tuinhek is de bom ontploft.. dan kan hij toch niet meer terugkomen?quote:Op donderdag 17 november 2005 15:50 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Tjonge, wat is er nu zo moeilijk. Je stelt een timer op 1 minuut. Vervolgens schiet je die bom weg waarna de timer op de bom begint te tellen. Als er op de timer 1 minuut voorbij is gegaan zijn er voor jou 5 dagen voorbij gegaan. Nu komt de bom weer terug, en doet daar op zijn eigen klok ook weer een minuut over. Hoe lang is de bom dan onderweg geweest volgens zijn klok, en hoe lang was hij onderweg volgens Tuinhek z'n klok?
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Is dit een grapje van een 5 jarige, of ben je echt niet in staat om een zinnig antwoord te geven?quote:Op donderdag 17 november 2005 15:52 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Na die 5 dagen voor Tuinhek is de bom ontploft.. dan kan hij toch niet meer terugkomen?
Wat wil je dan? Dat er een wolk stukjes op me af komt vliegen?quote:Op donderdag 17 november 2005 15:56 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Is dit een grapje van een 5 jarige, of ben je echt niet in staat om een zinnig antwoord te geven?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dionysuz heeft alweer een aardig aantal posts in dit topic geplaatst. Wees blij dat ie zoveel moeite doet. Het zou mooi zijn als je zijn zinnige antwoorden ook daadwerkelijk probeerde te begrijpen.quote:Op donderdag 17 november 2005 15:56 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Is dit een grapje van een 5 jarige, of ben je echt niet in staat om een zinnig antwoord te geven?
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Ok, stellen we de timer van de bom op 2 minuten dan ok? En we stellen de bom zo in dat hij na 1 minuut van richting verandert en terugvliegt.quote:Op donderdag 17 november 2005 15:56 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Is dit een grapje van een 5 jarige, of ben je echt niet in staat om een zinnig antwoord te geven?
1) We schoppen de bom van ons rotsblok af en hij heeft een snelheid van 0.9999c
2) We kijken door een verrekijker naar de bom.
3) Na ongeveer 1 minuut zie je de bom bij jou langsvliegen.
4) Na ongeveer 5 dagen vliegen t.o.v. rude en Tuinhek draait de bom zich plots om en komt terug vliegen. Dat zien wij nog niet want het licht doet er ook nog een bepaalde tijd over om terug te komen .
5) Na weer ongeveer 5 dagen komt de bom bij ons aan en ontploft. BOEM we zijn allemaal aan duizend stukjes.
Zo goed?
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Ik probeer het ook. Maar ik krijg nog steeds geen antwoord op de vraag hoeveel tijd er bij Tuinhek voorbij is gegaan als de bom op zijn eigen klok op 2 minuten staat en terug is, wel of niet ontploft.quote:Op donderdag 17 november 2005 16:05 schreef Maethor het volgende:
[..]
Dionysuz heeft alweer een aardig aantal posts in dit topic geplaatst. Wees blij dat ie zoveel moeite doet. Het zou mooi zijn als je zijn zinnige antwoorden ook daadwerkelijk probeerde te begrijpen.
Als hij eerst 5 dagen onderweg is voordat er op de klok van de bom 1 minuut voorbij is gegaan, hoeveel tijd is er dan bij Tuinhek voorbij gegaan op het moment dat de klok op de bom op 2 minuten staat en terug is. En loop nou niet te zeiken over dat die bom dan ontploft zou zijn, geef gewoon een antwoord.
Duidelijk. Als er bij de bom 2 minuten voorbij zijn gegaan, dan zijn wij 10 dagen verder. Klaar?quote:Op donderdag 17 november 2005 16:09 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Ok, stellen we de timer van de bom op 2 minuten dan ok? En we stellen de bom zo in dat hij na 1 minuut van richting verandert en terugvliegt.
1) We schoppen de bom van ons rotsblok af en hij heeft een snelheid van 0.9999c
2) We kijken door een verrekijker naar de bom.
3) Na ongeveer 1 minuut zie je de bom bij jou langsvliegen.
4) Na ongeveer 5 dagen vliegen t.o.v. rude en Tuinhek draait de bom zich plots om en komt terug vliegen. Dat zien wij nog niet want het licht doet er ook nog een bepaalde tijd over om terug te komen .
5) Na weer ongeveer 5 dagen komt de bom bij ons aan en ontploft. BOEM we zijn allemaal aan duizend stukjes.
Zo goed?
quote:Op donderdag 17 november 2005 16:11 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Duidelijk. Als er bij de bom 2 minuten voorbij zijn gegaan, dan zijn wij 10 dagen verder. Klaar?
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Stel de vraag dan ook duidelijker. Mijn hele bedoeling van het voorbeeld was om het simpel te houden zodat er geen versnellingen bij kwamen kijken. Dan kan het namelijk in het gebied van SRT blijven.quote:Op donderdag 17 november 2005 16:10 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ik probeer het ook. Maar ik krijg nog steeds geen antwoord op de vraag hoeveel tijd er bij Tuinhek voorbij is gegaan als de bom op zijn eigen klok op 2 minuten staat en terug is, wel of niet ontploft.
Als hij eerst 5 dagen onderweg is voordat er op de klok van de bom 1 minuut voorbij is gegaan, hoeveel tijd is er dan bij Tuinhek voorbij gegaan op het moment dat de klok op de bom op 2 minuten staat en terug is. En loop nou niet te zeiken over dat die bom dan ontploft zou zijn, geef gewoon een antwoord.
Voor het antwoord op je vraag: Zie de 'twin paradox'.
http://en.wikipedia.org/wiki/Twin_paradox
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Ah ik loop alweer achter zie ik
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Oke, hier zijn we het dus met elkaar eens.quote:
Nou wil ik je vragen om je dan ook eens voor te stellen dat beide personen gedurende die periode kijken naar de afstand die het licht dan aflegt t.o.v hunzelf.
Bij de bom wordt gedurende 2 minuten 300.000km/sec gemeten, bij Tuinhek wordt er gedurende 10 dagen 300.000km/sec gemeten.
Wie heeft er dan t.o.v het licht de grootste afstand afgelegt?
ik heb het 5x gelezen maar ik snap nog steeds niet wat je nou precies wil weten?
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Heel simpel.quote:Op donderdag 17 november 2005 17:02 schreef DionysuZ het volgende:
ik heb het 5x gelezen maar ik snap nog steeds niet wat je nou precies wil weten?
2 minuten x 300.000km/sec = ?km
5 dagen x 300.000km/sec = ?km
Dat is simpelquote:Op donderdag 17 november 2005 17:06 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Heel simpel.
2 minuten x 300.000km/sec = ?km
5 dagen x 300.000km/sec = ?km
120s x 300.000km/s = 36.000.000 km
432000s x 300.000km/s = 129.600.000.000 km
gewoon wiskunde maar zoiets vroeg je net toch niet?
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Dat vroeg ik net ook, maar misschien was ik onduidelijk.quote:Op donderdag 17 november 2005 17:08 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Dat is simpel
120s x 300.000km/s = 36.000.000 km
432000s x 300.000km/s = 129.600.000.000 km
gewoon wiskunde maar zoiets vroeg je net toch niet?
Wie heeft er nu t.o.v het licht de grootste afstand afgelegt?
De persoon die 2 minuten op zijn klok heeft staan, of de persoon die 5 dagen op zijn klok heeft staan?
Wil je nou 'het licht' als medium zien?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
rudeonline is vermakelijk Ik wil em voor mijn partij in de 2e kamer - niemand die hem ooit overreed - hij wint elk debat!quote:Op woensdag 9 november 2005 23:41 schreef sterre1981 het volgende:
verplaats je even in rude. wij vinden het al moeilijk dat er één iemand is die onze theorieën niet wil accepteren, terwijl de hele wereld het verder met ons eens is. rude heeft niemand die het met hem eens is, en de hele wereld is voor hem één grote storende rudeonline. logisch dus, dat zijn overtuiging en drive om ons van zijn gelijk te overtuigen nog vele malen groter en sterker is dan die van ons. we winnen nooit.
Je krijgt iig genoeg aandacht met 2 topics geloofk...quote:Op donderdag 17 november 2005 17:15 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Dat vroeg ik net ook, maar misschien was ik onduidelijk.
Wie heeft er nu t.o.v het licht de grootste afstand afgelegt?
De persoon die 2 minuten op zijn klok heeft staan, of de persoon die 5 dagen op zijn klok heeft staan?
Ik wil alleen weten of je het er mee eens bent dat 2 minuten x c een kleinere afstand is als 5 dagen x c. Het is toch vreemd dat de snelheid van licht afhangt van onze snelheid?quote:Op donderdag 17 november 2005 17:31 schreef ATuin-hek het volgende:
Wil je nou 'het licht' als medium zien?
Het is onze snelheid die verandert. Dan vraag ik mij dus af waarom je in principe stil staat bij het halen van de "lichtsnelheid". Als secondes langer duren doordat jij "sneller" gaat, waarom gaat het licht dan eigenlijk steeds langzamer?
Poll: 120 x 300.000 is minder dan 432000 x 300.000..
klopt
klopt niet
rudeonline heeft een punt
Tussenstand:
Ook een poll maken? Klik hier
[ Bericht 1% gewijzigd door rudeonline op 17-11-2005 19:35:04 ]
Tussenstand:
Ook een poll maken? Klik hier
[ Bericht 1% gewijzigd door rudeonline op 17-11-2005 19:35:04 ]
*kuch*
sorry
Klopt niet; 120 x 300k is minder dan 432000 x 300k...quote:Poll: 120 x 300.000 is minder als 432000 x 300.000..
sorry
sorry
Now I'm walking on the sunnyside of the street
Nog niet zoveel mensen hebben gestemd zie ik, maar het lijkt me toch duidelijk wat het juiste antwoord is.
Waarom niemand dan iets kan zeggen over wat de afgelegde weg is van bewegende massa's t.o.v het licht verbaast me. Daar waar de minste tijd voorbij gaat wordt ook de kortste weg afgelegd. Kan me niet zoveel schelen wat de relativiteitstheorie daarover zegt. Als snelheid wordt bepaalt t.o.v iets anders mag je dat ook doen t.o.v het licht.
Als de secondes langzamer gaan terwijl je dezelfde snelheid meet, dan ga je gewoon steeds langzamer. Ik vraag mij af waarom dit zo'n vreemde conclusie is van mijzelf. Dit is toch gewoon logica?
Waarom niemand dan iets kan zeggen over wat de afgelegde weg is van bewegende massa's t.o.v het licht verbaast me. Daar waar de minste tijd voorbij gaat wordt ook de kortste weg afgelegd. Kan me niet zoveel schelen wat de relativiteitstheorie daarover zegt. Als snelheid wordt bepaalt t.o.v iets anders mag je dat ook doen t.o.v het licht.
Als de secondes langzamer gaan terwijl je dezelfde snelheid meet, dan ga je gewoon steeds langzamer. Ik vraag mij af waarom dit zo'n vreemde conclusie is van mijzelf. Dit is toch gewoon logica?
rude, als het licht tov mij een snelheid heeft van c he, heb ik dan tov het licht een snelheid van c?
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Dat één enkel simpel rekensommetje correct is, wil niet zeggen dat de rest van jouw fantasie dat ook is, rude
'Nuff said
Juist.quote:Op donderdag 17 november 2005 20:36 schreef DionysuZ het volgende:
rude, als het licht tov mij een snelheid heeft van c he, heb ik dan tov het licht een snelheid van c?
En wat dat rekensommetje betreft. Waarom neemt de wetenschap geen genoegen met zo'n simpel bewijs?
De afgelegde weg van een foton t.o.v ons is 0. Tenslotte gaat er op zijn klok nooit een seconde voorbij. Voor de duidelijkheid, 0sec x 300.000km = 0km/sec.
Bewijs mij dan eens dat een foton kan bewegen volgens de wiskunde.
tijd = 0
Afstand = 300.000km
Snelheid = ?
Nou, het licht beweegt met c t.o.v. ATuin-Hek en het licht beweegt met c t.o.v. de bom.... dit omdraaiend bewegen ze dus allebei met c t.o.v. het licht.quote:
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
inderdaad. Wat je ook doet, je beweegt altijd met c t.o.v het licht. De enige faktor die wel verandert is de "snelheid" waarmee de tijd voorbij gaat. Niet direct heel logisch, maar het blijft een feit dat hoe dichter je de "lichtsnelheid" nadert, jou tijd steeds trager verloopt. En aangezien er bij een tijdsverloop van 0sec helemaal niets kan bewegen en alles om jou heen ook nog eens stil lijkt te staan denk ik dat je niet veel trager kunt gaan als 0km/0sec. Zo gauw je weer begint te bewegen leg je elke seconde 300.000km af t.o.v het licht. En hoe harder jij gaat, des te sneller verlopen jou secondes. Ik kan er verder ook nog niet veel van maken, ik probeer het wel, maar volgens het logische denken kan ik er niet omheen dat licht eigenlijk een soort van nulpunt moet zijn.quote:Op donderdag 17 november 2005 20:59 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Nou, het licht beweegt met c t.o.v. ATuin-Hek en het licht beweegt met c t.o.v. de bom.... dit omdraaiend bewegen ze dus allebei met c t.o.v. het licht.
En het is wiskundig nog te bewijzen ook. Immers 0 x 300.000km = 0km/0sec.
tijd heeft geen snelheid rude
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Ieder zijn eigen opvatting daarover.quote:Op donderdag 17 november 2005 21:19 schreef DionysuZ het volgende:
tijd heeft geen snelheid rude
Ik zou de snelheid van tijd zien als een snelheid waarmee processen zich opvolgen. Als de tijd langzamer gaat, dan gaan de processen ook langzamer.
En waarom hebben we het erover dat de tijd stilstaat bij de lichtsnelheid? Iets wat geen snelheid heeft kan toch ook niet stilstaan? Of wordt je ook niet ouder met een bepaalde snelheid? Dit ouder worden kan sneller of langzamer gaan als je je snelheid door de ruimte aanpast.
De enige manier overigens om tijd waar te nemen is d.m.v snelheid. Of weet jij een betere manier?
nogmaals:quote:Op donderdag 17 november 2005 21:28 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ieder zijn eigen opvatting daarover.
Ik zou de snelheid van tijd zien als een snelheid waarmee processen zich opvolgen. Als de tijd langzamer gaat, dan gaan de processen ook langzamer.
En waarom hebben we het erover dat de tijd stilstaat bij de lichtsnelheid? Iets wat geen snelheid heeft kan toch ook niet stilstaan? Of wordt je ook niet ouder met een bepaalde snelheid? Dit ouder worden kan sneller of langzamer gaan als je je snelheid door de ruimte aanpast.
De enige manier overigens om tijd waar te nemen is d.m.v snelheid. Of weet jij een betere manier?
snelheid = afgelegde weg / tijd
zie je de recursie als je over snelheid van tijd spreekt?
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
300.000km / 0sec = 0km/secquote:Op donderdag 17 november 2005 21:30 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
nogmaals:
snelheid = afgelegde weg / tijd
zie je de recursie als je over snelheid van tijd spreekt?
Waar haal je de seconde vandaan als je je met lichtsnleid zou kunnen verplaatsen?
Tjonge... misschien is de werkelijkheid ons moeilijk voor te stellen. Maar hadden we net niet het "wiskundige" bewijs dat iemand die de lichtsnelheid nadert nog maar heel traag secondes aflegt? Tijd leidt je af uit beweging. Bij de lichtsnelheid neem je geen enkelle beweging meer waar. En toch sta je dan niet stil?
misschien is de werkelijkheid ons moeilijk voor te stellen. Maar hadden we net niet het "wiskundige" bewijs dat iemand die de lichtsnelheid nadert nog maar heel traag secondes aflegt? Tijd leidt je af uit beweging. Bij de lichtsnelheid neem je geen enkelle beweging meer waar. En toch sta je dan niet stil?
waar haal je dit staaltje onzin vandaan?quote:
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Zou een persoon met de lichtsnelheid kunnen reizen, dan zou zijn klok gewoon op 0sec blijven staan. Dat massa's dit nooit zullen kunnen bereiken daar zou ik me bij neer kunnen leggen, maar we hebben net al aangetoond dat de klok bij het halen van extreem hoge "snelheden" bijna stil blijft staan. Bij 99.9% van de "lichtsnelheid" duurt jou seconde t.o.v ons een eeuwigheid. Dat kun je afleiden uit het voorbeeld met de bom die zelf 2 minuten onderweg is terwijl wij intussen 10 dagen ouder worden. Zou de bom nog sneller gaan en de absolute lichtsnelheid kunnen halen, dan bleef hij een eeuwigheid weg t.o.v ons terwijl er bij hem nooit een seconde voorbij zou gaan.quote:Op donderdag 17 november 2005 21:44 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
waar haal je dit staaltje onzin vandaan?
Hij gaat dan 300.000km/0sec, oftewel hij zal nooit een snelheid kunnen meten.
Is dit nou zo moeilijk om te begrijpen? Dit is toch eigenlijk gewoon heel logisch?
Of je snapt weer eens iets niet, rude... bijvoorbeeld dat de klok niet op 0 blijft staan. Voor iemand die met bijna c beweegt, gaat de klok ook gewoon vooruit.
Voor iemand die er van een afstandje naar kijkt, gaat die klok echter schijnbaar heel traag. Dezelfde klok, dus.
Dit is niet echt nieuw, wel?
Voor iemand die er van een afstandje naar kijkt, gaat die klok echter schijnbaar heel traag. Dezelfde klok, dus.
Dit is niet echt nieuw, wel?
'Nuff said
rude, als iemand met c zou kunnen reizen (waarbij volgens jou de klok stil staat), kan hij dan ook een lichtgolf inhalen? En zo ja hoe ziet een lichtgolf er dan uit? En wat ziet deze persoon als hij tijdens het reizen in de spiegel kijkt?
Een klok absoluut op 0 laten staan, dat zal niet lukken. Dat is ook de reden dat wij de absolute lichtsnelheid nooit zullen halen. Dat is dan wat we nu vermoeden, je weet maar nooit wat we over 100 jaar kunnen.quote:Op donderdag 17 november 2005 22:10 schreef Doffy het volgende:
Of je snapt weer eens iets niet, rude... bijvoorbeeld dat de klok niet op 0 blijft staan. Voor iemand die met bijna c beweegt, gaat de klok ook gewoon vooruit.
Voor iemand die er van een afstandje naar kijkt, gaat die klok echter schijnbaar heel traag. Dezelfde klok, dus.
Dit is niet echt nieuw, wel?
Wel zijn we het er dacht ik over eens dat een klok steeds langzamer loopt op het moment dat hij de lichtsnelheid nadert, zie hiervoor ons voorbeeld over de bom die zelf 2 minuten onderweg is terwijl wij 10 dagen ouder waren geworden.
Als een klok op 5 lichtjaar afstand met bijna de lichtsnelheid ( want de absolute lichtsnelheid gaat schijnbaar jullie inlevingsvermogen te boven) dan komt hij hier toch na bijna 5 jaar aan terwijl er op de klok nauwelijks een tijd valt af te lezen? Dat is dus de reden waarom ik stel dat de tijd op 0 blijft staan bij de absolute lichtsnelheid.
Zou je met de lichtsnelheid mee kunnen reizen, dan zou je letterlijk stil in de tijd blijven staan. Vandaar dat een lichtstraal altijd iets laat zien uit het verleden.
Maar dit is toch ook precies wat de relativiteitstheorie ook stelt?quote:Op vrijdag 18 november 2005 16:21 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Een klok absoluut op 0 laten staan, dat zal niet lukken. Dat is ook de reden dat wij de absolute lichtsnelheid nooit zullen halen. Dat is dan wat we nu vermoeden, je weet maar nooit wat we over 100 jaar kunnen.
Wel zijn we het er dacht ik over eens dat een klok steeds langzamer loopt op het moment dat hij de lichtsnelheid nadert, zie hiervoor ons voorbeeld over de bom die zelf 2 minuten onderweg is terwijl wij 10 dagen ouder waren geworden.
Als een klok op 5 lichtjaar afstand met bijna de lichtsnelheid ( want de absolute lichtsnelheid gaat schijnbaar jullie inlevingsvermogen te boven) dan komt hij hier toch na bijna 5 jaar aan terwijl er op de klok nauwelijks een tijd valt af te lezen? Dat is dus de reden waarom ik stel dat de tijd op 0 blijft staan bij de absolute lichtsnelheid.
Zou je met de lichtsnelheid mee kunnen reizen, dan zou je letterlijk stil in de tijd blijven staan. Vandaar dat een lichtstraal altijd iets laat zien uit het verleden.
Een klok loopt alleen langzamer voor een externe waarnemer, niet voor mensen aan boord van een ruimteschip dat bijna met c vliegt.
'Nuff said
Dat van die klok is een gevolg. De oorzaak ligt meer in de energie die het kost om een massa tot de lichtsnelheid te versnellen (=oneindig).quote:Op vrijdag 18 november 2005 16:21 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Een klok absoluut op 0 laten staan, dat zal niet lukken. Dat is ook de reden dat wij de absolute lichtsnelheid nooit zullen halen.
De natuurwetten veranderen niet. Je zou hier tegenin kunnen brengen dat we nu ook heel anders tegen de natuur aankijken dan 100 jaar geleden, maar je kunt er wel vanuit gaan dat de SRT een blijvertje is. Hoogstens wordt hij uitgebreid zodat hij te combineren valt met andere belangrijke theorieën, zodat er een Theorie van Alles komt (de heilige graal van de natuurkunde). Maar in die Theorie zal nog steeds de lichtsnelheid niet te bereiken zijn.quote:Dat is dan wat we nu vermoeden, je weet maar nooit wat we over 100 jaar kunnen.
De klok lijkt voor stationaire waarnemers langzamer te lopen. Iemand die met de klok meereist zal aan die klok niets merken.quote:Wel zijn we het er dacht ik over eens dat een klok steeds langzamer loopt op het moment dat hij de lichtsnelheid nadert, zie hiervoor ons voorbeeld over de bom die zelf 2 minuten onderweg is terwijl wij 10 dagen ouder waren geworden.
Edit: zoals Doffy ook al zei.
Over het vetgedrukte: dat gaat niet om inlevingsvermogen. Wij weten dat het onmogelijk is. En dus is het zinloos om erover te speculeren.quote:Als een klok op 5 lichtjaar afstand met bijna de lichtsnelheid ( want de absolute lichtsnelheid gaat schijnbaar jullie inlevingsvermogen te boven) dan komt hij hier toch na bijna 5 jaar aan terwijl er op de klok nauwelijks een tijd valt af te lezen? Dat is dus de reden waarom ik stel dat de tijd op 0 blijft staan bij de absolute lichtsnelheid.
Wat je verder zegt is wel begrijpelijk (al is het altijd gevaarlijk om te speculeren over wat er gebeurt bij de lichtsnelheid). Maar dat rechtvaardigt je rare 'wiskunde' van 300 000 km / 0 sec nog niet.
Nee, dat is niet de oorzaak. Dat je alleen beelden uit het verleden ziet komt omdat de lichtsnelheid eindig is.quote:Zou je met de lichtsnelheid mee kunnen reizen, dan zou je letterlijk stil in de tijd blijven staan. Vandaar dat een lichtstraal altijd iets laat zien uit het verleden.
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
quote:Op vrijdag 18 november 2005 16:27 schreef Doffy het volgende:
Een klok loopt alleen langzamer voor een externe waarnemer, niet voor mensen aan boord van een ruimteschip dat bijna met c vliegt.
Hoe komen we dan op een verschil van 2 minuten voor de bom en 5 dagen voor de achterblijvers?quote:Wel zijn we het er dacht ik over eens dat een klok steeds langzamer loopt op het moment dat hij de lichtsnelheid nadert, zie hiervoor ons voorbeeld over de bom die zelf 2 minuten onderweg is terwijl wij 10 dagen ouder waren geworden.
Wat is hier nu nog onduidelijk aan?
De achterblijvers zijn externe waarnemers van de bom.quote:Op vrijdag 18 november 2005 17:33 schreef rudeonline het volgende:
[..]
[..]
Hoe komen we dan op een verschil van 2 minuten voor de bom en 5 dagen voor de achterblijvers?
Wat is hier nu nog onduidelijk aan?
Wat is hier nog onduidelijk aan?
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Dat heb ik ook al een paar keer aangestipt; Rudeonline gaat hier compleet voorbij. Als de klok voor de ene waarnemer stilstaat, moet dat voor de andere waarnemer ook zo zijn, stelt hij. Ach ende wee, welk een misvatting !quote:Op vrijdag 18 november 2005 16:27 schreef Doffy het volgende:
Een klok loopt alleen langzamer voor een externe waarnemer, niet voor mensen aan boord van een ruimteschip dat bijna met c vliegt.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Niks misvatting. Als een waarnemer mee was gereist met de bom, dan had hij zelf ondervonden dat zijn klok achter was gaan lopen t.o.v de "achterblijvers". Ik stel ook niet dat "als de klok voor de ene waarnemer stilstaat, moet dat voor de andere waarnemer ook zo zijn" , dat bedenk jij.quote:Op vrijdag 18 november 2005 19:19 schreef Haushofer het volgende:
[..]
Dat heb ik ook al een paar keer aangestipt; Rudeonline gaat hier compleet voorbij. Als de klok voor de ene waarnemer stilstaat, moet dat voor de andere waarnemer ook zo zijn, stelt hij. Ach ende wee, welk een misvatting !
Ik begrijp werkelijk niet waarom je wel durft te stellen dat bewegende klokken bewezen langzamer lopen, en als ik dan stel dat een klok op lichtsnelheid stil blijft staan of nog nauwelijks loopt dan ben je even niet thuis ofzo.. vreemd, of wil je het gewoon niet inzien als een hele simpele logika?
Hebben we het later nog wel over of het in de praktijk ook zou kunnen kloppen.
Ik heb al eerder gezegd dat ikzelf niet meer inhoudelijk op je inga, voordat je iets gaat lezen over de relativiteitstheorie ( andere users moeten doen wat ze niet laten kunnen ) Dus nee, ik ben even niet thuis. Totdat jij weet waar je het over hebt.quote:Op zaterdag 19 november 2005 16:25 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Ik begrijp werkelijk niet waarom je wel durft te stellen dat bewegende klokken bewezen langzamer lopen, en als ik dan stel dat een klok op lichtsnelheid stil blijft staan of nog nauwelijks loopt dan ben je even niet thuis ofzo.. vreemd, of wil je het gewoon niet inzien als een hele simpele logika?
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Onzin. De waarnemer die meereist met de bom ziet juist dat de klok van de achterblijvers achter zou gaan lopenquote:Op zaterdag 19 november 2005 16:25 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Niks misvatting. Als een waarnemer mee was gereist met de bom, dan had hij zelf ondervonden dat zijn klok achter was gaan lopen t.o.v de "achterblijvers".
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Nee rude dat is niet zo. Misschien moet je toch es weten wat het principe van relativiteit inhoud. Van voor Einstein dus he voor de duidelijkheid...quote:Op zaterdag 19 november 2005 16:25 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Niks misvatting. Als een waarnemer mee was gereist met de bom, dan had hij zelf ondervonden dat zijn klok achter was gaan lopen t.o.v de "achterblijvers". Ik stel ook niet dat "als de klok voor de ene waarnemer stilstaat, moet dat voor de andere waarnemer ook zo zijn" , dat bedenk jij.
Ik begrijp werkelijk niet waarom je wel durft te stellen dat bewegende klokken bewezen langzamer lopen, en als ik dan stel dat een klok op lichtsnelheid stil blijft staan of nog nauwelijks loopt dan ben je even niet thuis ofzo.. vreemd, of wil je het gewoon niet inzien als een hele simpele logika?
Hebben we het later nog wel over of het in de praktijk ook zou kunnen kloppen.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Dat kan wel zo zijn, maar als hij terugkomt is hij 2 minuten verder en zijn de achterblijvers 10 dagen verder. Het is toch simpel om aan te tonen dat dit ook werkleijk zo is? Of is het werkelijk zo moeilijk om dit eens in de praktijk te testen?quote:Op zaterdag 19 november 2005 16:33 schreef DionysuZ het volgende:
[..]
Onzin. De waarnemer die meereist met de bom ziet juist dat de klok van de achterblijvers achter zou gaan lopen
De reden dat de persoon die met de bom meereist na 1 minuut de klok van zijn achterblijvers nog steeds op bijna 0 "ZIET" staan, is slechts een optische illusie. Als hij na een minuut terugkeert dan zal hij hun klok toch echt het verschil moeten kunnen zien inhalen.
Wij zien een klok op 5 lichtjaar afstand toch ook niet in de werkelijke tijd? Pas als we daar naartoe zouden gaan zul je zien dat na elk afgelegd "lichtjaar" de klok die je ziet ook steeds minder zal achterlopen op de werkelijke tijd die je "ZIET".
Iemand die een klok waarneemt 5 lichtjaar hier vandaan ( de persoon is ook 5 lichtjaar bij ons vandaan) ziet een klok die 5 jaar voorloopt op de klok die wij zien. Als je daar dan naar toe beweegt wordt dat verschil kleiner. Simpel toch?
Dan zit hij niet meer in hetzelfde inertiaalstelsel. Is ook pas een keer of 30 uitgelegd.quote:Op zaterdag 19 november 2005 16:42 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Dat kan wel zo zijn, maar als hij terugkomt is hij 2 minuten verder en zijn de achterblijvers 10 dagen verder. Het is toch simpel om aan te tonen dat dit ook werkleijk zo is? Of is het werkelijk zo moeilijk om dit eens in de praktijk te testen?
NEEE rude tijdsdillatie is geen optische illusie. Het experimentele bewijs daarvoor heb ik je allang gegeven.quote:De reden dat de persoon die met de bom meereist na 1 minuut de klok van zijn achterblijvers nog steeds op bijna 0 "ZIET" staan, is slechts een optische illusie. Als hij na een minuut terugkeert dan zal hij hun klok toch echt het verschil moeten kunnen zien inhalen.
Wij zien een klok op 5 lichtjaar afstand toch ook niet in de werkelijke tijd? Pas als we daar naartoe zouden gaan zul je zien dat na elk afgelegd "lichtjaar" de klok die je ziet ook steeds minder zal achterlopen op de werkelijke tijd die je "ZIET".
Iemand die een klok waarneemt 5 lichtjaar hier vandaan ( de persoon is ook 5 lichtjaar bij ons vandaan) ziet een klok die 5 jaar voorloopt op de klok die wij zien. Als je daar dan naar toe beweegt wordt dat verschil kleiner. Simpel toch?
Je ideeen zijn fout. Ze komen niet overeen met de werkelijkheid. Dan doet een theorie BOEM rude.. hoe stug je er ook mee door wil gaan.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Nou... (bijna) met de lichtsnelheid reizen is nog steeds wat problematisch. Maar het effect van tijddilatatie is wel degeliijk aan te tonen, bijvoorbeeld door naar muonen te kijken. Daar hebben Haushofer en ik in het topic 'Kleine Wetenschappelijke Vragen' net iets over gepost, dus kijk daar even.quote:Op zaterdag 19 november 2005 16:42 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Dat kan wel zo zijn, maar als hij terugkomt is hij 2 minuten verder en zijn de achterblijvers 10 dagen verder. Het is toch simpel om aan te tonen dat dit ook werkleijk zo is? Of is het werkelijk zo moeilijk om dit eens in de praktijk te testen?
(Edit) Hier dus: Kleine wetenschappelijke vragen deel 2
En voor de goede orde: dat experiment is niet compleet analoog aan jouw verhaal met de tijdbom, maar toont wel heel mooi het tijddilatatie-effect aan.
Als hij terug is merkt hij het verschil, inderdaad. Want dan zit hij weer in het zelfde inertiaalstelsel als de achterblijvers.quote:De reden dat de persoon die met de bom meereist na 1 minuut de klok van zijn achterblijvers nog steeds op bijna 0 "ZIET" staan, is slechts een optische illusie. Als hij na een minuut terugkeert dan zal hij hun klok toch echt het verschil moeten kunnen zien inhalen.
(Edit) Maar dat van die optische illusie is onzin.
Een stilstaande klok op vijf lichtjaar afstand zien we enkel achterlopen, maar niet trager. Dat wil zeggen, als hij niet t.o.v. ons beweegt.quote:Wij zien een klok op 5 lichtjaar afstand toch ook niet in de werkelijke tijd? Pas als we daar naartoe zouden gaan zul je zien dat na elk afgelegd "lichtjaar" de klok die je ziet ook steeds minder zal achterlopen op de werkelijke tijd die je "ZIET".
Ja. Maar dat heeft niets met tijddilatatie te maken. Dat is puur een gevolg van de eindige lichtsnelheid. Daar zit echt een fundamenteel verschil tussen, en het is wel belangrijk dat je dat inziet...quote:Iemand die een klok waarneemt 5 lichtjaar hier vandaan ( de persoon is ook 5 lichtjaar bij ons vandaan) ziet een klok die 5 jaar voorloopt op de klok die wij zien. Als je daar dan naar toe beweegt wordt dat verschil kleiner. Simpel toch?
[ Bericht 3% gewijzigd door Maethor op 19-11-2005 17:10:43 ]
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
inertiaalstelsel, zelf bedacht stelsel waarin de bestaande theorie verklaard kan worden. Mag dus van afgeweken worden.quote:Dan zit hij niet meer in hetzelfde inertiaalstelsel. Is ook pas een keer of 30 uitgelegd.
Oke, dus klokken lopen ECHT langzamer. Als de klok langzamer loopt, dan meet je per seconde ook een langzamere seconde. Heel simpel.quote:NEEE rude tijdsdillatie is geen optische illusie. Het experimentele bewijs daarvoor heb ik je allang gegeven.
Hoezo, je ziet een klok toch nooit exact in realtime. De tijd die je ziet is dus niet de werkelijke tijd.quote:Edit) Maar dat van die optische illusie is onzin.
Ik heb niet gezegd dat hij trager loopt. Hij loopt pas trager als hij naar ons toe komt. Dat ben ik volledig met je eens. Maar als hij of wij naar die klok toe gaan, dan moet er wel 5 jaar verschil worden ingelopen.quote:Een stilstaande klok op vijf lichtjaar afstand zien we enkel achterlopen, maar niet trager. Dat wil zeggen, als hij niet t.o.v. ons beweegt.
Klinkt spannend, maar wat is het gevolg dan van die eindige snelheid?quote:Dat is puur een gevolg van de eindige lichtsnelheid.
Stel, je gaat een potje pingpong spelen in de bus. De ene keer versnelt de bus, de andere keer blijft de bus op een vaste snelheid reizen. Zal in één van deze 2 situaties het potje pingpong anders zijn dan een potje wat zich stilstaand op de grond afspeelt? En hoe zijn deze situaties?quote:Op zaterdag 19 november 2005 17:19 schreef rudeonline het volgende:
[..]
inertiaalstelsel, zelf bedacht stelsel waarin de bestaande theorie verklaard kan worden. Mag dus van afgeweken worden.
[..]
Denk daar es over na, en je snapt het cruciale van een inertiaalstelsel.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Tijddilatatie is geen optische illusie.quote:Op zaterdag 19 november 2005 17:19 schreef rudeonline het volgende:
Hoezo, je ziet een klok toch nooit exact in realtime. De tijd die je ziet is dus niet de werkelijke tijd.
Zijn we het daarover eens.quote:[..]
Ik heb niet gezegd dat hij trager loopt. Hij loopt pas trager als hij naar ons toe komt. Dat ben ik volledig met je eens. Maar als hij of wij naar die klok toe gaan, dan moet er wel 5 jaar verschil worden ingelopen.
Dat het beeld tijd nodig heeft om de waarnemer te bereiken?quote:[..]
Klinkt spannend, maar wat is het gevolg dan van die eindige snelheid?
The vastness of the heavens stretches my imagination — stuck on this carousel my little eye can catch one-million-year-old light. A vast pattern — of which I am a part...
Even anders formuleren:
Denk je dat je normaal een potje pingpong kunt spelen in een bus die
* een vaste snelheid heeft
* een versnelling ondergaat, dus geen vaste snelheid heeft
?
Met normaal bedoel ik: niet te onderscheiden van een potje pingpong in een bus die stilstaat.
Denk je dat je normaal een potje pingpong kunt spelen in een bus die
* een vaste snelheid heeft
* een versnelling ondergaat, dus geen vaste snelheid heeft
?
Met normaal bedoel ik: niet te onderscheiden van een potje pingpong in een bus die stilstaat.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Kleine toevoeging. De bus is luchtdicht zodat evt rijwind enzo het balletje niet beinvloed en de vering is zo goed en de weg zo glad dat er geen plotselingen hobbels enzo zijn.quote:Op zaterdag 19 november 2005 17:29 schreef Haushofer het volgende:
Even anders formuleren:
Denk je dat je normaal een potje pingpong kunt spelen in een bus die
* een vaste snelheid heeft
* een versnelling ondergaat, dus geen vaste snelheid heeft
?
Met normaal bedoel ik: niet te onderscheiden van een potje pingpong in een bus die stilstaat.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Natuurlijk. Het gaat puur om de beweging van het stelselquote:Op zaterdag 19 november 2005 17:32 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Kleine toevoeging. De bus is luchtdicht zodat evt rijwind enzo het balletje niet beinvloed en de vering is zo goed en de weg zo glad dat er geen plotselingen hobbels enzo zijn.
Ik schrijf boeken over wetenschap en filosofie!
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
https://www.epsilon-uitga(...)e-tijd-materie/10996
https://www.spectrumboeke(...)k-niet-9789000386765
https://www.spectrumboeke(...)tronen-9789000395071
Niets heeft een "vaste" snelheid. Of gaat je fantasie niet verder als een pingpong tafel?quote:Op zaterdag 19 november 2005 17:29 schreef Haushofer het volgende:
Even anders formuleren:
Denk je dat je normaal een potje pingpong kunt spelen in een bus die
* een vaste snelheid heeft
* een versnelling ondergaat, dus geen vaste snelheid heeft
?
Met normaal bedoel ik: niet te onderscheiden van een potje pingpong in een bus die stilstaat.
t.o.v de zon versnellen en vertragen we ook continue. Merk je daar iets van in de al dan niet bewegende bus? Je voorbeeld is veel te beperkt.
Een vaste snelheid ten opzichte van een pingpongtafel die langs de weg staat.quote:Op zaterdag 19 november 2005 17:55 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Niets heeft een "vaste" snelheid. Of gaat je fantasie niet verder als een pingpong tafel?
t.o.v de zon versnellen en vertragen we ook continue. Merk je daar iets van in de al dan niet bewegende bus? Je voorbeeld is veel te beperkt.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Een vaste snelheid is een relatief begrip. Kun je een potje pingpong spelen als de aarde versnelt?quote:Op zaterdag 19 november 2005 17:56 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
Een vaste snelheid ten opzichte van een pingpongtafel die langs de weg staat.
Volgens mij is dat geen enkel probleem. Dacht dat de wetenschap intussen ook wel door had dat je raketjes niet zomaar de ruimte in kunt sturen, je hebt rekening te houden met de snelheid van de aarde en past je techniek daar op aan. Zodoende passen wij onze techniek aan als we een potje pingpong spelen op aarde. Zouden we dat niet doen, dan zouden alle balletjes nooit in een kromming kunnen vallen. Zonder beweging van de aarde zou elk spelletje hier lijken op een spelletje in de space shuttle.
wat de &*(^&*^_)_@ snap je niet van ten opzichte van?quote:Op zaterdag 19 november 2005 18:03 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Een vaste snelheid is een relatief begrip. Kun je een potje pingpong spelen als de aarde versnelt?
Volgens mij is dat geen enkel probleem. Dacht dat de wetenschap intussen ook wel door had dat je raketjes niet zomaar de ruimte in kunt sturen, je hebt rekening te houden met de snelheid van de aarde en past je techniek daar op aan. Zodoende passen wij onze techniek aan als we een potje pingpong spelen op aarde. Zouden we dat niet doen, dan zouden alle balletjes nooit in een kromming kunnen vallen. Zonder beweging van de aarde zou elk spelletje hier lijken op een spelletje in de space shuttle.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Wat is een stilstaande bus, als de aarde zelf beweegt? RELATIVITEIT, weet je. Stilstaan bestaat niet, niet voor ons.quote:Op zaterdag 19 november 2005 18:05 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
wat de &*(^&*^_)_@ snap je niet van ten opzichte van?
En wie heeft het ooit over een stilstaande bus gehad..quote:Op zaterdag 19 november 2005 18:07 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Wat is een stilstaande bus, als de aarde zelf beweegt? RELATIVITEIT, weet je. Stilstaan bestaat niet, niet voor ons.
hij was nog zooooo simpel maar zelfs dit gaat al fout??
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Stel rude, je zit in een bus en die rijdt over een gladde weg zonder hobbels. De bus is luchtdicht (er zit natuurlijk wel een luchtvoorziening in zodat je niet stikt ) en je kunt niet naar buiten kijken. Er zijn 2 pingpong tafels. Eentje staat naast de weg, waar ATuin-Hek en ik een spannend potje tafeltennis aan het spelen zijn. En eentje staat in de bus, waar jij met Haushofer elkaars grenzen op het vlak van het pingpong aan het aftasten zijn.
De vraag is nu: Als de bus met een snelheid x rijdt, of dat nu 100 km/h is of 30 km/h, zou je dan een ander spelletje spelen met Haushofer als ik met ATuin-Hek (dus: zou het balletje sneller naar de tafel vallen, zou het balletje sneller bewegen als je em slaat etc.)?
En als de bus constant optrekt van 0 tot een snelheid x, zou je dan een ander spelletje spelen?
De vraag is nu: Als de bus met een snelheid x rijdt, of dat nu 100 km/h is of 30 km/h, zou je dan een ander spelletje spelen met Haushofer als ik met ATuin-Hek (dus: zou het balletje sneller naar de tafel vallen, zou het balletje sneller bewegen als je em slaat etc.)?
En als de bus constant optrekt van 0 tot een snelheid x, zou je dan een ander spelletje spelen?
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Wetenschap gaat over mierenneukerij. Een eenparig bewegende bus of een versnellende bus is exact hetzelfde op het moment dat je met een bewegende ( versnellende of vertragende) aarde te maken hebt.quote:Op zaterdag 19 november 2005 18:09 schreef ATuin-hek het volgende:
[..]
En wie heeft het ooit over een stilstaande bus gehad..
hij was nog zooooo simpel maar zelfs dit gaat al fout??
Een potje pingpong in een versnellende bus op aarde pakt anders uit dan dat je een sigaretje rookt in een versnellende bus. De moleculen van een rookwolk merken minder van die versnelling dan een loden bal van 100kg. Daarom is het voorbeeld zo relatief.
En daar heb je nou referentiepunten voor en zei Haus en ik TEN OPZICHTE VAN.quote:Op zaterdag 19 november 2005 18:15 schreef rudeonline het volgende:
[..]
Wetenschap gaat over mierenneukerij. Een eenparig bewegende bus of een versnellende bus is exact hetzelfde op het moment dat je met een bewegende ( versnellende of vertragende) aarde te maken hebt.
Geef nou es antwoord en haal er geen nieuwe dingen bijquote:Een potje pingpong in een versnellende bus op aarde pakt anders uit dan dat je een sigaretje rookt in een versnellende bus. De moleculen van een rookwolk merken minder van die versnelling dan een loden bal van 100kg. Daarom is het voorbeeld zo relatief.
Egregious professor of Cruel and Unusual Geography
Onikaan ni ov dovah
Onikaan ni ov dovah
Je zou inderdaad 3 verschillende potjes spelen.quote:Op zaterdag 19 november 2005 18:13 schreef DionysuZ het volgende:
Stel rude, je zit in een bus en die rijdt over een gladde weg zonder hobbels. De bus is luchtdicht (er zit natuurlijk wel een luchtvoorziening in zodat je niet stikt ) en je kunt niet naar buiten kijken. Er zijn 2 pingpong tafels. Eentje staat naast de weg, waar ATuin-Hek en ik een spannend potje tafeltennis aan het spelen zijn. En eentje staat in de bus, waar jij met Haushofer elkaars grenzen op het vlak van het pingpong aan het aftasten zijn.
De vraag is nu: Als de bus met een snelheid x rijdt, of dat nu 100 km/h is of 30 km/h, zou je dan een ander spelletje spelen met Haushofer als ik met ATuin-Hek (dus: zou het balletje sneller naar de tafel vallen, zou het balletje sneller bewegen als je em slaat etc.)?
En als de bus constant optrekt van 0 tot een snelheid x, zou je dan een ander spelletje spelen?
Waarbij niemand kan zeggen dat er 1 absoluut heeft stilgestaan. Misschien wel t.o.v elkaar, maar t.o.v het mannetje op de maan wordt er daar nog een 4e potje gespeelt.
Overigens, als je maar lang genoeg een spelletje Pp speelt in een versnellende bus zou je daar na 100 jaar geen weet meer van hebben, je zou het hebben over een soort van zwaartekracht die je ervaart maar niet meer weten dat dat door jou eigen versnelling zou komen.
Overtuig hier rudeonline dat zijn theorie weerlegd is
