quote:Dit moet toch een drukfout zijn.Topmannen van oliebedrijven moeten woensdag tegenover de Amerikaanse senaat verantwoording afleggen over de recordwinsten die ze hebben geboekt. Dat meldt het Britse dagblad The Guardian.
Shell
John Hofmeister, president van Shell in de VS, moet verschijnen, evenals topmannen van Exxon Mobil en ConocoPhilips. Exxon maakte in het derde kwartaal 10 miljard dollar winst, Shell kon 9 miljard bijschrijven na het derde kwartaal en ConocoPhilips boekte 3,8 miljard dollar winst.
Rumoer
In Washington hebben die cijfers voor rumoer gezorgd en consumenten zijn boos omdat brandstof- en verwarmingskosten ook in de VS flink zijn gestegen. Een democratische senator denkt aan een voorstel om een extra belasting te heffen op woekerwinsten. Een republikeinse senator wil dat oliebedrijven een deel van hun winst afstaan aan de armste gezinnen van de VS, zodat die minder financiële problemen krijgen door hun opgelopen energierekeningen.
bron
Republikeinen die woekerwinsten van multinationals willen afromen om het armere deel van de Amerikaanse bevolking te helpen?
Of is er een omslag, een kentering in het republikeinse denken gekomen?
quote:Ook bedrijven hebben een maatschappelijke verantwoordelijkheid.Op dinsdag 8 november 2005 15:46 schreef Flurry het volgende:
... Waarom zijn die bedrijven verantwoording verschuldigd, vraag ik me af? Elk bedrijf streeft toch naar maximale winst? Zijn er contracten met de overheid die goedkopere olie verplichten?
En bv daarmee voorkomen dat toekomstige achterstandswijken ontstaan.
(Een e-mail is al onderweg)
quote:ik vind van wel, maar zolang dat niet in een wet of contract is vastgelegd, kan niemand ze dwingen die verantwoordelijkheid te nemenOp dinsdag 8 november 2005 15:48 schreef Ludwig het volgende:
[..]
Ook bedrijven hebben een maatschappelijke verantwoordelijkheid.
quote:Nee, het gaat niet om de maximale winst.Op dinsdag 8 november 2005 15:46 schreef Flurry het volgende:
... Waarom zijn die bedrijven verantwoording verschuldigd, vraag ik me af? Elk bedrijf streeft toch naar maximale winst? Zijn er contracten met de overheid die goedkopere olie verplichten?
De waarde voor de aandeelhouders (shareholders value) is van belang. En als daartoe investeringen in een sociaal maatschappelijke structuur nodig zijn, zodat deze waarde omhoog gaat, is dat van belang voor de bedrijfszekerheid.
quote:Dat is het punt nu juist, in de VS hebben ze daar wat andere ideëen over dan wij. Zeker de republikeinen.Op dinsdag 8 november 2005 15:48 schreef Ludwig het volgende:
[..]
Ook bedrijven hebben een maatschappelijke verantwoordelijkheid.
quote:Is dat nou niet net wat ze voorstellen?Op dinsdag 8 november 2005 15:50 schreef Flurry het volgende:
[..]
ik vind van wel, maar zolang dat niet in een wet of contract is vastgelegd, kan niemand ze dwingen die verantwoordelijkheid te nemen
quote:lol trueOp dinsdag 8 november 2005 15:52 schreef Ludwig het volgende:
[..]
Is dat nou niet net wat ze voorstellen?
quote:En daarom dit topic. Wat is er aan de hand met de Republikeinen.Op dinsdag 8 november 2005 15:52 schreef Soul79 het volgende:
[..]
Dat is het punt nu juist, in de VS hebben ze daar wat andere ideëen over dan wij. Zeker de republikeinen.
Ruiken ze onraad bij de komende verkiezingen?
Zou een menselijk aspect in hun gedachtengang geslopen zijn?
Of is het een uitglijder?
quote:En je hebt volgend jaar verkiezingen voor de Senaat en het Congres, dit soort dingen levert stemmen op.Op dinsdag 8 november 2005 15:37 schreef Sidekick het volgende:
Nee, je hebt gewoon erg diverse Republikeinen.
Cynisch van mij, he?
Heel veel belasting heffen op brandstof.
Dan is de werkelijke prijs van de olie maar een fractie van de prijs voor de consument.
Prijstijgingen van de grondstof hebben veel minder invloed op de totale prijs en precentueel vallen de prijsstijgingen daardoor erg mee.
Doen ze in Nederland al jaren.
quote:In het bericht staat 'een republikeinse senator', dat lijkt me toch niet representatief voor 'de republiekeinen'. Daarbij is er in de Amerikaanse politiek iets meer vrijheid voor individuele parlementsleden / senators.Op dinsdag 8 november 2005 15:56 schreef Yosomite het volgende:
[..]
En daarom dit topic. Wat is er aan de hand met de Republikeinen.
Ruiken ze onraad bij de komende verkiezingen?
Zou een menselijk aspect in hun gedachtengang geslopen zijn?
Of is het een uitglijder?
quote:Judd Gregg, die Republikein, is net in 2004 weer herkozen, dus hij heeft het niet nodig.Op dinsdag 8 november 2005 15:58 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
En je hebt volgend jaar verkiezingen voor de Senaat en het Congres, dit soort dingen levert stemmen op.
Cynisch van mij, he?
quote:Maar een groot aantal van zijn collega's wel.Op dinsdag 8 november 2005 21:52 schreef NightH4wk het volgende:
Judd Gregg, die Republikein, is net in 2004 weer herkozen, dus hij heeft het niet nodig.
quote:Indeed.Op woensdag 9 november 2005 02:45 schreef zoalshetis het volgende:
zelfs sommige republikeinen zijn voor een vooruitgang van de mensheid en kunnen ronduit humaan genoemd worden. helaas doet het doemdenkerige krakersgedeelte van fok net of die mensen buitenaards zijn.
Er lopen - in mijn ogen - te veel socialistische Republikeinen rond. Het is daarom geen wonder dat de overheidsuitgaven volledig uit de hand lopen. Daar mogen wij Bush op aanspreken - hij geeft zelf te veel uit, maar heeft daarnaast een vetorecht dat hij nog niet gebruikt heeft - maar zeker ook individuele congresleden.
Ik vind het trouwens een belachelijk voorstel. Ik weet niet zo veel van belastingen af, maar het staat me bij dat bedrijven 35% belasting over hun winst betalen. De Republikeinen kunnen met het geld dat deze olieboeren bij elkaar hebben verdiend dus leuke dingen voor de mensen doen.
quote:je maakt een hoop ik zo hebben ze het erwel doorheen gedrukt maar de accijns is nog nooir verlaagd om een stijging te dempenOp dinsdag 8 november 2005 16:01 schreef DiRadical het volgende:
Weet je wat de Senaat moet doen.
Heel veel belasting heffen op brandstof.
Dan is de werkelijke prijs van de olie maar een fractie van de prijs voor de consument.
Prijstijgingen van de grondstof hebben veel minder invloed op de totale prijs en precentueel vallen de prijsstijgingen daardoor erg mee.
Doen ze in Nederland al jaren.
zelfde onzin als de koppeling van de gasprijs een de olieprijs voor de binnenlandsemarkt
quote:Ten eerste, er zijn ook illegale methoden om tot winst-optimalisatie te komen, zo kan er sprake zijn van trust-vorming, als er prijsafspraken bestaan tussen verschillende oliebedrijven ...Op dinsdag 8 november 2005 15:46 schreef Flurry het volgende:
... Waarom zijn die bedrijven verantwoording verschuldigd, vraag ik me af? Elk bedrijf streeft toch naar maximale winst? Zijn er contracten met de overheid die goedkopere olie verplichten?
Je zou namelijk verwachten dat de winst bij een grote prijsstijging (im amerika is de olieprijs voor consumenten in een jaar verdubbeld) ook zwaar onder druk komt, omdat consumenten op zoek gaan naar de 'goedkope' aanbieders ...
In amerika staat men zeer negatief tegenover trustvorming, zeker ook de republikeinen, die niks moeten hebben van prijsafspraken tussen bedrijven, bedrijven die een marktmonopolie veroveren en daarmee juist de vrije concurrentie tenietdoen....
Dat het nu een beetje in de vorm van een winst-belasting gegeoten wordt, lijkt me in eerste instantie vooral uit populstische motieven.
maar daarnaast ben ikzelf wel van emning dat een overheid die zijn inkomsten voornamelijk haalt uit omzetbelasting (en btw) en loonbelasting, hiermee te sterk de gehele productiviteit belast....
Een stevige winstbelasting is geen negatief iets, maar kan zeer positieve gevolgen hebben, het dwingt bedrijven juist ook meer te investeren (om hun winst te drukken) ...
Een te lage winstbelasting kan juist leiden tot werkloosheid, omdat loonkosten meestens de grootste reden zijn waardoor de winst omlaag gaat, en een bedrijf kan dan eenvoudig zijn winst optimaliseren door grootschalige ontslagen ....
In de financiele wereld werken 'trust-funds' veelal met dat principe, bv door bedrijven eerst financieel kapot te maken, om de prijs te drukken en dan geheel op te kopen en veel winst te halen uit winstoptimalisatie en dan de aandelen weer verkopen, dat zijn geen productieve activiteiten, die het product van een land eigenlijk eerder negatief belasten, maar die voor die investeerders wel een grove winst oplevert.
Binnen een maatschappij is het zeker niet zo dat 'winst-optimalisatievan enkele bedrijven' een maatschappelijk doel' is, en daarom mag zij best kritisch zijn of zij door wetgeving en door belastingen, niet voorwaarden zou kunnen scheppen, die een negatieve economische ontwikkeling, juist ondersteunen.
"Other figures put their success in this endeavor in context: ExxonMobile makes 9.8 cents for every dollar in sales, compared with 13.8 cents for McDonald's and 21.2 cents for Coca-cola."
Kortom, de oliegiganten maken in absolute zin veel winst, maar relatief valt het wel mee. In de rest van het artikel wordt gepleit voor geen inmenging van de overheid, omdat door afroming van winsten investeringen in nieuwe olie- en gasvelden in gevaar komen.
quote:Ja, die jeugd van tegenwoordig.Op dinsdag 15 november 2005 02:11 schreef zoalshetis het volgende:
mensen zijn allang de relativiteit kwijt. dat komt door tekenfilms die ze geloven. de jeugd die we krijgen is helemaal klote en zal voor een gigantische mondiale kutzooi zorgen.
Vroeger was ik ook erg pessimistisch. Nu niet meer. Hoe meer je je toekomst in handen van de overheid legt, hoe grijzer je kijk op de toekomst wordt.
quote:hoe meer je inziet hoe de wereld echt wordt geleid en bekritiseerd door nonsens, hoe makkelijker je kan leven en gelukkig kan zijn idd.Op dinsdag 15 november 2005 02:18 schreef Lyrebird het volgende:
[..]
Ja, die jeugd van tegenwoordig.
Vroeger was ik ook erg pessimistisch. Nu niet meer. Hoe meer je je toekomst in handen van de overheid legt, hoe grijzer je kijk op de toekomst wordt.
quote:ehm, sinds wanneer gaan kapitalisten een soort van winstmarge als 'recht' presenteren ...? Dat is zo ongeveer de omgekeerde wereld... opeens beweren dat ze 'recht' hebben op een winstmarge ... winst maken is juist een teken van goede bedrijfsvoering ...Op dinsdag 15 november 2005 02:09 schreef Lyrebird het volgende:
Interessante kijk in National Review:
"Other figures put their success in this endeavor in context: ExxonMobile makes 9.8 cents for every dollar in sales, compared with 13.8 cents for McDonald's and 21.2 cents for Coca-cola."
Kortom, de oliegiganten maken in absolute zin veel winst, maar relatief valt het wel mee. In de rest van het artikel wordt gepleit voor geen inmenging van de overheid, omdat door afroming van winsten investeringen in nieuwe olie- en gasvelden in gevaar komen.
binnen een kapitalistisch systeem is het gewoon zo dat de winstmarge bij stevige concurrentie daalt, dat zijn 'natuurlijke' processen, waar je juist als overheid niet mee moet gaan rommelen, bv bedrijven met een lagere winstmarge ervoor 'belonen' door hen minder belasting te laten betalen.
Overigens, je kunt wel je vraagtekens plaatsen bij de presentatie van winstcijfers van de benzine-verkopers ... omdat deze een handig rekensommetje gebruiken ... ze vergeten namelijk te vermelden dat ook grotendeels de oliewinning en raffinatie van olie door dezelfde concerns wordt uitgevoerd ... Exxon is bv een energie-grootconcern dat de amerikaanse energiehandel bijna controleert. die beperkte winst is veelal een boekhouderstrucje, waar de eindverkoper binnen het concern weinig winst hoeft te boeken (omdat het concern de winst uit de de verkopen van olie allang gehaald heeft) ... of dacht je dat de snelle stijging van de olieprijs, in twee jaar, van 30 dollar naar ruim 60 dollar, kwam omdat Exxon als olieconcern meer kosten had, of zijn capaciteit terugschroefde (integendeel, de oliewinning loopt op hoogtoeren)..
Verder is het complete onzin dat winstbelasting investeringen zou hinderen ..... dat is absoluut het tegendeel ...
winstbelasting bevorderd juist investeringen, omdat bedrijven deze investeringen van hun bedrijfswinst mogen aftrekken, en ze juist gedwongen worden meer te investeren, anders moeten ze juist meer winstbelasting betalen (de winst is altijd opbrengst minus kosten en minus investeringen) ....
Het sterk laten dalen van winstbelasting, leidt er juist toe dat investeringen dalen .... immers, met een lager winstebelasting-precentage wordt winstmaken veel aantrekkelijker ... bij hogere winstebalsting zullen bedrijven meer investeren, om op die manier hun winsten lager te houden en minder belasting daarover af te dragen.
quote:Onzin.Op dinsdag 15 november 2005 09:18 schreef RM-rf het volgende:
Verder is het complete onzin dat winstbelasting investeringen zou hinderen ..... dat is absoluut het tegendeel ...
winstbelasting bevorderd juist investeringen, omdat bedrijven deze investeringen van hun bedrijfswinst mogen aftrekken, en ze juist gedwongen worden meer te investeren, anders moeten ze juist meer winstbelasting betalen (de winst is altijd opbrengst minus kosten en minus investeringen) ....
Het sterk laten dalen van winstbelasting, leidt er juist toe dat investeringen dalen .... immers, met een lager winstebelasting-precentage wordt winstmaken veel aantrekkelijker ... bij hogere winstebalsting zullen bedrijven meer investeren, om op die manier hun winsten lager te houden en minder belasting daarover af te dragen.
Investeringen worden gedaan omdat ze op termijn geld opbrengen. Bij hogere winstbelastingen zal men minder investeren omdat minder investeringen rendabel zijn. Niks meer, niks minder.
Bij 100 % belastingen zal niemand investeren/aandelen kopen. Bij 0% belastingen zal dit zeker nog gebeuren.
Ja, als de overheid aankondigt dat er in 2006 100% winstbelasting geldt en dat vanaf 2007 het normale tarief weer geldt, zal er in 2006 waarsch. meer geïnvesteerd worden (nouja, zulenl er meer investeringen/afschrijvingen in de boekhouding voorkomen) ... Maar dat doet niks af aan de grond van de zaak.
Dit soort windfall taxes is imo erg schadelijk, zeker in een risicovolle investeringsbranche als de oliemarkt. Als de VS minder geld aan olie kwijt willen, hebben uitgerekend zij toch wel veel minder schadelijke (mogelijk zelfs voordelige) maatregelen die ze kunnen nemen. Al zijn die wel een stuk minder populair/populitisch.
quote:Wat een denkwijze ... mensen investeren niet, als de winst die ze ermee maken niet hoog genoeg zou zijn ....Op dinsdag 15 november 2005 16:24 schreef gorgg het volgende:
[..]
Onzin.
Investeringen worden gedaan omdat ze op termijn geld opbrengen. Bij hogere winstbelastingen zal men minder investeren omdat minder investeringen rendabel zijn. Niks meer, niks minder.
Bij 100 % belastingen zal niemand investeren/aandelen kopen. Bij 0% belastingen zal dit zeker nog gebeuren.
Een basis kapitalistisch grondbeginsel is dat de mens streeft naar vermogens-vermeerdering ... en deze zal gewoon zoeken naar de effectiefste manier om dit te bereiken ....
'winstbelasting' is daarbij geen enkele 'hinder', omdat die pas geheven wordt _als_ er winst gemaakt wordt (bij investeringen nog maar de vraag, investeringen zijn juist een manier om de winst te 'drukken') ..
Je geeft zelf al aan, als de winstbelasting hoger is, zullen bedrijven sneller meer investeren, omdat 'winstgevend' zijn, niet zoveel brengt ...
Vraag je daarbij eens af, waarheen de 'winst' gaat ... die gaat veelal naar aandeelhouders, of de eigenaars van een bedrijf, deels ook naar het management, natuurlijk, mensen die best nodig zijn ... maar in de huidige maatschappij heb ik een beetje het idee dat de 'verhouding' behoorlijk doorgeslagen is ...
Dat zie je bv aan de 'hedgefunds', financiele investeerders die domweg bedrijven kapot maken, omdat er op die manier meer winst uit te slepen is ... via de beurs worden deels spelletjes gespeeld, die niks meer te doen hebben met de productiviteit van bedrijven.... maar die wel goud geld opleveren (bekend recentelijk voorbeeld was bv de 'internet-bubble'; waar enkel met een luchtbel miljoenen werden verdiend, maar juist de investeerders ook miljoenen konden verdienen, veelal over de rug van mensen die hun spaarcentjes in de beurs wilden steken.).
De huidige Oliemarkt is nu een voorbeeld van een markt waar prijsspelletjes een enorm negatieve invloed hebben, waar 'prijsopdrijverij' gespeeld wordt, pure speculatie, over de ruggen van de consumenten.
De overheid moet zijn leuter uit deze markten houden.
quote:Dat is een open deur die je van 'alle belastingen' kunt zeggen ... ik heb nergens gezegd dat de belastingen verhoogd zouden moeten worden, het zou een prima mogelijkheid zijn om bv de omzetbelasting te verlagen, maar daarvoor meer winstbelasting te heffen (gevaar is wel dat de overheid dan in hoogconjunctuur makkelijk meer inkomsten krijgt en in tijden van laagconjunctuur in stukken minder belastingen ontvangt, de overheidsinkomsten worden veel conjunctuurgevoelig en een betere reserve is dan essentieel) ...Op woensdag 16 november 2005 04:30 schreef Lyrebird het volgende:
Die bedrijfswinstafroomtruc van jou zorgt ervoor dat potentiele investeerders in Amerikaanse aandelen worden afgeschrikt. Die stoppen hun geld dan liever in Franse of Britse aandelen, waardoor de Amerikaanse indices dalen.
De overheid moet zijn leuter uit deze markten houden.
Een goed voorbeeld van een land welke de winst- en ondernemersbelasting flink heeft ingeperkt, maar daar nu voor wordt gestrafd omdat grote ondernemeingen nu tienduizenden werknemers ontslaan, om zo de winst te optimaliseren, is duitsland, welke sinds 1999 de belastingen voor ondernemingen met bijna 40 miljard euro omlaag heeft gebracht ...
Dat was in het idee dat dat de conjunctuur zou steunen, maar het tegendeel is het geval, so far dus voor dat neo-liberale idee dat een belastingverlaging een garantie is voor snelle economische groei (op de lange termijn denk ik wel dat DLD veel voordeel heeft van die neo-liberale hervormingen op de arbeidsmarkt en van de ondernemingenbelastingen, maar voorlopig heeft het een sterk negatief effect .. net als bv engeland in de jaren 80 en begin jaren negentig, die toen een soortgelijke hervorming doorvoerde, welke ook pas tien jaar later enorm veel succes bracht)
Overigens, de overheid hééft 'zijn leuter in die markt... daar is geen ontkennen aan, daarom is het essentieel dat belastingen geheven worden op slimme methoden, welke het minste de economie schade aanbrengen, de marktwerking zo min mogelijk verstoren, maar mogelijk wel regulerend optreden (en nee, markt-regulering is helemaal niet zo slecht, marktregulering kan juist op veel punten ook kosten besparen, doordat men dure concurrentie-oorlogen kan vermijden of doordat de overheid garant kan staan voor riskante of erg dure infrastructurele investeringen).
Het is niet goed als een overheid te groot is en het veel belasting heft (Laffer-curve) ... diezelfde Laffercurve geeft ook aan dat er wel een optimaal belasting-niveau is, voor de overheid is het ook zoninnig daaronder te gaan zitten.
quote:Een paar vraagjes: Over welk soort belasting hebt je het nu? Heb ik nu bij het correcte eind als je met winst en ondernemers belasting dividend belasting bedoelt of bedoel je omzet belasting?Een goed voorbeeld van een land welke de winst- en ondernemersbelasting flink heeft ingeperkt, maar daar nu voor wordt gestrafd omdat grote ondernemeingen nu tienduizenden werknemers ontslaan, om zo de winst te optimaliseren, is duitsland, welke sinds 1999 de belastingen voor ondernemingen met bijna 40 miljard euro omlaag heeft gebracht ...
Ook snap ik de redenatie niet dat er tienduizenden mensen onslagen worden omdat je de winst wil optimaliseren als gevolg van een belasting verlaging.
Tevens kan men ook naar Ierland kijken en wat voor een effect belasting verlaging daar heeft gehad op de economie.
Zelf denk ik dat dit een geval van politieke spel was. Wat vooral grappig was toen de hoorzitting begon dat een democrate vroeg of de CEO's een verklaring konden afleggen dat ze onder ede zouden getuigen. Echter de voorzitter herhaalde ongeveer 4x: You are out of order!
Nu is echter naar buiten gekomen dat ze wellicht hebben gelogen toen ze verklaarden dat ze geen ontmoetingen hadden gehad met het kantoor van vice-president Cheney. En nu wordt dus oa. door de voorzitter van de democraten geeist dat ze nu onder ede moeten getuigen.
http://www.breitbart.com/(...)232841.m8napdyv.html