Slijmende Hans.quote:Op dinsdag 15 november 2005 21:10 schreef errrrr het volgende:
[..]
wij zijn toch heel lief / aardig / leergierig?![]()
![]()
en ja, hoe langer hoe beter innit
In het echt is inparkeren toch makkelijker.quote:Op dinsdag 15 november 2005 22:34 schreef Pizza_Shooter het volgende:
Oud, maar wel leuk: Inparkeren op de pc
Nee... maar ooit van sarcasme (is dat hiervoor eigenlijk wel het juiste woord?) gehoordquote:Op woensdag 16 november 2005 00:35 schreef MrAli het volgende:
[..]
Slijmende Hans.
Jullie kennen elkaar niet eens echt, toch?
Parkeer jij binnen 7 seconden in in real-lifequote:Op woensdag 16 november 2005 13:12 schreef errrrr het volgende:
[..]
Nee... maar ooit van sarcasme (is dat hiervoor eigenlijk wel het juiste woord?) gehoord
'Het is verschrikkelijk om te doen' was sarcastisch bedoeld. Jouw reactie niet.quote:Op woensdag 16 november 2005 13:12 schreef errrrr het volgende:
[..]
Nee... maar ooit van sarcasme (is dat hiervoor eigenlijk wel het juiste woord?) gehoord
Hij zegt makkelijker, niet sneller.quote:Op woensdag 16 november 2005 13:14 schreef errrrr het volgende:
[..]
Parkeer jij binnen 7 seconden in in real-life![]()
Ja want in het echt smijt je je auto gewoon ergens neer, en ga je niet moeilijk lopen fileparkeren. Het kan namelijk bijna altijd veel makkelijker.quote:Op woensdag 16 november 2005 00:38 schreef MrAli het volgende:
[..]
In het echt is inparkeren toch makkelijker.
Vandaag btw een intest aangevraagd, bij de ANWB, voor mijn rijopleiding.
quote:Op woensdag 16 november 2005 13:12 schreef errrrr het volgende:
[..]
Nee... maar ooit van sarcasme (is dat hiervoor eigenlijk wel het juiste woord?) gehoord
Ik had het dus ook over 'makkelijker', en niet 'sneller'.quote:Op woensdag 16 november 2005 13:14 schreef errrrr het volgende:
[..]
Parkeer jij binnen 7 seconden in in real-life![]()
Marco is gèèèèèèèèèk.quote:Op woensdag 16 november 2005 15:04 schreef Ponk het volgende:
[..]
Ja want in het echt smijt je je auto gewoon ergens neer, en ga je niet moeilijk lopen fileparkeren. Het kan namelijk bijna altijd veel makkelijker.![]()
en ik vind dat geslijm ook een beetje vaag...
ik bedoelde het ook niet serieus ofzo hoorquote:Op woensdag 16 november 2005 14:14 schreef Pizza_Shooter het volgende:
[..]
'Het is verschrikkelijk om te doen' was sarcastisch bedoeld. Jouw reactie niet.
In de wapenwedloop ging het puur om de aantallen, die van de VS zijn wel veilig, die worden wel gedwongen door de IAEA om zich aan het nucleaire verdrag te houden, probleem is alleen die van de USSR, hebben zij nog de macht en organisatie al hun warheads (zijn er veel meer dan de VS heeft) op te ruimen, één in de handen van fijne Tjetjeense rebellen oid is al genoeg,quote:Op woensdag 16 november 2005 16:41 schreef Pizza_Shooter het volgende:
De vernietigingskracht van een sterke waterstofbom is ongeveer 5000 maal zo groot als die van de atoombom op Hirosjima. Sinds 1952 zijn er al 50.000 (!) waterstofbommen geproduceerd, maar nog nooit gebruikt in een oorlog.
Vraag me af hoeveel er daarvan ontmanteld zijn. Sowieso, hoeveel keer moet de wereld opgeblazen worden?
Het lijkt me dat de VS wel redelijk druk zet op Rusland om die wapens goed te beveiligen. Bovendien heeft Rusland er zelf ook nogal belang bij, zoals je zelf zegt. Een veel reeëler risico is dat van een aanval op zo'n depot.quote:Op woensdag 16 november 2005 16:47 schreef -Mzraki- het volgende:
[..]
In de wapenwedloop ging het puur om de aantallen, die van de VS zijn wel veilig, die worden wel gedwongen door de IAEA om zich aan het nucleaire verdrag te houden, probleem is alleen die van de USSR, hebben zij nog de macht en organisatie al hun warheads (zijn er veel meer dan de VS heeft) op te ruimen, één in de handen van fijne Tjetjeense rebellen oid is al genoeg,.
geen probleem .quote:Op woensdag 16 november 2005 16:57 schreef Ponk het volgende:
[..]
Dat is mij al lang bekend.
Maar toch bedankt
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |