quote:Wat een aanfluiting. Ik vind dit een zeer lage straf gezien de ernst van de verdenkingen. Ik meende dat er veel meer bewijs voor het beramen van aanslagen was ?Gepubliceerd op maandag 07 november 2005
Het Openbaar Ministerie (OM) heeft maandag voor het gerechtshof in Den Haag zes jaar en zeven maanden cel geëist tegen de 19-jarige terreurverdachte Samir A. .
Aanklager G. Haverkate houdt hem verantwoordelijk voor het voorbereiden van aanslagen in Nederland en medeplichtigheid aan een overval op een supermarkt in 2004.
De rechtbank in Rotterdam sprak Samir A. in april hiervoor nog vrij. Dat gebeurde wegens gebrek aan bewijs.
Volgens de rechtbank bleek wel een 'bovengemiddelde belangstelling voor religieus extremistisch geweld bij A.'. Dat
was echter nog geen concreet bewijs dat hij aanslagen voorbereidde, concludeerden de Rotterdamse rechters.
Justitie had meer intenties op tafel moeten leggen voor een veroordeling. Samir A. had dicht tegen uitvoering van een aanslag aan moeten zitten. Hij had ook niet de juiste spullen in huis om aanslagen voor te bereiden, vond de rechtbank.
Dossier ademt bomaanslag
Advocaat-generaal Haverkate zei maandag tijdens de opsomming van de bewijzen die hij tegen Samir A. aanvoert, dat hij de overwegingen van de rechtbank voor de vrijspraak niet deelt en soms ook niet begrijpt. "Elke bladzijde van dit dossier ademt het woord bomaanslag", benadrukte hij.
Haverkate meent dat er wel degelijk voldoende bewijs is dat duidelijk maakt dat Samir A. de intentie had om aanslagen te
plegen. Zo blijkt uit zijn zelfgemaakte plattegronden en schetsen voorzien van aantekeningen, dat hij specifieke doelen op de korrel had. Het ging dan onder meer om de Tweede Kamer, de kerncentrale in Borssele, Schiphol, het ministerie van Defensie en het gebouw van de Algemene Inlichtingen- en Veiligheidsdienst (AIVD).
De aanklager wees er ook op dat bij de huiszoeking bij A. materialen zijn gevonden, waaruit duidelijk blijkt dat hij een
explosief wilde maken. Dat een deel van dit materiaal ondeugdelijk bleek voor het maken van een bom doet niets aan zijn intenties voor een bomaanslag af, constateert Haverkate. "Ook is het mogelijk dat hij ergens anders wel deugdelijk materiaal had, waarvan het bestaan nog niet bekend is geworden."
Eveneens had Samir A. spullen in zijn woning liggen, waaruit volgens Haverkate heel duidelijk blijkt dat de verdachte 'een extremistische moslim is die er niet voor terugdeinst zijn denkbeelden door geweld te verwezenlijken'. "Dat blijkt onder andere uit de videobanden over de Jihad en onderdelen van wapens die bij hem zijn gevonden", meende de aanklager. "Ook heeft hij zelf aangegeven dat zijn kind onder het motto van de Jihad moet worden opgevoed."
Schatting: Eis is 6 jaar, 9 maanden. Daadwerkelijke straf: 5 jaar, waarvan 2 voorwaardelijk. Loopt met aftrek van automatische strafvermindering en voorarrest over twee jaar weer op straat rond
Nu maar afwachten of de rechter de eis overneemt. Het zou me niets verbazen als Samir A. wordt vrijgesproken.
Het rechtssysteem in Nederland is ook eigenlijk een lachertje.
quote:Het rechtssysteem is uitstekend, niet perfect natuurlijk. De strafmaat zuigt alleen.Op maandag 7 november 2005 12:53 schreef MrX1982 het volgende:
Wat een belachelijk lage eis.
Nu maar afwachten of de rechter de eis overneemt. Het zou me niets verbazen als Samir A. wordt vrijgesproken.
Het rechtssysteem in Nederland is ook eigenlijk een lachertje.
quote:De strafmaat maakt deel uit van het rechtssysteem. Dan zuigt het rechtssysteem in ieder geval gedeeltelijk.Op maandag 7 november 2005 13:02 schreef nikk het volgende:
Het rechtssysteem is uitstekend, niet perfect natuurlijk. De strafmaat zuigt alleen.
quote:minimaal mag ik hopenOp maandag 7 november 2005 13:05 schreef zoalshetis het volgende:
en dan na zijn vrijlating lekker met zijn kloten in de rif mag ik hopen... onvoorwaardelijke ontzegging tot ons land gedurende het hele miserabele leven van deze democratiehater.
²quote:niet volgens de nieuwe wetOp maandag 7 november 2005 13:12 schreef BansheeBoy het volgende:
Is dat een niet erg hoge eis voor iets wat niet eens bewezen is en wat niet is gebeurd?
Iemand die zichzelf ooit in staat ziet om eventueel een aanslag te plegen neemt misschien enkele zakken kunstmest mee als ze in promotie zijn, maar wanneer je doelgericht gaat plannen komt er wel meer bij te kijken.
Ik zou minstens verwachten dat men weet waar of hoe hij zijn detonatoren zou bemachtigen, welk triggermechanisme hij zou gebruiken, waar hij de explosieven van plan was te plaatsen, hoeveel, mogelijke tijdstippen enzovoorts. Zulke voorbereidingen doe je niet uit je hoofd. Dat men niet meer specifieke aanwijzingen heeft geeft aan dat men slordig werk geleverd heeft of dat Samir A. nog geen erg concrete plannen had.
Slechts een kleine groep van degenen die ooit het plegen van aanslagen overwegen zullen er effectief mee doorgaan, een punt dat de rechtbank ook in overweging zal nemen.
Ik bedoel, voor doodslag krijg je doorgaans minder.
Ik zeg dus niet dat hij niet zwaarder gestraft mag worden, maar in vergelijking met andere strafzaken vind ik het een verklaarbare eis. Dat neemt niet weg dat de strafmaat in NL in het algemeen veel te laag ligt
quote:Op maandag 7 november 2005 13:41 schreef DarkDancer het volgende:
ik hoop toch dat de criminele medelanders in de bajes hem in die 6 jaar wel ff flink onder handen nemen.
anaal en daarna een paar keiharde bitchslaps!
what the fuck heeft hij voor zijn kop?
quote:PervertOp maandag 7 november 2005 13:41 schreef DarkDancer het volgende:
ik hoop toch dat de criminele medelanders in de bajes hem in die 6 jaar wel ff flink onder handen nemen.
anaal en daarna een paar keiharde bitchslaps!
quote:de onderbroek van zijn moeder.Op maandag 7 november 2005 13:42 schreef DarkDancer het volgende:
[..]
[afbeelding]
what the fuck heeft hij voor zijn kop?
quote:Een hoofddeksel, maar dat weet je best.Op maandag 7 november 2005 13:42 schreef DarkDancer het volgende:
[..]
[afbeelding]
what the fuck heeft hij voor zijn kop?
quote:mijn moeder gebruikt die dingen als deco tafelkleedjes thuisOp maandag 7 november 2005 13:48 schreef Guns_n_Roses het volgende:
[..]
Een hoofddeksel, maar dat weet je best.
[afbeelding]
quote:mijn burgelijke tante heeft er een op een wc-rol in de auto zitten.Op maandag 7 november 2005 13:58 schreef DarkDancer het volgende:
[..]
mijn moeder gebruikt die dingen als deco tafelkleedjes thuis
quote:Ah, het betreft hier dan ook het hoger beroep van de vorige zaak, niet z'n nieuwe aanklacht.Op maandag 7 november 2005 13:43 schreef speknek het volgende:
Maar hebben ze nou nieuwe bewijzen gevonden? Uit het nieuwsbericht lijkt het er meer op dat ze hem met dezelfde middelen voor hetzelfde vergrijp willen aanklagen. Dat mag helemaal niet.
Hij heeft de rol van "de Syriër" binnen de Hofstadgroep overgenomen, is op zoek gegaan naar explosieven en wapens, heeft een bom tot ontploffing gebracht in een park als experiment en is dus weer vrolijk bezig met zijn terroristische voorbereidingen.
Chapeau voor de rechter die hem heeft vrijgesproken!
quote:ik vond zijn 'afscheidsbrief' ook wel boekdelen spreken.Op maandag 7 november 2005 14:26 schreef sizzler het volgende:
Dat die vrijspraak terecht was kan je wel zien aan zijn "voorbeeldige" gedrag na vrijlating.
Hij heeft de rol van "de Syriër" binnen de Hofstadgroep overgenomen, is op zoek gegaan naar explosieven en wapens, heeft een bom tot ontploffing gebracht in een park als experiment en is dus weer vrolijk bezig met zijn terroristische voorbereidingen.
Chapeau voor de rechter die hem heeft vrijgesproken!
quote:het is dan ook een eis en geen straf. maar het is niet hoog als je de nieuwe terroristenwet in ogenschouw neemt. maar ik zie die gast eigenlijk liever vertrekken uit het land dat hij zo haat.Op maandag 7 november 2005 15:47 schreef sp3c het volgende:
ik vind het nog een vrij hoge straf voor iets wat hij misschien in de toekomst zou kunnen gaan doen
het zal wel weer kwijt zijn allemaal
quote:Ik geloof dat medeplichtig aan een overval er ook bij zit.Op maandag 7 november 2005 15:47 schreef sp3c het volgende:
ik vind het nog een vrij hoge straf voor iets wat hij misschien in de toekomst zou kunnen gaan doen
Maargoed, hoe hoog is de eis voor poging tot moord? Daar kan je dit imo mee vergelijken. Het plannen van de moord op enkele politici en een onbekend aantal onschuldige burgers.
Het OM moet gewoon doen waar ze goed in zijn; militairtjes juridisch treiteren.
quote:Een rechter is dus verantwoordelijk voor wat iemand na de rechtszaak doet? Wow. Voortaan dus alleen types als Char en Jomanda neerzetten als rechter.Op maandag 7 november 2005 14:26 schreef sizzler het volgende:
Dat die vrijspraak terecht was kan je wel zien aan zijn "voorbeeldige" gedrag na vrijlating.
Hij heeft de rol van "de Syriër" binnen de Hofstadgroep overgenomen, is op zoek gegaan naar explosieven en wapens, heeft een bom tot ontploffing gebracht in een park als experiment en is dus weer vrolijk bezig met zijn terroristische voorbereidingen.
Chapeau voor de rechter die hem heeft vrijgesproken!
quote:Waar haal je die bewering vandaan?Op maandag 7 november 2005 16:13 schreef Dagonet het volgende:
[..]
Een rechter is dus verantwoordelijk voor wat iemand na de rechtszaak doet? Wow. Voortaan dus alleen types als Char en Jomanda neerzetten als rechter.
Uit het gedrag van Samir Azzouz na zijn vrijlating blijkt nogmaals dat zijn intentie wel degelijk een terroristisch karakter heeft. Daar is bij de eerste uitspraak veel te weinig aandacht aan besteed. Dan maakt het namelijk niet uit dat de spullen die in zijn woning zijn gevonden niet voldoende waren om een serieuze bom te maken. Hij was bezig met het voorbereiden van een aanslag en het was slechts een kwestie van tijd voordat hij wél de juiste spullen had. Zijn gedrag is daar dus een bevestiging van.
quote:Het is een kruising tussen een van de cups van de bh van z,n moeder of een uierzak.Op maandag 7 november 2005 13:42 schreef DarkDancer het volgende:
[..]
[afbeelding]
what the fuck heeft hij voor zijn kop?
quote:Daar heb ik niets over opgevangen (Samir A. is niet echt groot nieuws in België). Zijn hier meer details over?Op maandag 7 november 2005 14:26 schreef sizzler het volgende:
[..]
heeft een bom tot ontploffing gebracht in een park als experiment en is dus weer vrolijk bezig met zijn terroristische voorbereidingen.
[..]
quote:een opdringerige fotograaf in elkaar slaan doen er wel meer, die hebebn echt niet (allemaal) terroristische intentiesOp maandag 7 november 2005 16:27 schreef sizzler het volgende:
[..]
Waar haal je die bewering vandaan?
Uit het gedrag van Samir Azzouz na zijn vrijlating blijkt nogmaals dat zijn intentie wel degelijk een terroristisch karakter heeft. Daar is bij de eerste uitspraak veel te weinig aandacht aan besteed. Dan maakt het namelijk niet uit dat de spullen die in zijn woning zijn gevonden niet voldoende waren om een serieuze bom te maken. Hij was bezig met het voorbereiden van een aanslag en het was slechts een kwestie van tijd voordat hij wél de juiste spullen had. Zijn gedrag is daar dus een bevestiging van.
quote:Ik ben ook bang dat hij volgende week vrijdag gewoon weer vrij rondloopt. Of er moet een rechter zitten die een daad wil stellen en voor de troepen uit gaat lopen. Want op basis van het huidige strafrecht, en zeker de oude regeling waar dit nog onder valt, is een veroordeling volgens mij bijna onmogelijk.Op maandag 7 november 2005 13:43 schreef speknek het volgende:
Maar hebben ze nou nieuwe bewijzen gevonden? Uit het nieuwsbericht lijkt het er meer op dat ze hem met dezelfde middelen voor hetzelfde vergrijp willen aanklagen. Dat mag helemaal niet.
Ik denk niet dat het een hele lage eis is eigenlijk, voor beraming zonder al te veel duidelijkheden vind ik het best een behoorlijke strafmaat
quote:Die is hier niet van toepassing.
quote:Ahm, ik heb het over de zelfmoord-videotestament die hij heeft opgenomen waarin hij het Nederlandse volk veroordeelt en terreur afkondigt, zijn zoektocht naar kalasjnikovs en pistolen, de dodenlijst met politici, zijn intentie om een El Al vliegtuig uit de lucht te schieten, het overnemen van de rol van de Syriër, het oefenen met bommen in het Haagse park Overvoorde en de intentie om het gebouw van de AIVD op te blazen.Op maandag 7 november 2005 16:55 schreef sp3c het volgende:
[..]
een opdringerige fotograaf in elkaar slaan doen er wel meer, die hebebn echt niet (allemaal) terroristische intenties
Nova niet gezien vrijdag?
quote:oh nee?
quote:Waarom zou die wet in een hoger beroep-zaak ineens wel van toepassing zijn?Op maandag 7 november 2005 17:40 schreef zoalshetis het volgende:
oh nee?
quote:er zijn, behalve het hoger beroep, ook nog wat nieuwe feitjes die meneer a ten laste worden gelegd.Op maandag 7 november 2005 17:45 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Waarom zou die wet in een hoger beroep-zaak ineens wel van toepassing zijn?
quote:Leuk voor de volgende zaak tegen A. maar in deze zaak is dat niet relevant.Op maandag 7 november 2005 17:34 schreef sizzler het volgende:
Ahm, ik heb het over de zelfmoord-videotestament die hij heeft opgenomen waarin hij het Nederlandse volk veroordeelt en terreur afkondigt, zijn zoektocht naar kalasjnikovs en pistolen, de dodenlijst met politici, zijn intentie om een El Al vliegtuig uit de lucht te schieten, het overnemen van de rol van de Syriër, het oefenen met bommen in het Haagse park Overvoorde en de intentie om het gebouw van de AIVD op te blazen.
Nova niet gezien vrijdag?
quote:Het is allemaal schokkend maar juridisch ook allemaal vrij gemakkelijk weg te zetten. Dat van dat El Al toestel bijvoorbeeld. Het heeft niks met mijn mening te maken maar ik vraag me echt af of hij veroordeeld wordt. Intenties is een wankel begrip in de juridische wereld.Op maandag 7 november 2005 17:34 schreef sizzler het volgende:
[..]
Ahm, ik heb het over de zelfmoord-videotestament die hij heeft opgenomen waarin hij het Nederlandse volk veroordeelt en terreur afkondigt, zijn zoektocht naar kalasjnikovs en pistolen, de dodenlijst met politici, zijn intentie om een El Al vliegtuig uit de lucht te schieten, het overnemen van de rol van de Syriër, het oefenen met bommen in het Haagse park Overvoorde en de intentie om het gebouw van de AIVD op te blazen.
Nova niet gezien vrijdag?
Volgens mij staat hij trouwens ook niet terecht voor deze zaken nu.
quote:Ik heb hier dan wel geen bewijzen voor maar mijn alternatieve theorie zou zijn dat de AIVD volledige controle over Samir A. heeft. Dit kan net zo goed een campagne van de inlichtingendienst zijn (geinfiltreerd en wel in de hofstadgroep met volledige controle over de leden). Ze kunnen hem van alles in de schoenen schuiven, overal voor op laten draaien. De berichten die in de media komen wekken alleen maar de haat en angstgevoelens onder de bevolking op en doet tegelijkertijd het volk denken dat men machteloos staat door zogenaamde "fouten" van de AIVD en justitie.Op maandag 7 november 2005 17:34 schreef sizzler het volgende:
[..]
Ahm, ik heb het over de zelfmoord-videotestament die hij heeft opgenomen waarin hij het Nederlandse volk veroordeelt en terreur afkondigt, zijn zoektocht naar kalasjnikovs en pistolen, de dodenlijst met politici, zijn intentie om een El Al vliegtuig uit de lucht te schieten, het overnemen van de rol van de Syriër, het oefenen met bommen in het Haagse park Overvoorde en de intentie om het gebouw van de AIVD op te blazen.
Nova niet gezien vrijdag?
quote:Zoals?Op maandag 7 november 2005 17:46 schreef zoalshetis het volgende:
er zijn, behalve het hoger beroep, ook nog wat nieuwe feitjes die meneer a ten laste worden gelegd.
quote:zoals die eerder in dit topic zijn genoemd.
quote:Maar intenties zijn niet strafbaar. Hoogstens strafmaatverhogend in combinatie met een ander strafbaar feit. Voor het aannemen van strafbare voorbereiding is meer nodig dan slechts een intentie, er moet daadwerkelijk iets in gang gezet zijn.Op maandag 7 november 2005 16:27 schreef sizzler het volgende:
Uit het gedrag van Samir Azzouz na zijn vrijlating blijkt nogmaals dat zijn intentie wel degelijk een terroristisch karakter heeft.
quote:Nouja, het zijn niet alleen intenties maar hij heeft ook voorbereidende maatregelen getroffen om die intenties uit te voeren. Wanneer is het dan wel strafbaar? Als hij op het knopje van de bom drukt? Als hij de trekker overhaalt? Waarom wordt een jongen met een molotovcocktail in zijn auto dan wél veroordeelt?Op maandag 7 november 2005 17:58 schreef Pool het volgende:
[..]
Maar intenties zijn niet strafbaar. Hoogstens strafmaatverhogend in combinatie met een ander strafbaar feit. Voor het aannemen van strafbare voorbereiding is meer nodig dan slechts een intentie, er moet daadwerkelijk iets in gang gezet zijn.
quote:Drie jaar voor plan aanslag op moskee
De 20-jarige Peter G. uit Tienray is vanmiddag door de Roermondse rechtbank veroordeeld tot 3 jaar gevangenisstraf, waarvan één jaar voorwaardelijk, wegens het voorbereiden van een aanslag op een moskee in Venray. Eerder werd in deze zaak al de 24-jarige Stefan van T. uit Kronenberg tot twee jaar cel veroordeeld. Twee anderen kregen eerder enkele maanden cel wegens het verlenen van hand- en spandiensten.
G. werd samen met Van T. kort na de moord op Theo van Gogh 's nachts bij de moskee door de politie aangehouden na een tip. In hun auto lagen molotovcocktails. Volgens de rechter kan niet worden bewezen dat de mannen de moskee, waarin zich mensen bevonden, daadwerkelijk op dat moment hadden willen aansteken. Wel is er volgens de rechter sprake van het treffen van voorbereidingshandelingen.
G. gaf toe dat hij al langer van plan was om met brandbommen een aanslag te plegen op een moskee. De politie trof in zijn huis onder meer een terroristisch handboek aan alsmede een handleiding voor het fabriceren van molotovcocktails.
De rechtbank rekent het G. zwaar aan dat hij een negatieve bijdrage heeft willen leveren aan de gevoelens van angst en onrust die vorig jaar november ontstonden. Alle veroordeelden zijn zogeheten 'Lonsdale-jongeren'.
quote:Het is allemaal wat detaillistisch geneuzel maar het punt is dat uit het materiaal dat bij Samir was aangetroffen geen bom kon worden samengesteld. Er waren wel ingredienten en het wijst ook wel in een richting (niet iedereen haalt kunstmest in huis) maar de rechter oodeelde (op de grond van deskundigen verklaringen) dat er van het materiaal geen bom gemaakt kon worde. Dus geen veroordeling.Op maandag 7 november 2005 18:08 schreef sizzler het volgende:
[..]
Nouja, het zijn niet alleen intenties maar hij heeft ook voorbereidende maatregelen getroffen om die intenties uit te voeren. Wanneer is het dan wel strafbaar? Als hij op het knopje van de bom drukt? Als hij de trekker overhaalt? Waarom wordt een jongen met een molotovcocktail in zijn auto dan wél veroordeelt?
Ik ben benieuwd wat er nu anders is.
En ik vraag me af of hij dan meteen weer aangehouden kan worden voor die tweede keer dat hij gearresteerd is onlangs.
quote:Voor zover ik weet zijn er geen nieuwe feiten in deze zaak. Er loopt wel een onderzoek dus mogelijk volgt er nog een nieuwe rechtzaak tegen A.Op maandag 7 november 2005 17:52 schreef zoalshetis het volgende:
zoals die eerder in dit topic zijn genoemd.
quote:Omdat je met een molotovcocktail wél iets kan opblazen, terwijl dat met landkaarten en een afscheidsbrief lastiger gaat.Op maandag 7 november 2005 18:08 schreef sizzler het volgende:
[..]
Nouja, het zijn niet alleen intenties maar hij heeft ook voorbereidende maatregelen getroffen om die intenties uit te voeren. Wanneer is het dan wel strafbaar? Als hij op het knopje van de bom drukt? Als hij de trekker overhaalt? Waarom wordt een jongen met een molotovcocktail in zijn auto dan wél veroordeelt?
[..]
quote:Iemand met een molotov in zn auto hoeft geen plannen te maken. En die plannen zijn niet voor de grap ofzo gemaakt, ze zijn er om uitgevoerd te worden. 6 jaar en 9 maanden maximaal.Op maandag 7 november 2005 18:23 schreef Pool het volgende:
[..]
Omdat je met een molotovcocktail wél iets kan opblazen, terwijl dat met landkaarten en een afscheidsbrief lastiger gaat.
quote:Weinig. Ze kunnen beter doorgaan met de tweede aanklacht.
quote:Omdat hij nu wél een bom kan maken. Zie de ontploffing in dat Haagse park. En hij heeft nu concreter bewjis nagelaten.En ik vraag me af of hij dan meteen weer aangehouden kan worden voor die tweede keer dat hij gearresteerd is onlangs.
quote:en nog is t niet genoeg.Op maandag 7 november 2005 18:45 schreef sizzler het volgende:
[..]
Weinig. Ze kunnen beter doorgaan met de tweede aanklacht.
[..]
Omdat hij nu wél een bom kan maken. Zie de ontploffing in dat Haagse park. En hij heeft nu concreter bewjis nagelaten.
Ik vraag me af hoe dit verder gaat, waar leggen ze de grens dan wel.
quote:Als ze denken dat je er een flitspaal mee wil opblazen.Op maandag 7 november 2005 18:49 schreef Eamon het volgende:
[..]
en nog is t niet genoeg.
Ik vraag me af hoe dit verder gaat, waar leggen ze de grens dan wel.
quote:Inderdaad. Als ze slim zijn zetten ze m met n hoop sensatie als t moet zn leven lang vast, anders lijkt het me dat dit nogal voor wat onrusten kan gaan zorgen.Op maandag 7 november 2005 18:50 schreef Kadesh het volgende:
[..]
Als ze denken dat je er een flitspaal mee wil opblazen.
quote:Je kunt lekker makkelijk de rechter de schuld geven, omdat hij niet lafhartig achter de rechtse schreeuwertjes aanloopt. Vervelend, zo'n rechter die gewoon de wet toepast. Echt wereldvreemd is dat.Op maandag 7 november 2005 18:49 schreef Kadesh het volgende:
Ach zo'n omhoog gevallen wereldvreemd PvdA rechtertje zal hem wel weer laten gaan.
Beter richt je je tot de politiek. De Tweede Kamer en het kabinet maken samen de wetten en dat zijn dus degenen die het voorbereidingsbegrip kunnen uitbreiden. Maar zelf zit ik eigenlijk niet te wachten op een intentiepolitie. Als je niet kunt bewijzen dat iemand de middelen heeft om kwaad te doen, dan is diegene blijkbaar ook niet bewezen goed voorbereid.
quote:Het zal me hoogst verbazen als ie de eis van het OM gaat volgen, trouwens zo'n rechter kan ook hoger straffen dan net OM eist. Maar dat zal helemaal niet gebeuren.Op maandag 7 november 2005 19:00 schreef Pool het volgende:
[..]
Je kunt lekker makkelijk de rechter de schuld geven, omdat hij niet lafhartig achter de rechtse schreeuwertjes aanloopt. Vervelend, zo'n rechter die gewoon de wet toepast. Echt wereldvreemd is dat.
quote:Vergeet de overige onderdelen van zijn voorbereiding niet:Op maandag 7 november 2005 18:23 schreef Pool het volgende:
[..]
Omdat je met een molotovcocktail wél iets kan opblazen, terwijl dat met landkaarten en een afscheidsbrief lastiger gaat.
bron
De rechtbank zegt daar zelf over:
quote:bronDe voorwerpen waarvan hierboven is vastgesteld dat zij in onderlinge samenhang kennelijk zijn bestemd tot het plegen van enig misdrijf, zijn niet zonder meer gericht op één of meer van de concreet genoemde misdrijven; te weten moord, doodslag, teweeg brengen van een ontploffing en vernieling van gebouwen. Dit geldt zowel voor de plattegronden, foto’s, tekeningen en aantekeningen, alsook voor de onderdelen van wapens, gesoldeerde elektrische circuitjes, kogelwerend vest en nachtkijker.
Ze zijn "kennelijk" bedoeld om iets heel naars te doen, maar wat precies weten we niet, dus hee, laat die jongen toch lekker vrij.
Vergelijk dit voor de grap eens met een ander vonnis waarbij een moslimverdachte wél is veroordeelt tot het voorbereiden van een aanslag:
quote:bron"De rechtbank in Middelburg heeft een 18-jarige verdachte wegens het in 2004 voorbereiden van een terroristische aanslag, bedreiging van de kamerleden Hirsi Ali en Wilders en opruiing, veroordeeld tot 140 dagen jeugddetentie en de maatregel van plaatsing in een inrichting voor jeugdigen. De verdachte was tijdens het plegen van de feiten minderjarig en volgens de rechtbank verminderd toerekeningsvatbaar. De jeugddetentie is gelijk aan de tijd die verdachte in voorarrest heeft doorgebracht. Het vonnis van de rechtbank is conform de eis van de officier van justitie. De voorbereiding van de aanslag bestond uit het via internet verzamelen van informatie over het maken van een bom, het voorhanden hebben van materiaal dat daarvoor geschikt is en met dat materiaal experimenteren. Het terroristisch oogmerk heeft de rechtbank afgeleid uit opvattingen van verdachte over het met geweld stichten van een wereldwijd islamitisch rijk en het gegeven dat verdachte in het bezit was van informatie over locaties van parlementsgebouwen, ambassades en AIVD. Ook is van betekenis geweest dat verdachte een afscheidsbrief bij zich droeg waarin hij zichzelf als martelaar beschrijft en verantwoordelijkheid aflegt voor een door hem gepleegde daad die in ieder geval zijn eigen dood zou veroorzaken. De bedreigingen bestonden uit het op internet plaatsen van een tekst waarin verdachte opriep tot het creëren van haat tegen en het doden van de beide kamerleden. Met deze tekst en een tekst waarin verdachte heeft opgeroepen tot onder andere het plegen van gijzelingen en een staatsgreep heeft verdachte zich volgens de rechtbank ook schuldig gemaakt aan het aanzetten tot het plegen van gewelddadige acties tegen het openbaar gezag. "
En vergelijk het nogeens met dit bericht:
quote:Cel voor voorbereiden aanslag moskeeCel voor voorbereiden aanslag moskee
Gepubliceerd: donderdag 24 maart 2005 @ 09:25
DLTF had ons via de nieuws-submit te melden:
Voor het voorbereiden van een brandaanslag op de moskee in Venray is door de rechtbank twee jaar cel opgelegd aan een 24-jarige man uit Kronenberg (Limburg). De opgelegde straf is lager dan de eis. Er was door het openbaar ministerie drie jaar cel geëist.
De rechtbank acht niet bewezen dat de man daadwerkelijk een poging heeft gedaan om de moskee in de fik te zetten. Enkel de voorbereidingen acht de rechter bewezen. Vooral het bijdragen aan de maatschappelijke onrust na de moord op Theo van Gogh nam de rechter hoog op.
Venray staat bekend om haar spanningen. In januari haalde 'Lonsdale Leo' het nieuws na het weigeren Prem Radhakishun een hand te geven. In november raakte een grote groep autochtonen en allochtonen met elkaar slaags. Onlangs werd een achtjarig Marokkaans meisje afgetuigd.
"Vooral het bijdragen aan de maatschappelijke onrust na de moord op Theo van Gogh nam de rechter hoog op." maar als het een moslimterrorist betreft speelt dit niet mee??
quote:mooi stukje tekst.Op maandag 7 november 2005 19:06 schreef sizzler het volgende:
"Vooral het bijdragen aan de maatschappelijke onrust na de moord op Theo van Gogh nam de rechter hoog op." maar als het een moslimterrorist betreft speelt dit niet mee??
Dit laat mooi zien deze uitspraak helemaal nergens op slaat.
Ik vraag me af hoe er gereageerd gaat worden als Samir over een paar jaar weer op straat loopt, iedereen weet nu toch wel hoe hij er uit ziet. Kan ie mooi zn wapens gebruiken om mensen neer te knalen die m op straat aanvallen of kei hard uitlachen.
quote:Ik snap je verontwaardiging en je hebt het ook goed op een rijtje gezet maar deze opme3rking snap iak dan weer niet. Hoezo 'lekker vrij'? Ik denk niet dat rechters op die manier denken. Rechters toetsen het aan de wet en er is wel iets voor te zeggen om hem vrij te laten zoals de rechtbank het heeft gedaan. Maar aan de hand van jouw voorbeelden en andere jurispredentie valt er ook wat voor te zeggen om hem vast te houden.Op maandag 7 november 2005 19:06 schreef sizzler het volgende:
Ze zijn "kennelijk" bedoeld om iets heel naars te doen, maar wat precies weten we niet, dus hee, laat die jongen toch lekker vrij.
Maar de suggestie van "we laten hem lekker vrij" zit wat in de gemakkelijk hoek van 'weer zo'n rechter die het niet snapt'. Het is maar net welke kant het balletje uitrolt en het zijn verdomd moeilijke beslissingen.
quote:Het is inderdaad af en toe lachwekkend hoe baardloze pubertjes hier precies menen te weten wat er allemaal wel niet mis met de nederlandse rechtsstaat en wat voor mentaliteit onze rechters er op na houden (die van ultra-linkse criminelenknuffelaars dus). Ik ben ook jong en puber geweest hoor maar die enorme grote bek zonder enige kennis van zaken of levenservaring kan ik me toch niet herinneren, tss de jeugd van tegenwoordigOp maandag 7 november 2005 19:43 schreef SCH het volgende:
Ik snap je verontwaardiging en je hebt het ook goed op een rijtje gezet maar deze opme3rking snap iak dan weer niet. Hoezo 'lekker vrij'? Ik denk niet dat rechters op die manier denken. Rechters toetsen het aan de wet en er is wel iets voor te zeggen om hem vrij te laten zoals de rechtbank het heeft gedaan. Maar aan de hand van jouw voorbeelden en andere jurispredentie valt er ook wat voor te zeggen om hem vast te houden.
Maar de suggestie van "we laten hem lekker vrij" zit wat in de gemakkelijk hoek van 'weer zo'n rechter die het niet snapt'. Het is maar net welke kant het balletje uitrolt en het zijn verdomd moeilijke beslissingen.
Je hebt de dingen mooi op een rijtje gezet, maar wel wat dingen door elkaar gehaald:
quote:Ze zijn inderdaad kennelijk bestemd voor 'een misdrijf', maar dat is niet genoeg om strafbare voorbereiding te bewijzen. Art. 46 Sr vereist namelijk dat een concreet misdrijf wordt voorbereid waarop een maximale gevangenisstraf staat van meer dan 8 jaar. Dat juist dát misdrijf wordt voorbereid moet worden bewezen. Daarnaast moeten de middelen deugdelijk zijn om het misdrijf uit te kunnen voeren. Ik vind dat de rechter gelijk heeft met zijn oordeel dat daar geen sprake van is.Op maandag 7 november 2005 19:06 schreef sizzler het volgende:
Ze zijn "kennelijk" bedoeld om iets heel naars te doen, maar wat precies weten we niet, dus hee, laat die jongen toch lekker vrij.
quote:Hier ga je de fout in; het stuk dat je vetgedrukt hebt, slaat namelijk niet op de strafbare voorbereiding, maar op het terroristische oogmerk. De voorbereiding wordt namelijk hier bewezen verklaard, zie mijn cursivering:sizzler schreef:
Vergelijk dit voor de grap eens met een ander vonnis waarbij een moslimverdachte wél is veroordeelt tot het voorbereiden van een aanslag:
quote:Hier zie je het verschil. Samir A. had geen geschikt materiaal, de knaap uit bovenstaan quote wel. Daarom is Samir niet veroordeeld voor voorbereiding en die andere extremist wel.Het vonnis van de rechtbank is conform de eis van de officier van justitie. De voorbereiding van de aanslag bestond uit het via internet verzamelen van informatie over het maken van een bom, het voorhanden hebben van materiaal dat daarvoor geschikt is en met dat materiaal experimenteren.
Het gedeelte dat jij vetgedrukt hebt, slaat op het terroristisch oogmerk (art. 83a Sr). Een terroristisch oogmerk is geen misdrijf op zichzelf, maar het levert strafverhoging op voor bepaalde andere bewezen strafbare feiten. Met andere woorden, voor "voorbereiding van een terroristische aanslag" krijg je een hogere straf dan voor "voorbereiding van een aanslag." Maar in beide gevallen zal dus de voorbereiding bewezen moeten worden. Dat is bij Samir A. niet gebeurd.
quote:Dat speelt wel mee, mits er ook een strafbaar feit is bewezen. De rechter kan heel leuk dingen hoog opnemen, maar zolang het OM geen bewijs heeft voor de misdrijven, dan doet dat niet terzake. Strafverzwarende omstandigheden spelen pas wanneer daadwerkelijk straf kan worden uitgedeeld.Sizzler schreef:
En vergelijk het nogeens met dit bericht:
[..]
Cel voor voorbereiden aanslag moskee
"Vooral het bijdragen aan de maatschappelijke onrust na de moord op Theo van Gogh nam de rechter hoog op." maar als het een moslimterrorist betreft speelt dit niet mee??
Kortom: de andere door jou aangehaalde zaken zijn onvergelijkbaar, omdat daar wél deugdelijke middelen zijn aangetroffen. Dat is bij Samir A. niet het geval geweest.
quote:Op maandag 7 november 2005 20:53 schreef Pool het volgende:
[..]
Juist, en door zijn eigen domheid is hij de dans dus ontsprongen. Want als hij nét iets meer verstand had dan had hij wel de juiste middelen voorhanden gehad om een bom te maken. Waar het hier om gaat is trouwens het ontstekingsmechanisme dat niet goed in elkaar is gezet. Dat is het enige. Verder had hij wel alle ingredienten om een bom te maken.
En dan nog vind ik het wrang dat zo'n iemand vrij komt. Je kan niet in iemands hoofd kijken dus zal je het met de bewijsmiddelen moeten doen die je vindt. Als je dan weet dat hij er extremistische ideeen op nahoudt, plattegronden met aantekeningen heeft, een testament heeft opgesteld (hoeveel jongens van 18 hebben dat?), allerlei verboden dingen in bezit heeft (geluidsdempers, patronen), een nachtkijker en ALLE middelen in huis heeft om een bom te maken ..... behalve element x, dan vind ik het van de pot gerukt als je als normaal denkend mens iemand vrij gaat spreken "jamaar hij mist één onderdeel om een goede bom te maken => DUS heeft hij niet de juiste middelen voorhanden => DUS spreken we hem vrij".
Nee, dat is lekker. Dus als ik een terroristische aanslag wil plegen, dan verstop ik de ontstekers gewoon bij een handlanger en ik kan vrijerlijk een hoofdkwartier inrichten met plattegronden, bommen (zonder ontstekers dan he), nachtkijkers, wapens, geluidsdempers, een kogelwerend vest etc. ? Ik vind het verschil tussen de eerder aangehaalde zaken en deze zaak te miniem (het gaat slechts om de juiste ontstekers) om zo'n verschil uit te maken. De intentie mag voor mij zwaarder meewegen en of iemand nu wel het hele terrorismepakket in huis heeft of alles op 1 of 2 stukjes na, dat boeit me niet. Ik zie ook niet in waarom je dan opeens geen correct werkend rechtssysteem zou kunnen hebben. Maar ik ben dan ook geen jurist.
quote:Dank voor de verheldering trouwens. Het is erg interessant om het vanuit juridisch perspectief te bezien.Op maandag 7 november 2005 20:53 schreef Pool het volgende:
[...]
En laten we blij zijn dat het er niet van gekomen is.
quote:Heel veel mensen beschikken bewust of onbewust over de ingredienten om een bom te maken, of kunnen daar vrij eenvoudig aankomen. Het lijkt me zinvol om dat niet tot criterium te verheffen.Op maandag 7 november 2005 22:16 schreef sizzler het volgende:
[..]
Juist, en door zijn eigen domheid is hij de dans dus ontsprongen. Want als hij nét iets meer verstand had dan had hij wel de juiste middelen voorhanden gehad om een bom te maken. Waar het hier om gaat is trouwens het ontstekingsmechanisme dat niet goed in elkaar is gezet. Dat is het enige. Verder had hij wel alle ingredienten om een bom te maken.
quote:Ja, natuurlijk wordt hij vrijgesproken. Het lijkt me al knap lastig om iemand een concreet feit ten laste te leggen terwijl je ten aanzien van dat feit slechts vage vermoedens kunt uiten en Samir dus ook niet beticht kan worden van een voorbereidingshandeling die -naar objectieve maatstaven- ziet op een concreet feit.En dan nog vind ik het wrang dat zo'n iemand vrij komt. Je kan niet in iemands hoofd kijken dus zal je het met de bewijsmiddelen moeten doen die je vindt. Als je dan weet dat hij er extremistische ideeen op nahoudt, plattegronden met aantekeningen heeft, een testament heeft opgesteld (hoeveel jongens van 18 hebben dat?), allerlei verboden dingen in bezit heeft (geluidsdempers, patronen), een nachtkijker en ALLE middelen in huis heeft om een bom te maken ..... behalve element x, dan vind ik het van de pot gerukt als je als normaal denkend mens iemand vrij gaat spreken "jamaar hij mist één onderdeel om een goede bom te maken => DUS heeft hij niet de juiste middelen voorhanden => DUS spreken we hem vrij".
Vergelijk het met de poging. Wanneer is iets een poging tot? Klassiek voorbeeld is de Maastrichtenaar die naar Groningen afreist om zijn aldaar wonende potentiele slachtoffer met messteken om het leven te brengen. Wanneer wordt de wil op het voltooien van het delict naar objectieve maatstaven geuit? Op het moment dat hij een mes koopt? Lijkt me niet. Op het moment dat hij een treinkaartje naar Groningen koopt? Op het moment dat hij in Groningen met mes en al de trein uitstapt? Is er dan al sprake van enig begin van uitvoering? Op het moment dat hij de straat waar het potentiele slachtoffer woont in loopt? Tja... Het Cito-arrest geeft daarvoor wel een aardig aanknopingspunt, namelijk zodra de handeling objectief herkenbaar is als uitvoeringshandeling. In ons voorbeeldje eigenlijk pas op het moment dat de Maastrichtenaar oog in oog staat met zijn potentiele slachtoffer en het mes hoog in de lucht heft met het kennelijke oogmerk definitief toe te slaan. Zie dan nog maar ns op tijd te zijn.
quote:Als ook nog bekend is wat je precies wilt gaan opblazen en ook bewezen kan worden dat je de beschikking hebt over die ontstekers (laten we zeggen: het middelijk bezit), dan zie ik geen bezwaar in een veroordeling op grond van voorbereidingshandelingen.Nee, dat is lekker. Dus als ik een terroristische aanslag wil plegen, dan verstop ik de ontstekers gewoon bij een handlanger en ik kan vrijerlijk een hoofdkwartier inrichten met plattegronden, bommen (zonder ontstekers dan he), nachtkijkers, wapens, geluidsdempers, een kogelwerend vest etc. ?
quote:Die intentie is nou juist het probleem. Als Samir openheid van zaken gaf over zijn intentie en die intentie dus vaststond en inderdaad inhield dat hij Schiphol of de TK wilde gaan opblazen, dan lag de zaak 180 graden anders. Vraag is of Samir's intentie blijkt uit zijn gedragingen en of de genoemde handelingen en voorhanden zijnde voorwerpen te gelden hebben als gedragingen en voorbereiden kennelijk bedoeld voor de uitvoering van die intentie. Als de intentie al niet vaststaat, is die vraag echter weinig interessant.Ik vind het verschil tussen de eerder aangehaalde zaken en deze zaak te miniem (het gaat slechts om de juiste ontstekers) om zo'n verschil uit te maken. De intentie mag voor mij zwaarder meewegen en of iemand nu wel het hele terrorismepakket in huis heeft of alles op 1 of 2 stukjes na, dat boeit me niet. Ik zie ook niet in waarom je dan opeens geen correct werkend rechtssysteem zou kunnen hebben. Maar ik ben dan ook geen jurist.
Iets te toevallig allemaal. Voor mij is het 99.99% duidelijk dat onze Samir wel degelijk een aanslag wilde plegen.
quote:Voor mij is het 100% duidelijk dat Samir een aanslag wilde plegen, maar voor het strafrecht is niet zo bijzonder van belang wat voor mij duidelijk is en -belangrijker- voor het strafrecht is niet van belang wat iemand wil doen.Op maandag 7 november 2005 23:19 schreef Eamon het volgende:
Hij maakte een testament. Hij had plattegronden van mogelijke doelen. Hij had wapens. Hij had (toevallig) wat ingrediënten om een bom te maken. Hij zocht naar wapens. Hij zocht naar explosieven. Hij was in het bezit van belastende(als je het in verband brengt met de rest) teksten.
Iets te toevallig allemaal. Voor mij is het 99.99% duidelijk dat onze Samir wel degelijk een aanslag wilde plegen.
Het strafrecht is begrensd op concrete gedragingen, met een oprekking van de grenzen tot de voorbereiding en de poging. Er is vooralsnog geen handeling van Samir te ontdekken die naar objectieve maatstaven binnen die grenzen valt te brengen.
quote:Als we terrorisme willen aanpakken dan moeten we dit soort idioten niet vrij rond laten lopen.Op dinsdag 8 november 2005 00:44 schreef zoalshetis het volgende:
de vraag is eigenlijk of de rechter een tijdbom na proces op straat zet, of het nodig vindt dat de teller doortikt. misschien moeten we maar eens landelijk een referendum instellen dat stemt of dit soort gasten wel in nederland thuishoren.
Of ze wel of niet in Nederland thuis horen maakt me niet uit, zet ze in een mooie cel, dan hebben wij er geen last meer van.
Misschien dat we het strafrecht aan moeten passen net als in Australië, daar was de aanslag ook nog in voorbereiding, net als bij onze Samir.
quote:Hoezo is het strafrecht daar aangepast?Op dinsdag 8 november 2005 15:52 schreef Eamon het volgende:
[..]
Als we terrorisme willen aanpakken dan moeten we dit soort idioten niet vrij rond laten lopen.
Of ze wel of niet in Nederland thuis horen maakt me niet uit, zet ze in een mooie cel, dan hebben wij er geen last meer van.
Misschien dat we het strafrecht aan moeten passen net als in Australië, daar was de aanslag ook nog in voorbereiding, net als bij onze Samir.
Samir A. is bij ons opgepakt. Vervolgens niet veroordeeld.
In Australië zijn die kerels opgepakt. Nog niet veroordeeld.
Wat is je punt?
quote:Weinig ben ik bang.Op dinsdag 8 november 2005 16:02 schreef Pool het volgende:
[..]
Hoezo is het strafrecht daar aangepast?
Samir A. is bij ons opgepakt. Vervolgens niet veroordeeld.
In Australië zijn die kerels opgepakt. Nog niet veroordeeld.
Wat is je punt?
quote:dit kwam k gisteravond laat ergens tegen. Beetje te snel overheen gelezen. Nu ik het weer zie zie ik ook dat ze daar niet veel verder zijn dan wij in Nederland zijn.De Australische premier Howard meldde vorige week woensdag dat de regering inlichtingen had ontvangen over een potentiële terroristische dreiging. Daarop stemde het parlement in met een wet waardoor terrorismeverdachten al in een vroeg stadium kunnen worden opgepakt.
Er moet toch een manier zijn om mensen die ook maar denken over het plegen van een aanslag levenslang op te sluiten. Misschien iets voor een referendum ofzo, ben benieuwd naar de uitlsag.
quote:Ik vergelijk het liever met relevantere arresten zoals de twee voorbeelden die ik aanhaalde. Daar was ook enkel sprake van de voorbereiding op een terroristische handeling. En ik blijf het te zot voor woorden vinden dat de visie van de rechter in dit geval zo beperkt is door het strafrechtautisme waar zij klaarblijkelijk aan lijdt. Ik zou haast voor juryrechtspraak pleiten om de dames en heren magistraten nog enig gevoel van de samenleving door de strot te duwen.Op maandag 7 november 2005 23:12 schreef Argento het volgende:
[..]
Vergelijk het met de poging. Wanneer is iets een poging tot? Klassiek voorbeeld is de Maastrichtenaar die naar Groningen afreist om zijn aldaar wonende potentiele slachtoffer met messteken om het leven te brengen.
[...]