OM eist zes jaar en negen maanden tegen Samir A.

quote:

Op maandag 7 november 2005 17:52 schreef zoalshetis het volgende:
zoals die eerder in dit topic zijn genoemd.

Voor zover ik weet zijn er geen nieuwe feiten in deze zaak. Er loopt wel een onderzoek dus mogelijk volgt er nog een nieuwe rechtzaak tegen A.

quote:

Op maandag 7 november 2005 18:08 schreef sizzler het volgende:

[..]

Nouja, het zijn niet alleen intenties maar hij heeft ook voorbereidende maatregelen getroffen om die intenties uit te voeren. Wanneer is het dan wel strafbaar? Als hij op het knopje van de bom drukt? Als hij de trekker overhaalt? Waarom wordt een jongen met een molotovcocktail in zijn auto dan wél veroordeelt?
[..]

Omdat je met een molotovcocktail wél iets kan opblazen, terwijl dat met landkaarten en een afscheidsbrief lastiger gaat.

quote:

Op maandag 7 november 2005 18:23 schreef Pool het volgende:

[..]

Omdat je met een molotovcocktail wél iets kan opblazen, terwijl dat met landkaarten en een afscheidsbrief lastiger gaat.

Iemand met een molotov in zn auto hoeft geen plannen te maken. En die plannen zijn niet voor de grap ofzo gemaakt, ze zijn er om uitgevoerd te worden. 6 jaar en 9 maanden maximaal.

quote:

Op maandag 7 november 2005 18:11 schreef SCH het volgende:

[..]


Ik ben benieuwd wat er nu anders is.

Weinig. Ze kunnen beter doorgaan met de tweede aanklacht.

quote:

En ik vraag me af of hij dan meteen weer aangehouden kan worden voor die tweede keer dat hij gearresteerd is onlangs.

Omdat hij nu wél een bom kan maken. Zie de ontploffing in dat Haagse park. En hij heeft nu concreter bewjis nagelaten.

Ach zo'n omhoog gevallen wereldvreemd PvdA rechtertje zal hem wel weer laten gaan.

quote:

Op maandag 7 november 2005 18:45 schreef sizzler het volgende:

[..]

Weinig. Ze kunnen beter doorgaan met de tweede aanklacht.
[..]

Omdat hij nu wél een bom kan maken. Zie de ontploffing in dat Haagse park. En hij heeft nu concreter bewjis nagelaten.

en nog is t niet genoeg.
Ik vraag me af hoe dit verder gaat, waar leggen ze de grens dan wel.

quote:

Op maandag 7 november 2005 18:49 schreef Eamon het volgende:

[..]

en nog is t niet genoeg.
Ik vraag me af hoe dit verder gaat, waar leggen ze de grens dan wel.

Als ze denken dat je er een flitspaal mee wil opblazen.

quote:

Op maandag 7 november 2005 18:50 schreef Kadesh het volgende:

[..]

Als ze denken dat je er een flitspaal mee wil opblazen.

Inderdaad. Als ze slim zijn zetten ze m met n hoop sensatie als t moet zn leven lang vast, anders lijkt het me dat dit nogal voor wat onrusten kan gaan zorgen.

quote:

Op maandag 7 november 2005 18:49 schreef Kadesh het volgende:
Ach zo'n omhoog gevallen wereldvreemd PvdA rechtertje zal hem wel weer laten gaan.

Je kunt lekker makkelijk de rechter de schuld geven, omdat hij niet lafhartig achter de rechtse schreeuwertjes aanloopt. Vervelend, zo'n rechter die gewoon de wet toepast. Echt wereldvreemd is dat.

Beter richt je je tot de politiek. De Tweede Kamer en het kabinet maken samen de wetten en dat zijn dus degenen die het voorbereidingsbegrip kunnen uitbreiden. Maar zelf zit ik eigenlijk niet te wachten op een intentiepolitie. Als je niet kunt bewijzen dat iemand de middelen heeft om kwaad te doen, dan is diegene blijkbaar ook niet bewezen goed voorbereid.

quote:

Op maandag 7 november 2005 19:00 schreef Pool het volgende:

[..]

Je kunt lekker makkelijk de rechter de schuld geven, omdat hij niet lafhartig achter de rechtse schreeuwertjes aanloopt. Vervelend, zo'n rechter die gewoon de wet toepast. Echt wereldvreemd is dat.

Het zal me hoogst verbazen als ie de eis van het OM gaat volgen, trouwens zo'n rechter kan ook hoger straffen dan net OM eist. Maar dat zal helemaal niet gebeuren.

quote:

Op maandag 7 november 2005 18:23 schreef Pool het volgende:

[..]

Omdat je met een molotovcocktail wél iets kan opblazen, terwijl dat met landkaarten en een afscheidsbrief lastiger gaat.

Vergeet de overige onderdelen van zijn voorbereiding niet:

Plattegronden, foto’s, tekeningen van (overheids)gebouwen waaronder de Tweede Kamer, kerncentrale Borselle, Ministerie van Defensie, Schiphol, Algemene Inlichtingen- en Veiligheidsdient (AIVD) en kazerne Korps Commando troepen;

Aantekeningen behelzende benodigdheden teneinde dat/die misdrijf/misdrijven uit te kunnen voeren;

Aantekeningen behelzende beschrijvingen van de af te leggen route naar en/of omzeiling van de beveiliging van dat/die gebouw(en);

document getiteld: “Een advies voor degenen die zich onthouden van de strijd op de weg naar Allah”, behelzende uitleg over de oproep tot Jihad en het martelaarschap;

Een memo met daarop geschreven een adres van een internetsite, te weten www.geocities.com/m_13dad, welke internetsite bevat een “Handboek ter voorbereiding” voor de Jihad-kaders, inhoudende uitleg over (onder meer) wapens en/of nachtkijkers en/of geluiddempers en/of de vervaarding daarvan en/of guerrilla oorlog en/of militaire operaties;

Aantekeningen behelzende de beschrijving van de chemische formule van RDX, zijnde een springstof;

Diskettes bevattende bestanden genaamd “videotestamenten” waarin wordt opgeroepen tot de Jihad en het doden van Amerikanen en Joden en niet Arabieren;

Bestanden met uitleg hoe een moslim het strijdperk betreedt;

Twee patroonhouders voor automatische vuurwapens;

Een geluiddemper voor een automatisch vuurwapen;

Een of meer gesoldeerde elektrische circuitjes;

Kogelwerend vest;

Nachtkijker;

Ammoniak;

Zoutzuur.

bron

De rechtbank zegt daar zelf over:

quote:

De voorwerpen waarvan hierboven is vastgesteld dat zij in onderlinge samenhang kennelijk zijn bestemd tot het plegen van enig misdrijf, zijn niet zonder meer gericht op één of meer van de concreet genoemde misdrijven; te weten moord, doodslag, teweeg brengen van een ontploffing en vernieling van gebouwen. Dit geldt zowel voor de plattegronden, foto’s, tekeningen en aantekeningen, alsook voor de onderdelen van wapens, gesoldeerde elektrische circuitjes, kogelwerend vest en nachtkijker.

bron

Ze zijn "kennelijk" bedoeld om iets heel naars te doen, maar wat precies weten we niet, dus hee, laat die jongen toch lekker vrij.

Vergelijk dit voor de grap eens met een ander vonnis waarbij een moslimverdachte wél is veroordeelt tot het voorbereiden van een aanslag:

quote:

"De rechtbank in Middelburg heeft een 18-jarige verdachte wegens het in 2004 voorbereiden van een terroristische aanslag, bedreiging van de kamerleden Hirsi Ali en Wilders en opruiing, veroordeeld tot 140 dagen jeugddetentie en de maatregel van plaatsing in een inrichting voor jeugdigen. De verdachte was tijdens het plegen van de feiten minderjarig en volgens de rechtbank verminderd toerekeningsvatbaar. De jeugddetentie is gelijk aan de tijd die verdachte in voorarrest heeft doorgebracht. Het vonnis van de rechtbank is conform de eis van de officier van justitie. De voorbereiding van de aanslag bestond uit het via internet verzamelen van informatie over het maken van een bom, het voorhanden hebben van materiaal dat daarvoor geschikt is en met dat materiaal experimenteren. Het terroristisch oogmerk heeft de rechtbank afgeleid uit opvattingen van verdachte over het met geweld stichten van een wereldwijd islamitisch rijk en het gegeven dat verdachte in het bezit was van informatie over locaties van parlementsgebouwen, ambassades en AIVD. Ook is van betekenis geweest dat verdachte een afscheidsbrief bij zich droeg waarin hij zichzelf als martelaar beschrijft en verantwoordelijkheid aflegt voor een door hem gepleegde daad die in ieder geval zijn eigen dood zou veroorzaken. De bedreigingen bestonden uit het op internet plaatsen van een tekst waarin verdachte opriep tot het creëren van haat tegen en het doden van de beide kamerleden. Met deze tekst en een tekst waarin verdachte heeft opgeroepen tot onder andere het plegen van gijzelingen en een staatsgreep heeft verdachte zich volgens de rechtbank ook schuldig gemaakt aan het aanzetten tot het plegen van gewelddadige acties tegen het openbaar gezag. "

bron

En vergelijk het nogeens met dit bericht:

quote:

Cel voor voorbereiden aanslag moskee

Gepubliceerd: donderdag 24 maart 2005 @ 09:25
DLTF had ons via de nieuws-submit te melden:

Voor het voorbereiden van een brandaanslag op de moskee in Venray is door de rechtbank twee jaar cel opgelegd aan een 24-jarige man uit Kronenberg (Limburg). De opgelegde straf is lager dan de eis. Er was door het openbaar ministerie drie jaar cel geëist.

De rechtbank acht niet bewezen dat de man daadwerkelijk een poging heeft gedaan om de moskee in de fik te zetten. Enkel de voorbereidingen acht de rechter bewezen. Vooral het bijdragen aan de maatschappelijke onrust na de moord op Theo van Gogh nam de rechter hoog op.

Venray staat bekend om haar spanningen. In januari haalde 'Lonsdale Leo' het nieuws na het weigeren Prem Radhakishun een hand te geven. In november raakte een grote groep autochtonen en allochtonen met elkaar slaags. Onlangs werd een achtjarig Marokkaans meisje afgetuigd.

Cel voor voorbereiden aanslag moskee

"Vooral het bijdragen aan de maatschappelijke onrust na de moord op Theo van Gogh nam de rechter hoog op." maar als het een moslimterrorist betreft speelt dit niet mee??

quote:

Op maandag 7 november 2005 19:06 schreef sizzler het volgende:


"Vooral het bijdragen aan de maatschappelijke onrust na de moord op Theo van Gogh nam de rechter hoog op." maar als het een moslimterrorist betreft speelt dit niet mee??

mooi stukje tekst.
Dit laat mooi zien deze uitspraak helemaal nergens op slaat.
Ik vraag me af hoe er gereageerd gaat worden als Samir over een paar jaar weer op straat loopt, iedereen weet nu toch wel hoe hij er uit ziet. Kan ie mooi zn wapens gebruiken om mensen neer te knalen die m op straat aanvallen of kei hard uitlachen.

quote:

Op maandag 7 november 2005 19:06 schreef sizzler het volgende:

Ze zijn "kennelijk" bedoeld om iets heel naars te doen, maar wat precies weten we niet, dus hee, laat die jongen toch lekker vrij.

Ik snap je verontwaardiging en je hebt het ook goed op een rijtje gezet maar deze opme3rking snap iak dan weer niet. Hoezo 'lekker vrij'? Ik denk niet dat rechters op die manier denken. Rechters toetsen het aan de wet en er is wel iets voor te zeggen om hem vrij te laten zoals de rechtbank het heeft gedaan. Maar aan de hand van jouw voorbeelden en andere jurispredentie valt er ook wat voor te zeggen om hem vast te houden.

Maar de suggestie van "we laten hem lekker vrij" zit wat in de gemakkelijk hoek van 'weer zo'n rechter die het niet snapt'. Het is maar net welke kant het balletje uitrolt en het zijn verdomd moeilijke beslissingen.

quote:

Op maandag 7 november 2005 19:43 schreef SCH het volgende:
Ik snap je verontwaardiging en je hebt het ook goed op een rijtje gezet maar deze opme3rking snap iak dan weer niet. Hoezo 'lekker vrij'? Ik denk niet dat rechters op die manier denken. Rechters toetsen het aan de wet en er is wel iets voor te zeggen om hem vrij te laten zoals de rechtbank het heeft gedaan. Maar aan de hand van jouw voorbeelden en andere jurispredentie valt er ook wat voor te zeggen om hem vast te houden.

Maar de suggestie van "we laten hem lekker vrij" zit wat in de gemakkelijk hoek van 'weer zo'n rechter die het niet snapt'. Het is maar net welke kant het balletje uitrolt en het zijn verdomd moeilijke beslissingen.

Het is inderdaad af en toe lachwekkend hoe baardloze pubertjes hier precies menen te weten wat er allemaal wel niet mis met de nederlandse rechtsstaat en wat voor mentaliteit onze rechters er op na houden (die van ultra-linkse criminelenknuffelaars dus). Ik ben ook jong en puber geweest hoor maar die enorme grote bek zonder enige kennis van zaken of levenservaring kan ik me toch niet herinneren, tss de jeugd van tegenwoordig

Sizzler, ik begrijp je verontwaardiging en ook ik zou types als Samir A. graag achter de tralies zien. Voor de lange termijn vind ik de rechtstaat echter belangrijker en daarom wil ik dat rechters gewoon het recht goed toepassen. Ook als daardoor een gevaarlijk figuur vrijkomt. Juist die rechtstaat maakt ons tot een betere samenleving dan de samenleving waar moslimterroristen naar streven.

Je hebt de dingen mooi op een rijtje gezet, maar wel wat dingen door elkaar gehaald:

quote:

Op maandag 7 november 2005 19:06 schreef sizzler het volgende:
Ze zijn "kennelijk" bedoeld om iets heel naars te doen, maar wat precies weten we niet, dus hee, laat die jongen toch lekker vrij.

Ze zijn inderdaad kennelijk bestemd voor 'een misdrijf', maar dat is niet genoeg om strafbare voorbereiding te bewijzen. Art. 46 Sr vereist namelijk dat een concreet misdrijf wordt voorbereid waarop een maximale gevangenisstraf staat van meer dan 8 jaar. Dat juist dát misdrijf wordt voorbereid moet worden bewezen. Daarnaast moeten de middelen deugdelijk zijn om het misdrijf uit te kunnen voeren. Ik vind dat de rechter gelijk heeft met zijn oordeel dat daar geen sprake van is.

quote:

sizzler schreef:
Vergelijk dit voor de grap eens met een ander vonnis waarbij een moslimverdachte wél is veroordeelt tot het voorbereiden van een aanslag:

Hier ga je de fout in; het stuk dat je vetgedrukt hebt, slaat namelijk niet op de strafbare voorbereiding, maar op het terroristische oogmerk. De voorbereiding wordt namelijk hier bewezen verklaard, zie mijn cursivering:

quote:

Het vonnis van de rechtbank is conform de eis van de officier van justitie. De voorbereiding van de aanslag bestond uit het via internet verzamelen van informatie over het maken van een bom, het voorhanden hebben van materiaal dat daarvoor geschikt is en met dat materiaal experimenteren.

Hier zie je het verschil. Samir A. had geen geschikt materiaal, de knaap uit bovenstaan quote wel. Daarom is Samir niet veroordeeld voor voorbereiding en die andere extremist wel.

Het gedeelte dat jij vetgedrukt hebt, slaat op het terroristisch oogmerk (art. 83a Sr). Een terroristisch oogmerk is geen misdrijf op zichzelf, maar het levert strafverhoging op voor bepaalde andere bewezen strafbare feiten. Met andere woorden, voor "voorbereiding van een terroristische aanslag" krijg je een hogere straf dan voor "voorbereiding van een aanslag." Maar in beide gevallen zal dus de voorbereiding bewezen moeten worden. Dat is bij Samir A. niet gebeurd.

quote:

Sizzler schreef:
En vergelijk het nogeens met dit bericht:
[..]

Cel voor voorbereiden aanslag moskee

"Vooral het bijdragen aan de maatschappelijke onrust na de moord op Theo van Gogh nam de rechter hoog op." maar als het een moslimterrorist betreft speelt dit niet mee??

Dat speelt wel mee, mits er ook een strafbaar feit is bewezen. De rechter kan heel leuk dingen hoog opnemen, maar zolang het OM geen bewijs heeft voor de misdrijven, dan doet dat niet terzake. Strafverzwarende omstandigheden spelen pas wanneer daadwerkelijk straf kan worden uitgedeeld.

Kortom: de andere door jou aangehaalde zaken zijn onvergelijkbaar, omdat daar wél deugdelijke middelen zijn aangetroffen. Dat is bij Samir A. niet het geval geweest.

quote:

Op maandag 7 november 2005 20:53 schreef Pool het volgende:
[..]

Juist, en door zijn eigen domheid is hij de dans dus ontsprongen. Want als hij nét iets meer verstand had dan had hij wel de juiste middelen voorhanden gehad om een bom te maken. Waar het hier om gaat is trouwens het ontstekingsmechanisme dat niet goed in elkaar is gezet. Dat is het enige. Verder had hij wel alle ingredienten om een bom te maken.

En dan nog vind ik het wrang dat zo'n iemand vrij komt. Je kan niet in iemands hoofd kijken dus zal je het met de bewijsmiddelen moeten doen die je vindt. Als je dan weet dat hij er extremistische ideeen op nahoudt, plattegronden met aantekeningen heeft, een testament heeft opgesteld (hoeveel jongens van 18 hebben dat?), allerlei verboden dingen in bezit heeft (geluidsdempers, patronen), een nachtkijker en ALLE middelen in huis heeft om een bom te maken ..... behalve element x, dan vind ik het van de pot gerukt als je als normaal denkend mens iemand vrij gaat spreken "jamaar hij mist één onderdeel om een goede bom te maken => DUS heeft hij niet de juiste middelen voorhanden => DUS spreken we hem vrij".

Nee, dat is lekker. Dus als ik een terroristische aanslag wil plegen, dan verstop ik de ontstekers gewoon bij een handlanger en ik kan vrijerlijk een hoofdkwartier inrichten met plattegronden, bommen (zonder ontstekers dan he), nachtkijkers, wapens, geluidsdempers, een kogelwerend vest etc. ? Ik vind het verschil tussen de eerder aangehaalde zaken en deze zaak te miniem (het gaat slechts om de juiste ontstekers) om zo'n verschil uit te maken. De intentie mag voor mij zwaarder meewegen en of iemand nu wel het hele terrorismepakket in huis heeft of alles op 1 of 2 stukjes na, dat boeit me niet. Ik zie ook niet in waarom je dan opeens geen correct werkend rechtssysteem zou kunnen hebben. Maar ik ben dan ook geen jurist.

quote:

Op maandag 7 november 2005 20:53 schreef Pool het volgende:
[...]

Dank voor de verheldering trouwens. Het is erg interessant om het vanuit juridisch perspectief te bezien.

gelijk heb je wel. Hij wou een aanslag plegen, alles wees er op. Het is er inderdaad niet van gekomen, maar om hem voor zo'n korte tijd op te sluiten is een uitstel van de executie.
En laten we blij zijn dat het er niet van gekomen is.

quote:

Op maandag 7 november 2005 22:16 schreef sizzler het volgende:

[..]


Juist, en door zijn eigen domheid is hij de dans dus ontsprongen. Want als hij nét iets meer verstand had dan had hij wel de juiste middelen voorhanden gehad om een bom te maken. Waar het hier om gaat is trouwens het ontstekingsmechanisme dat niet goed in elkaar is gezet. Dat is het enige. Verder had hij wel alle ingredienten om een bom te maken.

Heel veel mensen beschikken bewust of onbewust over de ingredienten om een bom te maken, of kunnen daar vrij eenvoudig aankomen. Het lijkt me zinvol om dat niet tot criterium te verheffen.

quote:

En dan nog vind ik het wrang dat zo'n iemand vrij komt. Je kan niet in iemands hoofd kijken dus zal je het met de bewijsmiddelen moeten doen die je vindt. Als je dan weet dat hij er extremistische ideeen op nahoudt, plattegronden met aantekeningen heeft, een testament heeft opgesteld (hoeveel jongens van 18 hebben dat?), allerlei verboden dingen in bezit heeft (geluidsdempers, patronen), een nachtkijker en ALLE middelen in huis heeft om een bom te maken ..... behalve element x, dan vind ik het van de pot gerukt als je als normaal denkend mens iemand vrij gaat spreken "jamaar hij mist één onderdeel om een goede bom te maken => DUS heeft hij niet de juiste middelen voorhanden => DUS spreken we hem vrij".

Ja, natuurlijk wordt hij vrijgesproken. Het lijkt me al knap lastig om iemand een concreet feit ten laste te leggen terwijl je ten aanzien van dat feit slechts vage vermoedens kunt uiten en Samir dus ook niet beticht kan worden van een voorbereidingshandeling die -naar objectieve maatstaven- ziet op een concreet feit.

Vergelijk het met de poging. Wanneer is iets een poging tot? Klassiek voorbeeld is de Maastrichtenaar die naar Groningen afreist om zijn aldaar wonende potentiele slachtoffer met messteken om het leven te brengen. Wanneer wordt de wil op het voltooien van het delict naar objectieve maatstaven geuit? Op het moment dat hij een mes koopt? Lijkt me niet. Op het moment dat hij een treinkaartje naar Groningen koopt? Op het moment dat hij in Groningen met mes en al de trein uitstapt? Is er dan al sprake van enig begin van uitvoering? Op het moment dat hij de straat waar het potentiele slachtoffer woont in loopt? Tja... Het Cito-arrest geeft daarvoor wel een aardig aanknopingspunt, namelijk zodra de handeling objectief herkenbaar is als uitvoeringshandeling. In ons voorbeeldje eigenlijk pas op het moment dat de Maastrichtenaar oog in oog staat met zijn potentiele slachtoffer en het mes hoog in de lucht heft met het kennelijke oogmerk definitief toe te slaan. Zie dan nog maar ns op tijd te zijn.

quote:

Nee, dat is lekker. Dus als ik een terroristische aanslag wil plegen, dan verstop ik de ontstekers gewoon bij een handlanger en ik kan vrijerlijk een hoofdkwartier inrichten met plattegronden, bommen (zonder ontstekers dan he), nachtkijkers, wapens, geluidsdempers, een kogelwerend vest etc. ?

Als ook nog bekend is wat je precies wilt gaan opblazen en ook bewezen kan worden dat je de beschikking hebt over die ontstekers (laten we zeggen: het middelijk bezit), dan zie ik geen bezwaar in een veroordeling op grond van voorbereidingshandelingen.

quote:

Ik vind het verschil tussen de eerder aangehaalde zaken en deze zaak te miniem (het gaat slechts om de juiste ontstekers) om zo'n verschil uit te maken. De intentie mag voor mij zwaarder meewegen en of iemand nu wel het hele terrorismepakket in huis heeft of alles op 1 of 2 stukjes na, dat boeit me niet. Ik zie ook niet in waarom je dan opeens geen correct werkend rechtssysteem zou kunnen hebben. Maar ik ben dan ook geen jurist.

Die intentie is nou juist het probleem. Als Samir openheid van zaken gaf over zijn intentie en die intentie dus vaststond en inderdaad inhield dat hij Schiphol of de TK wilde gaan opblazen, dan lag de zaak 180 graden anders. Vraag is of Samir's intentie blijkt uit zijn gedragingen en of de genoemde handelingen en voorhanden zijnde voorwerpen te gelden hebben als gedragingen en voorbereiden kennelijk bedoeld voor de uitvoering van die intentie. Als de intentie al niet vaststaat, is die vraag echter weinig interessant.

Hij maakte een testament. Hij had plattegronden van mogelijke doelen. Hij had wapens. Hij had (toevallig) wat ingrediënten om een bom te maken. Hij zocht naar wapens. Hij zocht naar explosieven. Hij was in het bezit van belastende(als je het in verband brengt met de rest) teksten.

Iets te toevallig allemaal. Voor mij is het 99.99% duidelijk dat onze Samir wel degelijk een aanslag wilde plegen.

quote:

Op maandag 7 november 2005 23:19 schreef Eamon het volgende:
Hij maakte een testament. Hij had plattegronden van mogelijke doelen. Hij had wapens. Hij had (toevallig) wat ingrediënten om een bom te maken. Hij zocht naar wapens. Hij zocht naar explosieven. Hij was in het bezit van belastende(als je het in verband brengt met de rest) teksten.

Iets te toevallig allemaal. Voor mij is het 99.99% duidelijk dat onze Samir wel degelijk een aanslag wilde plegen.

Voor mij is het 100% duidelijk dat Samir een aanslag wilde plegen, maar voor het strafrecht is niet zo bijzonder van belang wat voor mij duidelijk is en -belangrijker- voor het strafrecht is niet van belang wat iemand wil doen.

Het strafrecht is begrensd op concrete gedragingen, met een oprekking van de grenzen tot de voorbereiding en de poging. Er is vooralsnog geen handeling van Samir te ontdekken die naar objectieve maatstaven binnen die grenzen valt te brengen.

de vraag is eigenlijk of de rechter een tijdbom na proces op straat zet, of het nodig vindt dat de teller doortikt. misschien moeten we maar eens landelijk een referendum instellen dat stemt of dit soort gasten wel in nederland thuishoren.

quote:

Op dinsdag 8 november 2005 00:44 schreef zoalshetis het volgende:
de vraag is eigenlijk of de rechter een tijdbom na proces op straat zet, of het nodig vindt dat de teller doortikt. misschien moeten we maar eens landelijk een referendum instellen dat stemt of dit soort gasten wel in nederland thuishoren.

Als we terrorisme willen aanpakken dan moeten we dit soort idioten niet vrij rond laten lopen.
Of ze wel of niet in Nederland thuis horen maakt me niet uit, zet ze in een mooie cel, dan hebben wij er geen last meer van.
Misschien dat we het strafrecht aan moeten passen net als in Australië, daar was de aanslag ook nog in voorbereiding, net als bij onze Samir.

quote:

Op dinsdag 8 november 2005 15:52 schreef Eamon het volgende:

[..]

Als we terrorisme willen aanpakken dan moeten we dit soort idioten niet vrij rond laten lopen.
Of ze wel of niet in Nederland thuis horen maakt me niet uit, zet ze in een mooie cel, dan hebben wij er geen last meer van.
Misschien dat we het strafrecht aan moeten passen net als in Australië, daar was de aanslag ook nog in voorbereiding, net als bij onze Samir.

Hoezo is het strafrecht daar aangepast?

Samir A. is bij ons opgepakt. Vervolgens niet veroordeeld.
In Australië zijn die kerels opgepakt. Nog niet veroordeeld.

Wat is je punt?

quote:

Op dinsdag 8 november 2005 16:02 schreef Pool het volgende:

[..]

Hoezo is het strafrecht daar aangepast?

Samir A. is bij ons opgepakt. Vervolgens niet veroordeeld.
In Australië zijn die kerels opgepakt. Nog niet veroordeeld.

Wat is je punt?

Weinig ben ik bang.

quote:

De Australische premier Howard meldde vorige week woensdag dat de regering inlichtingen had ontvangen over een potentiële terroristische dreiging. Daarop stemde het parlement in met een wet waardoor terrorismeverdachten al in een vroeg stadium kunnen worden opgepakt.

dit kwam k gisteravond laat ergens tegen. Beetje te snel overheen gelezen. Nu ik het weer zie zie ik ook dat ze daar niet veel verder zijn dan wij in Nederland zijn.
Er moet toch een manier zijn om mensen die ook maar denken over het plegen van een aanslag levenslang op te sluiten. Misschien iets voor een referendum ofzo, ben benieuwd naar de uitlsag.

quote:

Op maandag 7 november 2005 23:12 schreef Argento het volgende:

[..]

Vergelijk het met de poging. Wanneer is iets een poging tot? Klassiek voorbeeld is de Maastrichtenaar die naar Groningen afreist om zijn aldaar wonende potentiele slachtoffer met messteken om het leven te brengen.
[...]

Ik vergelijk het liever met relevantere arresten zoals de twee voorbeelden die ik aanhaalde. Daar was ook enkel sprake van de voorbereiding op een terroristische handeling. En ik blijf het te zot voor woorden vinden dat de visie van de rechter in dit geval zo beperkt is door het strafrechtautisme waar zij klaarblijkelijk aan lijdt. Ik zou haast voor juryrechtspraak pleiten om de dames en heren magistraten nog enig gevoel van de samenleving door de strot te duwen.