quote:www.at5.nlSpandoeken tegen Verdonk weggehaald
De politie en de Mobiele Eenheid hebben zaterdagavond bij woningen op verschillende plaatsen in de stad spandoeken in beslag genomen.
De teksten op de doeken waren gericht tegen het beleid van minister Verdonk van Vreemdelingenzaken. Een woordvoerder van de politie wilde niet zeggen waarom de spandoeken in beslag zijn genomen. Hij liet wel weten dat zodra de acties voorbij zijn burgemeester Cohen, de politie en justitie met een verklaring komen.
Verdonk is zondag aanwezig bij het slot van het Ramadanfestival in Paradiso.
quote:Mag je voor je eigen huis geen spandoek meer ophangen? Leve de vrijheid van meningsuiting. (ook al ben ik het niet met de teksten eens)De politie en de Mobiele Eenheid hebben zaterdagavond bij woningen op verschillende plaatsen in de stad spandoeken in beslag genomen.
De teksten op de doeken waren gericht tegen het beleid van minister Verdonk van Vreemdelingenzaken
[ Bericht 0% gewijzigd door Adfundum op 05-11-2005 23:04:34 ]
quote:Beter wat overdrijven dan Franse taferelenOp zaterdag 5 november 2005 21:11 schreef 020-NRD het volgende:
Nou het was best groot hoor, er reden 4 ME busjes vooruit met een horde aan gewone agenten er achteraan. Zwaar overdreven allemaal weer van de politie
quote:Wat is vrijheid van meningsuiting opeens ver wegOp zaterdag 5 november 2005 20:33 schreef BabeWatcher het volgende:
Meteen levenslang opsluiten dat tuig.
Net zoiets als die rotterdamse schilder die verleden jaar onder een muurschildering van een engel na de moord op van gogh 'Gij zult niet doden' had geschilderd.
Omdat hij tegenover een moskee woont moest dit eraf. Deze lfde kortzichtigheid als het verbod op deze spandoeken. (afhankelijk van de exacte tekst dus)
quote:Misschien hadden ze dan niet zelf hun cel in de fik moeten steken. Daarnaast voert Verdonk gewoon het beleid (dat door Cohen is uitgestippeld) uit.Op zaterdag 5 november 2005 18:21 schreef 020-NRD het volgende:
levend verbrand rita bedankt
quote:Prima, maar waarom moet het spandoek weg?Op zaterdag 5 november 2005 22:42 schreef FreedonNadd het volgende:
[..]
Misschien hadden ze dan niet zelf hun cel in de fik moeten steken. Daarnaast voert Verdonk gewoon het beleid (dat door Cohen is uitgestippeld) uit.
Er bestaat nog steeds zoiets als vrijheid van meningsuiting.
quote:Als Verdonk het zo oneens met dat beleid is moet ze doen waarvoor ze betaald wordt: Beleid maken of aanpassen.Op zaterdag 5 november 2005 22:42 schreef FreedonNadd het volgende:
[..]
Misschien hadden ze dan niet zelf hun cel in de fik moeten steken. Daarnaast voert Verdonk gewoon het beleid (dat door Cohen is uitgestippeld) uit.
Je verschuilen achter je voorganger is terecht niet acceptabel.
quote:Nou, een 1:1 kopie kan toch nooit bestraft worden.Op zaterdag 5 november 2005 23:21 schreef nozem het volgende:
Rellen zijn besmettelijk. Men redeneert: "Daar doen ze het ook, dus waarom wij niet?"
Om de orde te herstellen zou ik willen voorstellen dat we nooit meer wat van Verdonk te horen krijgen qua politiek nieuws
is er ook nog kuttuig op de FP die durven te beweren dat iemand beschuldigen van moord onder vrijheid van meningsuiting valt
en dan durven die smerige stinkers ook nog te beweren dat er schade is aangericht...
waarschijnlijk hebben ze zelf ff de koelkast omgegooid. klopt dus wel dat slinks tuig stinkt, lui en smerig is! http://indymedia.nl/nl/2005/11/31542.shtml
die bende op vloer en muren was er al voor de inval.
indymedia is dat linkse tuig nou nog niet klaar met zeiken.quote:Ow, "Melkert moordenaar"?is er ook nog kuttuig op de FP die durven te beweren dat iemand beschuldigen van moord onder vrijheid van meningsuiting valt
Trouwens, valt dit wel onder de vrijheid van meningsuiting?
quote:Op zondag 6 november 2005 13:42 schreef DarkDancer het volgende:
als ze zoiets bij mij hadden geflikt dan was ik er zelf heen gegaan en net zolang die smerige kutkoppen tegen de muur aan geslagen dat ze zichzelf niet meer zouden herkennen in de speigel.
quote:dat is lik-op-stuk beleidOp zondag 6 november 2005 14:37 schreef Kloot-Jan het volgende:
[..]
Ow, "Melkert moordenaar"?
Trouwens, valt dit wel onder de vrijheid van meningsuiting?
[..]
Maar het belangrijkste is op dit moment dat we menselijk blijven; en nu 'even' niet rellen uit obsessie, maar dat we de verminkten en doden van die ramp niet vergeten.
quote:Het moet natuurlijk wel ergens op slaan.Op zaterdag 5 november 2005 22:36 schreef TimmyAsd het volgende:
[..]
Wat is vrijheid van meningsuiting opeens ver weg
Zeggen dat Verdonk mensen vermoord is absoluut onjuist.quote:Bewijs dat!Op zaterdag 5 november 2005 22:42 schreef FreedonNadd het volgende:
[..]
Misschien hadden ze dan niet zelf hun cel in de fik moeten steken.
quote:Nou en? Wat heeft dat hiermee te maken?Daarnaast voert Verdonk gewoon het beleid (dat door Cohen is uitgestippeld) uit.
quote:Zo, dus vrijheid van meningsuiting is pas een vrijheid als de staat vindt dat het ergens op slaat?Op dinsdag 8 november 2005 02:39 schreef Steijn het volgende:
[..]
Het moet natuurlijk wel ergens op slaan.
Dan heb je in Noord-Korea en Iran ook "vrijheid van meningsuiting".
quote:Dus Fortuyn die zei dat "Borst dankzij de wachtlijsten meer doden op haar geweten heeft dan Bin Laden" had jij ook graag even met zijn kop tegen de muur geramd?Op zondag 6 november 2005 13:42 schreef DarkDancer het volgende:
is er ook nog kuttuig op de FP die durven te beweren dat iemand beschuldigen van moord onder vrijheid van meningsuiting valt
quote:....dit komt trouwens van iemand die Marijnissen medeschuldig heeft verklaard aan 100 miljoen doden.Op zaterdag 5 november 2005 21:15 schreef GREED het volgende:
Ha prachtig, weer wat van dat linkse klootjesvolk in de bak, alwaar ze volop kunnen genieten van de multiculturele samenleving die ze zo fervent nastreven.
ME, waar ben je als we je nodig hebben?
quote:Kwaad doen is een groot woord, maar Verdonk afbranden over de rug van verminkten en doden vind ik zo goedkoop, dit soort acties komen echt over alsof die arme verbrande mensen, de schaaktstenen zijn geworden van voornamelijk ongewassen hippies om verdonk onderuit te kunnen halen.Op dinsdag 8 november 2005 10:41 schreef cappp het volgende:
Vrijheid van meningsuiting enzo. Zolang ze niemand kwaad doen is het goed. Huillie's.
Misschien moeten die mensen is een dagje gaan werken in een brandwondencentrum.
quote:De vraag is inderdaad of ze met deze teksten iemand kwaad doen en ik denk van wel.Op dinsdag 8 november 2005 10:41 schreef cappp het volgende:
Vrijheid van meningsuiting enzo. Zolang ze niemand kwaad doen is het goed. Huillie's.
Degenen die spandoeken maken die refereren aan WOII zijn niet goed bij hun hoofd en hebben blijkbaar een geschiedenislesje nodig.
quote:Wat doe jij nu dan?!Op dinsdag 8 november 2005 11:56 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Kwaad doen is een groot woord, maar Verdonk afbranden over de rug van verminkten en doden vind ik zo goedkoop, dit soort acties komen echt over alsof die arme verbrande mensen, de schaaktstenen zijn geworden van voornamelijk ongewassen hippies om verdonk onderuit te kunnen halen.
Misschien moeten die mensen is een dagje gaan werken in een brandwondencentrum.
quote:Dan ga jij er toch lekker naast staan met een spandoek: "WOII heeft er niks mee te maken". Heb je alle recht toe.Op dinsdag 8 november 2005 13:46 schreef Elgigante het volgende:
[..]
De vraag is inderdaad of ze met deze teksten iemand kwaad doen en ik denk van wel.
Degenen die spandoeken maken die refereren aan WOII zijn niet goed bij hun hoofd en hebben blijkbaar een geschiedenislesje nodig.
quote:Daar heb ik het recht toe inderdaad, alleen bereik je daar niets mee.Op dinsdag 8 november 2005 14:37 schreef Kloot-Jan het volgende:
[..]
Dan ga jij er toch lekker naast staan met een spandoek: "WOII heeft er niks mee te maken". Heb je alle recht toe.
Maar diegenen die dergelijke zaken opschrijven mogen van mij wel een jaartje Auswitz ondergaan en daarna een jaartje Schipholbajes en eens kijken of er verschil inzit..
Je snapt het probleem toch wel?
quote:Wat dacht je van de feiten even objectief in beeld brengen.
quote:Ja. Maar je kan geen vrijheid van meningsuiting hebben zonder conflicten.Op dinsdag 8 november 2005 14:39 schreef Elgigante het volgende:
[..]
Daar heb ik het recht toe inderdaad, alleen bereik je daar niets mee.
Maar diegenen die dergelijke zaken opschrijven mogen van mij wel een jaartje Auswitz ondergaan en daarna een jaartje Schipholbajes en eens kijken of er verschil inzit..
Je snapt het probleem toch wel?
quote:Nee hypocriet, je doet gewoon precies hetzelfde.Op dinsdag 8 november 2005 14:49 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Wat dacht je van de feiten even objectief in beeld brengen.
quote:neehoor, het enige wat ik op dit moment belangrijk vind is dat de verminkte slachtoffers goed verzorgd worden in het brandwondencentrum.Op dinsdag 8 november 2005 14:54 schreef Kloot-Jan het volgende:
[..]
Nee hypocriet, je doet gewoon precies hetzelfde.
Het is toch belachelijk dat de gemeente gaat bepalen wat wel en wat niet tot de vrijheid van meningsuiting hoort?! Daar hebben we rechters voor. Bevoegde instanties die onafhankelijk zijn.
Wat Cohen heeft gedaan is belachelijk. Je kan het vergelijken met een situatie waarin ikzelf reclameborden van straat verwijder, omdat mij de inhoud aanstoot.
quote:het ligt eraan wélke conflictenOp dinsdag 8 november 2005 14:54 schreef Kloot-Jan het volgende:
[..]
Ja. Maar je kan geen vrijheid van meningsuiting hebben zonder conflicten.
Een woordenwisseling is ok, maar dat je moet vrezen voor je leven niet.
OOK vrijheid van meninsguitting is niet onbeperkt.
quote:Cohen heeft een andere maatschappelijke functie dan jij, het voorbeeld is dus niet geschikt.Op dinsdag 8 november 2005 14:57 schreef Ludwig het volgende:
Hier gaat Cohen weer mee in de problemen komen. Zo was er een tijdje terug een soortgelijke situatie toen Cohen beval foto's te verwijderen die deel uitmaakten van een protest tegen de bio-industrie. De rechter heeft Cohen toen op de vingers getikt en zal dit ongetwijfeld weer doen.
Het is toch belachelijk dat de gemeente gaat bepalen wat wel en wat niet tot de vrijheid van meningsuiting hoort?! Daar hebben we rechters voor. Bevoegde instanties die onafhankelijk zijn.
Wat Cohen heeft gedaan is belachelijk. Je kan het vergelijken met een situatie waarin ikzelf reclameborden van straat verwijder, omdat mij de inhoud aanstoot.
Voordat een rechter ergens uitspraak over doet kan de situatie al volledig geescaleerd zijn, daarom ben ik blij dat we niet altijd de bureaucratie afwachten.
quote:Om ondertussen mensen uit te schelden voor "stinkhippie". Over de rug van wie? Juist. De slachtoffers.Op dinsdag 8 november 2005 14:57 schreef JohnDope het volgende:
[..]
neehoor, het enige wat ik op dit moment belangrijk vind is dat de verminkte slachtoffers goed verzorgd worden in het brandwondencentrum.
quote:Als iets ook daadwerkelijk in strijd is met bijvoorbeeld de goede zeden, dan geef ik je gelijk. Het gaat hier echter om het ventileren van een (politieke) mening. Daar heeft Cohen zijn handen vanaf te houden. Hij is niet de baas van amsterdam, slechts de burgemeester. Ook hij moet grondwettelijke rechten eerbiedigen.Op dinsdag 8 november 2005 15:03 schreef Elgigante het volgende:
[..]
Cohen heeft een andere maatschappelijke functie dan jij, het voorbeeld is dus niet geschikt.
Voordat een rechter ergens uitspraak over doet kan de situatie al volledig geescaleerd zijn, daarom ben ik blij dat we niet altijd de bureaucratie afwachten.
Het voorbeeld was trouwens om aan te geven dat de actie berustte op Cohens mening dat de spandoeken ongepast waren. Dat kan Cohen vinden en ik kan er anders over denken. Het doet niet terzake hoe hij erover denkt. Het gaat erom dat ook politieke tegenstanders hun mening mogen ventileren. Dat het hem dan even niet zo goed uitkomt, wil niet zeggen dat hij als een soort gedachtepolitie mag gaan bepalen of een spandoekje mag blijven hangen.
Nooit gedacht dat ik het op zou nemen voor dat linkse uitschot. Maar zodra wij niet allen beschermen tegen dit soort bestuurlijke macho's zal de rechtstaat snel verloren gaan.
quote:ik schold niemand uit en al helemaal niet over de rug van de slachtoffers. Als zij dat doek niet hadden op gehangen over de rug van de slachtoffers had ik er geen woorden over vuil hoeven maken.Op dinsdag 8 november 2005 15:07 schreef Kloot-Jan het volgende:
[..]
Om ondertussen mensen uit te schelden voor "stinkhippie". Over de rug van wie? Juist. De slachtoffers.
Ik zei trouwens "voornamelijk ongewassen hippies".
quote:Ik vind:Op dinsdag 8 november 2005 15:08 schreef Ludwig het volgende:
[..]
Als iets ook daadwerkelijk in strijd is met bijvoorbeeld de goede zeden, dan geef ik je gelijk. Het gaat hier echter om het ventileren van een (politieke) mening. Daar heeft Cohen zijn handen vanaf te houden. Hij is niet de baas van amsterdam, slechts de burgemeester. Ook hij moet grondwettelijke rechten eerbiedigen.
Het voorbeeld was trouwens om aan te geven dat de actie berustte op Cohens mening dat de spandoeken ongepast waren. Dat kan Cohen vinden en ik kan er anders over denken. Het doet niet terzake hoe hij erover denkt. Het gaat erom dat ook politieke tegenstanders hun mening mogen ventileren. Dat het hem dan even niet zo goed uitkomt, wil niet zeggen dat hij als een soort gedachtepolitie mag gaan bepalen of een spandoekje mag blijven hangen.
Nooit gedacht dat ik het op zou nemen voor dat linkse uitschot. Maar zodra wij niet allen beschermen tegen dit soort bestuurlijke macho's zal de rechtstaat snel verloren gaan.
Rita Jugend
Rita, heb je al bloed aan je handen?
Rita bedankt, 11 mensen verbrand.!
Niet echt getuigen van een politieke visie, het is gewoon ongenuanceerd schelden en oordelen zonder dat je de feiten kent.
Net alsof Verdonk blij is met deze situatie en zij het zo gewild heeft
Ik denk dat het haar ook gigantisch heeft geraakt, deze tragedie, maar in NL, waar alles schijnbaar om politiek draait, tellen alleen de belangen..
Cohen heeft deze spandoeken ook weggehaald omdat hij de orde wil bewaken, als mensen elkaar gaan uitdagen via spandoeken en weet ik veel wat is het einde misschien zoek, dit is dus een preventieve maatregel en ik steun deze.
Hoe je het ook wendt of keert: de spandoeken zijn erg kwetsend voor Verdonk, ik kan me voorstellen dat Cohen dat ongepast vindt.
Maar de spandoekschrijvers kunnen ook zelf naar de rechter stppen om te eisen dat deze idioterie in het kader van vrijheid van meningsuiting mag worden opgehangen, ik ben benieuwd wat de rechter zegt...
quote:Je gebruikt zielige irrelevante verhaaltjes over brandwondencentra om je punt duidelijk te maken. Dat lijkt mij nogal "iets over de rug van iemand doen".Op dinsdag 8 november 2005 15:19 schreef JohnDope het volgende:
[..]
ik schold niemand uit en al helemaal niet over de rug van de slachtoffers. Als zij dat doek niet hadden op gehangen over de rug van de slachtoffers had ik er geen woorden over vuil hoeven maken.
quote:Nou dat maakt wat uit zeg.Ik zei trouwens "voornamelijk ongewassen hippies".
quote:Ik vind:Op dinsdag 8 november 2005 15:20 schreef Elgigante het volgende:
[..]
Ik vind:
Rita Jugend
Rita, heb je al bloed aan je handen?
Rita bedankt, 11 mensen verbrand.!
Niet echt getuigen van een politieke visie, het is gewoon ongenuanceerd schelden en oordelen zonder dat je de feiten kent.
Net alsof Verdonk blij is met deze situatie en zij het zo gewild heeft
Ik denk dat het haar ook gigantisch heeft geraakt, deze tragedie, maar in NL, waar alles schijnbaar om politiek draait, tellen alleen de belangen..
Cohen heeft deze spandoeken ook weggehaald omdat hij de orde wil bewaken, als mensen elkaar gaan uitdagen via spandoeken en weet ik veel wat is het einde misschien zoek, dit is dus een preventieve maatregel en ik steun deze.
Hoe je het ook wendt of keert: de spandoeken zijn erg kwetsend voor Verdonk, ik kan me voorstellen dat Cohen dat ongepast vindt.
Maar de spandoekschrijvers kunnen ook zelf naar de rechter stppen om te eisen dat deze idioterie in het kader van vrijheid van meningsuiting mag worden opgehangen, ik ben benieuwd wat de rechter zegt...
Melkert moordenaar!
De kogel kwam van links!
We leven in een linkse dictatuur!
Niet echt getuigen van een politieke visie, het is gewoon ongenuanceerd schelden en oordelen zonder dat je de feiten kent.
Net alsof Melkert blij is met de situatie van toen en hij het zo gewild heeft
Ik denk dat het hem ook gigantisch heeft geraakt, deze tragedie, maar in NL, waar alles schijnbaar om politiek draait, tellen alleen de belangen..
quote:Jullie doen wat over de rug van verbrande personen, ik spring in de bres voor die verbrande personen, als het aan mij zou liggen mogen die verminkte mensen een verblijfsvergunning krijgen(wanneer ze niks met het ontstaan van de brand te maken hebben).Op dinsdag 8 november 2005 15:29 schreef Kloot-Jan het volgende:
[..]
Je gebruikt zielige irrelevante verhaaltjes over brandwondencentra om je punt duidelijk te maken. Dat lijkt mij nogal "iets over de rug van iemand doen".
[..]
Nou dat maakt wat uit zeg.
Wil je zeggen dat het schoongewassen-zeep-en-shampo-hippies zijn?
quote:Met je tweede en derde uitroep speel je niet op 1 persoon, een groot verschil, de eerste is wel te vergelijken met wat Verdonk overkomt.Op dinsdag 8 november 2005 15:31 schreef Kloot-Jan het volgende:
[..]
Ik vind:
Melkert moordenaar!
De kogel kwam van links!
We leven in een linkse dictatuur!
Niet echt getuigen van een politieke visie, het is gewoon ongenuanceerd schelden en oordelen zonder dat je de feiten kent.
Net alsof Melkert blij is met de situatie van toen en hij het zo gewild heeft
Ik denk dat het hem ook gigantisch heeft geraakt, deze tragedie, maar in NL, waar alles schijnbaar om politiek draait, tellen alleen de belangen..
(Met dit verschil dat Verdonk de asielzoekers geen minderwaardige mensen noemt)
Als men het kabinet verantwoordelijk houdt voor de wanorde en de politieke verantwoordelijkheid voor de dood kan ik daar nog mee leven, maar wat er nu gebeurt is persoonlijke aanvallen.
Bovendien was de tweede uitroep (kogel kwam van links) zéér scherp gemaakt en dubbel waardoor je die op meerdere manieren (2) kan interpreteren en dus niet kan verbieden.
De makers van de huidige spandoeken kwamen niet verder dan wat Hazes rijmwoorden en getuigen van weinig intelligentie, humor of kennis.
Ook Melkert heeft geleden onder de moord en de nasleep van Fortuyn, hij is met de staart tussen de benen vertrokken en nog steeds een persona non grata, dat gaat imo ook veel te ver.
Leer eens goede voorbeelden geven Klootje, dat scheelt.
quote:Júllie?Op dinsdag 8 november 2005 15:36 schreef JohnDope het volgende:
[..]
Jullie doen wat over de rug van verbrande personen, ik spring in de bres voor die verbrande personen, als het aan mij zou liggen mogen die verminkte mensen een verblijfsvergunning krijgen(wanneer ze niks met het ontstaan van de brand te maken hebben).
Ho ho, ik heb niets te maken met die activisten.
Ik zie het zo:
John Dope vindt: "Ik spring in de bres voor de verbrande personen!"
De stinkhippies vinden: "Wij springen in de bres voor de verbrande personen!"
Jonn Dope zegt: "Nee joh, jullie doen dat over hun rug!"
De stinkhippies zeggen: "Nee joh, JIJ doet het over hun rug!"
JD: "Nietes!"
SH: "Welles!"
JD: "Nietes!"
SH: "Welles!"
JD: "Nietes!"
SH: "Welles!"
Oftwel: Het syndroom van Haagse krokodillentranen.
quote:Nee. Mensen zoals jou, maar dan met een tegenovergestelde mening.Wil je zeggen dat het schoongewassen-zeep-en-shampo-hippies zijn?
quote:Dat is de omgedraaide wereld. Cohen had dit gewoon niet mogen doen zonder uitspraak van de rechter. Is elkaar uitdagen met spandoeken trouwens zo slecht? Hoort dat niet gewoon bij een klimaat waarin je vrij je mening mag ventileren zonder dat je vooraf toestemming moet vragen aan een of ander burgervadertje of het wel "gepast" is?Wat kan het die mensen nou schelen wat Cohen vindt? Zij hebben ook rechten! Wat Cohen ongepast vindt doet gewoon niet ter zake!Op dinsdag 8 november 2005 15:20 schreef Elgigante het volgende:
[..]
Ik vind:
Rita Jugend
Rita, heb je al bloed aan je handen?
Rita bedankt, 11 mensen verbrand.!
Niet echt getuigen van een politieke visie, het is gewoon ongenuanceerd schelden en oordelen zonder dat je de feiten kent.
Net alsof Verdonk blij is met deze situatie en zij het zo gewild heeft
Ik denk dat het haar ook gigantisch heeft geraakt, deze tragedie, maar in NL, waar alles schijnbaar om politiek draait, tellen alleen de belangen..
Cohen heeft deze spandoeken ook weggehaald omdat hij de orde wil bewaken, als mensen elkaar gaan uitdagen via spandoeken en weet ik veel wat is het einde misschien zoek, dit is dus een preventieve maatregel en ik steun deze.
Hoe je het ook wendt of keert: de spandoeken zijn erg kwetsend voor Verdonk, ik kan me voorstellen dat Cohen dat ongepast vindt.
Maar de spandoekschrijvers kunnen ook zelf naar de rechter stppen om te eisen dat deze idioterie in het kader van vrijheid van meningsuiting mag worden opgehangen, ik ben benieuwd wat de rechter zegt...
Deze hele "houd de boel bij elkaar"-mentaliteit gaat ons Nederland nog eens opbreken. Altijd maar te laf zijn om debatten te voeren. Altijd maar bang in ons schildje kruipen als er tegenstelling zijn. Laat mensen toch eens een mening hebben en deze uiten!
Nederland heeft helemaal geen behoefte aan dit soort lamme bestuurders. Die hebben we al genoeg! Wanneer schudden we dat juk van de Tweede Wereldoorlog eens van ons af? Als er tegenstelling zijn wil dat niet gelijk betekenen dat de treinen naar het Oosten een nieuwe dienstregeling krijgen! We moeten af van Cohen met zijn oorlogstrauma. Op deze manier is Amsterdam maar een laffe stad.
quote:Hoe kan ik het in godsnaam over de rug van doen? Ik erger me gewoon aan het feit dat er mensen zijn die verbrande en verminkte personen gebruiken als schaaksteen om Verdonk onder uit te kunnen halen. Je mag van mij best verdonk onderuit proberen te halen, maar omdat over de rug te doen van verbrande mensen vind ik gewoon te goedkoop en niet etisch.Op dinsdag 8 november 2005 15:41 schreef Kloot-Jan het volgende:
[..]
Júllie?
Ho ho, ik heb niets te maken met die activisten.
Ik zie het zo:
John Dope vindt: "Ik spring in de bres voor de verbrande personen!"
De stinkhippies vinden: "Wij springen in de bres voor de verbrande personen!"
Jonn Dope zegt: "Nee joh, jullie doen dat over hun rug!"
De stinkhippies zeggen: "Nee joh, JIJ doet het over hun rug!"
JD: "Nietes!"
SH: "Welles!"
JD: "Nietes!"
SH: "Welles!"
JD: "Nietes!"
SH: "Welles!"
Oftwel: Het syndroom van Haagse krokodillentranen.
[..]
Nee. Mensen zoals jou, maar dan met een tegenovergestelde mening.
En ik tik dat soort mensen op de vingers voor dat walgelijkegedrag en dan krijg ik de zwartepiet toegespeeld.
Net wat ik al zei, als zij dat doek niet hadden opgehangen had ik er geen woorden over vuil hoeven maken.
Hang liever een spandoek op met een giro nummer waar we geld naartoe kunnen over maken voor de verbrande slachtoffers, dan draag je tenminste nog wat nuttigs bij.
quote:Dit is inderdaad een bij-elkaar-houden-actie van Cohen en hij heeft geen zin in echt grote problemen in zijn stad, dus laat hij ze maar onder de oppervlakte sudderen en openbaren ze zich als Cohen van zijn pensioen an het genieten is.Op dinsdag 8 november 2005 15:42 schreef Ludwig het volgende:
[..]
Dat is de omgedraaide wereld. Cohen had dit gewoon niet mogen doen zonder uitspraak van de rechter. Is elkaar uitdagen met spandoeken trouwens zo slecht? Hoort dat niet gewoon bij een klimaat waarin je vrij je mening mag ventileren zonder dat je vooraf toestemming moet vragen aan een of ander burgervadertje of het wel "gepast" is?Wat kan het die mensen nou schelen wat Cohen vindt? Zij hebben ook rechten! Wat Cohen ongepast vindt doet gewoon niet ter zake!
Deze hele "houd de boel bij elkaar"-mentaliteit gaat ons Nederland nog eens opbreken. Altijd maar te laf zijn om debatten te voeren. Altijd maar bang in ons schildje kruipen als er tegenstelling zijn. Laat mensen toch eens een mening hebben en deze uiten!
Nederland heeft helemaal geen behoefte aan dit soort lamme bestuurders. Die hebben we al genoeg! Wanneer schudden we dat juk van de Tweede Wereldoorlog eens van ons af? Als er tegenstelling zijn wil dat niet gelijk betekenen dat de treinen naar het Oosten een nieuwe dienstregeling krijgen! We moeten af van Cohen met zijn oorlogstrauma. Op deze manier is Amsterdam maar een laffe stad.
Maar ik denk dat de situatie té gespannen is om te rekenen op de beheersbaarheid van de bevolking om het hen maar uit te laten vechten.
Cohen (of Opstelten) heeft toch ook posters/affiches ivm Wilders weg laten halen voordat er een rechterlijke uitspraak aan te pas kwam?
Toen heb ik daar niemand in die zin over gehoord..
quote:Er zijn wel meer incidenten hoor. Zo was er een tijdje terug een man die affiches uitdeelde op straat waarin hij aan de kaak stelde dat Welten, hoofdcommisaris van de Amsterdamse politie, had gezegd dat hij als een soort Big Brother wel even alle burgers zou controleren of ze verdacht waren. Was er eindelijk iemand die die achterlijke Welten eens aanpakte, werd die knakker opgepaktOp dinsdag 8 november 2005 15:51 schreef Elgigante het volgende:
[..]
Dit is inderdaad een bij-elkaar-houden-actie van Cohen en hij heeft geen zin in echt grote problemen in zijn stad, dus laat hij ze maar onder de oppervlakte sudderen en openbaren ze zich als Cohen van zijn pensioen an het genieten is.
Maar ik denk dat de situatie té gespannen is om te rekenen op de beheersbaarheid van de bevolking om het hen maar uit te laten vechten.
Cohen (of Opstelten) heeft toch ook posters/affiches ivm Wilders weg laten halen voordat er een rechterlijke uitspraak aan te pas kwam?
Toen heb ik daar niemand in die zin over gehoord..
Cohen kniktte natuurlijk dat het allemaal hartstikke veroorloofd was. Echt te bizar voor woorden,
Het lijkt er trouwens op dat als je een bevolking geen gelegenheid geeft om hun (politieke) onvrede te uiten, je veel sneller ongeregeldheden krijgt. Eens in de vier jaar een hokje krassen en je bek houden noem ik uberhaupt niet echt een democratie of een klimaat waarin burgers het idee hebben dat de overheid hun dient.
quote:Ik kan me ook niet vinden in onze vorm van democratie en onze (die van het volk) middelen om bepaalde zaken een halt toe te roepen, maar ik vind (mijn mening) dat Cohen in deze juist gehandeld heeft.Op dinsdag 8 november 2005 15:58 schreef Ludwig het volgende:
[..]
Er zijn wel meer incidenten hoor. Zo was er een tijdje terug een man die affiches uitdeelde op straat waarin hij aan de kaak stelde dat Welten, hoofdcommisaris van de Amsterdamse politie, had gezegd dat hij als een soort Big Brother wel even alle burgers zou controleren of ze verdacht waren. Was er eindelijk iemand die die achterlijke Welten eens aanpakte, werd die knakker opgepakt
Cohen kniktte natuurlijk dat het allemaal hartstikke veroorloofd was. Echt te bizar voor woorden,
Het lijkt er trouwens op dat als je een bevolking geen gelegenheid geeft om hun (politieke) onvrede te uiten, je veel sneller ongeregeldheden krijgt. Eens in de vier jaar een hokje krassen en je bek houden noem ik uberhaupt niet echt een democratie of een klimaat waarin burgers het idee hebben dat de overheid hun dient.
wat een domme tering mongolen zijn die politiemensen zeg, voor een paar spandoeken het arrestatieteam inzetten
en iedereen werd dan ook nog geblinddoekt afgevoerd wat een overdreven onzin, vroeger werden dit soort mensen gewoon neergeknuppeld en zo hoort het.quote:Ik heb het niet over de inhoud van de spandoeken maar over het feit dat de spandoeken er mogen hangen.Op dinsdag 8 november 2005 13:46 schreef Elgigante het volgende:
[..]
De vraag is inderdaad of ze met deze teksten iemand kwaad doen en ik denk van wel.
Degenen die spandoeken maken die refereren aan WOII zijn niet goed bij hun hoofd en hebben blijkbaar een geschiedenislesje nodig.
Het gaat om een handboor....
Wat een ongelooflijke mongolen.
http://www.zoomin.tv/videoplayer/index.cfm?id=195103&mode=normal&pid=at5&quality=2&ftvplayer=yes
In dit filmpje zie je de politie de buurt afzetten omdat ze krakers heeft gezien met een zwart vuurwapen. De krakers in kwestie zouden hebben geschoten op voorbijgangers.
Iets later blijkt het om een zwarte accuboor te gaan waarmee ze een spandoek aan het ophangen waren.
Na het zien van dit filmpje vraag ik me meerdere dingen af:
- Waarom verzint de politie erbij dat de krakers zouden hebben geschoten?
- Waarom verzint de politie erbij dat de krakers zouden hebben geschoten op voorbijgangers?
- Waarom worden de krakers geblinddoekt afgevoerd?
Iemand die dat weet?
ik snap dat je beter voorzichtig kunt zijn en van het ergste af moet gaan. Maar waarom dingen erbij verzinnen? Om de publieke opinie te beinvloeden?Hier wordt hooguit een lichte bewering gesteld, zeker geen feit. Het is niet vreemd dat je een zwarte accuboor voor een vuurwapen aan ziet. Waar de bewering vandaan komt dat er is geschoten is mij uiteraard niet bekend, en om die reden kan ik ook niet beweren dat die bewering op totaal niets is gebaseerd en dus is verzonnen. Wellicht waren er wel degelijk omstandigheden die dusdanig waren dat het bepaald niet kon worden uitgesloten dat met het 'vuurwapen' 'zou zijn geschoten'. Daar is dus niets aan verzonnen.
Als je op grond daarvan de boel gaat afzetten lijkt me dat prima.
het vervelende van de wet die de door willen drukken is dat ze dan overal en iedereen kunnen verwijderen van alle plaatsen -> de bak in?
quote:euh ik kan alleen : bangmakerij : verzinnen,Op woensdag 9 november 2005 19:41 schreef Argento het volgende:
'zouden hebben geschoten op voorbijgangers'
Hier wordt hooguit een lichte bewering gesteld, zeker geen feit. Het is niet vreemd dat je een zwarte accuboor voor een vuurwapen aan ziet. Waar de bewering vandaan komt dat er is geschoten is mij uiteraard niet bekend, en om die reden kan ik ook niet beweren dat die bewering op totaal niets is gebaseerd en dus is verzonnen. Wellicht waren er wel degelijk omstandigheden die dusdanig waren dat het bepaald niet kon worden uitgesloten dat met het 'vuurwapen' 'zou zijn geschoten'. Daar is dus niets aan verzonnen.
Als je op grond daarvan de boel gaat afzetten lijkt me dat prima.
-minder pottekijkers als de politie aan het werk gaat
-minder het idee van gewone demonstranten arresteren wat het leek echt serieus gevaarlijk gespuis
quote:je hoort de politie in het begin zeggen dat 'ze vanuit het raam aan het schieten' zijn. Dus niet dat er geschoten is, maar dat ze aan het schieten zijn.Op woensdag 9 november 2005 19:45 schreef DrMarten het volgende:
Wie is de bron van het verhaal dat er geschoten is? Als de politie dat zelf heeft geconstateerd is het raar, als er echter een melding binnenkomt bij de politie dat er geschoten zou zijn is het niet zo raar dat er strenge maatregelen genomen worden.
Belachelijk, vind ik. Het misbruik van de vrijheid van meningsuiting door Theo van Gogh werd wèl geaccepteerd door de overheid (van Gogh zei eens dat hij "Paul Rosenmöller kanker toewenste, waarna hij over zijn graf zou pissen").
Daarop werd door de Amsterdamse burgemeester Cohen gezegd dat dat toegestaan was, vanwege de vrijheid van meningsuiting.
De uitspraak van Van Gogh lijkt verdacht veel op een doodsverwensing.
Een paar jaar later doet de moslim Abdul-Jabbar van de Ven een uitspraak die een soort van doodsverwensing is, maar een stuk milder dan die van Van Gogh; dan wordt er direct onderzocht of het niet mogelijk is om hem te vervolgen.
De conclusie is dus; autochtone, rechtse Nederlanders mogen overal tegenaan trappen, maar moslims en socialisten niet...
Denk daarom niet dat je conclusie klopt.
quote:Ergens heeft hij wel gelijk. Theo wenste gewoon Paul dood in zijn column. Je moet de grondwet niet flexibel maken en in sommige gevallen wel laten gelden (Theo zijn geval) en in andere gevallen niet.Op zondag 13 november 2005 13:28 schreef Bonny_DuctTape het volgende:
Ik denk dat het net wat gecompliceerder ligt. De uitspraken van Van Gogh waren gemaakt in een ander maatschappelijk klimaat. Teksten ophangen op gebouwen worden weggehaald. Dit is toch niet raar, elk spandoek, met wat voor tekst dan ook, wordt snel weg gehaald als het hangt in een publiek gebied.
Denk daarom niet dat je conclusie klopt.
Ongeacht het maatschappelijke klimaat, moet artikel 7 van de Nederlandse Grondwet altijd blijven gelden
quote:Neej dat is waar maar ik probeer te zeggen dat we dan nu ook in een klimaat leven waarin artikel 7 altijd moet blijven gelden. Vroeger, in de pre fortyun perdiode, maakt dit niet zoveel uit. Nu letten we als maatschappij er veel meer op.Op zondag 13 november 2005 13:38 schreef stukovich het volgende:
[..]
Ergens heeft hij wel gelijk. Theo wenste gewoon Paul dood in zijn column. Je moet de grondwet niet flexibel maken en in sommige gevallen wel laten gelden (Theo zijn geval) en in andere gevallen niet.
Ongeacht het maatschappelijke klimaat, moet artikel 7 van de Nederlandse Grondwet altijd blijven gelden
quote:Van Gogh maakte die uitspraak naar aanleiding van Rosenmoeller's halfbakken verweer van Singh Varma. Ik zou het zelf niet gezegd hebben, maar het wordt er wel iets begrijpelijker op als je de context kent.Op zondag 13 november 2005 13:11 schreef retteketet het volgende:
De conclusie is dus; autochtone, rechtse Nederlanders mogen overal tegenaan trappen, maar moslims en socialisten niet...
De conclusie vind ik dan ook nogal dreinerig.
quote:Tara Singh Varma was aantoonbaar psychisch in de war. Daarop hoef je nog niet iemand kanker toe te wensen en over zijn graf te pissen. Ik vind het gewoon een doodsverwensingOp zondag 13 november 2005 13:41 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
Van Gogh maakte die uitspraak naar aanleiding van Rosenmoeller's halfbakken verweer van Singh Varma. Ik zou het zelf niet gezegd hebben, maar het wordt er wel iets begrijpelijker op als je de context kent.
De conclusie vind ik dan ook nogal dreinerig.
quote:En terecht. Er wordt immers een ogenschijnlijk verband gelegd tussen de brand op Schiphol en Verdonk, terwijl er op dit moment geen enkel bewijs is dat een dergelijk verband bestaat.Op zondag 13 november 2005 13:11 schreef retteketet het volgende:
De spandoeken die tegen het beleid van de minister Rita Verdonk betoogden, zijn weggehaald... Er stonden teksten op als "11 mensen verbrand, rita bedankt".
quote:Waarom is dit misbruik van de vrijheid van meningsuiting?Belachelijk, vind ik. Het misbruik van de vrijheid van meningsuiting door Theo van Gogh werd wèl geaccepteerd door de overheid (van Gogh zei eens dat hij "Paul Rosenmöller kanker toewenste, waarna hij over zijn graf zou pissen").
Daarop werd door de Amsterdamse burgemeester Cohen gezegd dat dat toegestaan was, vanwege de vrijheid van meningsuiting.
quote:Je vergeet dat het moment waarop de uitspraken zijn gedaan ook meespeelt. Van De Ven deed zijn uitspraken een paar weken na de moord op Van Gogh. Bovendien werd Wilders, tegen wie de doodswens was geuit, al een tijd lang bedreigd. Het is in die zin begrijpelijk dat mensen op dat moment gevoelig reageerden op de uitlatingen van Van De Ven. Maar uiteindelijk bleek het om een storm in een glas water te gaan.De uitspraak van Van Gogh lijkt verdacht veel op een doodsverwensing.
Een paar jaar later doet de moslim Abdul-Jabbar van de Ven een uitspraak die een soort van doodsverwensing is, maar een stuk milder dan die van Van Gogh; dan wordt er direct onderzocht of het niet mogelijk is om hem te vervolgen.
quote:Waar slaat dit op dat jij het moment waarop de uitspraken zijn gedaan belangrijk vindt. Artikel 7 moet niet flexibel zijn zoals ik eerder al geopperd heb, maar ten alle tijden gelden !!!Op zondag 13 november 2005 14:54 schreef NewOrder het volgende:
Je vergeet dat het moment waarop de uitspraken zijn gedaan ook meespeelt. Van De Ven deed zijn uitspraken een paar weken na de moord op Van Gogh. Bovendien werd Wilders, tegen wie de doodswens was geuit, al een tijd lang bedreigd. Het is in die zin begrijpelijk dat mensen op dat moment gevoelig reageerden op de uitlatingen van Van De Ven. Maar uiteindelijk bleek het om een storm in een glas water te gaan.
quote:De uitspraak van Van Gogh is net zo "begrijpelijk" als Abdul - Jabbar van de Ven die Wilders dood wenst, vanwege Wilders' belachelijke houding tegenover de islam. Maar dat is nog geen reden om het ook te gedogen...Op zondag 13 november 2005 13:41 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
Van Gogh maakte die uitspraak naar aanleiding van Rosenmoeller's halfbakken verweer van Singh Varma. Ik zou het zelf niet gezegd hebben, maar het wordt er wel iets begrijpelijker op als je de context kent.
De conclusie vind ik dan ook nogal dreinerig.
De conclusie is niet dreinerig, het is helaas de werkelijkheid.
Wat dreinerig is, is dat voortdurende gezanik over Van Gogh, over "het vrije woord is vermoord", en al dat soort dingen, terwijl moslims of socialisten volgens veel Nederlanders geen recht schijnen te hebben op de vrijheid van meningsuiting.
quote:Precies. De wet hoort altijd hetzelfde te worden toegepast, ongeacht om wie het gaat en op welk moment.Op zondag 13 november 2005 15:05 schreef stukovich het volgende:
[..]
Waar slaat dit op dat jij het moment waarop de uitspraken zijn gedaan belangrijk vindt. Artikel 7 moet niet flexibel zijn zoals ik eerder al geopperd heb, maar ten alle tijden gelden !!!
quote:Dat zei ik niet.Op zondag 13 november 2005 15:05 schreef stukovich het volgende:
Waar slaat dit op dat jij het moment waarop de uitspraken zijn gedaan belangrijk vindt.
quote:Zijn er dan aanwijzingen dat artikel 7 van de Grondwet verschillend wordt geïnterpreteerd? Is Van De Ven vervolgd? Is hij door een rechter veroordeeld?Artikel 7 moet niet flexibel zijn zoals ik eerder al geopperd heb, maar ten alle tijden gelden !!!
quote:Denk je dat de spandoeken waren blijven hangen als er op had gestaan: "11 mensen verbrand, dat er nog honderden mogen volgen!"Op zondag 13 november 2005 13:11 schreef retteketet het volgende:
De spandoeken die tegen het beleid van de minister Rita Verdonk betoogden, zijn weggehaald... Er stonden teksten op als "11 mensen verbrand, rita bedankt".
quote:Oké, daar geef ik je gelijk, maar het gaat om de reactie die de maatschappij geeft. In het geval van Van Gogh praatten prominente figuren (zoals Cohen) de doodsverwensing goed, maar in het geval van Van Der Ven spreken politici er schande van.Hij heeft ook moeten onderduiken, hij is geschorst door zijn universiteit, enzovoort.Op zondag 13 november 2005 16:49 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Dat zei ik niet.
[..]
Zijn er dan aanwijzingen dat artikel 7 van de Grondwet verschillend wordt geïnterpreteerd? Is Van De Ven vervolgd? Is hij door een rechter veroordeeld?
quote:In Amsterdam hangen al maanden spandoeken van de brandweer tegen Cohen in uitermate publiek gebied.Op zondag 13 november 2005 13:28 schreef Bonny_DuctTape het volgende:
Ik denk dat het net wat gecompliceerder ligt. De uitspraken van Van Gogh waren gemaakt in een ander maatschappelijk klimaat. Teksten ophangen op gebouwen worden weggehaald. Dit is toch niet raar, elk spandoek, met wat voor tekst dan ook, wordt snel weg gehaald als het hangt in een publiek gebied.
Denk daarom niet dat je conclusie klopt.
quote:Ik vind dat je uitermate selectief met de vrijheid van meningsuiting omgaat. Ik had juist uit rechtse kring enorm veel verweer verwacht tegen het weghalen van de spandoeken. Het moet helemaal niet om de inhoud gaan. Het is juist rechts Nederland dat uitermate loopt te miepen als Pastors zogenaamd iets niet zou mogen zeggen maar ze gaan wel los als er kritiek op Verdonk is. Je kan het altijd over inhoud en fatsoen hebben maar de kern is toch dat mensen dingen mogen zeggen. Ik vind persoonlijk dat je moslims geen geitenneukers kan noemen en Verdonk geen moordenaar - in die zin dat ze het niet zijn en dat het niks bijdraagt, maar het moet wel kunnen en dat het nu verboden wordt is uitermate selectief en hypocriet.Op zondag 13 november 2005 13:41 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
Van Gogh maakte die uitspraak naar aanleiding van Rosenmoeller's halfbakken verweer van Singh Varma. Ik zou het zelf niet gezegd hebben, maar het wordt er wel iets begrijpelijker op als je de context kent.
De conclusie vind ik dan ook nogal dreinerig.
quote:Ik snap je redenatie, maar ik kan me voorstellen dat de rechter er inderdaad smaad/laster van maakt.Op zondag 13 november 2005 20:10 schreef Sickie het volgende:
Als het mij aanging had ik die spandoeken lekker laten hangen. Enerzijds vanwege het feit dat het een mening betreft die geuit wordt. Van een feit kunnen we immers niet spreken als Verdonk direct schuldig wordt geacht aan de 11 doden. Hoe dan ook, vrijheid van meningsuiting is een groot goed en zolang het niet doorslaat in smaad of laster dient deze niet aangetast te worden. Of en wanneer er sprake is van laster en smaad laat ik aan de rechter over. Verder snap ik sowieso niet dat Verdonk er uberhaupt aandacht aan besteedt, dat soort beroepsdemonstranten kun je toch niet serieus nemen in hun uitingen imo. Dat is hetzelfde als een baby kwalijk nemen dat ie zijn slabbertje onderkwijlt.
quote:Cohen is min of meer een socialist. Het gaat niet om je politieke motivatie om die spandoeken weg te halen, maar om puur haantjesgedrag. Cohen moest gewoon weer even laten zien wie de baas is in de stad. Echt te triestOp zondag 13 november 2005 13:11 schreef retteketet het volgende:
De spandoeken die tegen het beleid van de minister Rita Verdonk betoogden, zijn weggehaald... Er stonden teksten op als "11 mensen verbrand, rita bedankt".
Belachelijk, vind ik. Het misbruik van de vrijheid van meningsuiting door Theo van Gogh werd wèl geaccepteerd door de overheid (van Gogh zei eens dat hij "Paul Rosenmöller kanker toewenste, waarna hij over zijn graf zou pissen").
Daarop werd door de Amsterdamse burgemeester Cohen gezegd dat dat toegestaan was, vanwege de vrijheid van meningsuiting.
De uitspraak van Van Gogh lijkt verdacht veel op een doodsverwensing.
Een paar jaar later doet de moslim Abdul-Jabbar van de Ven een uitspraak die een soort van doodsverwensing is, maar een stuk milder dan die van Van Gogh; dan wordt er direct onderzocht of het niet mogelijk is om hem te vervolgen.
De conclusie is dus; autochtone, rechtse Nederlanders mogen overal tegenaan trappen, maar moslims en socialisten niet...
quote:Ik heb ze toch niet weggehaald? Van mij hadden ze mogen blijven hangen, zoals de NVU ook mag demonstreren. Mijns inziens was er alleen een verschil in omstandigheden. (Dan heb ik het nog niet over het feit dat Van Gogh dat in een column schreef, niet op een spandoek.)Op zondag 13 november 2005 19:53 schreef SCH het volgende:
[..]
Ik vind dat je uitermate selectief met de vrijheid van meningsuiting omgaat.
Daarbij; wanneer deed Van Gogh die uitspraak? In 2001, 2002? Toen werd er nog tegen Fortuyn gedemonstreerd met behulp van spandoeken als ''Stop deze racist, de Hollandse Haider''.
[ Bericht 13% gewijzigd door Johan_de_With op 14-11-2005 11:13:16 ]
quote:Ben ik met je eens. Ik ken alle spandoeken en teksten natuurlijk niet, maar die bepaling laat ik sowieso liever aan de rechter over.Op maandag 14 november 2005 10:01 schreef LodewijkNapoleon het volgende:
[..]
Ik snap je redenatie, maar ik kan me voorstellen dat de rechter er inderdaad smaad/laster van maakt.
quote:Bron: GL-leider Nijmegen hangt anti-Verdonk poster opDe Nijmeegse fractievoorzitter van GroenLinks heeft een anti-minister Verdonk poster achter het raam van zijn woning en zijn fractiekamer in het stadhuis opgehangen. Wouter van Eck wil hiermee protesteren tegen de verwijdering van meerdere posters waar beledigende teksten aan het adres van Rita Verdonk op te lezen waren.
"Reisbureau Rita, arrestatie deportatie crematie adequaat tot het bittere eind", aldus luidt de tekst van de poster. In een open brief meldt Van Eck aan de Nijmeegse burgemeester Guusje ter Horst dat hij zich "schaamt dat de vrijheid van meningsuiting door het optreden van de politie is beperkt". "De overheid hoort niet selectief bepaalde meningen uit de samenleving weg te filteren. Dat lijkt in strijd te zijn met het Europees Verdrag van de Rechten van de Mens", aldus Van Eck.
De politie viel vorige week binnen bij een pand in Nijmegen om een stapel posters in beslag te nemen. De dag hierop werd een actievoerder gearresteerd toen hij trachtte de betreffende poster te tonen voor de camera van Omroep Gelderland. In Amsterdam ontstond nog veel meer ophef toen de politie spandoeken van kraakpanden verwijderde. Hierop stonden teksten als "Levend verbrand, Rita bedankt" en "Rita Verdonk moordenaar". In Nijmegen hangen nog wel enkele spandoeken met dit soort teksten, al werd vandaag weer een doek met beledigende teksten weggehaald. De politie sloeg hiervoor de voordeur van een pand in.
Van Eck hoopt dat zijn actie "geen aanleiding geeft tot huisvredebreuk, zoals dat bij niemand in onze stad het geval zou moeten zijn." GroenLinks is de grootste partij in de gemeenteraad van Nijmegen.
Ben benieuwd. De burgemeester van Nijmegen, Guusje ter Horst (PvdA), is juist gedagvaard door linkse groepen omdat zij posters heeft laten verwijderen. Dit is dus vooral een provocatie van de eigen burgemeester.
Ben ook erg benieuwd naar de uitkomst van de rechtszaak of de burgemeesters Cohen (Amsterdam), Ter Horst (Nijmegen) en Rombouts (Den Bosch) de betreffende posters nu wel of niet terecht hebben laten verwijderen.
Dit is een poster uit 1992 nadat hoogstwaarschijnlijk links radicale groepen (kent u RaRa nog? U weet wel ze sneden ook benzineslangen door
) een bomsaanslag pleegden op het huis van Aad Kosto. Blijkbaar vonden veel mensen dat een heel normaal bedrijfsrisico, zoveel protest was er niet tegen. Een duidelijke signaal dat het politieke klimaat nu volledig anders is dan 13 jaar geleden. Er heeft een omkering plaatsgevonden in het denken. Over 20 jaar zal dit waarschijnlijk als een hele interessante periode worden gezien. En wij zitten er middenin!
Oh... wat natuurlijk niet veranderd is de retoriek van bepaalde groepen, die beschuldigen nog even makkelijk anderen van moord. En het woord "humaan" was toen ook al heel trendy, waarschijnlijk omdat het zo'n lekker theatraal dooddoener woord is.