NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Dan delen we toch éen mening
the speed of sound is defined by the distance from door to computer divided by the time interval needed to close the media player and pull up your pants when your mom shouts "OH MY GOD WHAT ARE YOU DOING"
zag het net op AT5.
wat een domme tering mongolen zijn die politiemensen zeg, voor een paar spandoeken het arrestatieteam inzetten en iedereen werd dan ook nog geblinddoekt afgevoerd wat een overdreven onzin, vroeger werden dit soort mensen gewoon neergeknuppeld en zo hoort het.
wat een domme tering mongolen zijn die politiemensen zeg, voor een paar spandoeken het arrestatieteam inzetten en iedereen werd dan ook nog geblinddoekt afgevoerd wat een overdreven onzin, vroeger werden dit soort mensen gewoon neergeknuppeld en zo hoort het.
en iedereen werd dan ook nog geblinddoekt afgevoerd 
Ik heb het niet over de inhoud van de spandoeken maar over het feit dat de spandoeken er mogen hangen.quote:Op dinsdag 8 november 2005 13:46 schreef Elgigante het volgende:
[..]
De vraag is inderdaad of ze met deze teksten iemand kwaad doen en ik denk van wel.
Degenen die spandoeken maken die refereren aan WOII zijn niet goed bij hun hoofd en hebben blijkbaar een geschiedenislesje nodig.
Er zit een knop op je TV
Die helpt je zo uit de puree
Druk 'em in en ga maar mee, de bloemen buiten zetten.
Jailbait Gallery
Die helpt je zo uit de puree
Druk 'em in en ga maar mee, de bloemen buiten zetten.
Jailbait Gallery
Arrestaties na 'schietpartij bij kraakpand'
Het gaat om een handboor....
Wat een ongelooflijke mongolen.
Het gaat om een handboor....
Wat een ongelooflijke mongolen.
Verdonk: we moet weer lachen om ons loonstrookje :')
Verdonk: niet links, ik ben niet rechts, maar recht door zee
journalist: niet scheel?
Verdonk: niet links, ik ben niet rechts, maar recht door zee
journalist: niet scheel?
flexteam IJtunnel
Verdonk: we moet weer lachen om ons loonstrookje :')
Verdonk: niet links, ik ben niet rechts, maar recht door zee
journalist: niet scheel?
Verdonk: niet links, ik ben niet rechts, maar recht door zee
journalist: niet scheel?
Aan de hand van A'dam: Anti-Verdonk spandoeken verwijderd wilde ik toch nog even wat opheldering vragen over een aantal punten.
http://www.zoomin.tv/videoplayer/index.cfm?id=195103&mode=normal&pid=at5&quality=2&ftvplayer=yes
In dit filmpje zie je de politie de buurt afzetten omdat ze krakers heeft gezien met een zwart vuurwapen. De krakers in kwestie zouden hebben geschoten op voorbijgangers.
Iets later blijkt het om een zwarte accuboor te gaan waarmee ze een spandoek aan het ophangen waren.
Na het zien van dit filmpje vraag ik me meerdere dingen af:
- Waarom verzint de politie erbij dat de krakers zouden hebben geschoten?
- Waarom verzint de politie erbij dat de krakers zouden hebben geschoten op voorbijgangers?
- Waarom worden de krakers geblinddoekt afgevoerd?
Iemand die dat weet?
http://www.zoomin.tv/videoplayer/index.cfm?id=195103&mode=normal&pid=at5&quality=2&ftvplayer=yes
In dit filmpje zie je de politie de buurt afzetten omdat ze krakers heeft gezien met een zwart vuurwapen. De krakers in kwestie zouden hebben geschoten op voorbijgangers.
Iets later blijkt het om een zwarte accuboor te gaan waarmee ze een spandoek aan het ophangen waren.
Na het zien van dit filmpje vraag ik me meerdere dingen af:
- Waarom verzint de politie erbij dat de krakers zouden hebben geschoten?
- Waarom verzint de politie erbij dat de krakers zouden hebben geschoten op voorbijgangers?
- Waarom worden de krakers geblinddoekt afgevoerd?
Iemand die dat weet?
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Om alvast wat reacties voor te zijn ik snap dat je beter voorzichtig kunt zijn en van het ergste af moet gaan. Maar waarom dingen erbij verzinnen? Om de publieke opinie te beinvloeden?
ik snap dat je beter voorzichtig kunt zijn en van het ergste af moet gaan. Maar waarom dingen erbij verzinnen? Om de publieke opinie te beinvloeden?
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
'zouden hebben geschoten op voorbijgangers'
Hier wordt hooguit een lichte bewering gesteld, zeker geen feit. Het is niet vreemd dat je een zwarte accuboor voor een vuurwapen aan ziet. Waar de bewering vandaan komt dat er is geschoten is mij uiteraard niet bekend, en om die reden kan ik ook niet beweren dat die bewering op totaal niets is gebaseerd en dus is verzonnen. Wellicht waren er wel degelijk omstandigheden die dusdanig waren dat het bepaald niet kon worden uitgesloten dat met het 'vuurwapen' 'zou zijn geschoten'. Daar is dus niets aan verzonnen.
Als je op grond daarvan de boel gaat afzetten lijkt me dat prima.
Hier wordt hooguit een lichte bewering gesteld, zeker geen feit. Het is niet vreemd dat je een zwarte accuboor voor een vuurwapen aan ziet. Waar de bewering vandaan komt dat er is geschoten is mij uiteraard niet bekend, en om die reden kan ik ook niet beweren dat die bewering op totaal niets is gebaseerd en dus is verzonnen. Wellicht waren er wel degelijk omstandigheden die dusdanig waren dat het bepaald niet kon worden uitgesloten dat met het 'vuurwapen' 'zou zijn geschoten'. Daar is dus niets aan verzonnen.
Als je op grond daarvan de boel gaat afzetten lijkt me dat prima.
When you're racing, it's life. Anything that happens before or after is just waiting.
in engeland proberen ze een wet er door te drukken om een man die al tijden staat te protesteren tegen de oorlog in irak er weg te kunnen halen.. ze hebben al tig megafoons van hem afhandig gemaakt maar hij staat daar nogsteeds op de stoep. en dat zi
het vervelende van de wet die de door willen drukken is dat ze dan overal en iedereen kunnen verwijderen van alle plaatsen -> de bak in?
het vervelende van de wet die de door willen drukken is dat ze dan overal en iedereen kunnen verwijderen van alle plaatsen -> de bak in?
Vrouwen moeten niet zeiken over hun uiterlijk. Met hun innerlijk is veel meer mis.
iGEM
iGEM
Wie is de bron van het verhaal dat er geschoten is? Als de politie dat zelf heeft geconstateerd is het raar, als er echter een melding binnenkomt bij de politie dat er geschoten zou zijn is het niet zo raar dat er strenge maatregelen genomen worden.
A mind with a heart of it's own
euh ik kan alleen : bangmakerij : verzinnen,quote:Op woensdag 9 november 2005 19:41 schreef Argento het volgende:
'zouden hebben geschoten op voorbijgangers'
Hier wordt hooguit een lichte bewering gesteld, zeker geen feit. Het is niet vreemd dat je een zwarte accuboor voor een vuurwapen aan ziet. Waar de bewering vandaan komt dat er is geschoten is mij uiteraard niet bekend, en om die reden kan ik ook niet beweren dat die bewering op totaal niets is gebaseerd en dus is verzonnen. Wellicht waren er wel degelijk omstandigheden die dusdanig waren dat het bepaald niet kon worden uitgesloten dat met het 'vuurwapen' 'zou zijn geschoten'. Daar is dus niets aan verzonnen.
Als je op grond daarvan de boel gaat afzetten lijkt me dat prima.
-minder pottekijkers als de politie aan het werk gaat
-minder het idee van gewone demonstranten arresteren wat het leek echt serieus gevaarlijk gespuis
Vrouwen moeten niet zeiken over hun uiterlijk. Met hun innerlijk is veel meer mis.
iGEM
iGEM
je hoort de politie in het begin zeggen dat 'ze vanuit het raam aan het schieten' zijn. Dus niet dat er geschoten is, maar dat ze aan het schieten zijn.quote:Op woensdag 9 november 2005 19:45 schreef DrMarten het volgende:
Wie is de bron van het verhaal dat er geschoten is? Als de politie dat zelf heeft geconstateerd is het raar, als er echter een melding binnenkomt bij de politie dat er geschoten zou zijn is het niet zo raar dat er strenge maatregelen genomen worden.
□ Reality is merely an illusion,albeit a very persistent one-A.Einstein
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
■ Of ik ben gek of de rest van de wereld.Ik denk zelf de rest van de wereld-Rudeonline
□ The war is not meant to be won.It is meant to be continuous-G.Orwell
Offtopic discussie en zinloze one-liners verwijderd. Ik laat deze topics trouwens samenvoegen met: A'dam: Anti-Verdonk spandoeken verwijderd. uiteindelijk gaat het om dezelfde gebeurtenis.
De spandoeken die tegen het beleid van de minister Rita Verdonk betoogden, zijn weggehaald... Er stonden teksten op als "11 mensen verbrand, rita bedankt".
Belachelijk, vind ik. Het misbruik van de vrijheid van meningsuiting door Theo van Gogh werd wèl geaccepteerd door de overheid (van Gogh zei eens dat hij "Paul Rosenmöller kanker toewenste, waarna hij over zijn graf zou pissen").
Daarop werd door de Amsterdamse burgemeester Cohen gezegd dat dat toegestaan was, vanwege de vrijheid van meningsuiting.
De uitspraak van Van Gogh lijkt verdacht veel op een doodsverwensing.
Een paar jaar later doet de moslim Abdul-Jabbar van de Ven een uitspraak die een soort van doodsverwensing is, maar een stuk milder dan die van Van Gogh; dan wordt er direct onderzocht of het niet mogelijk is om hem te vervolgen.
De conclusie is dus; autochtone, rechtse Nederlanders mogen overal tegenaan trappen, maar moslims en socialisten niet...
Belachelijk, vind ik. Het misbruik van de vrijheid van meningsuiting door Theo van Gogh werd wèl geaccepteerd door de overheid (van Gogh zei eens dat hij "Paul Rosenmöller kanker toewenste, waarna hij over zijn graf zou pissen").
Daarop werd door de Amsterdamse burgemeester Cohen gezegd dat dat toegestaan was, vanwege de vrijheid van meningsuiting.
De uitspraak van Van Gogh lijkt verdacht veel op een doodsverwensing.
Een paar jaar later doet de moslim Abdul-Jabbar van de Ven een uitspraak die een soort van doodsverwensing is, maar een stuk milder dan die van Van Gogh; dan wordt er direct onderzocht of het niet mogelijk is om hem te vervolgen.
De conclusie is dus; autochtone, rechtse Nederlanders mogen overal tegenaan trappen, maar moslims en socialisten niet...
"...en toen spuugde ze die piemel uit, récht in het gezicht van die nazi-officier! jaah, daar moet je bij de nazi's niet mee aankomen."
Ik denk dat het net wat gecompliceerder ligt. De uitspraken van Van Gogh waren gemaakt in een ander maatschappelijk klimaat. Teksten ophangen op gebouwen worden weggehaald. Dit is toch niet raar, elk spandoek, met wat voor tekst dan ook, wordt snel weg gehaald als het hangt in een publiek gebied.
Denk daarom niet dat je conclusie klopt.
Denk daarom niet dat je conclusie klopt.
| Beware of the magon named Charles |De Eukaryoto Animalia Chordata Vertebrata Mammalia Primates Hominidae Homo Sapien|
Ergens heeft hij wel gelijk. Theo wenste gewoon Paul dood in zijn column. Je moet de grondwet niet flexibel maken en in sommige gevallen wel laten gelden (Theo zijn geval) en in andere gevallen niet.quote:Op zondag 13 november 2005 13:28 schreef Bonny_DuctTape het volgende:
Ik denk dat het net wat gecompliceerder ligt. De uitspraken van Van Gogh waren gemaakt in een ander maatschappelijk klimaat. Teksten ophangen op gebouwen worden weggehaald. Dit is toch niet raar, elk spandoek, met wat voor tekst dan ook, wordt snel weg gehaald als het hangt in een publiek gebied.
Denk daarom niet dat je conclusie klopt.
Ongeacht het maatschappelijke klimaat, moet artikel 7 van de Nederlandse Grondwet altijd blijven gelden
Tegenovergestelde van preventief
WACC = Ko = (EV/TV) ke + (VV/TV) (1-f) kv
WACC = Ko = (EV/TV) ke + (VV/TV) (1-f) kv
Neej dat is waar maar ik probeer te zeggen dat we dan nu ook in een klimaat leven waarin artikel 7 altijd moet blijven gelden. Vroeger, in de pre fortyun perdiode, maakt dit niet zoveel uit. Nu letten we als maatschappij er veel meer op.quote:Op zondag 13 november 2005 13:38 schreef stukovich het volgende:
[..]
Ergens heeft hij wel gelijk. Theo wenste gewoon Paul dood in zijn column. Je moet de grondwet niet flexibel maken en in sommige gevallen wel laten gelden (Theo zijn geval) en in andere gevallen niet.
Ongeacht het maatschappelijke klimaat, moet artikel 7 van de Nederlandse Grondwet altijd blijven gelden
| Beware of the magon named Charles |De Eukaryoto Animalia Chordata Vertebrata Mammalia Primates Hominidae Homo Sapien|
Van Gogh maakte die uitspraak naar aanleiding van Rosenmoeller's halfbakken verweer van Singh Varma. Ik zou het zelf niet gezegd hebben, maar het wordt er wel iets begrijpelijker op als je de context kent.quote:Op zondag 13 november 2005 13:11 schreef retteketet het volgende:
De conclusie is dus; autochtone, rechtse Nederlanders mogen overal tegenaan trappen, maar moslims en socialisten niet...
De conclusie vind ik dan ook nogal dreinerig.
Tara Singh Varma was aantoonbaar psychisch in de war. Daarop hoef je nog niet iemand kanker toe te wensen en over zijn graf te pissen. Ik vind het gewoon een doodsverwensingquote:Op zondag 13 november 2005 13:41 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
Van Gogh maakte die uitspraak naar aanleiding van Rosenmoeller's halfbakken verweer van Singh Varma. Ik zou het zelf niet gezegd hebben, maar het wordt er wel iets begrijpelijker op als je de context kent.
De conclusie vind ik dan ook nogal dreinerig.
Tegenovergestelde van preventief
WACC = Ko = (EV/TV) ke + (VV/TV) (1-f) kv
WACC = Ko = (EV/TV) ke + (VV/TV) (1-f) kv
En terecht. Er wordt immers een ogenschijnlijk verband gelegd tussen de brand op Schiphol en Verdonk, terwijl er op dit moment geen enkel bewijs is dat een dergelijk verband bestaat.quote:Op zondag 13 november 2005 13:11 schreef retteketet het volgende:
De spandoeken die tegen het beleid van de minister Rita Verdonk betoogden, zijn weggehaald... Er stonden teksten op als "11 mensen verbrand, rita bedankt".
Waarom is dit misbruik van de vrijheid van meningsuiting?quote:Belachelijk, vind ik. Het misbruik van de vrijheid van meningsuiting door Theo van Gogh werd wèl geaccepteerd door de overheid (van Gogh zei eens dat hij "Paul Rosenmöller kanker toewenste, waarna hij over zijn graf zou pissen").
Daarop werd door de Amsterdamse burgemeester Cohen gezegd dat dat toegestaan was, vanwege de vrijheid van meningsuiting.
Je vergeet dat het moment waarop de uitspraken zijn gedaan ook meespeelt. Van De Ven deed zijn uitspraken een paar weken na de moord op Van Gogh. Bovendien werd Wilders, tegen wie de doodswens was geuit, al een tijd lang bedreigd. Het is in die zin begrijpelijk dat mensen op dat moment gevoelig reageerden op de uitlatingen van Van De Ven. Maar uiteindelijk bleek het om een storm in een glas water te gaan.quote:De uitspraak van Van Gogh lijkt verdacht veel op een doodsverwensing.
Een paar jaar later doet de moslim Abdul-Jabbar van de Ven een uitspraak die een soort van doodsverwensing is, maar een stuk milder dan die van Van Gogh; dan wordt er direct onderzocht of het niet mogelijk is om hem te vervolgen.
Waar slaat dit op dat jij het moment waarop de uitspraken zijn gedaan belangrijk vindt. Artikel 7 moet niet flexibel zijn zoals ik eerder al geopperd heb, maar ten alle tijden gelden !!!quote:Op zondag 13 november 2005 14:54 schreef NewOrder het volgende:
Je vergeet dat het moment waarop de uitspraken zijn gedaan ook meespeelt. Van De Ven deed zijn uitspraken een paar weken na de moord op Van Gogh. Bovendien werd Wilders, tegen wie de doodswens was geuit, al een tijd lang bedreigd. Het is in die zin begrijpelijk dat mensen op dat moment gevoelig reageerden op de uitlatingen van Van De Ven. Maar uiteindelijk bleek het om een storm in een glas water te gaan.
Tegenovergestelde van preventief
WACC = Ko = (EV/TV) ke + (VV/TV) (1-f) kv
WACC = Ko = (EV/TV) ke + (VV/TV) (1-f) kv
De uitspraak van Van Gogh is net zo "begrijpelijk" als Abdul - Jabbar van de Ven die Wilders dood wenst, vanwege Wilders' belachelijke houding tegenover de islam. Maar dat is nog geen reden om het ook te gedogen...quote:Op zondag 13 november 2005 13:41 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
Van Gogh maakte die uitspraak naar aanleiding van Rosenmoeller's halfbakken verweer van Singh Varma. Ik zou het zelf niet gezegd hebben, maar het wordt er wel iets begrijpelijker op als je de context kent.
De conclusie vind ik dan ook nogal dreinerig.
De conclusie is niet dreinerig, het is helaas de werkelijkheid.
Wat dreinerig is, is dat voortdurende gezanik over Van Gogh, over "het vrije woord is vermoord", en al dat soort dingen, terwijl moslims of socialisten volgens veel Nederlanders geen recht schijnen te hebben op de vrijheid van meningsuiting.
"...en toen spuugde ze die piemel uit, récht in het gezicht van die nazi-officier! jaah, daar moet je bij de nazi's niet mee aankomen."
Precies. De wet hoort altijd hetzelfde te worden toegepast, ongeacht om wie het gaat en op welk moment.quote:Op zondag 13 november 2005 15:05 schreef stukovich het volgende:
[..]
Waar slaat dit op dat jij het moment waarop de uitspraken zijn gedaan belangrijk vindt. Artikel 7 moet niet flexibel zijn zoals ik eerder al geopperd heb, maar ten alle tijden gelden !!!
"...en toen spuugde ze die piemel uit, récht in het gezicht van die nazi-officier! jaah, daar moet je bij de nazi's niet mee aankomen."
Dat zei ik niet.quote:Op zondag 13 november 2005 15:05 schreef stukovich het volgende:
Waar slaat dit op dat jij het moment waarop de uitspraken zijn gedaan belangrijk vindt.
Zijn er dan aanwijzingen dat artikel 7 van de Grondwet verschillend wordt geïnterpreteerd? Is Van De Ven vervolgd? Is hij door een rechter veroordeeld?quote:Artikel 7 moet niet flexibel zijn zoals ik eerder al geopperd heb, maar ten alle tijden gelden !!!
Denk je dat de spandoeken waren blijven hangen als er op had gestaan: "11 mensen verbrand, dat er nog honderden mogen volgen!"quote:Op zondag 13 november 2005 13:11 schreef retteketet het volgende:
De spandoeken die tegen het beleid van de minister Rita Verdonk betoogden, zijn weggehaald... Er stonden teksten op als "11 mensen verbrand, rita bedankt".
Oké, daar geef ik je gelijk, maar het gaat om de reactie die de maatschappij geeft. In het geval van Van Gogh praatten prominente figuren (zoals Cohen) de doodsverwensing goed, maar in het geval van Van Der Ven spreken politici er schande van.Hij heeft ook moeten onderduiken, hij is geschorst door zijn universiteit, enzovoort.quote:Op zondag 13 november 2005 16:49 schreef NewOrder het volgende:
[..]
Dat zei ik niet.
[..]
Zijn er dan aanwijzingen dat artikel 7 van de Grondwet verschillend wordt geïnterpreteerd? Is Van De Ven vervolgd? Is hij door een rechter veroordeeld?
"...en toen spuugde ze die piemel uit, récht in het gezicht van die nazi-officier! jaah, daar moet je bij de nazi's niet mee aankomen."
In Amsterdam hangen al maanden spandoeken van de brandweer tegen Cohen in uitermate publiek gebied.quote:Op zondag 13 november 2005 13:28 schreef Bonny_DuctTape het volgende:
Ik denk dat het net wat gecompliceerder ligt. De uitspraken van Van Gogh waren gemaakt in een ander maatschappelijk klimaat. Teksten ophangen op gebouwen worden weggehaald. Dit is toch niet raar, elk spandoek, met wat voor tekst dan ook, wordt snel weg gehaald als het hangt in een publiek gebied.
Denk daarom niet dat je conclusie klopt.
Ik vind dat je uitermate selectief met de vrijheid van meningsuiting omgaat. Ik had juist uit rechtse kring enorm veel verweer verwacht tegen het weghalen van de spandoeken. Het moet helemaal niet om de inhoud gaan. Het is juist rechts Nederland dat uitermate loopt te miepen als Pastors zogenaamd iets niet zou mogen zeggen maar ze gaan wel los als er kritiek op Verdonk is. Je kan het altijd over inhoud en fatsoen hebben maar de kern is toch dat mensen dingen mogen zeggen. Ik vind persoonlijk dat je moslims geen geitenneukers kan noemen en Verdonk geen moordenaar - in die zin dat ze het niet zijn en dat het niks bijdraagt, maar het moet wel kunnen en dat het nu verboden wordt is uitermate selectief en hypocriet.quote:Op zondag 13 november 2005 13:41 schreef Johan_de_With het volgende:
[..]
Van Gogh maakte die uitspraak naar aanleiding van Rosenmoeller's halfbakken verweer van Singh Varma. Ik zou het zelf niet gezegd hebben, maar het wordt er wel iets begrijpelijker op als je de context kent.
De conclusie vind ik dan ook nogal dreinerig.
Als het mij aanging had ik die spandoeken lekker laten hangen. Enerzijds vanwege het feit dat het een mening betreft die geuit wordt. Van een feit kunnen we immers niet spreken als Verdonk direct schuldig wordt geacht aan de 11 doden. Hoe dan ook, vrijheid van meningsuiting is een groot goed en zolang het niet doorslaat in smaad of laster dient deze niet aangetast te worden. Of en wanneer er sprake is van laster en smaad laat ik aan de rechter over. Verder snap ik sowieso niet dat Verdonk er uberhaupt aandacht aan besteedt, dat soort beroepsdemonstranten kun je toch niet serieus nemen in hun uitingen imo. Dat is hetzelfde als een baby kwalijk nemen dat ie zijn slabbertje onderkwijlt.
Say your prayers
|
|
