POL Politiek
Discussies en diepgaande gesprekken over de politiek in de breedste zin van het woord kun je hier voeren.
Het is sowieso belachelijk dat iemand iets niet mag zeggen om de lieve vrede te bewaren. Het is een smerig zaakje waarbij hypocrisie de boventoom voert.quote:Op maandag 14 november 2005 14:58 schreef Tijger_m het volgende:
Hoeveel keer moet het nu nog gezegd worden dat het niet om de inhoud van de uitspraken ging maar om het feit dat Pastors een onbetrouwbaar persoon is wiens woord niets waard is?
Pastors heeft de Raad plechtig beloofd zich niet meer op het terrein van een andere wethouder te begeven nadat hij al diverse malen beloofd had zulks niet meer te doen blijft hij echter door gaan met het beleid van andere wethouders te ondergraven, daarop zegt de Raad "nu is het genoeg geweest, u kunt gaan".
Pastors houdt zich niet aan zijn woord, niet een maal maar verscheidene malen ergo de man is onbetrouwbaar.
Ik denk niet dat Pastors alleen onbetrouwbaar is. Politici zijn notoir onbetrouwbaar, niet alleen hij dus dat is verder geen excuus.
Dan had hij geen beloftes moeten doen om zijn mond over integratie beleid te houden. Daar had ik wel respect voor gehad, niet voor iemand die belooft zich verder niet uit te laten over zaken en het dan toch doet, herhaaldelijk zelfs en dan iedere keer weer schijnheilig belooft het niet meer te doen en dan TOCH doen.quote:Op maandag 14 november 2005 15:03 schreef MrX1982 het volgende:
Het is sowieso belachelijk dat iemand iets niet mag zeggen om de lieve vrede te bewaren. Het is een smerig zaakje waarbij hypocrisie de boventoom voert.
Als je principieel bent dan accepteer je geen beperking, klaar uit, als je het wel accepteert dan ben je of betrouwbaar en hou je je aan de afspraak of je bent onbetrouwbaar.
Dat is een principe dat 'men' van 'de nieuwe politiek' nooit zal begrijpen, vrees ikquote:Op maandag 14 november 2005 15:08 schreef Tijger_m het volgende:
[..]
Dan had hij geen beloftes moeten doen om zijn mond over integratie beleid te houden. Daar had ik wel respect voor gehad, niet voor iemand die belooft zich verder niet uit te laten over zaken en het dan toch doet, herhaaldelijk zelfs en dan iedere keer weer schijnheilig belooft het niet meer te doen en dan TOCH doen.
Als je principieel bent dan accepteer je geen beperking, klaar uit, als je het wel accepteert dan ben je of betrouwbaar en hou je je aan de afspraak of je bent onbetrouwbaar.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Daar kom je nu mee? Het is zijn ding, hij heeft ermee ingestemd en het was zijn manier om te kunnen biljven zitten. En nu ineens het slachtoffer uit gaan hangen. Slap hoor.quote:Op maandag 14 november 2005 15:03 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Het is sowieso belachelijk dat iemand iets niet mag zeggen om de lieve vrede te bewaren.
Dat is gedeeltelijk waar maar ook daarin is hij geen uitzondering. Principes en politici gaan ook moeilijk samen.quote:Op maandag 14 november 2005 15:08 schreef Tijger_m het volgende:
Dan had hij geen beloftes moeten doen om zijn mond over integratie beleid te houden. Daar had ik wel respect voor gehad, niet voor iemand die belooft zich verder niet uit te laten over zaken en het dan toch doet, herhaaldelijk zelfs en dan iedere keer weer schijnheilig belooft het niet meer te doen en dan TOCH doen.
Als je principieel bent dan accepteer je geen beperking, klaar uit, als je het wel accepteert dan ben je of betrouwbaar en hou je je aan de afspraak of je bent onbetrouwbaar.
Ze wilden Pastors gewoon lozen en dit was de uitgelezen kans maar het verhaal krijgt een staartje door de uitspraken van Van Heemst. Als je het over onbetrouwbaar en principeloos hebt.
De stelling dat alle politici onbetrouwbaar zijn, is duidelijk geponeerd om maar niet te hoeven accepteren dat een of andere geliefde politicus weldegelijk onbetrouwbaar is. Het moet namelijk nog bewezen worden dat alle politici onbetrouwbaar zijn, voordat deze gemeenplaats als feit verkondigd kan worden. Vooralsnog is het een trucje om niet te hoeven accepteren of erkennen dat Pastoors een onbetrouwbare politicus is. Een afleidingsmanouvre, zogezegd. Een die uiteraard gefaald heeft.
Als ze Pastors wilden lozen dan hadden ze dat allang gedaan. Ze wilden hem juist houden maar hij wilde zelf niet.
De slachtofferrol past hem blijkbaar goed, van Pim afgekeken
De slachtofferrol past hem blijkbaar goed, van Pim afgekeken
quote:Wethouder Pastors weigert af te treden
Marco PastorsWethouder Pastors weigert op te stappen uit het college van B&W in Rotterdam na de motie van wantrouwen die de gemeenteraad vorige week aannam. Dat heeft hij gezegd tegen het Radio 1 Journaal. De gemeenteraad moet nu opnieuw bijeenkomen om te stemmen over zijn ontslag. Zolang dat niet is gebeurd, hoeft Pastors niet te vertrekken. Wanneer de stemming zal plaatsvinden, is niet bekend.
Bestuurders zijn na een motie van wantrouwen niet wettelijk verplicht om ontslag te nemen, maar normaal gesproken doen ze dat wel. De raad stemde dinsdag voor de motie omdat Pastors had gezegd dat criminele moslims hun geloof vaak gebruiken om hun gedrag te rechtvaardigen. Mogelijk is er nu een nieuwe situatie ontstaan omdat de Rotterdamse PvdA-lijsttrekker Van Heemst dit weekend verklaarde het eens te zijn met de gewraakte uitspraak van Pastors.
Nieuwe politiek bestaat niet.quote:Op maandag 14 november 2005 15:10 schreef Verbal het volgende:
[..]
Dat is een principe dat 'men' van 'de nieuwe politiek' nooit zal begrijpen, vrees ik
V.
"I reject your reality and substitute my own"- Adam Savage
Meerdere mensen gedragen zich erg hypocriet. De man die Pastors aanklaagde, maar ook Van Heemst van de PvdA. Wat ik al eerder zei en blijf vinden is dat Pastors niks vreemds heeft gezegd, maar een feitelijk correcte constatering deed: moslims laten zich in hun gedrag door hun geloof leiden. Honderd procent waar, op allerlei fronten. Afhankelijk van de persoon, zowel in positieve als negatieve zin.
Op grond waarvan?quote:Op maandag 14 november 2005 15:14 schreef SCH het volgende:
Als ze Pastors wilden lozen dan hadden ze dat allang gedaan.
"I reject your reality and substitute my own"- Adam Savage
JOH!quote:Op maandag 14 november 2005 15:15 schreef sizzler het volgende:
[..]
[..]
Nieuwe politiek bestaat niet.
V.
Ja inderdaad, V. ja.
Ik zeg ook niet dat het slim is van Pastors maar het is wel vreemd dat hij naar huis wordt gestuurd terwijl iemand die hem aangeklaagd heeft hetzelfde zegt.quote:Op maandag 14 november 2005 15:11 schreef SCH het volgende:
Daar kom je nu mee? Het is zijn ding, hij heeft ermee ingestemd en het was zijn manier om te kunnen biljven zitten. En nu ineens het slachtoffer uit gaan hangen. Slap hoor.
Dan moet er sprake zijn van een dubbele moraal. Daar gaat het nu om.
Welkom in de wondere wereld der politieke spelletjes
Het vorige debat rond eerdere uitspraken over de islam. Toen had de raad feitelijk al besloten dat hij weg moest maar heeft Pastors ervoor gekozen om water bij de wijn te doen en is deze afspraak (over het niet meer doen van uitspraken over de islam) gemaakt.quote:
Nee hoor, degene over wie je hebt, zit helemaal niet in de Rotterdamse politiek. Ik neem aan dat je Van Heemst bedoelt. Dat is niet iemand die hem heeft aangeklaagd want in die positie zit Van Heemst niet.quote:Op maandag 14 november 2005 15:17 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Ik zeg ook niet dat het slim is van Pastors maar het is wel vreemd dat hij naar huis wordt gestuurd terwijl iemand die hem aangeklaagd heeft hetzelfde zegt.
Dan moet er sprake zijn van een dubbele moraal. Daar gaat het nu om.
Welkom in de wondere wereld der politieke spelletjes
Het valt me telkens weer op hoe weinig feitelijke kennis er is rond deze kwesties waardoor het gemakkelijk 'roepen' is.
Hoe kom je daar toch bij? Dus moslims die de wet overtreden zeggen altijd (100 prcent) dat ze dat mochten van hun geloof?quote:Op maandag 14 november 2005 15:16 schreef dVTB het volgende:
Meerdere mensen gedragen zich erg hypocriet. De man die Pastors aanklaagde, maar ook Van Heemst van de PvdA. Wat ik al eerder zei en blijf vinden is dat Pastors niks vreemds heeft gezegd, maar een feitelijk correcte constatering deed: moslims laten zich in hun gedrag door hun geloof leiden. Honderd procent waar, op allerlei fronten. Afhankelijk van de persoon, zowel in positieve als negatieve zin.
Als dat zo is, dan is dat inderdaad heel simpel hypocriet.quote:Op maandag 14 november 2005 15:17 schreef MrX1982 het volgende:
[..]
Ik zeg ook niet dat het slim is van Pastors maar het is wel vreemd dat hij naar huis wordt gestuurd terwijl iemand die hem aangeklaagd heeft hetzelfde zegt.
Ja, want als moslims worden opgepakt zeggen ze dat ze dat van hun geloof mochten . Wat een onzin.quote:Op maandag 14 november 2005 15:16 schreef dVTB het volgende:
Meerdere mensen gedragen zich erg hypocriet. De man die Pastors aanklaagde, maar ook Van Heemst van de PvdA. Wat ik al eerder zei en blijf vinden is dat Pastors niks vreemds heeft gezegd, maar een feitelijk correcte constatering deed: moslims laten zich in hun gedrag door hun geloof leiden. Honderd procent waar, op allerlei fronten. Afhankelijk van de persoon, zowel in positieve als negatieve zin.
. Wat een onzin.En al was dat zo dan zeg je als rechter dat we daar geen reet mee te maken hebben, klaar.
Gewoon weer een hoop quasi-interessant gedoe dit, waardoor een persoon waar niemand verder iets van af weet pardoes 30 procent van nederland achter zich krijgt. .
.
When it comes to being Plug 1, it's just me, myself and I
Het doet me allemaal zoveel pijn dat het zo ontzettend doorzichtig gebeurd en dat er toch ZOVEEL mensen intrappen , tot aan het CDA aan toe...
Verdwaald in mijn eigen belevingswereld.
Het is juist dat het CDA een "afspraak" met Pastors maakte. Maar zijn uitspraak an sich is niet gek. Zowel Van Heemst als -zij het onbedoeld- Marcouch zijn het met hem eens. Pastors' uitspraak is alleen omstreden omdat het CDA niet wil hebben dat Pastors iets over dit onderwerp zegt. Maar mocht Pastors echt helemaal niets zeggen? Dat is niet helemaal duidelijk:quote:Op maandag 14 november 2005 15:22 schreef SCH het volgende:
[..]
Het vorige debat rond eerdere uitspraken over de islam. Toen had de raad feitelijk al besloten dat hij weg moest maar heeft Pastors ervoor gekozen om water bij de wijn te doen en is deze afspraak (over het niet meer doen van uitspraken over de islam) gemaakt.
http://www.pvdarotterdam.nl/nieuwsbericht/1804quote:Spreekverbod voor Pastors
Vr 18 Mrt 2005 - RD
De Rotterdamse wethouder Pastors heeft een gedeeltelijk spreekverbod opgelegd gekregen. Hij mag het alleen nog maar hebben over zijn eigen portefeuille (woningbouw, ruimtelijke ordening) en niet meer algemene uitlatingen doen over bijvoorbeeld moslims. CDA-fractieleider Harm van den Born legde dit in een motie vast. Hij zei met verbijstering kennis te hebben genomen van Pastors opmerkingen. Hij noemde die ’ongenuanceerd en respectloos voor een grote delen van de bevolking’.
Maar Van den Born protesteerde niet toen partijgenoot wethouder Geluk daar een ruime uitleg aan gaf. Van hem mag Pastors rustig weer naar bijvoorbeeld het tv-programma NOVA om het over het hele collegebeleid te hebben. Meerdere raadsleden bleven evenwel het woord spreekverbod gebruiken. Arthur Vlaardingerbroek (ChristenUnie-SGP): ,,De wethouder is de mond gesnoerd.’’ Orhan Kaya (GroenLinks): ,,Dit is een zwijgplicht.’’
De VVD zegt hierover:
http://www.devolkskrant.nl/binnenland/1131170279976.htmlquote:‘Ik word dat geëmmer over die muilkorf spuugzat. Zo was die motie helemaal niet bedoeld. En nu, vlak voor de verkiezingen, geldt hij al helemaal niet meer’, aldus fractieleider George van Gent. ‘En in dat interview zegt Pastors niks wat je niet mag zeggen. Op een aantal vlakken heeft hij gewoon gelijk. Hij zegt niks over dé moslims en dé islam, en daar gaat het mij om.’
De vraag is hoe relevant die beperking nog is. Een uitspraak die hij doet vlak voor de verkiezingen, niet vanuit zijn functie als wethouder, niet over het beleid van Geluk en ook nog in een blaadje dat bijna niemand leest.
"I reject your reality and substitute my own"- Adam Savage
Onzin - de campagne is nog niet begonnen. Had dan afspraken gemaakt over de campagne maar niet eerst met een afspraak instemmen en vervolgens huilen dat je zo zielig bent.
Wat een draaikonterij is dit toch. En mensen tuinen er nog in ook. Wees een vent en hou je aan de afspraken of maak die afspraken gewoon niet.
Wat een draaikonterij is dit toch. En mensen tuinen er nog in ook. Wees een vent en hou je aan de afspraken of maak die afspraken gewoon niet.
Wie heeft het over 100 procent? En wie heeft het over de wet overtreden? Pastors stelde dat moslims zich in hun gedrag laten leiden door hun geloof. Die opmerking lijkt me volledig correct. Ze bidden bijvoorbeeld 5 keer per dag, doen aan de Ramadan, laten zich besnijden, sommigen doen hoofddoekjes om, enzovoort. Onder de moslims heb je ook extremisten, die hun geloof gebruiken om geweld te rechtvaardigen. Ik noem een Mohammed B en een Samir A. Ik zeg niet dat zij representatief zijn voor alle moslims, maar ze zijn wel moslim en voeren hun geloof wel aan als beweegreden.quote:Op maandag 14 november 2005 15:25 schreef SCH het volgende:
Hoe kom je daar toch bij? Dus moslims die de wet overtreden zeggen altijd (100 prcent) dat ze dat mochten van hun geloof?
Wat betreft die eerste opmerking verwijs ik je naar bovenstaande opmerking van mij. Wat de rest betreft ben ik het volledig met je eens. Een orkaan in een glas water, kun je wel zeggen... Ophef over niks.quote:Op maandag 14 november 2005 15:39 schreef Posdnous het volgende:
Ja, want als moslims worden opgepakt zeggen ze dat ze dat van hun geloof mochten . Wat een onzin.
En al was dat zo dan zeg je als rechter dat we daar geen reet mee te maken hebben, klaar.
Gewoon weer een hoop quasi-interessant gedoe dit, waardoor een persoon waar niemand verder iets van af weet pardoes 30 procent van nederland achter zich krijgt. .
Ophef over niks.
Jij in de post waar ik op reageerdequote:
Daar gaat de omstreden quote van Pastors overquote:En wie heeft het over de wet overtreden?
Dat moslims zich laten leiden door hun geloof is net zo'n opmerking als dat schaatsers niet zonder ijs kunnenquote:Pastors stelde dat moslims zich in hun gedrag laten leiden door hun geloof. Die opmerking lijkt me volledig correct. Ze bidden bijvoorbeeld 5 keer per dag, doen aan de Ramadan, laten zich besnijden, sommigen doen hoofddoekjes om, enzovoort. Onder de moslims heb je ook extremisten, die hun geloof gebruiken om geweld te rechtvaardigen. Ik noem een Mohammed B en een Samir A. Ik zeg niet dat zij representatief zijn voor alle moslims, maar ze zijn wel moslim en voeren hun geloof wel aan als beweegreden.
Daar ging het natuurlijk niet over. Het ging er over dat Pastors een verband legt tussen criminaliteit en de islam. Hij stelt dat criminele moslims (hij houdt het algemeen) hun daden verantwoorden van uit het geloof. Dat is op zich al een boude bewering en de vraag is ook nog eens wat we er mee moeten?
En daarom loopt Bos ook al rond te paraderen in de stad terwijl ze samen rozen uitdelen. Nee de campagne is nog niet begonnen hoor...quote:Op maandag 14 november 2005 16:18 schreef SCH het volgende:
Onzin - de campagne is nog niet begonnen. Had dan afspraken gemaakt over de campagne maar niet eerst met een afspraak instemmen en vervolgens huilen dat je zo zielig bent.
Wat een draaikonterij is dit toch. En mensen tuinen er nog in ook. Wees een vent en hou je aan de afspraken of maak die afspraken gewoon niet.
Say your prayers
|
|
