Wetenschap in de Middeleeuwen

Voorspellingen kunnen getoetst worden en de uitspraak dat alles hypothesen zijn die wachten om gefalsificeerd te worden, laat precies zien waarom we al vijftig jaar geen grote filosofen meer hebben, evenals de beroering toen Derrida een ere-doctoraat kreeg.
Tot de tijd dat jij aantoont dat de aarde heter is dan de zon, of de tafel waarop ik typ niet van hout is, noem ik dat gewoonweg een feit.

quote:

Op dinsdag 8 november 2005 09:09 schreef Floripas het volgende:
.........

Schaar je daar mij ook onder? Ik heb gewoon problemen met dat verhaal van die vrouw.

Ben je een ochtendmens? ik niet. Alleen dus even hier een reactie op: het lijkt inderdaad een beetje op een ''urban legend''. Wel aardig om in de gaten te houden., Laten we in ieder geval maar hopen dat het een hoax is.

quote:

Op dinsdag 8 november 2005 09:40 schreef Godslasteraar het volgende:
Wat bedoel je hiermee?

Dat het logicisme problemen heeft met de verzamelingenleer en met Gödel.

quote:

Op dinsdag 8 november 2005 09:47 schreef Floripas het volgende:
Dus omdat jij niet kunt bewijzen dat God niet bestaat, of smurfen, is het bestaan van zowel God als de smurfen een 'feit'?

Nee, want hun bestaan is ook nooit bewezen, in tegenstelling tot hout en de warmte van de zon. Het zijn wel empirische stellingen, maar stellingen die nooit meer ontkracht gaan worden (al was het maar omdat het aangewezene de definitie hout draagt, een andere moleculaire opbouw zou het nog steeds hout maken). Ik snap dat het formeel gezien correct is, maar je gooit de baby met het badwater weg en je negeert dat diezelfde empirie weer dicteert dat het wel degelijk klopt (immers kun je het gebruiken, het pragmatisme waar Godslasteraar het over had)

quote:

Op dinsdag 8 november 2005 09:39 schreef Floripas het volgende:
Oh ja, over postmodernisten moesten we het nog hebben...
Wat vind jij er eigenlijk van?

Ik vind het niks...
Ik ben eigenlijk best voor een gezond stukje relativering, en als zodanig hebben de PMérs best hun nut, maar het gaat me wel te ver, los van het feit dat het uiteindelijk ook niet klopt.
Bv. Foucault, war ik intussen het een en ander over nagelezen heb op het net. Boekenvol schrijft hij over hoe hij de wereld ziet, wat voor oplossing hij denkt te hebben enz. enz. Om vervolgens alles onderuit te halen door te stellen dat het slechts een vertoog is, een van de velen. Waar denk je dat het in de praktijk toe leid? Bij het grote publiek blijft uiteindelijk alleen het relativisme hangen, wat uiteindelijk weer leidt tot het recht van de sterkste. Eigenlijk zijn de PM'ers een soort filosofische pacifisten of libertaristen, ze bedoelen het goed hoor, maar consequent doorvoeren zou een ramp zijn. Ik had er overigens al eens een topic over geopend en geheel in stijl ging het natuurlijk nergens heen. Niettemin de moeite waard, al was het alleen maar voor het linkje naar de postmodernistische essay's generator ( overigens met dank aan Speknek). [Filosofie] Post-Modernisme, wat vinden we ervan?

quote:

Op dinsdag 8 november 2005 10:07 schreef Floripas het volgende:

[..]

Hier is mijn bewijs:
God bestaat
Volgens de elfde-eeuwse Anselmus bestaat God, omdat:
1. Ik heb een idee van God in mijn hoofd. (ontegenzeggelijk waar - zelfs als je atheist bent als ik)
2. In dat idee is god een volmaakt wezen.
3. God is niet volmaakt als hij niet bestaat. (Immers, wat niet bestaat kan niet volmaakt zijn)
4. Dus: God bestaat, want hij zou niet volmaakt zijn in mijn gedachten als hij niet bestond.

Volgens Descartes (een groot fan van Galilei):
God bestaat, want mijn ouders hebben mijn redeneringsvermogen niet gemaakt. Wie anders dan God heeft het gemaakt?


Zo, speknek. Nu mag jij bewijzen dat God niet bestaat.

Ah, het ontologisch godsbewijs van Anselmus van Canterbury

Dat een filosofisch argument niet te weerleggen valt wil nog niet zeggen dat je hem serieus moet nemen. Daarbij is niet duidelijk wat ''volmaakt'' nu precies impliceert. ''De meest volmaakte voetbalwedstrijd'', wat moet je je daar bij voorstellen? Het is te vaag. En het wijst juist op de zwakte van filosofie dat het niet in staat is een dergelijk argument waarvan de meesten toch wel aanvoelen dat er iets mis mee is, te weerleggen.
En bekijken we het pragmatisch is een theorie over God, het bestaan van God vrij zinloos.

quote:

Op dinsdag 8 november 2005 10:07 schreef Floripas het volgende:
Hier is mijn bewijs:
God bestaat
Volgens de elfde-eeuwse Anselmus bestaat God, omdat:
1. Ik heb een idee van God in mijn hoofd. (ontegenzeggelijk waar - zelfs als je atheist bent als ik)
2. In dat idee is god een volmaakt wezen.
3. God is niet volmaakt als hij niet bestaat. (Immers, wat niet bestaat kan niet volmaakt zijn)
4. Dus: God bestaat, want hij zou niet volmaakt zijn in mijn gedachten als hij niet bestond.

Volgens Descartes (een groot fan van Galilei):
God bestaat, want mijn ouders hebben mijn redeneringsvermogen niet gemaakt. Wie anders dan God heeft het gemaakt?


Zo, speknek. Nu mag jij bewijzen dat God niet bestaat.

Dat zal ik zeker niet doen, ik blijf wel bij jouw 'bewijs'. In de eerste plaats haal je mijns inziens propositionele en modale logica door elkaar (je had dan ook beter met Gödel's versie kunnen komen), in de tweede plaats is je derde assumptie te wild om een axioma te noemen. In de derde plaats is het een fallacy of equivocation, want je schakelt bestaan in gedachten en bestaan in het echt aan elkaar, in de vierde plaats kan ik heel vervelend zijn en met intuitionisme gaan schermen .
In de vijfde plaats hebben mijn ouders mijn redeneringsvermogen wel gemaakt.

quote:

Op dinsdag 8 november 2005 10:38 schreef Floripas het volgende:
Ik heb een a priori- en een a posteriori-argument gebruikt, en het zijn niet 'mijn assumpties', maar algemeen geaccepteerde godsbewijzen.

Ik ben bekend met het ontologisch argument, natuurlijk, maar ze zijn niet algemeen geaccepteerd. Het is een leuk foefje, maar de kritiek die ik gaf was ook niet nieuw.

quote:

Bewijs maar eens dat er iets kan bestaan buiten onze gedachten om.

Dat mes snijdt aan beide kanten, want dan zou ook het ontologisch bewijs vervallen tot nihilisme.

quote:

Als ik jou in een donkere, geluidsdichte kamer tot wasdom had laten komen had jij dit redeneringsvermogen niet gehad.

Dat is een lastige kip-ei vraag. Met redeneringsvermogen bedoelde ik het onderscheid kunnen maken tussen bepaalde logische operatoren zoals 'en' en 'of'. Als je bedoelt dat mijn redeneringsvermogen nooit zo verfijnd geweest zou zijn zonder contact met de buitenwereld, dan klopt dat.

Overigens is het voor de rest best een spitsvondig bewijs, en een duidelijk teken dat ze niet helemaal achterlijk waren in de Middeleeuwen.

quote:

Op dinsdag 8 november 2005 10:38 schreef Floripas het volgende:

Als ik jou in een donkere, geluidsdichte kamer tot wasdom had laten komen had jij dit redeneringsvermogen niet gehad.

Maar geef een aap alle prikkels van een mens met dat redeneringsvermogen en hij zal het niet bereiken. Volgens mij ligt de waarheid in het midden.

redeneringsvermogen is een combinatie van de mogelijkheden er van vanuit ons geerfde brein (je ouders hebben dat geleverd) en de prikkels die het ontwikkelen.

quote:

Op dinsdag 8 november 2005 10:08 schreef Floripas het volgende:
Lieverd, het ging me eigenlijk om wat jij vond van wetenschap in de Middeleeuwen...

Mjah het is uiteindelijk moeilijk om een helder oordeel te geven, zij wisten nog niet wat wij nu weten. Veel kritiek op de middeleeuwse wetenschap vind ik van het soort: "De gebroeders Wright waren sukkels, want hun vliegtuig kon niet eens door de geluidsbarriere." Iets wat ik zeker charmant vind, is dat bijna alle middeleeuwse wetenschappers geloofden in een Absolute Waarheid en tegelijkertijd inzagen dat ze deze nooit in z'n geheel zouden kennen.

Memento mori

quote:

Op dinsdag 8 november 2005 10:06 schreef LodewijkNapoleon het volgende:
Ik had er overigens al eens een topic over geopend en geheel in stijl ging het natuurlijk nergens heen. Niettemin de moeite waard, al was het alleen maar voor het linkje naar de postmodernistische essay's generator ( overigens met dank aan Speknek). [Filosofie] Post-Modernisme, wat vinden we ervan?

Dan zou ik de laatste twee posts van zodiakk in dat topic iets serieuzer nemen als ik jou was. En met wat dingen nalezen over Foucault op het net kom je er niet, kan ik je alvast vertellen.
_{Maar dit terzijde.}

quote:

Op dinsdag 8 november 2005 12:17 schreef LodewijkNapoleon het volgende:
Mjah het is uiteindelijk moeilijk om een helder oordeel te geven, zij wisten nog niet wat wij nu weten. Veel kritiek op de middeleeuwse wetenschap vind ik van het soort: "De gebroeders Wright waren sukkels, want hun vliegtuig kon niet eens door de geluidsbarriere."

Ohnee, het gaat me meer om de gebrekkige staat van het eerder genoemde redeneringsvermogen. Dat argumenten uit authoriteit (ipse dixit) nog valide waren om de waarheid te beschrijven. Dat heeft natuurlijk met de hoeveelheid kennis te maken, en over duizend jaar zullen ze ons ongetwijfeld ook achterlijk vinden, maar je kunt je toch moeilijk aan de indruk ontrekken dat er daardoor op een heel ander (lager) niveau werd gedacht.

quote:

Op dinsdag 8 november 2005 14:00 schreef OllieA het volgende:
Dan zou ik de laatste twee posts van zodiakk in dat topic iets serieuzer nemen als ik jou was. En met wat dingen nalezen over Foucault op het net kom je er niet, kan ik je alvast vertellen.
_{Maar dit terzijde.}

Omdat andere mensen de essentie niet begrijpen, of omdat het z'n eruditie niet overbrengt?

quote:

Op dinsdag 8 november 2005 15:05 schreef speknek het volgende:

[..]

Omdat andere mensen de essentie niet begrijpen, of omdat het z'n eruditie niet overbrengt?

Ik doelde erop dat het postmodernistische gedachtengoed te ingewikkeld is om het met wat lezen over Foucault op het net tot je te kunnen nemen.

[ Bericht 1% gewijzigd door OllieA op 08-11-2005 15:52:03 (typo) ]

quote:

Op dinsdag 8 november 2005 15:10 schreef OllieA het volgende:
Ik doelde erop dat het postmodernistische gedachtengoed te ingewikkeld is om het met wat lezen over Foucault op het net tot je te kunnen nemen.

Mwah, ik heb Rorty gelezen voor mijn studie, over Foucault heb ik idd alleen de hoofdzaken opgezocht op het net.

quote:

Op dinsdag 8 november 2005 10:38 schreef Floripas het volgende:
Bewijs maar eens dat er iets kan bestaan buiten onze gedachten om.

Maak maar eens een foto van je huis en vraag aan de buurvrouw wat er op de afbeelding te zien valt.