NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Chronisch zieken minder gewenst als collega
Uitgegeven: 1 november 2005 14:13
ROTTERDAM - De weerstand tegen chronisch zieken op de arbeidsmarkt neemt toe. Ongeveer een op de twaalf mensen (8 procent) vindt het vervelend een chronisch zieke als collega te hebben. Ruim een op de vijf mensen (18 procent) zou geen chronisch zieken aannemen als hij of zij werkgever zou zijn.
Dit blijkt dinsdag uit onderzoek dat Bureau Veldkamp heeft verricht in opdracht van de Stichting Week van de Chronisch Zieken. In 1992 is een vergelijkbaar onderzoek gedaan. Toen zei nog 13 procent als werkgever geen chronisch zieke te zullen aannemen en had 3 procent liever geen chronisch zieke als collega.
--
Heeft er iemand enig idee wat hier precies bedoeld wordt met chronisch ziek?
Uitgegeven: 1 november 2005 14:13
ROTTERDAM - De weerstand tegen chronisch zieken op de arbeidsmarkt neemt toe. Ongeveer een op de twaalf mensen (8 procent) vindt het vervelend een chronisch zieke als collega te hebben. Ruim een op de vijf mensen (18 procent) zou geen chronisch zieken aannemen als hij of zij werkgever zou zijn.
Dit blijkt dinsdag uit onderzoek dat Bureau Veldkamp heeft verricht in opdracht van de Stichting Week van de Chronisch Zieken. In 1992 is een vergelijkbaar onderzoek gedaan. Toen zei nog 13 procent als werkgever geen chronisch zieke te zullen aannemen en had 3 procent liever geen chronisch zieke als collega.
--
Heeft er iemand enig idee wat hier precies bedoeld wordt met chronisch ziek?
iemand die om de haverklap niet kan werken vanwege zijn ziekte.
En dus zijn collega's structureel opzadelt met extra werk.
Ik kan me de weerstand dus wel voorstellen.
Wat bedoeld wordt met chronische ziekte: Nou bijvoorbeel PMS...
En dus zijn collega's structureel opzadelt met extra werk.
Ik kan me de weerstand dus wel voorstellen.
Wat bedoeld wordt met chronische ziekte: Nou bijvoorbeel PMS...
Indien u het niet eens bent met een van de door mij gedane uitlatingen bent u te dom om deze te begrijpen. Ik verzoek u dan ook zich verder van commentaar te onthouden.
Het wordt dus uit het artikel niet duidelijk dat dat de problemen zijn. Daarom vraag ik me dus af of het over uitval gaat, over minder werken, of over aanpassingen die nodig zijn (Of dat het gewoon zeikerds zijn natuurlijk ).quote:Op dinsdag 1 november 2005 14:58 schreef DoctorB het volgende:
iemand die om de haverklap niet kan werken vanwege zijn ziekte.
En dus zijn collega's structureel opzadelt met extra werk.
Ik kan me de weerstand dus wel voorstellen.
Wat bedoeld wordt met chronische ziekte: Nou bijvoorbeel PMS...
).PMS kan overigens erg heftig zijn, maar als je niet van plan bent zwanger te worden, helpt het slikken van de pil.
Haha DoctorB neemt wel de tijd om met zijn rugzakje vol knuppels naar het hoenderhokje te fietsen en ze er allemaal in te werpen.quote:Op dinsdag 1 november 2005 14:58 schreef DoctorB het volgende:
iemand die om de haverklap niet kan werken vanwege zijn ziekte.
En dus zijn collega's structureel opzadelt met extra werk.
Ik kan me de weerstand dus wel voorstellen.
Wat bedoeld wordt met chronische ziekte: Nou bijvoorbeel PMS...
Je kunt het natuurlijk ook omdraaien:
Een werkgever kan een chronisch zieke voor minder werk inplannen (net zoals een parttimer) zodat hij/zij zijn collega's niet structureel met extra werk kan opzadelen.
Daarbij kan ik me een chronisch zieke voorstellen die zegt: "Maar Doctor, ik wil helemaal niet op kosten van de maatschappij thuis zitten, ik wil graag werken voor de kost; ik kan het alleen niet opbrengen om dat 40 uur per week te doen. Kan het iets minder ? "
Nou Doctor weer...
ja, chronisch zieken hebben gewoon geen goede genen.
Als we het in een evolutionair kader bekijken is het het beste als we ze geen medische hulp enzo meer verschaffen, zij zullen namelijk de genenpoel van de mens zodanig omlaag halen dat ik durf te beweren dat het in stand houden van de levens van de erfelijk zieken voor de uiteindelijke ondergang van de mens gaat zorgen .
In een maatschappelijk en moreel kader is dit natuurlijk verwerpelijk .
Als we het in een evolutionair kader bekijken is het het beste als we ze geen medische hulp enzo meer verschaffen, zij zullen namelijk de genenpoel van de mens zodanig omlaag halen dat ik durf te beweren dat het in stand houden van de levens van de erfelijk zieken voor de uiteindelijke ondergang van de mens gaat zorgen .
In een maatschappelijk en moreel kader is dit natuurlijk verwerpelijk .
Wat is dan een chronisch zieke? Hoezo heeft dat met genen te maken? Wat zijn de problemen voor de collega's?quote:Op dinsdag 1 november 2005 15:05 schreef Salvad0R het volgende:
ja, chronisch zieken hebben gewoon geen goede genen.
Als we het in een evolutionair kader bekijken is het het beste als we ze geen medische hulp enzo meer verschaffen, zij zullen namelijk de genenpoel van de mens zodanig omlaag halen dat ik durf te beweren dat het in stand houden van de levens van de erfelijk zieken voor de uiteindelijke ondergang van de mens gaat zorgen .
In een maatschappelijk en moreel kader is dit natuurlijk verwerpelijk .
Dat is mij nog steeds niet duidelijk..
Ik heb het over de mensen met erfelijke ziektes.quote:Op dinsdag 1 november 2005 15:06 schreef Alicey het volgende:
[..]
Wat is dan een chronisch zieke? Hoezo heeft dat met genen te maken? Wat zijn de problemen voor de collega's?
Dat is mij nog steeds niet duidelijk..
Chronische ziektes kunnen allerlei oorzaken hebben idd.
Vind wel dat je even moet oppassen met dit soort uitspraken...quote:Op dinsdag 1 november 2005 15:05 schreef Salvad0R het volgende:
ja, chronisch zieken hebben gewoon geen goede genen.
Als we het in een evolutionair kader bekijken is het het beste als we ze geen medische hulp enzo meer verschaffen, zij zullen namelijk de genenpoel van de mens zodanig omlaag halen dat ik durf te beweren dat het in stand houden van de levens van de erfelijk zieken voor de uiteindelijke ondergang van de mens gaat zorgen .
In een maatschappelijk en moreel kader is dit natuurlijk verwerpelijk .
When something drops I'm like:
( ͡° ͜ʖ ͡°)
( ͡⊙ ͜ʖ ͡⊙)
( ͡° ͜ʖ ͡°)
( ͡⊙ ͜ʖ ͡⊙)
Oja. als iemand 80 % van de tijd ziek is, dan is dat vast niet goed voor de collegialiteit.
Je weet dan gewoon niet wanneer je wel of niet op diegene kan rekenen .... en FInancieel gezien is het ook slecht, chronisch zieken aannemen. Want die worden wel betaald als ze ziek zijn, terwijl ze geen werk verrichten.
Je weet dan gewoon niet wanneer je wel of niet op diegene kan rekenen .... en FInancieel gezien is het ook slecht, chronisch zieken aannemen. Want die worden wel betaald als ze ziek zijn, terwijl ze geen werk verrichten.
mkay.quote:Op dinsdag 1 november 2005 15:08 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Ik heb het over de mensen met erfelijke ziektes.
Chronische ziektes kunnen allerlei oorzaken hebben idd.
Hopelijk nog iemand die iets meer weet over de achtergrond van het artikel, en weet waarom collega's problemen hebben met chronisch zieken.
Ik moet zelf overigens wel zeggen dat ik collega's die regelmatig ziek zijn wel "lastig" vind, ook al is dat volkomen onterecht..
Is dat het probleem waar het hier om gaat? Het is zo lastig dat dat artikel beknopt is..quote:Op dinsdag 1 november 2005 15:10 schreef Salvad0R het volgende:
Oja. als iemand 80 % van de tijd ziek is, dan is dat vast niet goed voor de collegialiteit.
Je weet dan gewoon niet wanneer je wel of niet op diegene kan rekenen .... en FInancieel gezien is het ook slecht, chronisch zieken aannemen. Want die worden wel betaald als ze ziek zijn, terwijl ze geen werk verrichten.
Sommige chronische ziekten leveren op dat iemand regelmatig niet in staat is om te werken, voor een werkgever is dat sowieso erg onaantrekkelijk. Er zijn echter veel meer gevolgen van chronische ziekten waar het mogelijk om kan gaan..
Oppassen voor wat?quote:Op dinsdag 1 november 2005 15:10 schreef Whizkid_RaiLmAn het volgende:
[..]
Vind wel dat je even moet oppassen met dit soort uitspraken...
Evolutie is gebaseerd op de mate waarin iemand zichzelf kan redden in de wereld.
Mensen die constant medische hulp behoeven omdat ze kampen met erfelijke ziektes, zullen wanneer zij zich voortplanten meehelpen in het verslechteren van de genenpoel van de mens.
Het is toch gewoon logica?
Logica of racisme?quote:Op dinsdag 1 november 2005 15:13 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Oppassen voor wat?
Evolutie is gebaseerd op de mate waarin iemand zichzelf kan redden in de wereld.
Mensen die constant medische hulp behoeven omdat ze kampen met erfelijke ziektes, zullen wanneer zij zich voortplanten meehelpen in het verslechteren van de genenpoel van de mens.
Het is toch gewoon logica?
When something drops I'm like:
( ͡° ͜ʖ ͡°)
( ͡⊙ ͜ʖ ͡⊙)
( ͡° ͜ʖ ͡°)
( ͡⊙ ͜ʖ ͡⊙)
Hoeveel melden zich niet ziek als ze zich maandag niet lekker voelen
Dit bericht is goedgekeurd door de NSA en de NVD en andere opsporingsdiensten.
Evolutie is niet meer echt van toepassing op mensen, daarvoor hebben mensen teveel in eigen hand, en zijn mensen teveel aan beschaving bloot gesteld.quote:Op dinsdag 1 november 2005 15:13 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Oppassen voor wat?
Evolutie is gebaseerd op de mate waarin iemand zichzelf kan redden in de wereld.
ra·cis·me (het ~)quote:
1 het uiten van minachting, vijandigheid of haat van het ene ras jegens een ander, voortkomend uit een gevoel van meerwaarde => rassendiscriminatie, rassenhaat
Heb het nergens over rassen .
tja ik vind ook dat men tot bepaalde hoogte mensen moet helpen maar daarna moet laten sterven op een niet pijnlijke manier. je kan van alles wel in leven houden maar waar ben je dan mee bezig...met al dat geld voor een paar mensen kun je het leven van heel veel mensen kwalitatief veel meer verbeteren...quote:Op dinsdag 1 november 2005 15:05 schreef Salvad0R het volgende:
ja, chronisch zieken hebben gewoon geen goede genen.
Als we het in een evolutionair kader bekijken is het het beste als we ze geen medische hulp enzo meer verschaffen, zij zullen namelijk de genenpoel van de mens zodanig omlaag halen dat ik durf te beweren dat het in stand houden van de levens van de erfelijk zieken voor de uiteindelijke ondergang van de mens gaat zorgen .
In een maatschappelijk en moreel kader is dit natuurlijk verwerpelijk .
tja, ik zou ook geen chronisch zieken als personeel of collega willen hebben. als je nu wist dat ze elke donderdag ziek zouden zijn is het te doen maar dat zit er natuurlijk niet in ...
Islam=facisme
ach je moet zien of ze ook in staat zijn om zichzelf te redden in een leven van een paar honder of duizend jaar geleden.quote:
vroegah zouden ze ook dood gaan, survival of the fittest. ze nu in leven houden vind ik ook te ver gaan geld, tijd en middelen kun je wel beter besteden.
Islam=facisme
Het gaat jou puur om de uitval? Chronisch zieken die niet regelmatig uitvallen (Maar bijv. een contract voor minder uren hebben, of soms iets vermoeider zijn) heb je geen problemen mee?quote:Op dinsdag 1 november 2005 15:21 schreef DarkDancer het volgende:
tja, ik zou ook geen chronisch zieken als personeel of collega willen hebben. als je nu wist dat ze elke donderdag ziek zouden zijn is het te doen maar dat zit er natuurlijk niet in ...
Survival of the fittest is overigens iets heel anders.quote:Op dinsdag 1 november 2005 15:24 schreef DarkDancer het volgende:
[..]
ach je moet zien of ze ook in staat zijn om zichzelf te redden in een leven van een paar honder of duizend jaar geleden.
vroegah zouden ze ook dood gaan, survival of the fittest. ze nu in leven houden vind ik ook te ver gaan geld, tijd en middelen kun je wel beter besteden.
als je chronisch zieken hebt die ipv 40 uur maar 20 uur kunnen werken dan zou je ze kunnen aannemen als partimer of 2 chronisch zieken. als ze zeg maar regelmatig op willekeurige dagen ziek zijn dan heb je er weinig aan, als baas en collega...quote:Op dinsdag 1 november 2005 15:24 schreef Alicey het volgende:
[..]
Het gaat jou puur om de uitval? Chronisch zieken die niet regelmatig uitvallen (Maar bijv. een contract voor minder uren hebben, of soms iets vermoeider zijn) heb je geen problemen mee?
verder denk ik dat mensen die chronisch ziek zijn en willen werken ook extra hun best zullen doen om een gewoon leven te leidden...
Islam=facisme
VanDale noemt chronisch: langdurig <=> acuut 2 voortdurend, aanhoudend.quote:Op dinsdag 1 november 2005 14:47 schreef Alicey het volgende:
Chronisch zieken minder gewenst als collega
Heeft er iemand enig idee wat hier precies bedoeld wordt met chronisch ziek?
Dit zijn dus ziekten waar je ontzettend moeilijk of nooit meer vanaf komt. Dat kan variėren van astma tot en met ME.
Tja, beetje een tweestrijd voor de maatschappij. De mensen die chronisch ziek zijn hebben echt niet om de ziekte gevraagd. Die hadden ook dolgraag op de gewoonlijke manier aan het werk gewild, maar dankzij die ziekte zal het nooit kunnen. Nog groter probleem is dat je niet van permanent zieken op aan kunt, waardoor het niet in een regelmaat (9 tot 5 bijvoorbeeld) in valt te passen.
Doorgaans zijn chronisch zieken enorme bergen energie kwijt om alleen al de ziekte een beetje de baas te kunnen. Wat voor niet-zieken simpele handelingen zijn kunnen een zieke enorme tijdrovende klussen worden (lopen, opstaan, typen, etc). Dan blijft er weinig tot geen energie meer over om te werken, hoe graag men dat ook wilt.
Mij persoonlijk maakt het geen ruk uit, zolang die persoon maar zijn best doet, afspraken nakomt en resultaat geeft. Dat valt allemaal in te plannen. Ook in een minder snel tempo dan normaal.
Roses are red
Violets are blue
Wololo Wololo
Now violets are red too
Violets are blue
Wololo Wololo
Now violets are red too
Maar er is ook nog onderscheid tussen ziektes die voortdurend zijn, en ziektes die bij episodes komen. Ook verschilt de impact per ziekte.quote:Op dinsdag 1 november 2005 15:28 schreef Mr_Belvedere het volgende:
[..]
VanDale noemt chronisch: langdurig <=> acuut 2 voortdurend, aanhoudend.
Dit zijn dus ziekten waar je ontzettend moeilijk of nooit meer vanaf komt. Dat kan variėren van astma tot en met ME.
Misschien is het ook op dat gebied dan zoeken naar alternatieven.. Maar dit is vanuit de werkgever geredeneerd, en voor een werkgever is een chronisch zieke een financieel probleem. Maar hoe zit dat met de collega's, want daar gaat het artikel over?quote:Tja, beetje een tweestrijd voor de maatschappij. De mensen die chronisch ziek zijn hebben echt niet om de ziekte gevraagd. Die hadden ook dolgraag op de gewoonlijke manier aan het werk gewild, maar dankzij die ziekte zal het nooit kunnen. Nog groter probleem is dat je niet van permanent zieken op aan kunt, waardoor het niet in een regelmaat (9 tot 5 bijvoorbeeld) in valt te passen.
Een uitkering levert aan de andere kant ook een financieel nadeel op, plus het feit dat het voor de zieke nog een groter probleem wordt op die manier...quote:Doorgaans zijn chronisch zieken enorme bergen energie kwijt om alleen al de ziekte een beetje de baas te kunnen. Wat voor niet-zieken simpele handelingen zijn kunnen een zieke enorme tijdrovende klussen worden (lopen, opstaan, typen, etc). Dan blijft er weinig tot geen energie meer over om te werken, hoe graag men dat ook wilt.
Ik denk dat ik me hier wel in kan vinden. Afspraken in ieder geval nakomen. Voor de rest is er vaak wel uit te komen dan denk ik..quote:Mij persoonlijk maakt het geen ruk uit, zolang die persoon maar zijn best doet, afspraken nakomt en resultaat geeft. Dat valt allemaal in te plannen. Ook in een minder snel tempo dan normaal.
Ik denk dat het feit dat een chronisch zieke wil werken al aangeeft dat de wil om een normaal leven te leiden aanwezig is..quote:Op dinsdag 1 november 2005 15:28 schreef DarkDancer het volgende:
verder denk ik dat mensen die chronisch ziek zijn en willen werken ook extra hun best zullen doen om een gewoon leven te leidden...
Denk ook niet dat alle zieke over 1 kam gescheerd mogen wordenquote:Op dinsdag 1 november 2005 15:33 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ik denk dat het feit dat een chronisch zieke wil werken al aangeeft dat de wil om een normaal leven te leiden aanwezig is..
When something drops I'm like:
( ͡° ͜ʖ ͡°)
( ͡⊙ ͜ʖ ͡⊙)
( ͡° ͜ʖ ͡°)
( ͡⊙ ͜ʖ ͡⊙)
|
|
