NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Chronisch zieken minder gewenst als collega
Uitgegeven: 1 november 2005 14:13
ROTTERDAM - De weerstand tegen chronisch zieken op de arbeidsmarkt neemt toe. Ongeveer een op de twaalf mensen (8 procent) vindt het vervelend een chronisch zieke als collega te hebben. Ruim een op de vijf mensen (18 procent) zou geen chronisch zieken aannemen als hij of zij werkgever zou zijn.
Dit blijkt dinsdag uit onderzoek dat Bureau Veldkamp heeft verricht in opdracht van de Stichting Week van de Chronisch Zieken. In 1992 is een vergelijkbaar onderzoek gedaan. Toen zei nog 13 procent als werkgever geen chronisch zieke te zullen aannemen en had 3 procent liever geen chronisch zieke als collega.
--
Heeft er iemand enig idee wat hier precies bedoeld wordt met chronisch ziek?
Uitgegeven: 1 november 2005 14:13
ROTTERDAM - De weerstand tegen chronisch zieken op de arbeidsmarkt neemt toe. Ongeveer een op de twaalf mensen (8 procent) vindt het vervelend een chronisch zieke als collega te hebben. Ruim een op de vijf mensen (18 procent) zou geen chronisch zieken aannemen als hij of zij werkgever zou zijn.
Dit blijkt dinsdag uit onderzoek dat Bureau Veldkamp heeft verricht in opdracht van de Stichting Week van de Chronisch Zieken. In 1992 is een vergelijkbaar onderzoek gedaan. Toen zei nog 13 procent als werkgever geen chronisch zieke te zullen aannemen en had 3 procent liever geen chronisch zieke als collega.
--
Heeft er iemand enig idee wat hier precies bedoeld wordt met chronisch ziek?
iemand die om de haverklap niet kan werken vanwege zijn ziekte.
En dus zijn collega's structureel opzadelt met extra werk.
Ik kan me de weerstand dus wel voorstellen.
Wat bedoeld wordt met chronische ziekte: Nou bijvoorbeel PMS...
En dus zijn collega's structureel opzadelt met extra werk.
Ik kan me de weerstand dus wel voorstellen.
Wat bedoeld wordt met chronische ziekte: Nou bijvoorbeel PMS...
Indien u het niet eens bent met een van de door mij gedane uitlatingen bent u te dom om deze te begrijpen. Ik verzoek u dan ook zich verder van commentaar te onthouden.
Het wordt dus uit het artikel niet duidelijk dat dat de problemen zijn. Daarom vraag ik me dus af of het over uitval gaat, over minder werken, of over aanpassingen die nodig zijn (Of dat het gewoon zeikerds zijn natuurlijk ).quote:Op dinsdag 1 november 2005 14:58 schreef DoctorB het volgende:
iemand die om de haverklap niet kan werken vanwege zijn ziekte.
En dus zijn collega's structureel opzadelt met extra werk.
Ik kan me de weerstand dus wel voorstellen.
Wat bedoeld wordt met chronische ziekte: Nou bijvoorbeel PMS...
).PMS kan overigens erg heftig zijn, maar als je niet van plan bent zwanger te worden, helpt het slikken van de pil.
Haha DoctorB neemt wel de tijd om met zijn rugzakje vol knuppels naar het hoenderhokje te fietsen en ze er allemaal in te werpen.quote:Op dinsdag 1 november 2005 14:58 schreef DoctorB het volgende:
iemand die om de haverklap niet kan werken vanwege zijn ziekte.
En dus zijn collega's structureel opzadelt met extra werk.
Ik kan me de weerstand dus wel voorstellen.
Wat bedoeld wordt met chronische ziekte: Nou bijvoorbeel PMS...
Je kunt het natuurlijk ook omdraaien:
Een werkgever kan een chronisch zieke voor minder werk inplannen (net zoals een parttimer) zodat hij/zij zijn collega's niet structureel met extra werk kan opzadelen.
Daarbij kan ik me een chronisch zieke voorstellen die zegt: "Maar Doctor, ik wil helemaal niet op kosten van de maatschappij thuis zitten, ik wil graag werken voor de kost; ik kan het alleen niet opbrengen om dat 40 uur per week te doen. Kan het iets minder ? "
Nou Doctor weer...
ja, chronisch zieken hebben gewoon geen goede genen.
Als we het in een evolutionair kader bekijken is het het beste als we ze geen medische hulp enzo meer verschaffen, zij zullen namelijk de genenpoel van de mens zodanig omlaag halen dat ik durf te beweren dat het in stand houden van de levens van de erfelijk zieken voor de uiteindelijke ondergang van de mens gaat zorgen .
In een maatschappelijk en moreel kader is dit natuurlijk verwerpelijk .
Als we het in een evolutionair kader bekijken is het het beste als we ze geen medische hulp enzo meer verschaffen, zij zullen namelijk de genenpoel van de mens zodanig omlaag halen dat ik durf te beweren dat het in stand houden van de levens van de erfelijk zieken voor de uiteindelijke ondergang van de mens gaat zorgen .
In een maatschappelijk en moreel kader is dit natuurlijk verwerpelijk .
Wat is dan een chronisch zieke? Hoezo heeft dat met genen te maken? Wat zijn de problemen voor de collega's?quote:Op dinsdag 1 november 2005 15:05 schreef Salvad0R het volgende:
ja, chronisch zieken hebben gewoon geen goede genen.
Als we het in een evolutionair kader bekijken is het het beste als we ze geen medische hulp enzo meer verschaffen, zij zullen namelijk de genenpoel van de mens zodanig omlaag halen dat ik durf te beweren dat het in stand houden van de levens van de erfelijk zieken voor de uiteindelijke ondergang van de mens gaat zorgen .
In een maatschappelijk en moreel kader is dit natuurlijk verwerpelijk .
Dat is mij nog steeds niet duidelijk..
Ik heb het over de mensen met erfelijke ziektes.quote:Op dinsdag 1 november 2005 15:06 schreef Alicey het volgende:
[..]
Wat is dan een chronisch zieke? Hoezo heeft dat met genen te maken? Wat zijn de problemen voor de collega's?
Dat is mij nog steeds niet duidelijk..
Chronische ziektes kunnen allerlei oorzaken hebben idd.
Vind wel dat je even moet oppassen met dit soort uitspraken...quote:Op dinsdag 1 november 2005 15:05 schreef Salvad0R het volgende:
ja, chronisch zieken hebben gewoon geen goede genen.
Als we het in een evolutionair kader bekijken is het het beste als we ze geen medische hulp enzo meer verschaffen, zij zullen namelijk de genenpoel van de mens zodanig omlaag halen dat ik durf te beweren dat het in stand houden van de levens van de erfelijk zieken voor de uiteindelijke ondergang van de mens gaat zorgen .
In een maatschappelijk en moreel kader is dit natuurlijk verwerpelijk .
When something drops I'm like:
( ͡° ͜ʖ ͡°)
( ͡⊙ ͜ʖ ͡⊙)
( ͡° ͜ʖ ͡°)
( ͡⊙ ͜ʖ ͡⊙)
Oja. als iemand 80 % van de tijd ziek is, dan is dat vast niet goed voor de collegialiteit.
Je weet dan gewoon niet wanneer je wel of niet op diegene kan rekenen .... en FInancieel gezien is het ook slecht, chronisch zieken aannemen. Want die worden wel betaald als ze ziek zijn, terwijl ze geen werk verrichten.
Je weet dan gewoon niet wanneer je wel of niet op diegene kan rekenen .... en FInancieel gezien is het ook slecht, chronisch zieken aannemen. Want die worden wel betaald als ze ziek zijn, terwijl ze geen werk verrichten.
mkay.quote:Op dinsdag 1 november 2005 15:08 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Ik heb het over de mensen met erfelijke ziektes.
Chronische ziektes kunnen allerlei oorzaken hebben idd.
Hopelijk nog iemand die iets meer weet over de achtergrond van het artikel, en weet waarom collega's problemen hebben met chronisch zieken.
Ik moet zelf overigens wel zeggen dat ik collega's die regelmatig ziek zijn wel "lastig" vind, ook al is dat volkomen onterecht..
Is dat het probleem waar het hier om gaat? Het is zo lastig dat dat artikel beknopt is..quote:Op dinsdag 1 november 2005 15:10 schreef Salvad0R het volgende:
Oja. als iemand 80 % van de tijd ziek is, dan is dat vast niet goed voor de collegialiteit.
Je weet dan gewoon niet wanneer je wel of niet op diegene kan rekenen .... en FInancieel gezien is het ook slecht, chronisch zieken aannemen. Want die worden wel betaald als ze ziek zijn, terwijl ze geen werk verrichten.
Sommige chronische ziekten leveren op dat iemand regelmatig niet in staat is om te werken, voor een werkgever is dat sowieso erg onaantrekkelijk. Er zijn echter veel meer gevolgen van chronische ziekten waar het mogelijk om kan gaan..
Oppassen voor wat?quote:Op dinsdag 1 november 2005 15:10 schreef Whizkid_RaiLmAn het volgende:
[..]
Vind wel dat je even moet oppassen met dit soort uitspraken...
Evolutie is gebaseerd op de mate waarin iemand zichzelf kan redden in de wereld.
Mensen die constant medische hulp behoeven omdat ze kampen met erfelijke ziektes, zullen wanneer zij zich voortplanten meehelpen in het verslechteren van de genenpoel van de mens.
Het is toch gewoon logica?
Logica of racisme?quote:Op dinsdag 1 november 2005 15:13 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Oppassen voor wat?
Evolutie is gebaseerd op de mate waarin iemand zichzelf kan redden in de wereld.
Mensen die constant medische hulp behoeven omdat ze kampen met erfelijke ziektes, zullen wanneer zij zich voortplanten meehelpen in het verslechteren van de genenpoel van de mens.
Het is toch gewoon logica?
When something drops I'm like:
( ͡° ͜ʖ ͡°)
( ͡⊙ ͜ʖ ͡⊙)
( ͡° ͜ʖ ͡°)
( ͡⊙ ͜ʖ ͡⊙)
Hoeveel melden zich niet ziek als ze zich maandag niet lekker voelen
Dit bericht is goedgekeurd door de NSA en de NVD en andere opsporingsdiensten.
Evolutie is niet meer echt van toepassing op mensen, daarvoor hebben mensen teveel in eigen hand, en zijn mensen teveel aan beschaving bloot gesteld.quote:Op dinsdag 1 november 2005 15:13 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Oppassen voor wat?
Evolutie is gebaseerd op de mate waarin iemand zichzelf kan redden in de wereld.
ra·cis·me (het ~)quote:
1 het uiten van minachting, vijandigheid of haat van het ene ras jegens een ander, voortkomend uit een gevoel van meerwaarde => rassendiscriminatie, rassenhaat
Heb het nergens over rassen .
tja ik vind ook dat men tot bepaalde hoogte mensen moet helpen maar daarna moet laten sterven op een niet pijnlijke manier. je kan van alles wel in leven houden maar waar ben je dan mee bezig...met al dat geld voor een paar mensen kun je het leven van heel veel mensen kwalitatief veel meer verbeteren...quote:Op dinsdag 1 november 2005 15:05 schreef Salvad0R het volgende:
ja, chronisch zieken hebben gewoon geen goede genen.
Als we het in een evolutionair kader bekijken is het het beste als we ze geen medische hulp enzo meer verschaffen, zij zullen namelijk de genenpoel van de mens zodanig omlaag halen dat ik durf te beweren dat het in stand houden van de levens van de erfelijk zieken voor de uiteindelijke ondergang van de mens gaat zorgen .
In een maatschappelijk en moreel kader is dit natuurlijk verwerpelijk .
tja, ik zou ook geen chronisch zieken als personeel of collega willen hebben. als je nu wist dat ze elke donderdag ziek zouden zijn is het te doen maar dat zit er natuurlijk niet in ...
Islam=facisme
ach je moet zien of ze ook in staat zijn om zichzelf te redden in een leven van een paar honder of duizend jaar geleden.quote:
vroegah zouden ze ook dood gaan, survival of the fittest. ze nu in leven houden vind ik ook te ver gaan geld, tijd en middelen kun je wel beter besteden.
Islam=facisme
Het gaat jou puur om de uitval? Chronisch zieken die niet regelmatig uitvallen (Maar bijv. een contract voor minder uren hebben, of soms iets vermoeider zijn) heb je geen problemen mee?quote:Op dinsdag 1 november 2005 15:21 schreef DarkDancer het volgende:
tja, ik zou ook geen chronisch zieken als personeel of collega willen hebben. als je nu wist dat ze elke donderdag ziek zouden zijn is het te doen maar dat zit er natuurlijk niet in ...
Survival of the fittest is overigens iets heel anders.quote:Op dinsdag 1 november 2005 15:24 schreef DarkDancer het volgende:
[..]
ach je moet zien of ze ook in staat zijn om zichzelf te redden in een leven van een paar honder of duizend jaar geleden.
vroegah zouden ze ook dood gaan, survival of the fittest. ze nu in leven houden vind ik ook te ver gaan geld, tijd en middelen kun je wel beter besteden.
als je chronisch zieken hebt die ipv 40 uur maar 20 uur kunnen werken dan zou je ze kunnen aannemen als partimer of 2 chronisch zieken. als ze zeg maar regelmatig op willekeurige dagen ziek zijn dan heb je er weinig aan, als baas en collega...quote:Op dinsdag 1 november 2005 15:24 schreef Alicey het volgende:
[..]
Het gaat jou puur om de uitval? Chronisch zieken die niet regelmatig uitvallen (Maar bijv. een contract voor minder uren hebben, of soms iets vermoeider zijn) heb je geen problemen mee?
verder denk ik dat mensen die chronisch ziek zijn en willen werken ook extra hun best zullen doen om een gewoon leven te leidden...
Islam=facisme
VanDale noemt chronisch: langdurig <=> acuut 2 voortdurend, aanhoudend.quote:Op dinsdag 1 november 2005 14:47 schreef Alicey het volgende:
Chronisch zieken minder gewenst als collega
Heeft er iemand enig idee wat hier precies bedoeld wordt met chronisch ziek?
Dit zijn dus ziekten waar je ontzettend moeilijk of nooit meer vanaf komt. Dat kan variëren van astma tot en met ME.
Tja, beetje een tweestrijd voor de maatschappij. De mensen die chronisch ziek zijn hebben echt niet om de ziekte gevraagd. Die hadden ook dolgraag op de gewoonlijke manier aan het werk gewild, maar dankzij die ziekte zal het nooit kunnen. Nog groter probleem is dat je niet van permanent zieken op aan kunt, waardoor het niet in een regelmaat (9 tot 5 bijvoorbeeld) in valt te passen.
Doorgaans zijn chronisch zieken enorme bergen energie kwijt om alleen al de ziekte een beetje de baas te kunnen. Wat voor niet-zieken simpele handelingen zijn kunnen een zieke enorme tijdrovende klussen worden (lopen, opstaan, typen, etc). Dan blijft er weinig tot geen energie meer over om te werken, hoe graag men dat ook wilt.
Mij persoonlijk maakt het geen ruk uit, zolang die persoon maar zijn best doet, afspraken nakomt en resultaat geeft. Dat valt allemaal in te plannen. Ook in een minder snel tempo dan normaal.
Roses are red
Violets are blue
Wololo Wololo
Now violets are red too
Violets are blue
Wololo Wololo
Now violets are red too
Maar er is ook nog onderscheid tussen ziektes die voortdurend zijn, en ziektes die bij episodes komen. Ook verschilt de impact per ziekte.quote:Op dinsdag 1 november 2005 15:28 schreef Mr_Belvedere het volgende:
[..]
VanDale noemt chronisch: langdurig <=> acuut 2 voortdurend, aanhoudend.
Dit zijn dus ziekten waar je ontzettend moeilijk of nooit meer vanaf komt. Dat kan variëren van astma tot en met ME.
Misschien is het ook op dat gebied dan zoeken naar alternatieven.. Maar dit is vanuit de werkgever geredeneerd, en voor een werkgever is een chronisch zieke een financieel probleem. Maar hoe zit dat met de collega's, want daar gaat het artikel over?quote:Tja, beetje een tweestrijd voor de maatschappij. De mensen die chronisch ziek zijn hebben echt niet om de ziekte gevraagd. Die hadden ook dolgraag op de gewoonlijke manier aan het werk gewild, maar dankzij die ziekte zal het nooit kunnen. Nog groter probleem is dat je niet van permanent zieken op aan kunt, waardoor het niet in een regelmaat (9 tot 5 bijvoorbeeld) in valt te passen.
Een uitkering levert aan de andere kant ook een financieel nadeel op, plus het feit dat het voor de zieke nog een groter probleem wordt op die manier...quote:Doorgaans zijn chronisch zieken enorme bergen energie kwijt om alleen al de ziekte een beetje de baas te kunnen. Wat voor niet-zieken simpele handelingen zijn kunnen een zieke enorme tijdrovende klussen worden (lopen, opstaan, typen, etc). Dan blijft er weinig tot geen energie meer over om te werken, hoe graag men dat ook wilt.
Ik denk dat ik me hier wel in kan vinden. Afspraken in ieder geval nakomen. Voor de rest is er vaak wel uit te komen dan denk ik..quote:Mij persoonlijk maakt het geen ruk uit, zolang die persoon maar zijn best doet, afspraken nakomt en resultaat geeft. Dat valt allemaal in te plannen. Ook in een minder snel tempo dan normaal.
Ik denk dat het feit dat een chronisch zieke wil werken al aangeeft dat de wil om een normaal leven te leiden aanwezig is..quote:Op dinsdag 1 november 2005 15:28 schreef DarkDancer het volgende:
verder denk ik dat mensen die chronisch ziek zijn en willen werken ook extra hun best zullen doen om een gewoon leven te leidden...
Denk ook niet dat alle zieke over 1 kam gescheerd mogen wordenquote:Op dinsdag 1 november 2005 15:33 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ik denk dat het feit dat een chronisch zieke wil werken al aangeeft dat de wil om een normaal leven te leiden aanwezig is..
When something drops I'm like:
( ͡° ͜ʖ ͡°)
( ͡⊙ ͜ʖ ͡⊙)
( ͡° ͜ʖ ͡°)
( ͡⊙ ͜ʖ ͡⊙)
Mij lijkt ook dat er een hele hoop variatie is. Vandaar dat ik het zo jammer vind dat het artikel er niet over uitweidt wat nou het probleem is..quote:Op dinsdag 1 november 2005 16:01 schreef Whizkid_RaiLmAn het volgende:
[..]
Denk ook niet dat alle zieke over 1 kam gescheerd mogen worden
We willen allemaal heel veel, en ik zou als werkgever niet iemand willen die zomaar plotseling weg kan vallen..quote:Op dinsdag 1 november 2005 15:33 schreef Alicey het volgende:
[..]
Ik denk dat het feit dat een chronisch zieke wil werken al aangeeft dat de wil om een normaal leven te leiden aanwezig is..
(Ja, jij en ik kunnen onder een auto komen, maar ik heb het over een verhoogd risico tot wegvallen)
"Cry 'havoc,' and let slip the dogs of war."
Als werkgever zou ik dit zeker laten meewegen. Al gaat het wel om de aard van de chronische ziekte.quote:Op dinsdag 1 november 2005 17:04 schreef Reflex het volgende:
[..]
We willen allemaal heel veel, en ik zou als werkgever niet iemand willen die zomaar plotseling weg kan vallen..
(Ja, jij en ik kunnen onder een auto komen, maar ik heb het over een verhoogd risico tot wegvallen)
geen goed genen... in de spiegel gekeken?quote:Op dinsdag 1 november 2005 15:05 schreef Salvad0R het volgende:
ja, chronisch zieken hebben gewoon geen goede genen.
Als we het in een evolutionair kader bekijken is het het beste als we ze geen medische hulp enzo meer verschaffen, zij zullen namelijk de genenpoel van de mens zodanig omlaag halen dat ik durf te beweren dat het in stand houden van de levens van de erfelijk zieken voor de uiteindelijke ondergang van de mens gaat zorgen .
In een maatschappelijk en moreel kader is dit natuurlijk verwerpelijk .
Ik kan het me wel voorstellen. Een aantal jaren geleden ging ik gezond naar bed en werd halfverlamd wakker. Helaas geen PMS maar MS. Daar lig je dan op je 34ste met een klein kind. Ik heb nog enkele jaren geprobeerd te blijven werken maar dat is niet gelukt. Er kon inderdaad op mij niet gerekend worden en zelfs de meest simpele klussen kan ik soms niet aan.
Hoewel ik door mijn collega's altijd heel goed gesteund ben voelde ik me wel schuldig hierover, ook vwb de kosten van de werkgever.
Nog steeds doet het me pijn dat ik niet meer kan werken maar in mijn geval kon het niet anders.
Dat gaat echter niet voor alle chronisch zieken op, met sommige beperkingen is het wel mogelijk om een vrijwel normaal leven te leiden en dan is het dus zonde dat die mensen die kans niet krijgen.
Het is heus niet leuk vanaf de zijlijn te moeten toekijken.
(en voor diegene die denken dat zij onkwetsbaar zijn: whoahahahahaha. Je hebt geen idee).
Hoewel ik door mijn collega's altijd heel goed gesteund ben voelde ik me wel schuldig hierover, ook vwb de kosten van de werkgever.
Nog steeds doet het me pijn dat ik niet meer kan werken maar in mijn geval kon het niet anders.
Dat gaat echter niet voor alle chronisch zieken op, met sommige beperkingen is het wel mogelijk om een vrijwel normaal leven te leiden en dan is het dus zonde dat die mensen die kans niet krijgen.
Het is heus niet leuk vanaf de zijlijn te moeten toekijken.
(en voor diegene die denken dat zij onkwetsbaar zijn: whoahahahahaha. Je hebt geen idee).
Er is spraken van devolutie. Het aantal mensen dat in de WAO zit is enorm, en genen spelen daarin zeer waarschijnlijk een belangrijke rol.quote:Op dinsdag 1 november 2005 15:15 schreef Alicey het volgende:
Evolutie is niet meer echt van toepassing op mensen, daarvoor hebben mensen teveel in eigen hand, en zijn mensen teveel aan beschaving bloot gesteld.
I'm nobody's sheep
Chronisch ziek, je zou zo maar last van je rug kunnen krijgen waar je nooit meer vanaf komt waardoor je vaker uitvalt.
Depressie, ziekte nummer 1 in 2020 volgens wetenschappers. Misschien ligt de helft van Nederland eruit door omstandigheden.
Bedrijven hebben teveel voor het zeggen als je het mij vraagt. Vraag naar werk is groter dan het aanbod. Dat is het probleem. De arbeidsmarkt is overbezet.
[ Bericht 17% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 01-11-2005 17:45:19 ]
Depressie, ziekte nummer 1 in 2020 volgens wetenschappers. Misschien ligt de helft van Nederland eruit door omstandigheden.
Bedrijven hebben teveel voor het zeggen als je het mij vraagt. Vraag naar werk is groter dan het aanbod. Dat is het probleem. De arbeidsmarkt is overbezet.
[ Bericht 17% gewijzigd door Verdwaalde_99 op 01-11-2005 17:45:19 ]
Sinds 2007 anti depressiva vrij,
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
In 2008 gezonder enigsins rustiger blij.
Gekte en waanzin voorbij.
Eindelijk tijd voor de normalere realiteit.
Prima excuus om de boel te laten degenireren. Heb je geen betere argumenten dan een verwijzing naar WO2 en een persoonlijke aanval ver beneden de gordel gebaseerd op iemands fotoboek?quote:Op dinsdag 1 november 2005 17:30 schreef Dromenvanger het volgende:
Ik schrijf nu zo omdat hij gevaarlijke uitspraken heeft en dan wil ik ff een aanval uitoefenen en iemand op de plek wijzen waar ie thuis hoort. Rassenzuivering was vroeger ook daarop gericht. In ieder geval zuivering van het menselijke ras. En dan maakt het niet uit op welke manier het gebracht wordt.
I'm nobody's sheep
quote:Op dinsdag 1 november 2005 17:15 schreef AkeBiAtch het volgende:
[..]
geen goede genen... in de spiegel gekeken?
When something drops I'm like:
( ͡° ͜ʖ ͡°)
( ͡⊙ ͜ʖ ͡⊙)
( ͡° ͜ʖ ͡°)
( ͡⊙ ͜ʖ ͡⊙)
Pech net zo goed.quote:Op dinsdag 1 november 2005 17:29 schreef Scandum het volgende:
[..]
Er is spraken van devolutie. Het aantal mensen dat in de WAO zit is enorm, en genen spelen daarin zeer waarschijnlijk een belangrijke rol.
Zkr, want ken niemand die erom gevraagd heeftquote:
When something drops I'm like:
( ͡° ͜ʖ ͡°)
( ͡⊙ ͜ʖ ͡⊙)
( ͡° ͜ʖ ͡°)
( ͡⊙ ͜ʖ ͡⊙)
Allemaal weer lieve argumenten Ik heb een chronische ziekte, maar niet zo'n erge. Suikerziekte. Vind niet dat een ziekte als suikerziekte reden zou moeten zijn om mij nie taan te nemen. Ik heb nou niet echt ervaring met een fulltime baan, ben ook nog maar jong eh Maar ik doe m'n werk wat ik nu heb gewoon goed, neem diensten van collega's over als het nodig is en werk gemiddeld dus zo'n 20 uur per week, naast mijn school en sport.
Neem aan dat er dan wel onderscheid word gemaakt tussen chronische ziekten, niet dat ik ze allemaal ken ofzo
Neem aan dat er dan wel onderscheid word gemaakt tussen chronische ziekten, niet dat ik ze allemaal ken ofzo
- Prive gegevens op verzoek van de poster weggehaald. -
[ Bericht 79% gewijzigd door Sander op 17-05-2011 15:35:24 ]
[ Bericht 79% gewijzigd door Sander op 17-05-2011 15:35:24 ]
Zerg schreef:
1/1 is 1. 2/2 is 2. Basisschool breuken.
1/1 is 1. 2/2 is 2. Basisschool breuken.
Moet ook wel, want iemand met suikerziekte zou btr/minder goed kunnen functioneren als iemand met MS (o.i.d.)quote:Op dinsdag 1 november 2005 19:58 schreef truSteh het volgende:
Allemaal weer lieve argumenten Ik heb een chronische ziekte, maar niet zo'n erge. Suikerziekte. Vind niet dat een ziekte als suikerziekte reden zou moeten zijn om mij nie taan te nemen. Ik heb nou niet echt ervaring met een fulltime baan, ben ook nog maar jong eh Maar ik doe m'n werk wat ik nu heb gewoon goed, neem diensten van collega's over als het nodig is en werk gemiddeld dus zo'n 20 uur per week, naast mijn school en sport.
Neem aan dat er dan wel onderscheid word gemaakt tussen chronische ziekten, niet dat ik ze allemaal ken ofzo
When something drops I'm like:
( ͡° ͜ʖ ͡°)
( ͡⊙ ͜ʖ ͡⊙)
( ͡° ͜ʖ ͡°)
( ͡⊙ ͜ʖ ͡⊙)
Dit is wel heel erg kort door de bocht geredeneerd.quote:Op dinsdag 1 november 2005 15:13 schreef Salvad0R het volgende:
[..]
Oppassen voor wat?
Evolutie is gebaseerd op de mate waarin iemand zichzelf kan redden in de wereld.
Mensen die constant medische hulp behoeven omdat ze kampen met erfelijke ziektes, zullen wanneer zij zich voortplanten meehelpen in het verslechteren van de genenpoel van de mens.
Het is toch gewoon logica?
Een van de aspecten die ervoor heeft gezorgd dat de mens tov andere diersoort 'zo ver' is gekomen is het kunnen samenwerken.
Goede / slechte genen is betrekkelijk. Vroeger was het om te overleven een groot voordeel wanneer iemand fysiek sterk was, omdat er voornamelijk zware arbeid moest worden verricht. Dit is over de eeuwen heen langzaam aan het verschuiven. Daar komt bij dat door de toenemende medische kennis, sommige ziekten die vroeger een belemmering waren mbt het goed kunnen functioneren, dit nu niet meer zijn. In sommige gevallen zullen de mensen met een chronische ziekte juist mensen zijn die op een bepaald vakgebied een onmisbare (of grote) toegoegde waarde hebben.
Uiteraard leven we vandaag en niet morgen, en ook ik vind het vervelend om continu met extra opgezadeld te worden vanwege continue ziekte van een collega. Enige dat ik probeer aan te kaarten is dat jouw 'logica' met het oog op de toekomst v/d mens nogal kort door de bocht is.
Wat ik overigens een interessante vraag vind: is het mogelijk werkzaamheden zo in te delen dat iemand met een chronische ziekte het aankan.
Maar goed, dit zal heel sterk afhangen van de ziekte en het type werkzaamheden. Wanneer iemand steeds op de meest onvoorspelbare momenten ziek is en je met een bepaalde planning zit, de persoon een eigen klantenkring heeft e.d., dan lijkt het me in ieder geval niet goed te doen.
Krekker is de bom!
Nou bij sommige ziektes valt dat wel goed te voorspellen hoor, als het weer of de jaargetijde van invloed zijn of de inname van bepaalde medicamenten met bijwerkingen.quote:Op dinsdag 1 november 2005 15:21 schreef DarkDancer het volgende:
tja, ik zou ook geen chronisch zieken als personeel of collega willen hebben. als je nu wist dat ze elke donderdag ziek zouden zijn is het te doen maar dat zit er natuurlijk niet in ...
Bij ons in de familie is iedereen redelijk veel ziek, alleen hebben we wel extreem hoge IQ's (130-155). Een van m'n opa's schrijft muziek voor film & toneel, de ander is vliegtuigbouwkundige, m'n ene oma doceert aan een conservatorium, de andere is gepromoveerd op radiotechniek (destijds was dat heel modern), m'n moeder en biologische vader zijn wiskundigen, en ik studeer rechten met veel extra vakken. Ik denk dat wij minimaal net zo nuttig voor de maatschappij zijn als een zeer gezonde bouwvakker of zo. Alleen 40 uur per week werken gaat denk ik niet lukken met mijn gezondheid, dan werk ik mezelf namelijk binnen een paar jaar de kist in. Maar goed dat hoeft dan gelukkig ook niet per se, met 4x9=36 uur per week zou je je studie toch al in maatschappijnuttig opzicht al redelijk moeten terugverdienen gok ik zo.quote:Op dinsdag 1 november 2005 15:13 schreef Salvad0R het volgende:
Oppassen voor wat?
Evolutie is gebaseerd op de mate waarin iemand zichzelf kan redden in de wereld.
Mensen die constant medische hulp behoeven omdat ze kampen met erfelijke ziektes, zullen wanneer zij zich voortplanten meehelpen in het verslechteren van de genenpoel van de mens.
Het is toch gewoon logica?
Ohja en daarnaast, bij ons in de familie draagt ook iedereen een bril met sterke glazen. Zullen we mensen met een oogafwijking ook maar meteen preventief ruimen? En wat dacht je van mensen met een aanleg voor kanker of bijv. suikerziekte?
Kom nou.
Dan kun je iedereen preventief ruimen, als je zo begint.
En trouwens met een beetje geluk kunnen we binnenkort genen modificeren en alle gebreken die er de laatste honderd jaar in zijn geslopen door een "gebrek" aan natuurlijke selectie eruit halen.
Heb ik toevallig net een topic over geopend. Designer Babiesquote:Op dinsdag 1 november 2005 22:01 schreef Sessy het volgende:
En trouwens met een beetje geluk kunnen we binnenkort genen modificeren en alle gebreken die er de laatste honderd jaar in zijn geslopen door een "gebrek" aan natuurlijke selectie eruit halen.
Kunnen en mogen zijn echter verschillende dingen. Zover ik weet is het met de huidige wetgeving min of meer verboden. In de VS zie ik het ook niet gebeuren. In Europa zullen de christelijke partijen ook dwars liggen.
Als de maatschapij in elkaar dondert omdat de gemiddelde burger te dom en te ziek is om de boel bij elkaar te houden krijg je ongeveer hetzelfde effect als er preventief geruimd wordt. Beide niet echt wenselijk.
I'm nobody's sheep
Psychopathie is ook een ziekte en vaak erfelijk. Voordat je zometeen ook nog over preventief ruimen begint, verbeter de wereld..............................quote:Op dinsdag 1 november 2005 15:05 schreef Salvad0R het volgende:
ja, chronisch zieken hebben gewoon geen goede genen.
Als we het in een evolutionair kader bekijken is het het beste als we ze geen medische hulp enzo meer verschaffen, zij zullen namelijk de genenpoel van de mens zodanig omlaag halen dat ik durf te beweren dat het in stand houden van de levens van de erfelijk zieken voor de uiteindelijke ondergang van de mens gaat zorgen .
In een maatschappelijk en moreel kader is dit natuurlijk verwerpelijk .
[ Bericht 1% gewijzigd door Poldermodel op 02-11-2005 00:53:41 ]
Ik heb ook liever collegae waar ik op kan rekenen. Niet dat chronisch zieken onbetrouwbaar zijn qua persoon maar ze zijn gewoon vaak ziek, en dat is vervelend om mee samen te werken.
quote:Op dinsdag 1 november 2005 17:15 schreef AkeBiAtch het volgende:
geen goed genen... in de spiegel gekeken?
Ah, de heren moraalridders zijn ook van de partij. Het is gewoon een feit dat mensen met bepaalde genen gevoeliger zijn voor ziektes, ook is het een feit dat het menselijk ras verbeterd als je die genen uit kunt bannen. Dat doe je door te voorkomen dat mensen met ongewenste genen zich voort planten. In iets constructievere vorm doet men het al eeuwen in de tuinbouw waar het veredeling heet, maar in principe is dat net zo goed toepasbaar op mensen.quote:Op woensdag 2 november 2005 00:42 schreef Poldermodel het volgende:
Psychopathie is ook een ziekte en vaak erfelijk. Voordat je zometeen ook nog over preventief ruimen begint, verbeter de wereld..............................
Psychopathie is geen ziekte, maar een verzamelnaam voor ziekten aan de psyche.quote:Op woensdag 2 november 2005 00:42 schreef Poldermodel het volgende:
[..]
Psychopathie is ook een ziekte en vaak erfelijk.
De vlieger gaat andersom echter niet op. Er zijn legio mogelijkheden waarom iemand ziek of gehandicapt raakt, zonder dat er sprake is van een erfelijke component. Hoe zit dit trouwens met twijfelgevalletjes?quote:Op woensdag 2 november 2005 01:31 schreef Steijn het volgende:
[..]
[..]
Ah, de heren moraalridders zijn ook van de partij. Het is gewoon een feit dat mensen met bepaalde genen gevoeliger zijn voor ziektes, ook is het een feit dat het menselijk ras verbeterd als je die genen uit kunt bannen. Dat doe je door te voorkomen dat mensen met ongewenste genen zich voort planten. In iets constructievere vorm doet men het al eeuwen in de tuinbouw waar het veredeling heet, maar in principe is dat net zo goed toepasbaar op mensen.
Mijn vader is chronisch ziek en dat heeft niets te maken met zijn genen.quote:Op dinsdag 1 november 2005 15:05 schreef Salvad0R het volgende:
ja, chronisch zieken hebben gewoon geen goede genen.
Als we het in een evolutionair kader bekijken is het het beste als we ze geen medische hulp enzo meer verschaffen, zij zullen namelijk de genenpoel van de mens zodanig omlaag halen dat ik durf te beweren dat het in stand houden van de levens van de erfelijk zieken voor de uiteindelijke ondergang van de mens gaat zorgen .
In een maatschappelijk en moreel kader is dit natuurlijk verwerpelijk .
Ik kan me niet voorstellen dat mensen het vervelend vinden. Dit zijn zeker ook de mensen die klagen dat sommige mensen een wao hebben ofzo. Die mensen zouden zelf eens langere tijd ziek moeten worden.
Ik vind dat die percentages opmerkelijk laag liggen
Als je hoort wat achter iemands rug verteld wordt als hij regelmatig ziek is. Ofwel klaagt men erover, of er wordt mee gespot.
Als je hoort wat achter iemands rug verteld wordt als hij regelmatig ziek is. Ofwel klaagt men erover, of er wordt mee gespot.
"Ruim" lijkt me hier niet op zijn plaats...quote:Ruim een op de vijf mensen (18 procent) zou geen chronisch zieken aannemen als hij of zij werkgever zou zijn.
|
|
