Ja, ik weet precies wat dat kosten kan... Nogmaals, alsje wil dat werk uitgevoerd wordt, zul je er iemand voor moeten betalen. Of dat nou de nog niet zwangere is, of de vervanger... dus dat argument vervalt. Inwerken kost inderdaad tijd en geld... Maar goed, de werkgever die dat nu doet, doet dat ook voor zijn eigen toekomst.quote:Op zaterdag 29 oktober 2005 09:58 schreef Lord_Vetinari het volgende:
[..]
En de loonkosten van de vervanger? het verliesa aan produktie door een onervaren kracht? De tijd die het kost om een vervanger in te werken? Enig idee wat je dat kan kosten?
Massaal geen kinderen krijgen? Er zijn genoeg vrouwen die het moederschap verkiezen boven hun carričre.quote:Op zaterdag 29 oktober 2005 12:36 schreef Sjeen het volgende:
Of denken jullie dat de wereld ook wel blijft bestaan als we er massaal voor kiezen maar geen kinderen meer te krijgen? Moet je eens kijken hoe makkelijk je dan aan personeel komt over een jaar of twintig...
Volgens mij heeft TS een sollicitatieplicht i.v.m. WW.quote:Op zaterdag 29 oktober 2005 12:36 schreef SunChaser het volgende:
*Knuppel in hoenderhok gooit* zou je niet eerst even je kind afwachten en daarna weer eens aan het werk gaan?
Lekker dubbel dus. Maar als ze alleen aan die plicht wil voldoen kan ze toch gewoon melden dat ze zwanger is?quote:Op zaterdag 29 oktober 2005 12:39 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Volgens mij heeft TS een sollicitatieplicht i.v.m. WW.
Daar krijgt ze heus geen vrijstelling voor.quote:Op zaterdag 29 oktober 2005 12:44 schreef SunChaser het volgende:
[..]
Lekker dubbel dus. Maar als ze alleen aan die plicht wil voldoen kan ze toch gewoon melden dat ze zwanger is?
Naar werk zoeken ja, maar werken? Ik vind t alleen maar goed als vrouwen werken ook na kids, maar een vrouw mag toch de keuze hebben om alleen moeder te zijn? Dus dat t zo hoort ben ik niet met je eens.quote:Op zaterdag 29 oktober 2005 12:45 schreef Lienekien het volgende:
voor.
Het UWV zal vinden dat ze ook zwanger gewoon naar werk kan zoeken. En zo hoort het ook.
Tuurlijk heeft ze die keus, maar dan verspeelt ze haar recht op WW. Dat bedoel ik.quote:Op zaterdag 29 oktober 2005 12:52 schreef SunChaser het volgende:
[..]
Naar werk zoeken ja, maar werken? Ik vind t alleen maar goed als vrouwen werken ook na kids, maar een vrouw mag toch de keuze hebben om alleen moeder te zijn? Dus dat t zo hoort ben ik niet met je eens.
Volgens mij weet jij heel goed dat dit argument niet volledig is: niet alleen is een tijdelijke kracht over het algemeen duurder dan de vaste kracht, maar het probleem ligt vooral in de afwezigheid buiten het zwangerschapsverlof.quote:Op zaterdag 29 oktober 2005 12:36 schreef Sjeen het volgende:
[..]
Ja, ik weet precies wat dat kosten kan... Nogmaals, alsje wil dat werk uitgevoerd wordt, zul je er iemand voor moeten betalen. Of dat nou de nog niet zwangere is, of de vervanger... dus dat argument vervalt.
Aan de andere kant weet je zeker dat een werknemer die zwangerschap verzwijgt in ieder geval alleen aan haar eigen belangen denkt en de belangen van de werkgever negeert.quote:Inwerken kost inderdaad tijd en geld... Maar goed, de werkgever die dat nu doet, doet dat ook voor zijn eigen toekomst.
Ik denk dat er weinig mensen zijn die vinden dat er geen zwangerschapsfaciliteiten moeten zijn; maar persoonlijk vind ik ook dat wanneer iemand weet dat 'ie zijn potententiële werkgever op kosten gaat jagen vanwege persoonlijke omstandigheden, of dat nu is wegens zwangerschap of wegens een geplande zware operatie maakt mij niet zoveel uit, het verzwijgen daarvan laakbaar is en getuigt van een verderfelijke arbeidsmoraal.quote:Of denken jullie dat de wereld ook wel blijft bestaan als we er massaal voor kiezen maar geen kinderen meer te krijgen? Moet je eens kijken hoe makkelijk je dan aan personeel komt over een jaar of twintig...
Daar kiest ze zelf voor.quote:Op zaterdag 29 oktober 2005 12:54 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Tuurlijk heeft ze die keus, maar dan verspeelt ze haar recht op WW. Dat bedoel ik.
Niet volgens de wet. Simpel zat.quote:Op zaterdag 29 oktober 2005 17:44 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
Daar kiest ze zelf voor.
Het gaat er mij gewoon om dat de werkgever op de hoogte gebracht zou moeten worden. Wel zo eerlijk.
Kun je eigenlijk wel lezen? Begrijp je de essentie van een forum eigenlijk wel?quote:Op zaterdag 29 oktober 2005 17:50 schreef Lienekien het volgende:
[..]
Niet volgens de wet. Simpel zat.
Ik kan prima lezen, dank je.quote:Op zaterdag 29 oktober 2005 17:54 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
Kun je eigenlijk wel lezen? Begrijp je de essentie van een forum eigenlijk wel?
Ik uit mijn mening, dat is ook de essentie van een forum. Het staat zo niet in de wet, het zou echter wel eerlijker zijn als de werkgever weet met wie hij in zee gaat. Er komen toch extra kosten en inspanningen bij kijken en die zijn niet ingecalculeerd. Net zoals het handig is dat een voetbalclub weet dat ze een voetballer kopen met een kapotte knie.quote:Op zaterdag 29 oktober 2005 17:54 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
Kun je eigenlijk wel lezen? Begrijp je de essentie van een forum eigenlijk wel?
Een tijdelijke kracht hoeft niet duurder te zijn, dat ligt er helemaal aan hoe je het aanpakt. Dat het je geen geld gaat opleveren... ok. afwezigheid buiten zwangerschapsverlof is inderdaad moeilijk te takelen...quote:Op zaterdag 29 oktober 2005 17:31 schreef _-rally-_ het volgende:
Volgens mij weet jij heel goed dat dit argument niet volledig is: niet alleen is een tijdelijke kracht over het algemeen duurder dan de vaste kracht, maar het probleem ligt vooral in de afwezigheid buiten het zwangerschapsverlof.
Verzwijgen vind ik sowieso geen goed idee... Maar officieel hoef je het pas drie maanden voor de bevallingsdatum te melden. Hoe je het zolang verborgen kunt houden... geen idee.quote:Aan de andere kant weet je zeker dat een werknemer die zwangerschap verzwijgt in ieder geval alleen aan haar eigen belangen denkt en de belangen van de werkgever negeert.
Nu hebben we het inderdaad over een potentiële werkgever. Ik vind dat deze zelf een weloverwogen keuze moet kunnen maken op basis basis van de juiste feiten. Dus niet ineens geconfronteerd moet met een zwangerschap.quote:Ik denk dat er weinig mensen zijn die vinden dat er geen zwangerschapsfaciliteiten moeten zijn; maar persoonlijk vind ik ook dat wanneer iemand weet dat 'ie zijn potententiële werkgever op kosten gaat jagen vanwege persoonlijke omstandigheden, of dat nu is wegens zwangerschap of wegens een geplande zware operatie maakt mij niet zoveel uit, het verzwijgen daarvan laakbaar is en getuigt van een verderfelijke arbeidsmoraal.
Begrijp me goed: ik vind dat de faciliteiten die er zijn een groot goed zijn, maar ik vind dat een werknemer ook rekening dient te houden met de belangen van een werkgever.
Punt is dus dat vrijwel alle vrouwen van een bepaalde leeftijd zwanger kunnen worden (en dat dat ook nog eens essentieel is voor de samenleving) en dat daar regels voor zijn afgesproken. Of ze toevallig op het moment dat ze solliciteert zwanger is, is eigenlijk minder relevant (voor hetzelfde geld is ze nog niet zwanger, maar wordt ze het net nadat ze aangenomen is, wil je dan ook gaan vragen of ze kinderen wil?)quote:Op zaterdag 29 oktober 2005 17:57 schreef CherrymoonTraxx het volgende:
[..]
Ik uit mijn mening, dat is ook de essentie van een forum. Het staat zo niet in de wet, het zou echter wel eerlijker zijn als de werkgever weet met wie hij in zee gaat. Er komen toch extra kosten en inspanningen bij kijken en die zijn niet ingecalculeerd. Net zoals het handig is dat een voetbalclub weet dat ze een voetballer kopen met een kapotte knie.
En mannen denken bij alles eerst aan hun omgeving en daarna pas aan zichzelfquote:Op zaterdag 29 oktober 2005 19:45 schreef gelly het volgende:
Ik zou als werkgever een vrouw die een zwangerschap verzwijgt er in de proefperiode weer uitgooien. Sommige vrouwen leggen de prioriteiten nogal verkeerd, prima dat je een kind wil maar daar hoeven de werkgever of je collega's niet de dupe van te worden. Vrouwen denken enorm geëmancipeerd te zijn, maar als het erop aankomt is het vooral ik, ik en ik.
Dat zeg ik niet, ik heb alleen het idee dat veel vrouwen met kinderwens hun baan zien als tijdvulling en een extra centje tussen zwangerschappen in terwijl mannen wat meer loyaliteit aan hun werkgever tonen.quote:Op zaterdag 29 oktober 2005 19:52 schreef Sjeen het volgende:
[..]
En mannen denken bij alles eerst aan hun omgeving en daarna pas aan zichzelf![]()
Amen.quote:Op zaterdag 29 oktober 2005 20:13 schreef Aventura het volgende:
Ik ben echt blij dat het één en ander al wettelijk is vastgelegd om vrouwen tegen de holbewonersmentaliteit van sommige mannen te beschermen. Toch is dat blijkbaar nog niet genoeg. Soms heb ik er echt een hekel aan om vrouw te zijn en steeds tegen dit soort vooroordelen aan te moeten hikken.
Ik ben het wel met je eens dat een vrouw zich aan haar plichten moeten houden. Op welke plicht doel je trouwens? Openheid over het zwanger zijn?quote:Op zaterdag 29 oktober 2005 20:16 schreef gelly het volgende:
Dus je bent het niet met mij eens dat veel vrouwen vooral van hun door emancipatie verworven rechten gebruik maken, maar de bijbehorende plichten liever achterwege laten ?
Heb je helemaal gelijk in.quote:Op zaterdag 29 oktober 2005 20:22 schreef Aventura het volgende:
Zwangerschap hoort nou eenmaal bij het leven. Het is dat mannen niet zwanger kunnen worden, dan hadden we al heel anders over dit soort zaken gepraat. Nu zijn wij 'zwangere koeien'. Ik wil misschien zelf niet eens kinderen maar het doet me pijn dat tegenwoordig het hele mooie, 'heilige' van de zwangere vrouw af is. Terwijl het nota bene maatschappelijk zeer relevant is dat mensen kinderen krijgen...
Laag bij de gronds vind ik een tikkie overdreven, maar bij mij staat eerlijkheid ook hoog.quote:Op zondag 30 oktober 2005 10:55 schreef mgerben het volgende:
[..]
Heb je helemaal gelijk in.
Opmerkingen als 'zwangerschap is reden tot ontslag' zijn dan ook dikke flauwekul.
Er zijn zelfs beroepen (chirurgen hebben er een handje van) waar vrouwen ook nu nog veel moeilijker worden aangenomen, omdat ze in de toekomst wel eens zwanger zouden kunnen worden. Want zo gaat dat met vrouwen. En chirurg is toch een 24/7 beroep. Is het idee.
Dikke macho-nonsens natuurlijk.
Maar... dat alles neemt niet weg dat het wel erg laag bij de gronds is om met een baby in je buik te solliciteren; Je wekt bepaalde verwachtingen (bijvoorbeeld dat je het werk waar je voor aangenomen wordt gaat uitvoeren), en tijdens dat gesprek weet je gewoon dat je over een paar maanden thuis zit, met gratis geld van de werkgever.
Even een baan aannemen om wat extra centen te scoren zonder ervoor te werken, is dat geen misbruik van de wet ter bescherming van zwangere werkneemsters?
Als hij zaken gaat misbruiken om je eruit te werken terwijl je zwanger bent, loopt de werkgever wel het risico om een rechtszaak aan zijn broek te krijgen. De werkgever mág namelijk niet vragen of iemand zwanger is tijdens een sollicitatiegesprek. Hij moet ook zijn rechten kennen.quote:Op zondag 30 oktober 2005 11:05 schreef Hyperdude het volgende:
Wat een details allemaal weer. Als je tijdens de proeftijd onmiskenbaar zichtbaar zwanger blijkt kan de werkgever altijd wel iets bedenken om je eruit te krijgen.
Een goede reden zou kunnen zijn gebrek aan kwaliteiten en/of liegen tijden sollicitatiegesprek.
Iemand die mij gaat wijzen op het feit dat ik niets over zwangerschap mag vragen komt er sowiezo niet in. Ken eerst je plichten en beroep je dan op je rechten; niet andersom.
Als je moet solliciteren om je ww veilig te stellen boeit het sowiezo geen meter.![]()
Wat bedoel je hier precies mee? Dat ook als je er een paar jaar werkt, zwanger worden al geen goede binnenkomer is of dat als je er net werkt zwanger zijn of worden geen goede binnenkomer is? Ik vermoed het laatste, maar imo is het in feite lood om oud ijzer. Ik snap best dat vanat werkgeversperspectief het niet zo prettig is als je net iemand hebt aangenomen en diegene moet met zwangerschapsverlof, maar in feite maakt het geen ruk uit of ze er nu net werkt of al drie jaar. Het probleem is namelijk exact hetzelfde: voor een periode van 3 maanden moet je vervanging regelen.quote:Als je ergens een paar jaar werkt en in die periode zwager raakt is volkomen normaal, een goede binnenkomer is het niet. Het belang van een werkgever loopt nu éénmaal niet geheel parallel met de belangen van een (zwangere) werknemer.
Waar weer tegenover staat dat die cassiere makkelijker te vervangen is. Volgens mij maakt opleidingsniveau bij deze kwestie niet zo heel veel uit.quote:Op zondag 30 oktober 2005 13:35 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Laag bij de gronds vind ik een tikkie overdreven, maar bij mij staat eerlijkheid ook hoog.
Ik denk ook dat het erg van de functie afhankelijk is. Snel nog even een baantje als kassičre erbij nemen en dan meteen met zwangerschapsverlof gaan, en dan na je zwangerschap vragen of je voor minder terug mag komen, vind ik toch al wat anders als bijvoorbeeld een functie als beleidsmedewerker waar je voldoende kennis voor hebt en waar je na je zwangerschap ook gewoon de functie gaat vervullen als geadverteert.
Da's ook weer waar. Maar in mijn voorbeeld bedoelde ik iemand die even snel een eenvoudig baantje neemt om wat geld te verdienen en dan na de zwangerschap meteen minder wil gaan werken, in dat geval ben je imo niet helemaal eerlijk bezig.quote:Op zondag 30 oktober 2005 13:46 schreef MouseOver het volgende:
[..]
Waar weer tegenover staat dat die cassiere makkelijker te vervangen is. Volgens mij maakt opleidingsniveau bij deze kwestie niet zo heel veel uit.
Dat zou men moeten kunnen vragen. De vrouwen gaan nu wel steigeren, maar een zwangerschap houdt wel in dat iemand tijden uit de running is.quote:Op zaterdag 29 oktober 2005 19:39 schreef Wombcat het volgende:
[..]
Punt is dus dat vrijwel alle vrouwen van een bepaalde leeftijd zwanger kunnen worden (en dat dat ook nog eens essentieel is voor de samenleving) en dat daar regels voor zijn afgesproken. Of ze toevallig op het moment dat ze solliciteert zwanger is, is eigenlijk minder relevant (voor hetzelfde geld is ze nog niet zwanger, maar wordt ze het net nadat ze aangenomen is, wil je dan ook gaan vragen of ze kinderen wil?)
Wel een leuke tip, alleen ben je dan denk ik je ww kwijt.quote:Op zondag 30 oktober 2005 11:21 schreef SunChaser het volgende:
Als je aan je sollicatieplicht wiltg voldoen puur om je WW te behouden maar wel bewust zwanger bent dan lijkt t me juist logisch dat je zegt dat je zwanger bent. Je wilt immers worden afgewezen maar wel je WW behouden.
Helemaal niet. Als je ergens jaren werkt en dan zwanger wordt heb je al bewezen wat je waard bent. Dan ben je bovendien ingewerkt en kun je anderen je werk tijdelijk laten overnemen. Als je net ergens begint ben je voor je goed en wel aan de slag bent gegaan alweer met verlof. Daarvoor zoekt een werkgever geen nieuwe mensen.quote:Op zondag 30 oktober 2005 13:42 schreef Wombcat het volgende:
[..]
maar imo is het in feite lood om oud ijzer.
Dat lijkt me niet, aangezien die bedrijven je er niet officieel op mogen weigeren.quote:Op zondag 30 oktober 2005 18:44 schreef Randa_v het volgende:
[..]
Wel een leuke tip, alleen ben je dan denk ik je ww kwijt.![]()
Dus je hebt er niets aan.
Als je pech hebt wil het CWI of het UWV je brieven zien. Zei beslissen of je je aan de regels houdt. Je maakt je nu niet echt geliefd als je meteen in je brief al vermeld dat je zwanger bent. Ze kunnen het beschouwen als "zij wil echt geen werk vinden". Dus een mooie manier om je ww kwijt te raken.quote:Op zondag 30 oktober 2005 19:23 schreef MouseOver het volgende:
[..]
Dat lijkt me niet, aangezien die bedrijven je er niet officieel op mogen weigeren.
Dat is ook zo, zwanger zijn betekent niet, dat je niet aangenomen wordt. Ik heb gewoon de pech dat ik in een moeilijke branche zit op het moment en zwanger benquote:Op zondag 30 oktober 2005 19:45 schreef Mirage het volgende:
Ik zou me er niet al te druk over maken.
1,5 week terug heb ik nog een baan áángeboden gekregen, terwijl ik ruim 5,5, maand zwanger ben en niet eens zoekende ben.
Daarnaast ben je niet verplicht het in je brief te melden.
Nou dat valt zwaar tegen hoor dat bijbeunen. Ik heb niemand waar ik dingen voor doe, dus dat gaat niet op.quote:Op maandag 31 oktober 2005 19:48 schreef SunChaser het volgende:
Als DTP'er kun/zul je ook mooi bijbeunen voor diverse klantjes, dus het kind zal niks te kort komen!
Wie zegt dat ik het ga verzwijgen dan? Dat heb ik ook al paar x gelezen.quote:Op dinsdag 1 november 2005 10:45 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
als ze zien dat je zwwanger bent word je niet aangenomen en als ze in je proeftijid merken dat je zwanger bent, kun je een vast contract vergeten en verder zul je, omdat je dat verzwegen hebt bij de sollicitatie, nooit meer op een baan hoeven te rekenen bij dat bedrijf. Zwanger solliciteren is een big NO-NO
Dat is dus echt onzin. Het CWI en hierboven hebben/staan toch voorbeelden van vrouwen die zelfs een baan aangeboden kregen terwijl ze zwanger waren. Als jij gewoon goed bent, nemen ze je toch wel aan.quote:Op dinsdag 1 november 2005 10:45 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
als ze zien dat je zwwanger bent word je niet aangenomen en als ze in je proeftijid merken dat je zwanger bent, kun je een vast contract vergeten en verder zul je, omdat je dat verzwegen hebt bij de sollicitatie, nooit meer op een baan hoeven te rekenen bij dat bedrijf. Zwanger solliciteren is een big NO-NO
Dus als t niet in jouw straatje is zijn mensen meteen niet normaal?quote:Op dinsdag 1 november 2005 11:01 schreef partychickie het volgende:
Dank je wel!!
Ben blij dat er nog normale mensen reageren.
Ik weet heus wel dat ik niet veel kans maak hoor, maar als mensen zeggen zwanger kalf en eigen schuld. Ga toch weg das geen normale taal. Heeft niks met in mijn straatje lullen te maken. Ik vraag hier toch hoe ik zo'n sollicitatie het beste kan aanpakken. Heb ik dan wat aan die dingen van ja had je maa rneit zwanger moeten worden. Reageer dan lekker niet.quote:Op dinsdag 1 november 2005 11:02 schreef SunChaser het volgende:
[..]
Dus als t niet in jouw straatje is zijn mensen meteen niet normaal?
|
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |