de regering in Nederland wil sex met dieren verbieden, omdat men ervan uitgaat dat het dier hieronder te lijden heeft.
Dit kan ik mij bij kleine dieren goed voorstellen, en dit zou dan ook onder mishandeling moeten vallen en niet onder sex met dieren, want ik denk niet dat bv. een hond er last van heeft als hij je buurvrouw verwent, of als de buurman de koe van je overbuurman verwent.
Sex met dieren is dan ook duidelijk anders als mishandeling van dieren waar ik dan ook fel tegen ben.
daarom vindt ik dat de Nederlandse staat dan ook mishandeling moet scheiden van sex met dieren!
P.s. ik hou me er persoonlijk maar niet mee bezig(sex met dieren)
walgelijkAls jij hiermee probeert goed te praten dat je graag elk weekend je snikkel in de pindakaaspot stopt en je laat afzuigen door je grote mechelse herder: doe het gewoon zonder er hier over te posten, dan komt niemand er ooit achter...
En soms denk ik dat je als overheid mensen in bescherming moet nemen.. ( Ojee, wat politiek correct..
)Ik heb in mijn leven een aantal filmpjes van seks met honden gezien, omdat ik wilde weten hoe dat eruit zag, ik heb nog nooit een hond gezien waarvan ik blij werd van de lichaamstaal, allen zette staart tegen het lichaam aan en oren deemedig achterover, rug iets gebolt, de lichaamstaal sprak dus niet van vrolijkheid en openheid, maar van onzekerheid tot zelfs angst.
Zie dit hetzelfde als een klein kind, zodra die weet dat de oudere in kwestie bepaalde handelingen prettig vindt kan het kind ook semi uit zichzelf die handelingen uit gaan voeren, dat betekend niet dat die handelingen dan ineens zonder schade zijn of echt vrijwillig zijn, het is the will to please die de handeling veroorzaakt en geen echte vrijwilligheid.
Een dier is net als een kind en een geestelijk gehandicapt mens wilsonbekwaam en alleen daardoor zou je al moeten weten dat seks met hen niet ok is, jij staat er altijd boven en omdat jij die machtspositie bezit is misbruik heel erg simpel.
Dit geld uiteindelijk voor alle dieren, de mens staat in rangorde hoger, er is een machtsverschil en er is the will to please waar je geen misbruik van moet maken in mijn ogen.
da's wel ff schrikken hé !?
Nee, serieus, is geen schok aangezien ik je zie als een weldenkend en fatsoenlijk mens.
Die post over pindakaas zal ik dan ook maar over het hoofd zien.
Echter wil ik wel iets kwijt over de rangorde en houding van een hond tijdens de daad.
Ook bij mensen is er verschil in rangorde, zelfs in relaties ook al zeggen we dat iedereen gelijk is.
Dat is nu eenmaal zo, ondanks dat we elkaar binnen een relatie soms perfect aanvullen.
Vanuit mijn vak heb ook ik wel eens een film gezien, echter ik heb ook wel eens honden het met elkaar zien doen en daarbij namen ze dezelfde houding aan als in de films, zoals je die beschreef.
Oren naar achter en een kromme rug.
Ik denk dat als je goed naar de mens kijkt tijdens de daad (op z'n hondjes) (niet grappig bedoeld)dat er dan dezelfde houding uit zal komen, met als verschil dat wij geen controle over onze oren hebben.
Ook denk ik wel degelijk dat een hond bv. als hij niet wel best wel gromt of bijt of krabt.
Het wordt natuurlijk wel mishandeling als je het dier daarin belemmert en dat moet ook strafbaar zijn/worden vind ik.
Het is ook geen materie waarover je zo maar uitgesproken bent.
Ik hoop dan ook dat jullie er uitvoerig over door discuseren.
Ik zal regelmatig iets laten horen over dit deze topic.
P.s. hou het serieus.(en alvast bedankt voor jullie bijdrage's)
[ Bericht 0% gewijzigd door rinussimpel op 28-10-2005 15:24:34 (Ik had een spelfout gemaakt) ]
quote:Wat zij zegt!Op vrijdag 28 oktober 2005 14:54 schreef erodome het volgende:
Ik vind het idd dierenmishandeling, want ook al doe je het dier geen letterlijke pijn, het dier staat altijd in een lagere positie dan jou, dus er is een machtsverschil van heb ik jou daar waardoor het dier toch gedwongen wordt te doen wat hij doet.
Ik heb in mijn leven een aantal filmpjes van seks met honden gezien, omdat ik wilde weten hoe dat eruit zag, ik heb nog nooit een hond gezien waarvan ik blij werd van de lichaamstaal, allen zette staart tegen het lichaam aan en oren deemedig achterover, rug iets gebolt, de lichaamstaal sprak dus niet van vrolijkheid en openheid, maar van onzekerheid tot zelfs angst.
Zie dit hetzelfde als een klein kind, zodra die weet dat de oudere in kwestie bepaalde handelingen prettig vindt kan het kind ook semi uit zichzelf die handelingen uit gaan voeren, dat betekend niet dat die handelingen dan ineens zonder schade zijn of echt vrijwillig zijn, het is the will to please die de handeling veroorzaakt en geen echte vrijwilligheid.
Een dier is net als een kind en een geestelijk gehandicapt mens wilsonbekwaam en alleen daardoor zou je al moeten weten dat seks met hen niet ok is, jij staat er altijd boven en omdat jij die machtspositie bezit is misbruik heel erg simpel.
Dit geld uiteindelijk voor alle dieren, de mens staat in rangorde hoger, er is een machtsverschil en er is the will to please waar je geen misbruik van moet maken in mijn ogen.
quote:Hmmmm... ik heb meestal een holle rug tijdens dat standje....Op vrijdag 28 oktober 2005 15:23 schreef rinussimpel het volgende:
Vanuit mijn vak heb ook ik wel eens een film gezien, echter ik heb ook wel eens honden het met elkaar zien doen en daarbij namen ze dezelfde houding aan als in de films, zoals je die beschreef.
Oren naar achter en een kromme rug.
Ik denk dat als je goed naar de mens kijkt tijdens de daad (op z'n hondjes) (niet grappig bedoeld)dat er dan dezelfde houding uit zal komen, met als verschil dat wij geen controle over onze oren hebben.
quote:Jij bent dus ook vegetarier.....Op vrijdag 28 oktober 2005 14:54 schreef erodome het volgende:
Ik vind het idd dierenmishandeling, want ook al doe je het dier geen letterlijke pijn, het dier staat altijd in een lagere positie dan jou, dus er is een machtsverschil van heb ik jou daar waardoor het dier toch gedwongen wordt te doen wat hij doet.
overigens vind ik het wel dierenmishandeling aangezien het niet noodzakelijk lijden van het dier is.
quote:mooie praatjes tot het avond eten opgediend word en er een smakelijk stukje dampend koe ligt te sudderen op je bord...Op vrijdag 28 oktober 2005 14:54 schreef erodome het volgende:
Ik vind het idd dierenmishandeling, want ook al doe je het dier geen letterlijke pijn, het dier staat altijd in een lagere positie dan jou, dus er is een machtsverschil van heb ik jou daar waardoor het dier toch gedwongen wordt te doen wat hij doet.
Mijn mening staat daar.
Ik had nog gezocht naar topics maar kon in het woud van .......niet zo gauw iets vinden (sorry)
Heb ze inmiddels doorgelezen.
Aangezien ik een keer bij B&W te gast was met als onderwerp dierensex (is nog te downloaden op de site van de vara) wilde ik het topic nog een keer aanhalen, en ook omdat het weer in het nieuws is dat PVDA het wil gaan verbieden.
P.s. Ga zo door ( is goed )
quote:Tuurlijk zijn er altijd verschillen in rangorde, maar bij de dier/mens relatie is er een hele duidelijke ondergeschikte, die geen eigen wil heeft in zoverre, die gehoorzaamheid verschuldigd is en dat is toch even andere koek dan de kleinere verschillen tussen volwassenen.Op vrijdag 28 oktober 2005 15:23 schreef rinussimpel het volgende:
Goed dat er ook nog mensen zijn die over dit zware onderwerp normaal kunnen argumenteren.
Die post over pindakaas zal ik dan ook maar over het hoofd zien.
Echter wil ik wel iets kwijt over de rangorde en houding van een hond tijdens de daad.
Ook bij mensen is er verschil in rangorde, zelfs in relaties ook al zeggen we dat iedereen gelijk is.
Dat is nu eenmaal zo, ondanks dat we elkaar binnen een relatie soms perfect aanvullen.
quote:Ik heb het niet over de houding bij het dekken zelf, ik heb het over voor het dekken, of het likken, de hond toont gewoon niet blij, niet ontspannen, komen ook pas als er geroepen wordt, wat een commando is.Vanuit mijn vak heb ook ik wel eens een film gezien, echter ik heb ook wel eens honden het met elkaar zien doen en daarbij namen ze dezelfde houding aan als in de films, zoals je die beschreef.
Oren naar achter en een kromme rug.
Ik denk dat als je goed naar de mens kijkt tijdens de daad (op z'n hondjes) (niet grappig bedoeld)dat er dan dezelfde houding uit zal komen, met als verschil dat wij geen controle over onze oren hebben.
Dat het verschil maakt met hoe een hond eruit ziet bij een gewone hond/hond dekking ben ik heel zeker van, hondentaal is mijn vak geweest namelijk.
Alhoewel ik zelf geen gedragstherapeut ben is mijn beste vriendin dat wel en heb ik met haar mee geleerd, buiten het feit om dat we een fiks deel van gedrag op school hebbemn gehad(opleiding paraveterinair en dierverzorging gedaan).
Ik spreek hier dus niet vanuit onwetendheid.
quote:Ik kan je met een gerust hart vertellen dat dit niet zo is, dat een goede hond zich juist kenmerkt door dit niet te doen.Ook denk ik wel degelijk dat een hond bv. als hij niet wel best wel gromt of bijt of krabt.
Het wordt natuurlijk wel mishandeling als je het dier daarin belemmert en dat moet ook strafbaar zijn/worden vind ik.
Een hond die juist in de rangorde staat zal niet grommen en grauwen of zelfs bijten, die zal gehoorzamen, ook al is het zwaar tegen zijn zin in en zonder dat je dik op je strepen hoeft te gaan staan om hem te laten gehoorzamen.
En ondanks dit feit wordt er wel degelijk gebeten soms, ik ken iemand die heel lang vrij extreme films heeft gemaakt, wij kwamen daar oa voor sm films, maar hij filmde ook animal en dan enkel als er normaal met de dieren omgegaan werd en er geen pijn berokkend werd.
Toch heeft hij 3 keer een bijtincident meegemaakt, 1 keer met een hond die op dat moment niet tussen de benen van de dame wilde, dame pakt zijn kop vast en trekt, waarop de hond hap recht in haar kruis deed.
In de andere 2 gevallen beet de hond naar degene die ernaast stond en hem naar het persoon toe bracht om te dekken.
quote:Ik wel. Je kan een dier namelijk geen toestemming vragen en ik kan me alleen verenigingen met seks waarin beide partijen hebben toegestemd.Op vrijdag 28 oktober 2005 15:44 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Het hangt er een beetje vanaf om wat voor daden het gaat. Zo heb ik eens een filmpje gezien van een vrouw die een paard aan het pijpen was en dat paard genoot zichtbaar. Nee, daar kan ik geen morele bezwaren tegen hebben.
Het is bekend dat een mens ook lichamelijk opgewonden kan raken tijdens seksueel misbruik terwijl diegene het geestelijk juist vreselijk vindt. Zolang dat paard me dat niet kan vertellen vind ik het ook in deze situatie ontzettend verwerpelijk.
quote:Zucht, dus als er andere dingen gebeuren die niet ok zijn is dit ineens wel ok?Op vrijdag 28 oktober 2005 15:42 schreef DarkDancer het volgende:
[..]
mooie praatjes tot het avond eten opgediend word en er een smakelijk stukje dampend koe ligt te sudderen op je bord...
Dus er worden mensen vermoord en het is daardoor ok als ik jou even in puin sla, want he, het kan erger he, niet zeuren...
Ik eet idd vlees, niet veel, dit omdat ik het anders niet kan bekostigen aangezien ik gaarne wat meer betaal voor biologisch vlees, niet dat dat ideaal is, maar is het beste wat ik kan krijgen.
Ik vind het eten van dieren toch nog wel even wat anders als seks hebben met dieren, eten is een levensbehoefte en de mens is nu eenmaal ook een vleeseter, het is toch wel aangetoond dat een dieet met vlees het gunstigste is voor je lichaam, dat is gewoon de natuur, zo zijn we gebouwd.
Ondertussen strijd ik mee om de bio-industrie op zijn gat te krijgen en strijd ik mee om dieren voor consumptie een eerlijk en goed leven te bieden en een eerzame dood.
quote:Ik vind dat er nogal een groot verschil is tussen mensen en dieren. Jij bent ook tegen het houden van huisdieren? Elk huisdier wordt opgevoed en moet regelmatig dingen doen die het uit eigen vrije wil niet zou doen.Op vrijdag 28 oktober 2005 16:03 schreef Ripley het volgende:
Ik wel. Je kan een dier namelijk geen toestemming vragen en ik kan me alleen verenigingen met seks waarin beide partijen hebben toegestemd.
Het is bekend dat een mens ook lichamelijk opgewonden kan raken tijdens seksueel misbruik terwijl diegene het geestelijk juist vreselijk vindt. Zolang dat paard me dat niet kan vertellen vind ik het ook in deze situatie ontzettend verwerpelijk.
Dieren praten overigens met hun lichaamstaal. En dat paard stond te genieten. Waarom die vrouw zoiets doet, snap ik niet, maar ik kan het niet afkeuren. Ik vind het vele malen erger als iemand zijn paard een klap met een zweep geeft. Of zoiets.
(het was voor mijn werk, niet voor mijn plezier)
quote:Dit is dus complete nonses, een hond behoort zich niet ondewrdanig te tonen en niet blij te zijn bij een commando, dan ben je verkeerd bezig met je opvoeding.Op vrijdag 28 oktober 2005 16:05 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Een hond vindt wel meer dingen naar en toont wel vaker onderdanig en niet blij als hij een commando krijgt. Ik zie dan het verschil niet zo. Waarom is dwang op andere gebieden wel okay? Zolang het dier er niet werkelijk onder lijdt, kan ik er niet mee zitten. Er gebeuren veel ergere dingen met dieren.
Als jij een hond juist opvoed dan is je hond heel zeker van zichzelf, blij en gelukkig.
Het kan zijn dat je tegen dingen aanloopt waarvoor je moet straffen omdat die dingen de hond zelf dwars zouden zitten als het gedrag blijft bestaan of zich uitbreidt, dat is totaal andere koek dan een dier zich op z'n minst erg ongemakkelijk laten voelen omdat jij kriebels tussen je benen hebt.
Dus je hond op zijn lazer geven omdat hij de postbode op wil eten en dat hij zich daar even naar over voelt vind ik niet te vergelijken met de hond zich naar laten voelen omdat jij seks met hem wil.
quote:Stierenpoep.Op vrijdag 28 oktober 2005 16:05 schreef erodome het volgende:
het is toch wel aangetoond dat een dieet met vlees het gunstigste is voor je lichaam, dat is gewoon de natuur, zo zijn we gebouwd.
quote:Wat er in de bio-industrie gebeurt vind ik veel erger dan iemand die zijn lul in een schaap hangt. Maar ik koop ook producten uit de bio-industrie, dus het zou wel heel erg hypocriet zijn als ik me zou uitspreken tegen seks met dieren.Ondertussen strijd ik mee om de bio-industrie op zijn gat te krijgen en strijd ik mee om dieren voor consumptie een eerlijk en goed leven te bieden en een eerzame dood.
quote:Ja, grafisch vormgever maar dan voor pornomateriaal
Lupa, je moet inzien dat een hond in een rangorde leeft normaal, dat als je een hond alles laat doen wat hij wil van jongs afaan dat je de hond daar geen plezier mee doet, zo komt de hond in alpha positie en daar kan hij niet gelukkig zijn omdat hij die in deze maatschappij niet naar behoren uit kan voeren, daarbij is het een levensgevaarlijke situatie als een hond in die positie komt omdat hij dan het recht, wat zeg ik, de plicht heeft om corrigerend te werk te gaan.
De gewone gehoorzaamheid en de aanpassing aan de maatschappij kan en mag je niet op 1 lijn zetten met het gebruik van het dier voor je lust.
quote:Nou, sorry, maar als er visite is en ik stuur mijn honden naar hun plaats, dan vinden ze dat gewoon niet leuk. Ze willen er namelijk bij zijn. Zo zijn er wel meer dingen die ze moeten maar die ze zelf niet zouden doen als het aan hun lag. Maar ik ben nou eenmaal de baas.Op vrijdag 28 oktober 2005 16:10 schreef erodome het volgende:
Dit is dus complete nonses, een hond behoort zich niet ondewrdanig te tonen en niet blij te zijn bij een commando, dan ben je verkeerd bezig met je opvoeding.
Als jij een hond juist opvoed dan is je hond heel zeker van zichzelf, blij en gelukkig.
quote:Ik straf mijn honden vrijwel nooit. Is ook eigenlijk niet nodig. Maar ik zie het probleem niet als iemand haar hond de pindakaas tussen de benen weg laat likken. Alsof het die hond wat uitmaakt waar het lekkere hapje ligt.Het kan zijn dat je tegen dingen aanloopt waarvoor je moet straffen omdat die dingen de hond zelf dwars zouden zitten als het gedrag blijft bestaan of zich uitbreidt, dat is totaal andere koek dan een dier zich op z'n minst erg ongemakkelijk laten voelen omdat jij kriebels tussen je benen hebt.
quote:Ja, dat is wat anders, maar een dier tot seks verleiden hoeft wat mij betreft niet negatief te zijn. Er zijn zelfs dieren die zelf initiatief nemen (heb ik o.a. wel eens over dolfijnen gelezen, dat ze mensen benaderen voor seks).Dus je hond op zijn lazer geven omdat hij de postbode op wil eten en dat hij zich daar even naar over voelt vind ik niet te vergelijken met de hond zich naar laten voelen omdat jij seks met hem wil.
quote:Ik vind daar niet zo'n groot verschil tussen zitten eerlijk gezegd. Ik snap ergens niet helemaal waarom jij dan niet gewoon tegen het houden van huisdieren (en zeker honden) bent, want daar komt altijd dwang bij kijken, hoe vriendelijk die dwang zich ook kan voordoen.Op vrijdag 28 oktober 2005 16:15 schreef erodome het volgende:
Ik vind de bio industrie ook erger dan iemand die zijn hond haar laat dekken, of een koe die genomen wordt, vandaar dat ik ook niets uit de bio-industrie koop.
Lupa, je moet inzien dat een hond in een rangorde leeft normaal, dat als je een hond alles laat doen wat hij wil van jongs afaan dat je de hond daar geen plezier mee doet, zo komt de hond in alpha positie en daar kan hij niet gelukkig zijn omdat hij die in deze maatschappij niet naar behoren uit kan voeren, daarbij is het een levensgevaarlijke situatie als een hond in die positie komt omdat hij dan het recht, wat zeg ik, de plicht heeft om corrigerend te werk te gaan.
De gewone gehoorzaamheid en de aanpassing aan de maatschappij kan en mag je niet op 1 lijn zetten met het gebruik van het dier voor je lust.
En die hond leek het niet vies te vinden, als die vrouw het leuk vind, en de hond idem; why not..Mja, alles wat tegen de wil/zin in gedaan word wel natuurlijk.. Goor is en blijft het toch
Maar ga je verder, over tot dekking dan ga je tegen problemen aanlopen, je bent je ervan bewust dat de hond volgens de natuur jou helemaal niet mag dekken omdat hij geen alpha is?
In een natuurlijk situatie dekken er maar 2 in een roedel, dat wil zeggen de alpha teef en de alpha reu, alle anderen dekken niet, in de meeste gevallen hun hele leven niet.
Door seks te hebben met je hond verwar je hem totaal, aan de ene kant verhef je zijn positie, aan de andere kant moet hij in die lage positie blijven, want gehoorzaamheid moet wel gewaarborgt blijven, de hond weet dus totaal niet meer waar hij aan toe is.
En honden met rangorde verwarring zijn geen blije, gelukkige honden, een hond is gelukkig met een duidelijke, vaste plaats in het roedel, volgens de hondenregels.
quote:Leuke baan.Op vrijdag 28 oktober 2005 16:15 schreef longinus het volgende:
Ja, grafisch vormgever maar dan voor pornomateriaal
quote:Okee, dekken levert idd een probleem op. Maar ik vind het geen mishandeling. Negen van de tien huishonden heeft volgens mij last van rangordeverwarring, aangezien de meeste mensen geen flauw benul hebben van hoe ze met honden moeten omgaan.Op vrijdag 28 oktober 2005 16:19 schreef erodome het volgende:
Het is gewoon een glijdende schaal, nu zal de hond die pindakaas van zijn baasje aflikt er geen problemen mee hebben, zoals je zegt, zal hem een worst wezen zolang hij dat lekkers maar krijgt.
Maar ga je verder, over tot dekking dan ga je tegen problemen aanlopen, je bent je ervan bewust dat de hond volgens de natuur jou helemaal niet mag dekken omdat hij geen alpha is?
In een natuurlijk situatie dekken er maar 2 in een roedel, dat wil zeggen de alpha teef en de alpha reu, alle anderen dekken niet, in de meeste gevallen hun hele leven niet.
Door seks te hebben met je hond verwar je hem totaal, aan de ene kant verhef je zijn positie, aan de andere kant moet hij in die lage positie blijven, want gehoorzaamheid moet wel gewaarborgt blijven, de hond weet dus totaal niet meer waar hij aan toe is.
En honden met rangorde verwarring zijn geen blije, gelukkige honden, een hond is gelukkig met een duidelijke, vaste plaats in het roedel, volgens de hondenregels.
quote:Je wil het niet snappen he?Op vrijdag 28 oktober 2005 16:17 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Ik vind daar niet zo'n groot verschil tussen zitten eerlijk gezegd. Ik snap ergens niet helemaal waarom jij dan niet gewoon tegen het houden van huisdieren (en zeker honden) bent, want daar komt altijd dwang bij kijken, hoe vriendelijk die dwang zich ook kan voordoen.
Er is de gewone rangorde, mens en hond liggen heel dicht bij elkaar daarin en daarom kan mens en hond zo goed samen gaan, in die rangorde is er altijd een zekere dwang, dat is er ook in de natuurlijke situatie, dat is er ook in de opvoeding van kinderen bv.
Maar nu zeg jij dus, omdat je kinderen weleens dingen moet laten doen die ze niet leuk vinden(kamer opruimen enzo) is het ook ok als je een zekere dwang gebruikt om dat kind zover te krijgen je lusten te bevredigen.
Ik gebruik expres even kind ipv hond, om duidelijk te maken wat ik bedoel.
quote:Dat is een waarheid die ik in meer dan 7 jaar asielwerk idd heb mee mogen maken en daar wordt je niet blij van om eerlijk te zijn.Op vrijdag 28 oktober 2005 16:21 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Okee, dekken levert idd een probleem op. Maar ik vind het geen mishandeling. Negen van de tien huishonden heeft volgens mij last van rangordeverwarring, aangezien de meeste mensen geen flauw benul hebben van hoe ze met honden moeten omgaan.
En ook dat vind ik serieus erg, ben niet voor niets een groot voorstander van het hondenbewijs.
quote:Ik ben het simpelweg niet met je eens. Dat is iets anders.Op vrijdag 28 oktober 2005 16:23 schreef erodome het volgende:
Je wil het niet snappen he?
quote:Bij kinderen is er imo sprake van een ander soort dwang. Een kind commandeer je bijvoorbeeld niet.Er is de gewone rangorde, mens en hond liggen heel dicht bij elkaar daarin en daarom kan mens en hond zo goed samen gaan, in die rangorde is er altijd een zekere dwang, dat is er ook in de natuurlijke situatie, dat is er ook in de opvoeding van kinderen bv.
quote:Da's niet zo handig. Een kind en een hond zijn namelijk niet vergelijkbaar. Dieren mogen in onze maatschappij gebruikt worden. Waarom je ze wel zou mogen gebruiken om een kar te trekken en niet om je lusten te bevredigen, ontgaat mij enigszins. Zolang het dier er geen last van heeft en zoalng er niet de door jou genoemde rangordeproblemen onstaan, zie ik geen probleem.Maar nu zeg jij dus, omdat je kinderen weleens dingen moet laten doen die ze niet leuk vinden(kamer opruimen enzo) is het ook ok als je een zekere dwang gebruikt om dat kind zover te krijgen je lusten te bevredigen.
Ik gebruik expres even kind ipv hond, om duidelijk te maken wat ik bedoel.
quote:Er is bij mensen wel deglijk grote verschillen in rangorde, helaas meer als dat we zouden willen.Op vrijdag 28 oktober 2005 16:02 schreef erodome het volgende:
[..]
Tuurlijk zijn er altijd verschillen in rangorde, maar bij de dier/mens relatie is er een hele duidelijke ondergeschikte, die geen eigen wil heeft in zoverre, die gehoorzaamheid verschuldigd is en dat is toch even andere koek dan de kleinere verschillen tussen volwassenen.
[..]
Zelfs in het zakelijk verkeer, daar geven we er zelfs dure namen aan en accepteren we dat.
quote:Ik vind het wel vreemd dat als een hond iets geleerd is dat hij dan maar doet wat hem gevraagd wordt.Ik heb het niet over de houding bij het dekken zelf, ik heb het over voor het dekken, of het likken, de hond toont gewoon niet blij, niet ontspannen, komen ook pas als er geroepen wordt, wat een commando is.
Dat het verschil maakt met hoe een hond eruit ziet bij een gewone hond/hond dekking ben ik heel zeker van, hondentaal is mijn vak geweest namelijk.
Alhoewel ik zelf geen gedragstherapeut ben is mijn beste vriendin dat wel en heb ik met haar mee geleerd, buiten het feit om dat we een fiks deel van gedrag op school hebbemn gehad(opleiding paraveterinair en dierverzorging gedaan).
Ik spreek hier dus niet vanuit onwetendheid.
[..]
Immers je kan een dier en mens niet iets leren wat hij echt niet wil.
quote:In dit geval vindt ik het dus mishandeling en zou je zelfs zo'n persoon aan moeten geven, want als je dat niet doet ben je zelfs medeplichtig.Ik kan je met een gerust hart vertellen dat dit niet zo is, dat een goede hond zich juist kenmerkt door dit niet te doen.
Een hond die juist in de rangorde staat zal niet grommen en grauwen of zelfs bijten, die zal gehoorzamen, ook al is het zwaar tegen zijn zin in en zonder dat je dik op je strepen hoeft te gaan staan om hem te laten gehoorzamen.
En ondanks dit feit wordt er wel degelijk gebeten soms, ik ken iemand die heel lang vrij extreme films heeft gemaakt, wij kwamen daar oa voor sm films, maar hij filmde ook animal en dan enkel als er normaal met de dieren omgegaan werd en er geen pijn berokkend werd.
Toch heeft hij 3 keer een bijtincident meegemaakt, 1 keer met een hond die op dat moment niet tussen de benen van de dame wilde, dame pakt zijn kop vast en trekt, waarop de hond hap recht in haar kruis deed.
In de andere 2 gevallen beet de hond naar degene die ernaast stond en hem naar het persoon toe bracht om te dekken.
Want ik vind dat je geen dier of mens iets moet laten doen wat hij/zij niet wil.
Dat houdt echter niet in dat je hem/haar niet mag proberen te overtuigen om het toch te doen.
P.s. Ik wil kinderen/geestelijk gehandicapten niet in dit verhaal betrekken want die zijn wilsonbekwaam.
En ik denk niet dat dieren dat altijd zijn. (uitzonderingen daargelaten)
quote:Dat kan je WEL dus, bij dieren zeer zeker omdat ze je echt gehoorzaamheid verschuldigt zijn, juist hierom zijn ze zo kwetsbaar voor misbruik.Ik vind het wel vreemd dat als een hond iets geleerd is dat hij dan maar doet wat hem gevraagd wordt.
Immers je kan een dier en mens niet iets leren wat hij echt niet wil.
Je kan een ezel dwingen een kar te trekken die veelste zwaar is, de eerste paar keren zal je hem goe ervan langs moeten geven, daarna doet hij het zelf.
Je kan een beer leren dansen door hem op een gloeiend hete plaat te zetten, daarna zal de beer dat gewoon ook doen.
Je kan een leeuw leren door een brandende hoepel heen te springen terwijl al zijn instinct zegt NEEEEEE!!!!
Je kan je paard leren hoog te springen door schrikdraad over de balken heen te doen, naderhand zal het dier nogsteeds proberen tot in de wolken te springen om de pijn te vermijden.
Het is een kwestie van goede harde dwang erachter zetten, volhouden en het dier komt er vanzelf achter dat hij de pijnprikkels kan verkomen door jou te gehoorzamen, ook al is het iets wat hij echt, echt niet wil.
Dat is veel makkelijker dan je denkt en dat is waar de oude opvoedingsmethode's bv op gericht waren, dat het dier pijnprikkels vermijd en zo gehoorzaamt, niet omdat hij het wil, niet omdat hij het leuk vindt, niet omdat je het gewoon vraagt, maar omdat je het afdwingt.
Ik vind kinderen net zo wilsonbekwaam als dieren om eerlijk te zijn, zelfs een bonobo die toch wel echt heel erg intelligent is komt niet boven het vermogen van een 6 jarig kind.
Want dat is dwang en dwang is nimmer goed niet bij mens maar zeker niet bij dier.
Ook niet als het het opvoeden ten "goede" komt, om bijvoorbeeld huisdier te zijn.
[ Bericht 0% gewijzigd door rinussimpel op 28-10-2005 16:45:29 (Had spelfout gemaakt) ]
quote:da's váls nu heb je mij aan 't schrikken gemaaktOp vrijdag 28 oktober 2005 15:08 schreef erodome het volgende:
Dat is een schok zo even....
Nee, serieus, is geen schok aangezien ik je zie als een weldenkend en fatsoenlijk mens.
Lijkt mij dan tenminste.
Want wij als mensen leren zelfs met dwang om te gaan.
Door middel van salaris verschillen en psychologische dwang wordt ons al eeuwen verteld hoe we iets het best iets moeten doen.
Ik zou het graag anders zien maar dat is wischfull thinking.
quote:Denk niet dat het een doel zou moeten zijn totale vrijheid te kennen, zonder hierarchie te zijn.Op vrijdag 28 oktober 2005 16:58 schreef rinussimpel het volgende:
Dat zou dus inhouden dat we ook de hierarchie tussen mesnen moeten afschaffen.
Lijkt mij dan tenminste.
Want wij als mensen leren zelfs met dwang om te gaan.
Door middel van salaris verschillen en psychologische dwang wordt ons al eeuwen verteld hoe we iets het best iets moeten doen.
Ik zou het graag anders zien maar dat is wischfull thinking.
Hoe je het ook wend of keert, de mens is een groepsdier en een groep functioneert niet zonder hierarchie, die is nodig om totale chaos te verkomen.
Een groep zonder hierarchie is geen succelvolle groep en sterft snel uit in de natuur, wij mensen willen graag los van de natuur, maar het enige wat we hebben gedaan is een wereld in een wereld scheppen die nogsteeds voldoet aan de voorwaarde's van diezelfde natuur die we kwijt proberen te raken.
Je kan niet zijn wat je niet bent.
quote:Op vrijdag 28 oktober 2005 16:57 schreef deedeetee het volgende:
[..]
da's váls nu heb je mij aan 't schrikken gemaakt
Maar als een vrouw t nou leuk lijkt om een paard te pijpen of zo, dan denk ik niet dat het paard er erg onder zal lijden.
quote:Dat die dieren er onder lijden is al mishandeling in mijn ogen.Op vrijdag 28 oktober 2005 14:01 schreef rinussimpel het volgende:
de regering in Nederland wil sex met dieren verbieden, omdat men ervan uitgaat dat het dier hieronder te lijden heeft.
Die dieren kunnen niet toestemmen.
En of je nou een kip neukt of een paard, dat maakt dan niet uit.
quote:Dan is jouw fantasie misschien net niet levendig genoeg...Op vrijdag 28 oktober 2005 23:13 schreef appelsap het volgende:
[..]
Dat die dieren er onder lijden is al mishandeling in mijn ogen.
Die dieren kunnen niet toestemmen.
En of je nou een kip neukt of een paard, dat maakt dan niet uit.
maar begrijp me niet verkeerd, ik sta versteld dat het zo "normaal" lijkt te zijn, de manier waarop er hier over gepraat wordt.
quote:Begrijp ik, en daar ben ik het ook mee eens. Het moreel afkeuren gebeurt volgens mij ook meer richting de mens, of je moet het tegen zo'n diehard paardenliefhebber hebben...Op zaterdag 29 oktober 2005 10:06 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Het is 'normaal' in die zin dat het al gebeurt zolang er mensen bestaan en dat het ook wel altijd zal blijven gebeuren. Misschien nu nog wel meer, door de intieme band die veel mensen met hun huisdieren hebben. En ikzelf kan gewoon geen redenen vinden om het moreel af te keuren wanneer het dier er geen ernstige hinder van ondervindt.
Het neuken van een schaap bijvoorbeeld zal vooral weinig aanzien teweeg brengen bij de persoon die dit doet. Het heeft namelijk een morele status om seks uit liefde te hebben, en niet slechts om even te ontladen.
Wat je zei over intiemere band vind ik dus wat vergezocht. Als je trouwe viervoeter pindakaas van je snode snikkel aflikt, lijkt het me sterk dat die persoon dat ziet als intiem zijn, want hij weet donders goed dat zijn huisdier alleen maar gaat voor de 'treat'.
quote:Hm, dat vind ik wel een ouderwetse gedachte. Seks puur om de seks is toch tegenwoordig ook vrij normaal...Op zaterdag 29 oktober 2005 10:12 schreef in-limboy het volgende:
Begrijp ik, en daar ben ik het ook mee eens. Het moreel afkeuren gebeurt volgens mij ook meer richting de mens, of je moet het tegen zo'n diehard paardenliefhebber hebben...
Het neuken van een schaap bijvoorbeeld zal vooral weinig aanzien teweeg brengen bij de persoon die dit doet. Het heeft namelijk een morele status om seks uit liefde te hebben, en niet slechts om even te ontladen.
quote:Ik bedoel meer dat de stap nu kleiner is. Als je hondje toch al bij je in bed slaapt... Vroeger woonde een hond op het erf en kwam hij het huis niet in. Maar vroeger werden er misschien meer schapen, varkens en koeien geneukt door gezonde boerenzonen.Wat je zei over intiemere band vind ik dus wat vergezocht. Als je trouwe viervoeter pindakaas van je snode snikkel aflikt, lijkt het me sterk dat die persoon dat ziet als intiem zijn, want hij weet donders goed dat zijn huisdier alleen maar gaat voor de 'treat'.
quote:Je moet niet verwachten dat veel mensen positief reageren als jij ze vertelt dat je varkens of paarden neukt. Maar goed, misschien omdat dat ook veel verder van hun interesses af ligt. Zelfde met homo's en seks, daar moeten de meeste mensen ook weinig van hebben.Op zaterdag 29 oktober 2005 10:58 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Hm, dat vind ik wel een ouderwetse gedachte. Seks puur om de seks is toch tegenwoordig ook vrij normaal...
quote:tssIk bedoel meer dat de stap nu kleiner is. Als je hondje toch al bij je in bed slaapt... Vroeger woonde een hond op het erf en kwam hij het huis niet in. Maar vroeger werden er misschien meer schapen, varkens en koeien geneukt door gezonde boerenzonen.
quote:Ik doelde niet zozeer op dierenseks alswel op jouw bewering dat seks uit liefde meer status heeft. Seks met dieren zal nooit iets gewoons worden en dat hoeft van mij ook niet zo nodig.Op zaterdag 29 oktober 2005 12:18 schreef in-limboy het volgende:
Je moet niet verwachten dat veel mensen positief reageren als jij ze vertelt dat je varkens of paarden neukt. Maar goed, misschien omdat dat ook veel verder van hun interesses af ligt. Zelfde met homo's en seks, daar moeten de meeste mensen ook weinig van hebben.
quote:Normaal?Op zaterdag 29 oktober 2005 10:04 schreef in-limboy het volgende:
[..]
Dan is jouw fantasie misschien net niet levendig genoeg...
maar begrijp me niet verkeerd, ik sta versteld dat het zo "normaal" lijkt te zijn, de manier waarop er hier over gepraat wordt.
Seks in welke vorm dan ook met dieren vind ik hetzelfde als bij mensen die niet kunnen toestemmen of die dat tegen hun zin in doen.
Dus nee ik vind het helemaal niet normaal!!
En mensen die aan dierenseks doen zijn gewoon ziek in hun hoofd.
Dieren zijn imo even veel waard als mensen. En een dier kan niet zeggen, ja of nee, dus die laat je dan gewoon met rust.
[ Bericht 4% gewijzigd door appelsap op 29-10-2005 13:32:34 ]
Met andere woorden, jij bent een strikte veganist, je slaat nooit een mug dood en je gebruikt geen antibiotica?quote:Ik ben een vegetarier. Ik sla geen muggen dood.Op zaterdag 29 oktober 2005 13:34 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Dieren zijn evenveel waard als mensen?
Wat heeft antibiotica met dieren te maken?
quote:Ik vind dat je ze met respect moet behandelen net als dat je dat bij een mens doet.Op zaterdag 29 oktober 2005 13:34 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Dieren zijn evenveel waard als mensen?
Je slaat ze niet, je hebt er geen seks mee (omdat ze niet kunnen toestemmen), je doodt ze niet
quote:Met antibiotica (anti = tegen, bios = leven) maak je levende wezens dood. Of zijn bacteriën en andere ziektekiemen geen dieren?Op zaterdag 29 oktober 2005 13:42 schreef appelsap het volgende:
Ik ben een vegetarier. Ik sla geen muggen dood.
Wat heeft antibiotica met dieren te maken?
Als dieren evenveel waard zijn als mensen, mag je dan een mens vermoorden om een miljoen muggen te redden?
quote:Er zullen vast mensen zijn die zullen beweren dat seks met een dier helemaal niet hoeft te betekenen dat je geen respect voor dat dier hebt. Het hoeft immers niet altijd verkrachting te zijn. Het dier kan ook vrijwillig (voor zover een dier 'vrijwillig' kan handelen) deelnemen aan de seks. Zoals ik eerder al zei, dolfijnen schijnen zelf het initiatief te nemen tot seksueel contact met mensen (als in: zich seksueel aanbieden aan een mens).Op zaterdag 29 oktober 2005 13:48 schreef appelsap het volgende:
Ik vind dat je ze met respect moet behandelen.
Je slaat ze niet, je hebt er geen seks mee, je doodt ze niet
quote:Een bacterie is een organisme. Een dier is een organisme. Maar ze zijn niet van dezelfde groep.Op zaterdag 29 oktober 2005 13:48 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Met antibiotica (anti = tegen, bios = leven) maak je levende wezens dood. Of zijn bacteriën en andere ziektekiemen geen dieren?
Als dieren evenveel waard zijn als mensen, mag je dan een mens vermoorden om een miljoen muggen te redden?
Nee, want dan zouden muggen meer waard zijn dan mensen.
quote:Dat is imo hetzelfde als seks met een kind van 6 hebben. Dat wil niet zeggen dat je geen respect hebt voor die kinderen.Op zaterdag 29 oktober 2005 13:51 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Er zullen vast mensen zijn die zullen beweren dat seks met een dier helemaal niet hoeft te betekenen dat je geen respect voor dat dier hebt. Het hoeft immers niet altijd verkrachting te zijn. Het dier kan ook vrijwillig (voor zover een dier 'vrijwillig' kan handelen) deelnemen aan de seks. Zoals ik eerder al zei, dolfijnen schijnen zelf het initiatief te nemen tot seksueel contact met mensen (als in: zich seksueel aanbieden aan een mens).
En over het vrijwillig aanbieden.
Dan vind ik het nog niet kunnen want hoe weet je zo zeker dat ze het wel echt willen als zij dat niet kunnen zeggen.
Maar hierin verschillen wij dan in mening.
Ik vind dat zoiets alleen mag als een dier kan zeggen, ja ik wil dat.
quote:Je zegt toch dat ze evenveel waard zijn? Nou, dan zijn een miljoen muggen dus een miljoen keer meer waard dan een mens. De stelling dat mensen en dieren gelijkwaardig zijn is simpelweg onhoudbaar. Maar dan komen we meer in een WFL-achtige discussie terecht, terwijl we hier toch echt in SEX zitten.Op zaterdag 29 oktober 2005 13:53 schreef appelsap het volgende:
Een bacterie is een organisme. Een dier is een organisme. Maar ze zijn niet van dezelfde groep.
Nee, want dan zouden muggen meer waard zijn dan mensen.
quote:Een kind kan aan zoiets een psychisch trauma overhouden, ook wanneer er geen sprake van verkrachting of harde dwang is. Ik denk dat dat bij een schaap wel wat meevalt. Dieren hebben wmb geen lichamelijke integriteit. Een dier voelt zich niet aangestast in zijn integriteit als je bijvoorbeeld zijn geslachtsdeel aanraakt.Op zaterdag 29 oktober 2005 13:58 schreef appelsap het volgende:
Dat is imo hetzelfde als seks met een kind van 6 hebben. Dat wil niet zeggen dat je geen respect hebt voor die kinderen.
quote:Je aanbieden is hetzelfde als zeggen 'ja, ik wil', alleen dan in dierentaal.En over het vrijwillig aanbieden.
Dan vind ik het nog niet kunnen want hoe weet je zo zeker dat ze het wel echt willen als zij dat niet kunnen zeggen.
Maar hierin verschillen wij dan in mening.
Ik vind dat zoiets alleen mag als een dier kan zeggen, ja ik wil dat.
quote:Ik heb hierboven ook al gezegd dat je niet mag doden, dus een mens ook niet.Op zaterdag 29 oktober 2005 14:00 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Je zegt toch dat ze evenveel waard zijn? Nou, dan zijn een miljoen muggen dus een miljoen keer meer waard dan een mens. De stelling dat mensen en dieren gelijkwaardig zijn is simpelweg onhoudbaar. Maar dan komen we meer in een WFL-achtige discussie terecht, terwijl we hier toch echt in SEX zitten.
Ik heb het net waarschijnlijk verkeerd gezegd, maar ik vind dat zij een gelijke behandeling moeten krijgen omdat ik een dier niet minder vind dan een mens
Dat dier en mens niet helemaal gelijk zijn is waar.
quote:Als je de taal van de dieren niet kent, hoe kan je daar dan over oordelen?Op zaterdag 29 oktober 2005 14:03 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Je aanbieden is hetzelfde als zeggen 'ja, ik wil', alleen dan in dierentaal.
(ik zeg niet dat het niet zo is, maar ik vraag me altijd af hoe iemand dat kan weten)
quote:De lichaamstaal van dieren laat doorgaans weinig onduidelijkheid bestaan, als je tenminste weet hoe je het moet 'vertalen'. Nou zal het maar heel zelden voorkomen dat een dier spontaan seksuele toenadering zoekt tot een mens (hoewel ik het me bij primaten e.d. wel kan voorstellen), maar ook als het initiatief niet van het dier uitgaat en het dier er weinig last van heeft, zie ik het probleem niet. Paringen in de natuur gaan er vaak ook bepaald niet zachtzinnig aan toe. Het geweldadig verkrachten van een dier en het doen pijnlijden zijn dingen die ik ook ten zeerste afkeur, maar gezien het feit dat ik gewoon vlees eet, zou ik het absurd vinden als ik seks met dieren zou afkeuren.Op zaterdag 29 oktober 2005 14:09 schreef appelsap het volgende:
Als je de taal van de dieren niet kent, hoe kan je daar dan over oordelen?
(ik zeg niet dat het niet zo is, maar ik vraag me altijd af hoe iemand dat kan weten)
quote:ben ik de enige die dit een compleet stomme post vind?Op vrijdag 28 oktober 2005 20:28 schreef Sandertje21 het volgende:
Een kerel die een kip neukt is in mijn ogen wel bezig met dierenmishandeling ja.
Maar als een vrouw t nou leuk lijkt om een paard te pijpen of zo, dan denk ik niet dat het paard er erg onder zal lijden.
hoe kan jij spreken voor die kip of voor dat paard?
quote:Het lijkt me nogal wiedes dat een paard dat gepepen wordt daar minder last van heeft dan een kip die geneukt wordt.Op zaterdag 29 oktober 2005 14:40 schreef Prego het volgende:
ben ik de enige die dit een compleet stomme post vind?
hoe kan jij spreken voor die kip of voor dat paard?
quote:hoezo is dat wiedes? leg dat eens uit.Op zaterdag 29 oktober 2005 14:43 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Het lijkt me nogal wiedes dat een paard dat gepepen wordt daar minder last van heeft dan een kip die geneukt wordt.
bah ik wil het er eigenlijk niet over hebben omdat ik er onpasselijk van kan worden, maar goed
wie zegt dat het paard er plezier aan beleeft? wie zegt dat die kip er geen plezier aan beleeft?
quote:De cloaca van een kip is technisch gesproken simpelweg te klein voor een menselijke penis. Tenzij die kip masochistisch aangelegd is, zal het dus altijd een zeer onprettige ervaring zijn. Bovendien worden kippen tijdens dit soort bezigheden doorgaans onthoofd, want dan stuipen ze zo lekker. Aan een paard kun je heel gemakkelijk zien of hij iets prettig vindt en op het eerdergenoemde filmpje was het overduidelijk.Op zaterdag 29 oktober 2005 15:27 schreef Prego het volgende:
hoezo is dat wiedes? leg dat eens uit.
bah ik wil het er eigenlijk niet over hebben omdat ik er onpasselijk van kan worden, maar goed
wie zegt dat het paard er plezier aan beleeft? wie zegt dat die kip er geen plezier aan beleeft?
quote:Op zaterdag 29 oktober 2005 15:35 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
De cloaca van een kip is technisch gesproken simpelweg te klein voor een menselijke penis. Tenzij die kip masochistisch aangelegd is, zal het dus altijd een zeer onprettige ervaring zijn. Bovendien worden kippen tijdens dit soort bezigheden doorgaans onthoofd, want dan stuipen ze zo lekker. Aan een paard kun je heel gemakkelijk zien of hij iets prettig vindt en op het eerdergenoemde filmpje was het overduidelijk.
quote:Een hond moet zich wel onderdanig voelen aangezien hij moet weten wie de baas is. Als hij zelf de baas denkt te zijn heb je het dier niet onder controle en hiervan krijg je valse honden. Op sexueel gebied is dat natuurlijk wel anders maar de zieke gedachte wat iemand er toe drijft om sex te hebben met een dier zou niet eens voor mogen komen.Op vrijdag 28 oktober 2005 16:10 schreef erodome het volgende:
[..]
Dit is dus complete nonses, een hond behoort zich niet ondewrdanig te tonen en niet blij te zijn bij een commando, dan ben je verkeerd bezig met je opvoeding.
Als jij een hond juist opvoed dan is je hond heel zeker van zichzelf, blij en gelukkig.
Het kan zijn dat je tegen dingen aanloopt waarvoor je moet straffen omdat die dingen de hond zelf dwars zouden zitten als het gedrag blijft bestaan of zich uitbreidt, dat is totaal andere koek dan een dier zich op z'n minst erg ongemakkelijk laten voelen omdat jij kriebels tussen je benen hebt.
Dus je hond op zijn lazer geven omdat hij de postbode op wil eten en dat hij zich daar even naar over voelt vind ik niet te vergelijken met de hond zich naar laten voelen omdat jij seks met hem wil.
. Dieren moeten ons wel plezieren, wij laten ze niet de ruimte te doen wat ze zelf willen. Doen ze niet wat wij willen, moeten ze vaak zelfs dood of achter de tralies. Gebruik die macht dan ook met beleid. Misbruik het nou niet, het zijn onze huisdieren! Ze dwingen jou seksueel te plezieren is egoïstisch en ziek.
Onderdanig? Mijn hond is mijn vriendje, als hij onderdanig zou zijn deed ik iets verkeerd. Hij is zelfverzekerd, dapper, heeft een fantastisch karakter en is slim, onbesuisd en speels. Zou ik er seks mee willen hebben, is mijn evenwichtige hondje binnen de kortste keren compleet de weg kwijt. Nu doet hij lief omdat híj dat wil, niet omdat ík dat wil.
Ik las al eerder de vergelijking met een zesjarig kindje, vind ik wel treffend. Je kan een kind misbruiken en doen alsof het normaal is, alsof iedere volwassene dat met kinderen doet, en in het begin wordt je geloofd maar toch zal het uiteindelijk een kinderleven verwoesten.
En als dierenarts krijg je echt wel een behoorlijke dikke huid als het om dierenmishandeling gaat, dus dat zegt wel iets.
quote:Je moeder is je ook meer waard dan een mens ergens op de wereld die je in het geheel niet kent, dat maakt niet dat mensen die je niet kent ineens minder zijn, dat heeft te maken met je eigen straatje.Op zaterdag 29 oktober 2005 14:00 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Je zegt toch dat ze evenveel waard zijn? Nou, dan zijn een miljoen muggen dus een miljoen keer meer waard dan een mens. De stelling dat mensen en dieren gelijkwaardig zijn is simpelweg onhoudbaar. Maar dan komen we meer in een WFL-achtige discussie terecht, terwijl we hier toch echt in SEX zitten.
Zo zal ik mijn hond verkiezen boven een vreemd mens, maar zal ik als ik tussen een hond en een vreemd mens moet kiezen waarschijnlijk het mens kiezen(of de hond moet een heel lief snoetje hebben
).Dieren zijn in princiepe evenveel waard als mensen, als zijnde denkende wezens die emotie's voelen e.d., wat niets zegt over voorkeuren die je voor personen hebt, of eigen soort.
Wat ik eigenlijk bedoel met mijn anti-dierenseks zijn is dat de verhoudingen scheef liggen, een mens-dier relatie is net als een kind-ouder relatie en daarom is het not done om daar seks bij te gooien.
Want als ik jouw redenering volg is een kind van zeg maar wat 5 jaar die zelf wat met een volwassene uithaalt geen enkel probleem, want de schijn van vrijwilligheid ligt er, dat vind ik dus presies hetzelfde, net zo afkeurbaar omdat je misbruik maakt van je machtspositie, jij behoort het weldenkende mens te zijn en dit te stoppen, niet erin mee te gaan.
quote:'Objectief gezien' is mijn moeder evenveel waard als een vreemde.Op zondag 30 oktober 2005 20:20 schreef erodome het volgende:
Je moeder is je ook meer waard dan een mens ergens op de wereld die je in het geheel niet kent, dat maakt niet dat mensen die je niet kent ineens minder zijn, dat heeft te maken met je eigen straatje.
quote:Als ik moet kiezen tussen het doodschieten van mijn hond en het doodschieten van een vreemd mens, dan schiet ik toch echt wel mijn hond dood.Zo zal ik mijn hond verkiezen boven een vreemd mens, maar zal ik als ik tussen een hond en een vreemd mens moet kiezen waarschijnlijk het mens kiezen(of de hond moet een heel lief snoetje hebben
quote:Als jij dat werkelijk vond, dan zou je vegetarier zijn. Of kannibaal.Dieren zijn in princiepe evenveel waard als mensen, als zijnde denkende wezens die emotie's voelen e.d., wat niets zegt over voorkeuren die je voor personen hebt, of eigen soort.
quote:Ik vind dat helemaal niet hetzelfde. Een dier is jouw bezit, een kind niet. Je mag een ezel gebruiken om een last te dragen, een koe gebruiken om vlees te leveren, een aap gebruiken om medicijnen op te testen. En dan zou seks met een dier niet mogen? Dat vind ik gewoonweg scheef. Let wel, ik heb zo mijn twijfels bij seksuele handelingen met dieren en al helemaal als er dwang aan te pas komt, maar ik kan het moreel niet afkeuren, alleen als er sprake is van geweldadige verkrachting en dus mishandeling.Wat ik eigenlijk bedoel met mijn nati-dierenseks zijn is dat de verhoudingen scheef liggen, een mens-dier relatie is net als een kind-ouder relatie en daarom is het not done om daar seks bij te gooien.
quote:Ik vind dat helemaal niet hetzelfde. Dieren zijn geen mensen, dieren hebben geen lichamelijke integriteit. Als ik de vagina van mijn hond aanraak, dan is dat geen aanranding. Als ik de vagina van mijn buurmeisje aanraak wel. Er is een enorm verschil tussen die twee.Want als ik jouw redenering volg is een kind van zeg maar wat 5 jaar die zelf wat met een volwassene uithaalt geen enkel probleem, want de schijn van vrijwilligheid ligt er, dat vind ik dus presies hetzelfde, net zo afkeurbaar omdat je misbruik maakt van je machtspositie, jij behoort het weldenkende mens te zijn en dit te stoppen, niet erin mee te gaan.
Die de fout daarin niet zien, wat normaal is en niet normaal is wordt namelijk door ouders/omgeving aangegeven.
Het verschil is er dus niet in mijn ogen, het enige verschil dat de een een mensenkind is en we hebben afgesproken met z'n allen dat het aanranding is als je daar aan zit en dat we daar bij dieren nog niet uit zijn.
Verder is het vrijwel hetzelfde, het machtsverschil, de kind(dier)/ouder relatie, de will to please, alles, serieus.
quote:Tja, maar er gebeuren wel meer (en vooral ergere) dingen met dieren waar ze ook nooit toestemming voor verlenen.Op vrijdag 28 oktober 2005 16:03 schreef Ripley het volgende:
[..]
Ik wel. Je kan een dier namelijk geen toestemming vragen en ik kan me alleen verenigingen met seks waarin beide partijen hebben toegestemd.
Ik vind dat seks met dieren verboden moet worden. Niet elk dier zal last hebben van een mensensnikkel, maar het is heel moeilijk om een grens te trekken. Dat een koe er een stuk minder last van heeft dan een cavia, is duidelijk, maar voor dieren met een formaatje hier tussenin is de schade die het dier ervan ondervindt een stuk moeilijker vast te stellen.
Wel vind ik het behoorlijk hypocriet dat, nu dit onderwerp door de media op de publieke agenda is gezet, mensen moord en brand schreeuwen als ze horen dat iemand z'n piemel in een paard heeft gestoken (zonder verdere verminkingen toe te brengen), maar 's ochtend wel een legbatterij-eitje hebben getikt. Of, zoals Midas Dekkers het zo mooi wist te vertellen:
,,Het getuigt van een enorme dubbele, of misschien wel driedubbele moraal. Als je wordt betrapt terwijl je een paard van achteren neemt, moet je de gevangenis in; als je 500.000 kippen onder barbaarse omstandigheden in een hok stopt, krijg je een grote zak subsidie. Het is prima een koe twee keer per dag keihard aan haar tieten te trekken, maar wanneer de boer het beest eens één keertje neemt, zou dat schadelijk zijn. Dat vind ik niet te rijmen.'' (Een citaat uit het AD.)
quote:Eens.Op zondag 30 oktober 2005 21:11 schreef erodome het volgende:
Niet waar lupa, als jij het meisje aanraakt en er niet bij verteld dat dat fout is zal dat geen aanranding zijn in de zin van dat ze daar onmiddelijk problemen mee heeft, sterker nog, er zijn kinderen die bij walgelijke mensen zitten die dat van jongs afaan doen en waarvan de kinderen schijnbaar totaal vrijwillig er zelf mee beginnen.
Die de fout daarin niet zien, wat normaal is en niet normaal is wordt namelijk door ouders/omgeving aangegeven.
Het verschil is er dus niet in mijn ogen, het enige verschil dat de een een mensenkind is en we hebben afgesproken met z'n allen dat het aanranding is als je daar aan zit en dat we daar bij dieren nog niet uit zijn.
Verder is het vrijwel hetzelfde, het machtsverschil, de kind(dier)/ouder relatie, de will to please, alles, serieus.
Omdat wij zo'n emotionele waarde aan seks hechten, vinden we het verschrikkelijk als dit tegen onze wil in gebeurt. Logisch! Maar zijn deze zelfde gevoelens wel toe te schrijven aan dieren? Maakt een paard (emotioneel) onderscheid tussen een stuk ijzer in d'r bek of een stuk ijzer in d'r vagina? Ik denk het niet. En, zoals eerder al gezegd werd, in het dierenrijk worden vrouwtjes ook verkracht, en niet zo weinig ook.
Begrijp me goed, ik keur seks met dieren niet goed, maar ik denk dat wij, vanuit onze belevingswereld, seks een veel grotere en emotionelere waarde toekennen dan dieren dat doen.
[ Bericht 0% gewijzigd door Lllaura op 30-10-2005 22:21:16 ]
quote:Een dier is helemaal niet het bezit van een mens! Wat een walgelijke gedachte, Lupa. Je hebt geen enkel recht om jezelf een ander levend wezen toe te eigenen. Je kunt niet zeggen: "ik wil seks met mijn dier omdat het mijn bezit is en ik bepaal wat ik er mee doe." Ik vind dat echt een foute opmerking!Op zondag 30 oktober 2005 20:26 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Ik vind dat helemaal niet hetzelfde. Een dier is jouw bezit, een kind niet. Je mag een ezel gebruiken om een last te dragen, een koe gebruiken om vlees te leveren, een aap gebruiken om medicijnen op te testen. En dan zou seks met een dier niet mogen? Dat vind ik gewoonweg scheef. Let wel, ik heb zo mijn twijfels bij seksuele handelingen met dieren en al helemaal als er dwang aan te pas komt, maar ik kan het moreel niet afkeuren, alleen als er sprake is van geweldadige verkrachting en dus mishandeling.
quote:Ik vind dat er geen enkel verschil tussen bestaat om eerlijk te zijn.Op zondag 30 oktober 2005 20:26 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Ik vind dat helemaal niet hetzelfde. Dieren zijn geen mensen, dieren hebben geen lichamelijke integriteit. Als ik de vagina van mijn hond aanraak, dan is dat geen aanranding. Als ik de vagina van mijn buurmeisje aanraak wel. Er is een enorm verschil tussen die twee.
quote:Het is de praktijk.Op zondag 30 oktober 2005 23:11 schreef FuifDuif het volgende:
Een dier is helemaal niet het bezit van een mens! Wat een walgelijke gedachte, Lupa. Je hebt geen enkel recht om jezelf een ander levend wezen toe te eigenen. Je kunt niet zeggen: "ik wil seks met mijn dier omdat het mijn bezit is en ik bepaal wat ik er mee doe." Ik vind dat echt een foute opmerking!
Heb alleen nog geen beest gevonden waar ik me toe aangetrokken voel...
quote:Op vrijdag 28 oktober 2005 14:54 schreef erodome het volgende:
Ik vind het idd dierenmishandeling, want ook al doe je het dier geen letterlijke pijn, het dier staat altijd in een lagere positie dan jou, dus er is een machtsverschil van heb ik jou daar waardoor het dier toch gedwongen wordt te doen wat hij doet.
Ik denk dat een paard liever heeft dat je hem van achteren neemt dan dat je een ijzeren staaf in zn bek doet en er aan gaat trekken.
quote:Je avatar doet anders vermoeden.Op maandag 31 oktober 2005 09:18 schreef MikeyMan het volgende:
Heb alleen nog geen beest gevonden waar ik me toe aangetrokken voel...
quote:Dat weet ik wel zeker!Op maandag 31 oktober 2005 09:23 schreef Kloot-Jan het volgende:
[..]
Ik denk dat een paard liever heeft dat je hem van achteren neemt dan dat je een ijzeren staaf in zn bek doet en er aan gaat trekken.
En als dat niet als mishandeling wordt gezien is het dan erg als daar een vrouw onder gaat zitten met een camera erbij?
quote:In principe zou je dat gedrag moeten afstraffen; het is dominant gedrag. Magoed, ik vind dat nog niet onder dierenseks vallen eigenlijk.Op maandag 31 oktober 2005 09:56 schreef rinussimpel het volgende:
Hoe moet ik het opvatten als ik bij kennissen zit en hun hond rijd op mijn benen?
En als dat niet als mishandeling wordt gezien is het dan erg als daar een vrouw onder gaat zitten met een camera erbij?
Of ben ik daar wat naïef over?
En die vrouw met camera dan?
quote:Nee, die hond toont zich dominant ten opzichte van jou, heeft niks met voortplanting te maken. En what about die vrouw met die camera?Op maandag 31 oktober 2005 10:02 schreef rinussimpel het volgende:
Is toch gewoon idee van voort willen planten?
Of ben ik daar wat naïef over?
En die vrouw met camera dan?
En dat als hij het toch wil dat het niet uitmaakt of hij het op mijn been doed of op een gewillige vrouw met een camera erbij (omdat dierensex ook gefilmt wordt en geld mee verdiend wordt)?
quote:Neehee. Het heeft niets met geilheid te maken. Een reu geilt op een loopse teef, niet op de knie van Rinus. Het is puur dominantiegedrag. Als er een vrouw gedekt wordt, uis het wellicht een ander verhaal. Maar ook gewoon dekken heeft veel met dominantie te maken, zoals ero al heeft uitgelegd.Op maandag 31 oktober 2005 10:13 schreef rinussimpel het volgende:
Zou het niet in zijn genen zitten dat als hij "geil"is dat hij zijn zaad kwijt wil?
En dat als hij het toch wil dat het niet uitmaakt of hij het op mijn been doed of op een gewillige vrouw met een camera erbij (omdat dierensex ook gefilmt wordt en geld mee verdiend wordt)?
dan vraag ik me dus ook af.... wat zíjn de vonnissen geweest voor mensen die seks hadden met dieren? daar zijn gewoon uitspraken over geweest. we kunnen op ieder moment seks met dieren filmpjes downloaden.
Dus is het volgens mij zo dat je misbruik maakt van "jawel"andermans "eigendom".
Dit is volgens de wet al strafbaar dus daar had de advocaat zich op moeten storten.
Want nu heeft ie verloren op het feit dat de anatomie van de kip (en schijnbaar van die man) dusdanig compatibel waren dat er geen sprake was van mishandeling.
En voor Lupa ...
Dus als ik geil ben ben ik ook dominant en heeft het niets met voortplanten te maken.
Of is het voor dieren anders?
quote:Ik had het nu specifiek over honden. Zoals ero al uitlegde; in een roedel mag alleen de alpha-reu dekken.Op maandag 31 oktober 2005 10:40 schreef rinussimpel het volgende:
En voor Lupa ...
Dus als ik geil ben ben ik ook dominant en heeft het niets met voortplanten te maken.
Of is het voor dieren anders?
quote:Denk toch dat erom geknokt dient te wordenOp maandag 31 oktober 2005 10:48 schreef Kloot-Jan het volgende:
Alpha-reu. Koosnaampje voor een student Nederlands met een boel vriendinnetjes.
En dus niet zoals Ero zei in een roedel.
quote:Een hond ziet 'zijn' mens als de alpha-reu. Jij bent de roedelleider. Ook als je een vrouw bent.Op maandag 31 oktober 2005 10:51 schreef rinussimpel het volgende:
Ja dat kan wel in een roedel zo zijn, maar we hebben het nu over mens en dier contact.
En dus niet zoals Ero zei in een roedel.
quote:Ja, en dat betekent dat je de hond in een dominante positie dwingt en dat is gevaarlijk.Op maandag 31 oktober 2005 11:01 schreef rinussimpel het volgende:
Dus dan sta je het dier toe om je te dekken(als je de ontvangende partij bent)?
Je laat het toe dat is toch is toch iets anders als dwingen?
In een S&M relatie is de sub toch ook (mede)verantwoordelijk voor hoe ver de Dom gaat.
Dus is de Sub ook gedeeltelijk de dominante partij?
quote:De hond kan het wel 'vrijwillig' lijken te doen en misschien doet 'ie dat ook wel, maar het betekent hoe dan ook dat het dier in een dominante positie verkeert. Dat is gevaarlijk, zeker als je te maken hebt met een grote hond. Een dominante hond mag zijn 'onderdanen' namelijk afstraffen.Op maandag 31 oktober 2005 11:08 schreef rinussimpel het volgende:
nee toch?
Je laat het toe dat is toch is toch iets anders als dwingen?
In een S&M relatie is de sub toch ook (mede)verantwoordelijk voor hoe ver de Dom gaat.
Dus is de Sub ook gedeeltelijk de dominante partij?
Honden zijn geen mensen. Je kunt het daar niet mee vergelijken. SM is een spel. Voor een hond is dit bloedserieus. Hij mag dekken en dus is hij de baas. Je kunt je toch wel voorstellen dat daar ellende van komt?
Want als je het niet al te serieus neemt kunnen er grote ongelukken gebeuren, zelfs met dodelijke afloop.
En in principe mag de Dom ook zover gaan als hij/zij wil, zolang de Sub daar in mee gaat.
Dit geld toch ook als je je laat dekken, jijzelf bepaalt dan ook tot hoever het dier "mag"gaan?
quote:Muilkorf.Op maandag 31 oktober 2005 11:11 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
De hond kan het wel 'vrijwillig' lijken te doen en misschien doet 'ie dat ook wel, maar het betekent hoe dan ook dat het dier in een dominante positie verkeert. Dat is gevaarlijk, zeker als je te maken hebt met een grote hond. Een dominante hond mag zijn 'onderdanen' namelijk afstraffen.
Honden zijn geen mensen. Je kunt het daar niet mee vergelijken. SM is een spel. Voor een hond is dit bloedserieus. Hij mag dekken en dus is hij de baas. Je kunt je toch wel voorstellen dat daar ellende van komt?
quote:Nee. Denk nou even na. Een hond is een dier, geen mens. Je draait de rollen om, wat betekent dat die hond jou 'mag' bijten e.d. als hij dat wil. Een muilkorf is daarvoor een oplossing voor zolang de dekking duurt, maar een hond kan gewoon 'een steekje los' krijgen als je dit soort dingen regelmatig doet. Het kan dan een 'valse' hond worden, omdat hij gaat denken dat hij de alpha-positie bezet. Zo'n hond snapt daar niks van, moet normaal gehoorzaam zijn en moet dan ineens iets doen wat normaal alleen het alpha-dier mag doen. De honde kan gewoon flippen dan.Op maandag 31 oktober 2005 11:19 schreef rinussimpel het volgende:
Ik denk dat voor de mensen die S&M bedrijven, het "spel" toch ook wel een bloedsirieuze aangelegenheid is.
Want als je het niet al te serieus neemt kunnen er grote ongelukken gebeuren, zelfs met dodelijke afloop.
En in principe mag de Dom ook zover gaan als hij/zij wil, zolang de Sub daar in mee gaat.
Dit geld toch ook als je je laat dekken, jijzelf bepaalt dan ook tot hoever het dier "mag"gaan?
quote:Oh, Jezus, jullie snappen echt geen ene ruk van hondengedrag. Dat maakt weinig uit. Erodome heeft dit allemaal al haarfijn uitgelegd, moet dat nou echt nog een keer? Zo'n hond raakt in de war, krijgt last van 'rangordeverwarring' zoals ero het noemt en kan dus gevaarlijk worden. Niet alleen voor degene die gedekt wordt, ook voor anderen. Het is gewoon vragen om problemen.Op maandag 31 oktober 2005 11:28 schreef Kloot-Jan het volgende:
Dan laat je het dier gehoorzamen door persoon A terwijl hij persoon B dekt.
En als de hond iets doet wat niet mag dan kan je hem daar als leider voor terecht wijzen.
net zoals we dat als leider bij ondergeschikten ook doen.
Dat je daar dan schade bij oploopt is dan toch het risico wat iemand dan bewust neemt, anders moet je er niet aan beginnen(wat zowieso aan te raden is)
Dat er bij een dier een steekje los kan raken is toch normaal, dit kan immers ook bij een mens.
Betekent dit dan ook dat je bij een (is tie weer) S&M relatie dan maar in moet calculeren dat de Dom los kan gaan?
Nee toch...?
Want die staat het toe.
Onder bepaalde voorwaarden dat wel.
Dat is dan toch iets wat je het dier kan leren?
quote:Nee, want een mens heeft iets genaamd ratio. Een hond heeft alleen maar zijn instinct en zal altijd volgens dat instinct handelen. En dus als hij de alpha-positie krijgt, zal hij zich daarnaar gedragen en dus gevaarlijk worden. Je kunt hem dan wel terecht gaan wijzen, maar op het moment dat hij denkt dat hij de alpha is, zal hij dat niet pikken en mogelijk agressief worden.Op maandag 31 oktober 2005 11:34 schreef rinussimpel het volgende:
Ik probeer na te denken, door middel van er met jullie over te discusseren.
En als de hond iets doet wat niet mag dan kan je hem daar als leider voor terecht wijzen.
net zoals we dat als leider bij ondergeschikten ook doen.
Dat je daar dan schade bij oploopt is dan toch het risico wat iemand dan bewust neemt, anders moet je er niet aan beginnen(wat zowieso aan te raden is)
Dat er bij een dier een steekje los kan raken is toch normaal, dit kan immers ook bij een mens.
Betekent dit dan ook dat je bij een (is tie weer) S&M relatie dan maar in moet calculeren dat de Dom los kan gaan?
Nee toch...?
quote:Nee. De hond weet niet dat hij maar eventjes in de alpha-positie mag. Een hond snapt dat simpelweg niet. Het beest raakt volledig de kluts kwijt door zoiets. Je kunt het hem niet uitleggen. 'Voorwaarden' staan niet in het woordenboek van een hond. Alpha is alpha en dan heb je niks meer toe te staan.Op maandag 31 oktober 2005 11:35 schreef rinussimpel het volgende:
De mens is dan toch de Alpha?
Want die staat het toe.
Onder bepaalde voorwaarden dat wel.
Dat is dan toch iets wat je het dier kan leren?
quote:Is dat wel es voorgekomen dan?Op maandag 31 oktober 2005 11:30 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
Oh, Jezus, jullie snappen echt geen ene ruk van hondengedrag. Dat maakt weinig uit. Erodome heeft dit allemaal al haarfijn uitgelegd, moet dat nou echt nog een keer? Zo'n hond raakt in de war, krijgt last van 'rangordeverwarring' zoals ero het noemt en kan dus gevaarlijk worden. Niet alleen voor degene die gedekt wordt, ook voor anderen. Het is gewoon vragen om problemen.
"Bouvier richt bloedbad aan in pornostudio"
quote:Heb je gelezen wat erodome schreef? Ja, het gebeurt dat honden agressief worden in dergelijke situaties.Op maandag 31 oktober 2005 11:38 schreef Kloot-Jan het volgende:
Is dat wel es voorgekomen dan?
"Bouvier richt bloedbad aan in pornostudio"
quote:Nee, integendeel. De ratio is datgene waarmee wij ons instinct kunnen overrulen. En dus de baas kunnen spelen in plaats van zijn. Een hond kan alleen maar de baas zijn.Op maandag 31 oktober 2005 11:38 schreef rinussimpel het volgende:
Is onze ratio niet een duur woord voor instinct?
Al kunnen die ook flink schoppen. quote:Of een varken.Op maandag 31 oktober 2005 11:43 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
Dat lijkt me verstandiger.
quote:En dit is dus niet waar, pertinent niet waar....Op zondag 30 oktober 2005 22:13 schreef Lllaura het volgende:
En, zoals eerder al gezegd werd, in het dierenrijk worden vrouwtjes ook verkracht, en niet zo weinig ook.
Er zijn enkele soorten die verkrachting kennen waaronder de mens, bij die soorten(oa dolfijn, soms orca's) zijn dit handelingen die uit pure frustratie, boosheid komen, gen lust, maar dominantie zetten en de slachtoffer dieren gedragen zich overduidelijk gekwetst, zijn erg goed overstuur.
Wat je zou moeten vertellen dat ook dieren verkrachting niet leuk vinden.
De rest van de dieren doen niet aan verkrachting, dat paringen er soms, voor ons, ruw uitzien maakt het nog geen verkrachting.
De tasmaanse duivel die het vrouwtje ruw naar het hol sleept en daar gevangen houdt doet dit omdat het vrouwtje anders een ander mannetje zoekt die dit wel doet.
Dat zijn paringsrituelen, baltsen, paringsdans, dat gaat er bij allen aan vooraf, net zoals je bij mensen nogsteeds ziet dat het vrouwtje uitdaagt, het mannetje zich uitslooft en dan het vrouwtje beslist of ze hem waardig genoeg vindt.
Verkrachtingen zijn veel minder normaal dan je wil geloven denk ik.
quote:Dit is dus zo'n vb waar seks verwad wordt met wat anders...Op maandag 31 oktober 2005 09:56 schreef rinussimpel het volgende:
Hoe moet ik het opvatten als ik bij kennissen zit en hun hond rijd op mijn benen?
En als dat niet als mishandeling wordt gezien is het dan erg als daar een vrouw onder gaat zitten met een camera erbij?
Een hond die tegen je been oprijdt vindt je niet geil, die hond laat even zien dat hij boven jou staat, rangordeprobleem dus ipv hitsigheid.
Wordt vaak door mensen gezegd, ja hij is hitsig, elke gedragstherapeut, dierenarts en alles verschiet van kleur dan, want als je die honden wat beter bekijt zie je wel meer van dit soort gedragingen waarin de hond zegt ik ben hoger, of ik ben extreem gefrustreerd, neurotisch.
Kortom, een hond in de war ipv een hond die lekker in zijn vel zit en de lucht van een loopse teef in zijn neus krijgt.
quote:Daarnaast is het ook nog geen reden om dingen te doen, omdat dieren die nou eenmaal ook doen. Het zal wel dat ze in het dierenrijk ook verkrachten, maar ze eten ook levend hun prooi op en dat doen wij ook niet.Op maandag 31 oktober 2005 11:59 schreef erodome het volgende:
[..]
En dit is dus niet waar, pertinent niet waar....
Er zijn enkele soorten die verkrachting kennen waaronder de mens, bij die soorten(oa dolfijn, soms orca's) zijn dit handelingen die uit pure frustratie, boosheid komen, gen lust, maar dominantie zetten en de slachtoffer dieren gedragen zich overduidelijk gekwetst, zijn erg goed overstuur.
Wat je zou moeten vertellen dat ook dieren verkrachting niet leuk vinden.
De rest van de dieren doen niet aan verkrachting, dat paringen er soms, voor ons, ruw uitzien maakt het nog geen verkrachting.
De tasmaanse duivel die het vrouwtje ruw naar het hol sleept en daar gevangen houdt doet dit omdat het vrouwtje anders een ander mannetje zoekt die dit wel doet.
Dat zijn paringsrituelen, baltsen, paringsdans, dat gaat er bij allen aan vooraf, net zoals je bij mensen nogsteeds ziet dat het vrouwtje uitdaagt, het mannetje zich uitslooft en dan het vrouwtje beslist of ze hem waardig genoeg vindt.
Verkrachtingen zijn veel minder normaal dan je wil geloven denk ik.
quote:Een hond kan niet buiten het roedel denken, in het wild is er een alpha hond, in deze maatschappij is de baas de alpha, degene die als 2de met hem te maken heeft is de beta enz enz enz en de hond is ALTIJD de omega, oftewel onderaan de rangorde, elke andere plek is potienteel gevaarlijk en niet goed vor het welzijn van je hond aangezien het geen natuurlijke situatie is waar de hond enige andere rol kan vervullen dan omega.Op maandag 31 oktober 2005 10:51 schreef rinussimpel het volgende:
Ja dat kan wel in een roedel zo zijn, maar we hebben het nu over mens en dier contact.
En dus niet zoals Ero zei in een roedel.
Alleen kinderen onder de 12 jaar vallen in rang automatisch lager dan honden, dit haal je als baas zijnde kunstmatig omhoog en dat is dan ook de reden waarom je kind en hond nooit alleen mag laten, als die 2 alleen zijn heeft de hond het recht op corrigeren, wat zeg ik, heeft hij de plicht volgens zijn regels en dat zijn de enigste regels die hij begrijpt.
quote:Het gaat niet om tijdens het dekken, het gaat om het gehele leven, enkel het alpha paar paart gezamelijk, als jij met je hond paart zet jij hem dus omhoog in alpha positie, dit is de positie die ieder dier in princiepe wil hebben en dus ook niet zomaar los wil laten, wie bovenaan zit heeft de minste risiko's om honger te krijgen bv, die natuur zit er gewoon in, instinct.Op maandag 31 oktober 2005 11:19 schreef rinussimpel het volgende:
Ik denk dat voor de mensen die S&M bedrijven, het "spel" toch ook wel een bloedsirieuze aangelegenheid is.
Want als je het niet al te serieus neemt kunnen er grote ongelukken gebeuren, zelfs met dodelijke afloop.
En in principe mag de Dom ook zover gaan als hij/zij wil, zolang de Sub daar in mee gaat.
Dit geld toch ook als je je laat dekken, jijzelf bepaalt dan ook tot hoever het dier "mag"gaan?
De alpha geeft het recht en de plicht tot corrigeren binnen het roedel, dit doet hij aan de hand van de hondenregels, wat in de praktijk betekend dat jij tegen je hond zit zegt, dat hij je eens aankijkt en jij nogmaals zit zeg en hij dan heel hard hap zegt.
Ook andere dingen komen boven, de hond zal veel waakzamer zijn, eerder anderen bijten, deze rol heb jij hem dan gegeven, normaliter zou jij degene zijn die de boel in de gaten houdt en die aangeeft wanneer het tijd is in te grijpen.
Dus zowel voor jou als voor je omgeving is het potienteel heel erg gevaarlijk om een hoge rang hond te hebben.
Dit zijn geen mensen, leven niet volgens menselijke regels, ze hebben hun eigen set afspraken en als je met honden om wil kunnen gaan op een goede en verantwoorde manier dan ken je deze regels en pas je ze toe, het zijn de enige die ze kennen namelijk en elke hond op de wereld die niet gek in zijn kop is leeft volgens deze regels.
Nu kan iemand die hond wel weer terugschoppen in een lagere positie, maar dat is ook weer heel slecht, dat dat een keertje gebeurt omdat de hond zelf omhoog op de ladder probeert te komen, dat is wat anders, maar nu verhef jij hem zelf, zet hem weer terug, verheft hem weer, zet hem weer terug, dat is zeer verwarrend voor een hond, een hond is gebaat bij een redelijk vaste positie, dit geeft hem steun en zekerheid, waardoor het dier veel stabieler is, minder snel gefrustreerd of neurotisch wordt.
quote:Ja, de mens kan dan nogsteeds de alpha positie innemen, maar de reu heeft de hoogste positie...Op maandag 31 oktober 2005 11:35 schreef rinussimpel het volgende:
De mens is dan toch de Alpha?
Want die staat het toe.
Onder bepaalde voorwaarden dat wel.
Dat is dan toch iets wat je het dier kan leren?
Hoe leg ik dit uit...
In een wild roedel heb je 2 verschillende rangorde's lopen, die van de reuen en die van de teven, je hebt het alpha paar, een reu en teef, alhoewel beide de hoogste positie bekleden is de reu degene die nog net boven de alpha teef zit, de reu heerst over allen, de teef over de teven, de ene alpha reu laat daarin meer door de teef beslissen als de andere, maar zi zit het ongeveer in elkaar.
Je kan een hond niet leren te wisselen steeds van rang, dit is zwaar onnatuurlijk en gooit de psyche van een hond in de war.
In princiepe zou een teef dus beter geschikt moeen zijn voor intersoortelijke seks, omdat je dan zelf de allerhoogste positie kan behouden(zitten wel haken en ogen aan hoor, omdat het dier geen omega meer is en dus wel recht blijft behouden anderen te corrigeren).
Ware het niet dat een teef simpelweg niet lichamelijk klaar is voor seks buiten de loopsheid om, dan ligt dan in rust, niet geschikt voor gebruik.
Maar zoals ik al zei, ook dat is niet vij van risiko's, wil je een hond echt veilig in deze maatschappij kunnen houden dan moet deze een omega positie hebben, de underdog, de allerlaagste van het laagste, dit verkomt dat hij anderen zal corrigeren, iets wat verschrikkelijke gevolgen kan hebben aangezien wij niet reageren als een hond die een correctie krijgt.
Nogmaals, dit zijn honden geen mensen, leg honden geen menselijkheid op, want dat kan je erg duur komen te staan, het zijn groepsdieren, roofdieren, never forget...
quote:Dilemma?!?!?!Op vrijdag 28 oktober 2005 14:01 schreef rinussimpel het volgende:
Ik wil jullie een dilemma voorleggen.
daarom vindt ik dat de Nederlandse staat dan ook mishandeling moet scheiden van sex met dieren!
P.s. ik hou me er persoonlijk maar niet mee bezig(sex met dieren)
Mijn god............
Ieder weldenkend mens weet toch dat dat dierenmishandeling is...
Dat iemand hier nog over nadenkt zeg...
Dit snap ik echt niet...
quote:Heb je ook inhoudelijk nog iets te melden, met argumenten of zo..?Op maandag 31 oktober 2005 12:54 schreef Rinze007 het volgende:
[..]
Dilemma?!?!?!
Mijn god............
Ieder weldenkend mens weet toch dat dat dierenmishandeling is...
Dat iemand hier nog over nadenkt zeg...
Dit snap ik echt niet...
Hier is ook geen dekking tussen een alpha en een lagere geweest, maar een dekking tussen 2 lagere die lekker hun kans schoon gezien hebben toen de alpha zijn kont keerde, dat is anders, gooit de rangorde niet in de war zoals wanneer een alpha een lagere in rang kiest voor dekking, waardoor die in rang hoger komt.
Ik heb 2 reuen en een teef gehad in huis, geen van allen was geholpen, in de loopsheid van de teef was dat wel oppassen, maar de honden bleven bij elkaar(s'nachts ging de meid wel mee naar boven om een stiekume dekking te verkomen), geen geruzie, geen gedoe.
Tuurlijk werden ze wel strontvervelend tijdens de hoogtij van de loopsheid(3 dagen), maar ze dekte niet, probeerde het ook niet, want ik als alpha was erbij en verbood het.
quote:Berta is mevrouw Fuifduif of een koe?Op maandag 31 oktober 2005 19:17 schreef FuifDuif het volgende:
Nou ja, als ze maar niet denken dat ze mij kunnen stoppen als ik Berta zo zomers lekker in de wei zie staan grazen... oh nee!
Mocht dat zo zijn dan heeft ze er beslist plezier van en doe ik aan dierenseks !
quote:Wanneer je op het buikje van een hond kriebelt trapt hij met z'n achterpootje. In wezen is dat ook een soort "erotisch contact" ...Op maandag 31 oktober 2005 21:15 schreef ondeugend het volgende:
Ik vraag me ineens af of het over het buikje aaien van mijn poezebeest ook onder sex met dieren geschaard wordt. Immers ik streel ook haar tepels
Mocht dat zo zijn dan heeft ze er beslist plezier van en doe ik aan dierenseks !
quote:Moet ik met argumenten aan komen om aan te tonen dat zoiets niet kan? Heb je argumenten nodig om aan te tonen dat sex met dieren dierenmishandeling is? Ik wil niet mierenneuken hoor, maar volgens mij is dat niet nodig.Op maandag 31 oktober 2005 16:52 schreef Lllaura het volgende:
[..]
Heb je ook inhoudelijk nog iets te melden, met argumenten of zo..?
Het is en blijft een gevoelig onderwerp, dat zonder meer.
Dit inderdaad omdat je op Internet genoeg ranzigheid erover vindt, en in de media zijn er ik weet niet hoeveel meldingen geweest van dieren die mishandeld zijn waar ook sex is bij komen kijken.
Wat ik wel appart vindt is dat alleen dolfijnen worden erkend als het dier naast de mens die ook geniet van sex naast voortplanting.
Uit persoonlijke ervaring kan ik vertellen dat dit voor mij niet het geval is en dat het iets verder strekt dan alleen dolfijnen.
Ik heb ook hard gelachen tijdens B&W toen het onderwerp "Dierensex" aanbod kwam met die man en z'n pony uit Utrecht.
Iedereen kakelde door elkaar heen, en niemand kwam een steek verder.
Zoveel argumenten, zoveel meningen.
Als jij je eigen dier door en door kent, en je raakt daar intiem mee tot op sexueel nivo.
So what?
Op vele punten steun ik Middas, hoe radicaal zijn denkwijze en uitspraken ook mogen zijn.
Zolang je maar van andersmans dieren afblijft.
Van mij mogen die wetten komen juist om die reden.
Want ik snap niet dat zo'n persoon vrij uit wordt gelaten omdat het dier dan niks heeft.
Je komt toch aan andermans "eigendom"?
Je betreed toch iemand's property zonder toestemming?
Ik kijk ook anders naar dieren dan de meeste mensen.
Want dieren zijn geen kinderen... en hebben ook niet de geest van een 4 jarige.
Mensen en dieren vergelijken is als appels en peren vergelijken qua intelligentie en bewustzijn.
Een jong kind is niet sexueel ontwikkelt... een volwassen dier weet exact wat sex is en heeft zonder meer binnen no-time door wat je van plan bent.
Dieren kunnen dingen aanvoelen...
Als een merrie van 800 kilo niet gecharmeerd is van je advances... geloof me... dan zal ze dat laten merken ook.
Dieren hebben een eigen wil.
Net zoals de mens.
Deze lijkt onderdrukt en dieren lijken altijd wel zo onderdanig, maar de mens vergeet af en toe even dat een dier nog altijd een vrije wil heeft en simpelweg gewoon heel trouw en geduldig is met onze tweevoeters.
...Hoeveel paarden zijn er al immers niet naar de slacht gegaan omdat ze tegendraads zijn in sommige situaties, sectoren, en branches?
Hoeveel paarden op manege's hebben hun eigen handleiding omdat ze wat meer tegendraads zijn?
Ik ken er genoeg.
Zelfs de lieve paardjes hebben wel eens een baaldag... en dat zullen ze laten merken ook.
Dieren zijn geen robots die alleen op instinct leven.
Spiritueel gezien hebben ze een denk vermogen en een ziel... net zoals jij en ik.
Alleen ligt hun belevingswereld op een heel ander nivo.
Zijn wij mensen dan slimmer en intelligenter?
Soms hoor ik mensen dat wij de verwantwoording hebben om voor de dieren te zorgen.
Het is ook andersom... want zo hoog als wij staan in de dierenriem, zo weinig dat wij weten van dierenbewustzijn, en de natuur en alles wat daar mee te maken heeft.
(Waarom denk je dat Communicatie met Dieren cursussen nu zo in zijn???)
Ik moet zeggen dat hier nu beter over gepraat kan worden dan een tijdje terug.
Tijdens Geilheids topic nummer zoveel werdt er toch wat los gepeuterd over mijn geaardheid door nieuwschierigen en kreeg uiteindelijk een geheel eigen topic betreft dit onderwerp.
Echter waren de reacties betreurend en ronduit kinderachtig.
(Voor de mensen die willen gaan zoeken... helaas... ik heb het door Erodome in zijn volledigheid laten verwijderen van dit forum... Moet genoeg zeggen denk ik.)
Fijn om te zien dat het (nu) ook anders kan!
[ Bericht 6% gewijzigd door Darkwolf op 01-11-2005 12:23:49 ]
quote:Als jij al je discussies zo voert, kom jij er wel...Op dinsdag 1 november 2005 12:13 schreef Rinze007 het volgende:
[..]
Moet ik met argumenten aan komen om aan te tonen dat zoiets niet kan? Heb je argumenten nodig om aan te tonen dat sex met dieren dierenmishandeling is? Ik wil niet mierenneuken hoor, maar volgens mij is dat niet nodig.
Ik geef mijn mening.
Mag dat of niet
quote:Hier ben ik het dus volledig mee eens.Op zaterdag 29 oktober 2005 15:35 schreef Lupa_Solitaria het volgende:
[..]
De cloaca van een kip is technisch gesproken simpelweg te klein voor een menselijke penis. Tenzij die kip masochistisch aangelegd is, zal het dus altijd een zeer onprettige ervaring zijn. Bovendien worden kippen tijdens dit soort bezigheden doorgaans onthoofd, want dan stuipen ze zo lekker. Aan een paard kun je heel gemakkelijk zien of hij iets prettig vindt en op het eerdergenoemde filmpje was het overduidelijk.
Dit is ook waarom dierensex zo scheef is.
Sex met palingen?
Sex met kippen?
(To name a few weird combo's...)
Anatomisch gezien is dat toch helemaal niet verantwoord?
Om maar even te zwijgen over het feit dat de geslachtsdelen van een warmbloed dier en gevogelte compatible zijn.
(En ik ga mijn mond maar houden over het bizare ritueel dat zo'n kip voor de extra kick op zo'n manier van haar leven wordt beroofd.)
quote:Niet als je het niet onderbouwt nee...Op dinsdag 1 november 2005 12:18 schreef Rinze007 het volgende:
Dit is inderdaad geen discussie wat mij betreft.
Ik geef mijn mening.
Mag dat of niet
quote:Op dinsdag 1 november 2005 12:18 schreef Rinze007 het volgende:
Dit is inderdaad geen discussie wat mij betreft.
Ik geef mijn mening.
Mag dat of niet
Ah, laten we zo ook politiek gaan bedrijven! Gewoon om het hardst schreeuwen, wie de meeste decibellen produceert en het vaakst herhaalt wat hij vindt met vooral zo min mogelijk onderbouwing wint de verkiezingen! oh wacht, dat doen we al... en kijk hoe goed dat gaat met elke dag een excuusrondje in de kamer "sorry, had ik niet moeten zeggen, had beter na moeten denken want kennelijk is het financieel/wettelijk/humanitair toch niet mogelijk".
Mening, prima... maar onderbouw 'm ook ff, dan heb je nog de kans dat mensen er over na gaan denken en vervolgens het zelfs nog met je eens gaan worden. Niet onderbouwen komt... *hoe zeg je dat tactisch*... over alsof je een Neandertaler bent die niet veel anders kan dan om het hardst schreeuwen en indien nodig zijn knots gebruikt om het geschil te beslechten...
Maar kan aan mij liggen hoor...
quote:Dat strekt ook verder dan enkel dolfijnen, we weten dat bonobo's dat ook doen, orca's ook bv, dat zijn diersoorten die seks hebben om andere redenen dan voortplanting, dat zegt verder niets over het feit of andere diersoorten genieten van die voortplantingsseks.Op dinsdag 1 november 2005 12:16 schreef Darkwolf het volgende:
Ik ben van mening dat sex met dieren niet altijd onder de categorie mishandeling hoeft te vallen.
Het is en blijft een gevoelig onderwerp, dat zonder meer.
Dit inderdaad omdat je op Internet genoeg ranzigheid erover vindt, en in de media zijn er ik weet niet hoeveel meldingen geweest van dieren die mishandeld zijn waar ook sex is bij komen kijken.
Wat ik wel appart vindt is dat alleen dolfijnen worden erkend als het dier naast de mens die ook geniet van sex naast voortplanting.
Uit persoonlijke ervaring kan ik vertellen dat dit voor mij niet het geval is en dat het iets verder strekt dan alleen dolfijnen.
quote:Als jij je eigen kind door en door kent, so what?Ik heb ook hard gelachen tijdens B&W toen het onderwerp "Dierensex" aanbod kwam met die man en z'n pony uit Utrecht.
Iedereen kakelde door elkaar heen, en niemand kwam een steek verder.
Zoveel argumenten, zoveel meningen.
Als jij je eigen dier door en door kent, en je raakt daar intiem mee tot op sexueel nivo.
So what?
Op vele punten steun ik Middas, hoe radicaal zijn denkwijze en uitspraken ook mogen zijn.
Zolang je maar van andersmans dieren afblijft.
Van mij mogen die wetten komen juist om die reden.
Want ik snap niet dat zo'n persoon vrij uit wordt gelaten omdat het dier dan niks heeft.
Je komt toch aan andermans "eigendom"?
Je betreed toch iemand's property zonder toestemming?
Komt serieus op hetzelfde neer, je hebt zo'n zelfde soort band, jij als ranghoogste, het dier als ranglaagste, machtsverschil, leraar/leerling, ouder/kind, mens/dier....
quote:Je weet dat ik dieren anders zie als de meeste, ik deel alleen jouw punt niet en denk nogsteeds dat jij lekker projecteerd op het dier om je eigen gedachtegang goed te praten.Ik kijk ook anders naar dieren dan de meeste mensen.
Want dieren zijn geen kinderen... en hebben ook niet de geest van een 4 jarige.
Mensen en dieren vergelijken is als appels en peren vergelijken qua intelligentie en bewustzijn.
Een jong kind is niet sexueel ontwikkelt... een volwassen dier weet exact wat sex is en heeft zonder meer binnen no-time door wat je van plan bent.
Dieren kunnen dingen aanvoelen...
Als een merrie van 800 kilo niet gecharmeerd is van je advances... geloof me... dan zal ze dat laten merken ook.
Een jong kind is zeer zeker al wel sexueel ontwikkeld, dat begint al in de baarmoeder, het heeft zijn eigen sexualiteit wat geen volwassen sexualiteit is, zo heeft een dier zijn eigen sexualiteit wat geen menselijke sexualiteit is.
Een volwassen dier weet wel wat seks is, maar weet niet wat menselijke sexualiteit is, het paard wat jij aanhaalt heeft vruchtbare periode's en is niet net als de mens het hele jaar door vruchtbaar, het lichaam is erop ingesteld om enkel in de vruchtbare tijd te paren, alle hormonen en zelfs hoe de vagina ligt is daarop ingesteld.
Het lijkt me dus serieus bar sterk dat een merrie geil is buiten die periode's om, dan vermenselijk je het dier en vergeet je even dat al die gevoelens veroorzaakt worden door hormonen e.d. die bij ons het hele jaar door in ons lichaam zitten en bij een paard niet.
En die merrie laat het wel weten, ja vandaar dat er paarden halfdood worden gevonden, sexueel mishandeld, dat er paarden huizenhoog springen omdat ze mishandeld worden en zo kan ik wel even doorgaan, die paarden laten dus volgens de praktijk lang niet altijd even hard weten dat ze iets niet willen.
Vergis je nooit in hoeveel kracht er zit in dat machtsverschil, zo'n dier krijgt dat al van jongs afaan erin gegoten he, haal je een wild paard aan dan geef ik je gelijk, haal je een tam paard aan dan geef ik je zwaar ongelijk, kijk eens heel eerlijk de wereld in en zie zwaar mishandelde dieren die nogsteeds alles doen voor hun eigenaar, die niet bijten, die niet schoppen of wat dan ook, die gewoon gehoorzamen, ook hele grote dieren zoals paarden.
Ik heb 7 jaar op een asiel gelopen en heb honden en katten gezien met gruwelijke achtergronden, vele van die dieren waren heel gedwee, maar een enkeling werd echt vals, vooral bij honden zie je dat ze vaak gedwee blijven, katten worden sneller vals(groepsdier tegenover semi solitair dier)
quote:Overdrijf die vrije wil niet, het zijn groepsdieren die van de natuur uit met een aardig strenge hierarchie leven, waar gehoorzaamheid naar de ranghogere toe onontbeerlijk is voor het overleven.Dieren hebben een eigen wil.
Net zoals de mens.
Deze lijkt onderdrukt en dieren lijken altijd wel zo onderdanig, maar de mens vergeet af en toe even dat een dier nog altijd een vrije wil heeft en simpelweg gewoon heel trouw en geduldig is met onze tweevoeters.
In de natuur werkt het heel simpel, gehoorzamen de ranglagere niet dan is de groep gedoemd tot uitsterven, dit is hun instinct, daar kunnen ze niet omheen.
Weer vermenselijk je dieren die in hele andere systemen leven, alhoewel die systemen elkaar op aardig wat vlakken raken(dierlijk groepssysteem en menselijk groepssysteem) is het echt niet hetzelfde.
Het geduld van onze viervoeters is een feit aangezien we vele fouten maken volgens hun regels, de enige regels die ze kennen, maar vergeet nooit dat jij de ranghoogste bent en dus in die plaats de volle verantwoordelijkheid hebt, jij de aanstichter bent van iets of degene bent die iets afkapt, dat dat in jouw handen en jouw handen alleen ligt, dit is jouw taak, jouw plicht als ranghoogste, het is ook jouw taak en plicht om daar geen misbruik van te maken.
quote:Juist omdat het geen robots zijn moet je voorzichtig met ze omspringen, jij kan niet weten wat er in je dier omgaat, in het diepste van zijn ziel, ik heb meer dan genoeg dieren kapot zien gaan in mijn leven door het egoisme van mensen en soms duurt dat jaren en jaren voordat het klapt....Hoeveel paarden zijn er al immers niet naar de slacht gegaan omdat ze tegendraads zijn in sommige situaties, sectoren, en branches?
Hoeveel paarden op manege's hebben hun eigen handleiding omdat ze wat meer tegendraads zijn?
Ik ken er genoeg.
Zelfs de lieve paardjes hebben wel eens een baaldag... en dat zullen ze laten merken ook.
Dieren zijn geen robots die alleen op instinct leven.
Spiritueel gezien hebben ze een denk vermogen en een ziel... net zoals jij en ik.
Alleen ligt hun belevingswereld op een heel ander nivo.
Zijn wij mensen dan slimmer en intelligenter?
Soms hoor ik mensen dat wij de verwantwoording hebben om voor de dieren te zorgen.
Het is ook andersom... want zo hoog als wij staan in de dierenriem, zo weinig dat wij weten van dierenbewustzijn, en de natuur en alles wat daar mee te maken heeft.
(Waarom denk je dat Communicatie met Dieren cursussen nu zo in zijn???)
Je noemt dwarse paarden, ga aub even naar de achtergrond van veel van die dieren kijken, je krijgt er koude rillingen van, serieus...
Dieren zijn niet minder als mensen en dienen dus met vol respect behandeld te worden en niet als lustobject van een of ander ventje of grietje....
Maar niet minder zijn betekend niet dat ze hetzelfde zijn, vermenselijk dieren niet, nooit, dat zijn ze niet namelijk, ze hebben andere systemen en al zeker als het om vruchtbaarheid en dus paringsbereidheid gaat.
[ Bericht 0% gewijzigd door erodome op 01-11-2005 14:02:20 ]
Toch weet je dat dit weinig tot geen impact op mij maakt omdat ik hier slechts mijn visie en mening deel, en niet iets probeer goed te praten.
Dit is namelijk niet nodig.
Ik ga ook niet proberen mijn stellingen te verdedigen.
Echter zal ik wel even wat dingen toelichten / beargumenteren!
Wij zullen altijd blijven hangen op punten zoals kinderen vs dieren en machts verschillen.
Een ding kan ik wel alvast zeggen.
Je zegt dat dieren niet vermenselijkt moeten worden.
Sorry maar... kijk eens om je heen...
Van paard tot hond tot kat.
Hun omgeving en het verwachtingspatroon van gedrag stemt totaal niet meer over met die van hun natuurlijke aard.
Ik zie eerder mensen de dieren proberen te "verdierlijken" om ze zo'n realistisch mogelijke beleving te geven van hun ware aard qua omgeving en noem maar op.
But it's al a lie.
Je kunt het zo mooi mogelijk voor ze maken maar that's it.
(Natural Horsemanship... dat vindt ik nou cool!)
Je kunt over dit onderwerp eeuwig blijven discussieren zoals ik al zei omdat iedereen hun eigen ideeen heeft wat wel met een dier kan en mag en wat niet.
Dit wordt goed gevonden, dat weer niet, enz.
Ik blijf erbij dat het geen projecties zijn en goedpratingen voor mezelf.
Jou manier van denken en standpunten staan als een huis en dus zul jij dat wel altijd blijven denken.
En dat mag.
Oh en nog een ding waar ik wel even op wou reageren:
Het lijkt jou sterk dat een merrie niet opgegeilt kan worden buiten haar vruchtbaarheids periodes om.
Wederom iets dat ik niet kan bewijzen hier ter plekke, maar uit eigen ervaring kan ik zeggen dat alles behalve het geval is.
En dan heb ik het dus over fysieke feedback van de merrie op punten waar je als bijstaander niet onderuit kan.
Period.
quote:Ik zat dus ook in het pannel.Op dinsdag 1 november 2005 12:16 schreef Darkwolf het volgende:
Ik heb ook hard gelachen tijdens B&W toen het onderwerp "Dierensex" aanbod kwam met die man en z'n pony uit Utrecht.
Iedereen kakelde door elkaar heen, en niemand kwam een steek verder.
Zoveel argumenten, zoveel meningen.
Fijn om te zien dat het (nu) ook anders kan!
Wat inderdaad zo was dat iedereen door elkaar praatte, was bijzonder storend.
Echter er om lachen moest ik niet.
Want de mensen die het hardst roepen dat ze voor dierenwelzijn zijn sloegen de plank volledig mis met hun niet steekhoudende argumenten.
P.S. Ik zat daar al shop manager (en aan echt discuseren kwam ik niet toe, vandaar dit topic)
Die op het end eindelijk eens aan het woord mocht?
Of lees ik het nu helemaal verkeerd?
Dude respect!
En nee... het is ook niet om te lachen.
Ik lachte ook meer hoofdschuddend en af en toe met mijn handen voor mijn hoofd zelfs.
Maar ik had gek genoeg al verwacht dat dit niet lekker zou lopen tijdens zo'n korte B&W sessie.
Een detail dat de meeste mensen ook niet weten van deze uitzending, is dat er een Animal Communicator was gevraagd in dat panel.
Helaas had ze andere dingen op dat moment en kon ze er niet bij zijn.
Erg spijtig.
Maar aan de andere kant als je dat zooitje zag misschien wel een gunst achteraf.
Als je al zag hoe zwaar Middas het had (niet dat het hem wat kon schelen.... geweldig die gast echt!)
Was lastig lullen met die gasten.
Schreeuwden alleen maar.
Hoewel die vrouw van de dierenparty wel lekker is.
Maar goed van te voren had ik de argumenten goed op een rij gezet, want het zal je maar gebeuren dat je publiekelijk als dirensexliefhebber(wat ik persoonlijk niet ben)aan de schandpaal wordt genageld.
Kom je in de studio krijg je geen tijd en kans om je argumenten te laten horen.(zwaar kut)
quote:Op dinsdag 1 november 2005 14:34 schreef rinussimpel het volgende:
want het zal je maar gebeuren dat je publiekelijk als dirensexliefhebber(wat ik persoonlijk niet ben)aan de schandpaal wordt genageld.
DarkWolf Een smiley en een naam.
Ok... explain???
quote:Nu ben ik wel benieuwd naar je argumentenOp dinsdag 1 november 2005 14:34 schreef rinussimpel het volgende:
Je hebt helemaal gelijk thats me.
Was lastig lullen met die gasten.
Schreeuwden alleen maar.
Hoewel die vrouw van de dierenparty wel lekker is.
Maar goed van te voren had ik de argumenten goed op een rij gezet, want het zal je maar gebeuren dat je publiekelijk als dirensexliefhebber(wat ik persoonlijk niet ben)aan de schandpaal wordt genageld.
Kom je in de studio krijg je geen tijd en kans om je argumenten te laten horen.(zwaar kut)
Ik denk niet dat ik daar op mijn plek had gezeten haha.
Dan kun je beter iemand nemen zoals Middas (lol).
En zie hoe hard hij aan de schandpaal werdt genageld.
En ja die dierenpartij chick was wel ok, zeker omdat ze op een gegeven moment in de clinch lag met die 2de kamer dude / vee arts.
Zeker omdat hij dacht de waarheid en alles in hand te hebben en het allemaal wel even wist hoe en wat met zijn positie in de dierenwereld / politiek.
quote:Meen me te herinneren (correct me if I'm wrong), dat jij jezelf een tijdje gelden als zodanig hebt gemanifesteerd. Je nagelde jezelf als het ware aan de schandpaal; de reacties die hierop kwamen waren 'redelijk' voorspelbaar.Op dinsdag 1 november 2005 14:46 schreef Darkwolf het volgende:
Sorry maar hoe moet ik dit nu opvatten Lllaura?
Een smiley en een naam.
Ok... explain???
Vind het trouwens jammer dat dat topic niet openbleef. Misschien een tweede poging?
Heb je ook wel gelezen, maar kom niet verder als dat anderen praten over Alpha-reu en Roedel.
Terwijl Ormel in de studio het had over Intrensieke waarde van het dier, en mevrouw van de dierenpartij zei: dat als je het dier 3 x per dag uitlaat dat je dan van dieren houd.(is dus onzin)
Ormel wilde het verbieden omdat hij het niets vond.
Dat betekent dus dat je alles wat niet leuk is maar moet verbieden.(vond ik toch wel een grote aantasting van mijn vrijheid)
Ik vind als je van dieren houd moet je ze niet in huis nemen want dieren horen in de vrije natuur, en drie keer per dag uitlaten of in een weiland zetten met een hek eromheen vindt ik ook niets.
Ik weet niets van roedels etc. en dat weet de gemiddelde dierensex liefhebber ook niet(neem ik aan).
Hoe anderen "beweren"dat wel te weten dmv. studie weet ik niet.
Immers dolfijnen bestuderen ze al jaren, en een dier voor 100 % leren kennen vindt ik kul.
Want ik ken mezelf na 36 jaar nog niet helemaal.
En andere wetenschappers die de mensheid onderzoeken zijn ook nog wel 1000 jaar bezig.
Ormel predicte dat hij voor de dieren was terwijl hij als dierenarts jonge biggen zonder verdoving castreedre.( was dus U.P.G.W.I.B.I. uit positie geluld waar iedereen bij is)
En die mevrouw van de direnpartij wilde alleen zieltjes winnen voor haar positie in de europese unie)
Want als je een dier 3x per dag uitlaat (en dan er sex mee hebt) hou je dus ook van je dier.(rijm dat maar eens dan)
Dat die man uit utrecht boos was kan ik me volledig in vinden, want het was de pony van zijn kinderen.
[ Bericht 0% gewijzigd door rinussimpel op 01-11-2005 15:05:17 (spelfout) ]
Dieren moeten niet vermenselijkt worden zeggen sommige dierenliefhebbers, maar dat worden ze wel.
Bij het leven.
Mijn manier van vermenselijken klopt niet terwijl niemand raar op kijkt als ik een paard zadel en daar een uurtje op rijd.
Dan is het allemaal prachtig mooi en ben je een met je paard enz.
Liefde is liefde.
Klaar.
Net zoals sex met dieren kun je daar over blijven discussieren.
Maar iedereen weet prima voor zichzelf wat wel en niet kan.
Lllaura... een tweede poging?
Uhhmmm begin jij het topic dan hahahaha!
Volgens mij heeft Erodome ook nog steeds nachtmerries van het vorige topic.
(Ok... misschien was mijn verhaal ook iets te heftig en heb ik het met de verkeerde tact aangepakt. Opzich heb ik genoeg geleert en ken FOK! nu wel een beetje sinds die tijd.)
Daarnaast denk ik dat het beter is om het topic over dit onderwerp algemeen te houden.
Wat moet een zoofiel als ik tegen een heel FOK! forum?
Ja niks... maar dat wil ik ook niet... dat me vs. the world.
Want als je ziet hoe hard sommige (vooral in SEX) al met normale topics/vragen de wind van voren kunnen krijgen en/of alleen maar kinderachtige (niet onderbouwde) reacties krijgen.
Oef!
Nee dan denk ik niet dat FOK! klaar is om met mij er serieus over te kunnen discussieren.
Ik zet mezelf eerder in een positie zoals de vorige keer.
Er waren echt maar 2 of 3 mensen die wat zinnigs te zeggen hadden.
De rest pachte de ultieme waarheid in hand te hebben en waren er van overtuigd dat ik maar snel eens naar een psycholoog moest.
Nee sorry... mensen hoeven het niet met mij eens te zijn, maar de manier waarop dat verliep was gewoon diep en diep triest.
Dit topic is meer over het algemene gebeuren en niet een persoon.
De vorige was idd gericht op mijn geaardheid en onderbouwing e.d daarvan.
Ik praat er heel open over, dat is het probleem niet.
Het probleem is dat daar mensen van "schrikken" en zeker via mediums zoals fora kan het al snel scheef gaan lopen qua interpertaties e.d.
(Zoals dus ook tijdens "poging 1" toen.)
Maar met alle respect... be my guest Lllaura.
Wil best erop in gaan wat ook in je startpost te staan komt.
Maar zal niet zelf meer een topic erover starten hier.
En ook voor een ieder ander.
Het gaat mij erom om een echte discussie te voeren met mensen die beide kanten kunnen belichten.
Hier kunnen we niet afdoen met het simpele feit van ik vindt het vies dus het moet verboden worden.
Als onze beleidsmakers er zo makkelijk over denken moeten ze maar wieberen. (denk ik dan)
Dat soort mensen hoeven mij niet te vertegenwoordigen in Den-Haag.(of waar dan ook.