[9/11] Controlled Demolition Now a Fact, Not a Theory

Ik vertrouw die conspiracy sites niet. In het WTC woedde nu eenmaal een enorme brand, die niet te blussen was, het gebouw was zwaar beschadigd door de impact en de brandbestrijdingssystemen werkten niet.

quote:

Op zaterdag 17 december 2005 20:23 schreef JoZzephus het volgende:


ik doe niet anders, alleen "intuiitie" wordt niet serieus genomen hier op (wfl) fok..
ik ben hier dan ook niet om sceptici te overtuigen..als ik het voor mezelf maar weet.

Toch vreemd eigenlijk dat intuitie niet serieus geworden wordt.
Alsof een wetenschapper die verliefd is, eerst bewijzen daarvoor wil zien voordat hij in de liefde gaat geloven.

quote:

Op zondag 18 december 2005 11:32 schreef soulsurvivor het volgende:

[..]

Toch vreemd eigenlijk dat intuitie niet serieus geworden wordt.
Alsof een wetenschapper die verliefd is, eerst bewijzen daarvoor wil zien voordat hij in de liefde gaat geloven.

Degenen die zeggen dat 9/11 georganiseerd was door Amerika, hebben geen enkel bewijs, behalve een paar "rare" dingen.

quote:

Op zondag 18 december 2005 11:32 schreef soulsurvivor het volgende:

[..]

Toch vreemd eigenlijk dat intuitie niet serieus geworden wordt.

Intuitie is persoonsgebonden.

quote:

Alsof een wetenschapper die verliefd is, eerst bewijzen daarvoor wil zien voordat hij in de liefde gaat geloven.

Nee, verliefdheid is objectief vast te stellen. Hij kan er hooguit geen waarde aan hechten.

quote:

Op zondag 18 december 2005 11:38 schreef Johan_de_With het volgende:

[..]

Intuitie is persoonsgebonden.
[..]

Nee, verliefdheid is objectief vast te stellen. Hij kan er hooguit geen waarde aan hechten.

Zoals intuitie ook objectief vast te stellen is.
En intuitie vormt zich natuurlijk door de som van informatie + een niet te definieren weten.
Dat is inderdaad persoonsgebonden, maar daarom niet minderwaardig of onwaar.

quote:

Op zondag 18 december 2005 11:33 schreef DFN het volgende:

[..]

Degenen die zeggen dat 9/11 georganiseerd was door Amerika, hebben geen enkel bewijs, behalve een paar "rare" dingen.

Blijf jij je vooroordelen maar posten hoor, geloofwaardig ben je in ieder gaval niet op deze manier.

quote:

Op zondag 18 december 2005 12:40 schreef OpenYourMind het volgende:

[..]

Blijf jij je vooroordelen maar posten hoor, geloofwaardig ben je in ieder gaval niet op deze manier.

Hij heeft wel een punt, keiharde bewijzen zijn er niet.

quote:

Op zondag 18 december 2005 12:42 schreef KoudeVrouw het volgende:

[..]

Hij heeft wel een punt, keiharde bewijzen zijn er niet.

Er zijn genoeg bewijzen die ervoor zouden moeten zorgen dat het hele 9/11 onderzoek overnieuw gedaan zou moeten worden.

Wat FDN zei was dat er helemaal geen bewijzen waren afgezien van een paar "rare" dingen. In dat geval heeft hij zijn huiswerk niet goed genoeg gedaan of interpreteer hij de "rare" dingen anders.

Er is genoeg in het 9/11 rapport waarvan bewezen kan worden dat gemaakte conclusies en veronderstellingen niet kloppen, dat alle commissieleden belangenverstrengelingen hebben en dat het doel van het onderzoek was het officiele verhaal te ondersteunen.

Alle wistleblowers en getuigen waarvan het verhaal niet overeen kwam met wat men naar buiten wilde uitdragen zijn genegeerd en de getuigenverklaringen of ook maar een andere view op het geheel zijn nergens in het rapport terug te vinden. De 9/11 timeline is meerdere keren aangepast en is totaal anders dan die van NORAD en de FAA.

Om maar even een paar rare dingen te noemen. Oja en het rapport negeert totaal hoe Al Qaeda in elkaar zit, wie de financierders zijn, hoe de hele aanslag gepland is, etc...


Het wachten is nog steeds op het ultieme bewijs dat Bush ons belooft had dat Bin Laden achter de aanslagen zat... oja waar is Bin Laden eigenlijk? Nog steeds in een grot?

quote:

"The most important thing is for us to find Osama bin Laden. It is our number one priority and we will not rest until we find him."
- G.W. Bush, 9/13/01

"I want justice...There's an old poster out West, as I recall, that said, 'Wanted: Dead or Alive,'"
- G.W. Bush, 9/17/01, UPI

"...Secondly, he is not escaping us. This is a guy, who, three months ago, was in control of a county [sic]. Now he's maybe in control of a cave. He's on the run. Listen, a while ago I said to the American people, our objective is more than bin Laden. But one of the things for certain is we're going to get him running and keep him running, and bring him to justice. And that's what's happening. He's on the run, if he's running at all. So we don't know whether he's in cave with the door shut, or a cave with the door open -- we just don't know...."
- Bush, in remarks in a Press Availablity with the Press Travel Pool,
The Prairie Chapel Ranch, Crawford TX, 12/28/01, as reported on
official White House site

"I don't know where bin Laden is. I have no idea and really don't care. It's not that important. It's not our priority."
- G.W. Bush, 3/13/02

"I am truly not that concerned about him."
- G.W. Bush, repsonding to a question about bin Laden's whereabouts,
3/13/02 (The New American, 4/8/02)

Zoals ik al eerder gepost heb in dit topic, dat dat hele 9-11 vraagtekens oproept kan ik me zeker wel in vinden. Het gaat echter waarop hier informatie wordt ingewonnen en echt de meest belachelijke zaken tot in het absurde worden aangetoond.

Een gezonde nuance lijkt me hier best op z'n plaats.

quote:

Op zondag 18 december 2005 13:24 schreef OpenYourMind het volgende:

[..]

Er zijn genoeg bewijzen die ervoor zouden moeten zorgen dat het hele 9/11 onderzoek overnieuw gedaan zou moeten worden.

Wat FDN zei was dat er helemaal geen bewijzen waren afgezien van een paar "rare" dingen. In dat geval heeft hij zijn huiswerk niet goed genoeg gedaan of interpreteer hij de "rare" dingen anders.

Er is genoeg in het 9/11 rapport waarvan bewezen kan worden dat gemaakte conclusies en veronderstellingen niet kloppen, dat alle commissieleden belangenverstrengelingen hebben en dat het doel van het onderzoek was het officiele verhaal te ondersteunen.

Alle wistleblowers en getuigen waarvan het verhaal niet overeen kwam met wat men naar buiten wilde uitdragen zijn genegeerd en de getuigenverklaringen of ook maar een andere view op het geheel zijn nergens in het rapport terug te vinden. De 9/11 timeline is meerdere keren aangepast en is totaal anders dan die van NORAD en de FAA.

Om maar even een paar rare dingen te noemen. Oja en het rapport negeert totaal hoe Al Qaeda in elkaar zit, wie de financierders zijn, hoe de hele aanslag gepland is, etc...


Het wachten is nog steeds op het ultieme bewijs dat Bush ons belooft had dat Bin Laden achter de aanslagen zat... oja waar is Bin Laden eigenlijk? Nog steeds in een grot?
[..]

quote:

Op zondag 18 december 2005 13:41 schreef KoudeVrouw het volgende:
Zoals ik al eerder gepost heb in dit topic, dat dat hele 9-11 vraagtekens oproept kan ik me zeker wel in vinden. Het gaat echter waarop hier informatie wordt ingewonnen en echt de meest belachelijke zaken tot in het absurde worden aangetoond.

Een gezonde nuance lijkt me hier best op z'n plaats.

wat bedoel je "de meest belachelijke zaken tot in het absurde worden aangetoond."?
Probeer dat eens te nuanceren!

quote:

Op zondag 18 december 2005 13:47 schreef soulsurvivor het volgende:

[..]

wat bedoel je "de meest belachelijke zaken tot in het absurde worden aangetoond."?
Probeer dat eens te nuanceren!

Komop zeg, je volgt het topic ook. Dit kan je zelf wel bedenken hoop ik.

quote:

Op zondag 18 december 2005 13:48 schreef KoudeVrouw het volgende:

[..]

Komop zeg, je volgt het topic ook. Dit kan je zelf wel bedenken hoop ik.

J a, en ik trek hele andere conclusies dan jij.
Wat is er ongenuanceerd aan de post van OpenYourMind?
Je gaat er helemaal niet op in en toch zeg je dat het niet klopt.

quote:

Op zondag 18 december 2005 13:49 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Dat geen-vliegtuig verhaal in het Pentagon bevoorbeeld, denk ik dat KoudeVrouw op doelt. (Zo interpreteer ik het tenminste).

Ja, en zo zijn er nog wel een paar dingen.

quote:

Op zondag 18 december 2005 13:50 schreef soulsurvivor het volgende:

[..]

J a, en ik trek hele andere conclusies dan jij.
Wat is er ongenuanceerd aan de post van OpenYourMind?
Je gaat er helemaal niet op in en toch zeg je dat het niet klopt.

Dit is gewoon een kwestie van geloven of niet geloven. Wat betreft aanhalen van bewijzen staan de kritische mensen echter op een stabielere ondergrond.

quote:

Op zondag 18 december 2005 13:57 schreef Wombcat het volgende:
Al was het alleen maar omdat de conspirancysites nog veel beter zijn in het negeren van getuigenverklaringen die hun ideeën niet ondersteunen.

waar staat dat dan? kom eens met een bewijs wat je nu beweerd.

quote:

Op zondag 18 december 2005 13:57 schreef Wombcat het volgende:

[..]


[..]

De vet gemaakte dingen bijvoorbeeld. Al was het alleen maar omdat de conspirancysites nog veel beter zijn in het negeren van getuigenverklaringen die hun ideeën niet ondersteunen.

Het heeft geen donder met conspiancy-sites te maken. Alles met logisch nadenken.
Misschien neem je 2 vandaag wel wat serieuzer, en kijk de video van een interview met een engelse minister.
video

quote:

Op zondag 18 december 2005 14:01 schreef JoZzephus het volgende:

[..]

waar staat dat dan? kom eens met een bewijs wat je nu beweerd.

[9/11] Controlled Demolition Now a Fact, Not a Theory

Lange versie van het interview met het Britse lagerhuislid.
Michael Meacher

quote:

Op zondag 18 december 2005 14:04 schreef KoudeVrouw het volgende:

[..]

[9/11] Controlled Demolition Now a Fact, Not a Theory

ja en? noem je dit een bewijs?
denk je nu echt dat het zo gegaan is wat je schrijft?

quote:

Op zondag 18 december 2005 14:09 schreef JoZzephus het volgende:

[..]

ja en? noem je dit een bewijs?
denk je nu echt dat het zo gegaan is wat je schrijft?

Dan laat maar bewijzen zien dat het niet zo is.

Ja, ik denk dat het zo gegaan is. Jij kunt denken van niet, maar je kunt het niet weten net zo min als ik.

En wat in mijn post staat is in ieder geval een stuk aannemelijker, dat kunnen we wel voorop stellen.