Ik blijf niet bezig.quote:Op zondag 13 november 2005 04:01 schreef merlin693 het volgende:
wombat kun je niet met je vele malen eerder gequote thread het tegendeel bewijzen ?
in blijde verwachting.
Brand Reichstag: 27.02. 1933quote:Op dinsdag 15 november 2005 12:40 schreef RickySway het volgende:
Hitler zette het Reichstadt-gebouw in de fik en legde de schuld bij de communisten, om zo rusland aan te kunnen vallen. Gelukkig kent onze huidige vrije wereld niet langer zulke personen. Kijk maar naar President Kennedy. Eenzelfde soort voorstel werd door Defensie gedaan om Cuba aan te kunnen vallen. JFK las dit Northwoods-document, maar moest er niets van hebben.
Amai, je hebt gelijkquote:Op dinsdag 15 november 2005 13:17 schreef Chewie het volgende:
[..]
Brand Reichstag: 27.02. 1933
Niet aanvalsverdrag Duitsland, Rusland en de verdeling van Polen: 1939
Oorlog met Rusland:22.06.1941
Ja duidelijk dat de brand in de reichstag te maken had met het willen aanvallen van Rusland![]()
Overigens zijn de historici er ook nog niet over uit of de Nazi's de reichstag in de fik hebben gestoken.
De enige overeenkomst die ik zo zie is dat ze beiden een "ramp" (Reichstag, 911) hebben gebruikt om hun plannen door te kunnen drukken, hoewel ik bij Bush nog steeds twijffel gezien zijn "desinteresse" in buitenlandse politiek in zijn eerste jaar (voor 911).quote:Op dinsdag 15 november 2005 13:42 schreef RickySway het volgende:
[..]
Amai, je hebt gelijkHet was niet de aanval die enige overeenkomst toonde, maar het afbreken van grondwetten rondom mensenrechten. (http://www.answers.com/topic/reichstag-fire)
Dát hebben Hitler en Bush iig wel gemeen.
Nee maar dat zijn wetsvoorstellen via referenda aannemen, gouverneur wegsturen enz enz wel.quote:Op dinsdag 15 november 2005 14:19 schreef merlin693 het volgende:
nee tuurlijk de Patriot act 1 en 2 zijn als meerwaarde voor de democratie
Chewie heeft de andere knoeperd van een fout er al uitgehaald, maar dit klopt ook van geen kant. Kennedy's plannen voor Diem en Castro waren nou niet bepaald zuiver te noemen.quote:Op dinsdag 15 november 2005 12:40 schreef RickySway het volgende:
Hitler zette het Reichstadt-gebouw in de fik en legde de schuld bij de communisten, om zo rusland aan te kunnen vallen. Gelukkig kent onze huidige vrije wereld niet langer zulke personen. Kijk maar naar President Kennedy. Eenzelfde soort voorstel werd door Defensie gedaan om Cuba aan te kunnen vallen. JFK las dit Northwoods-document, maar moest er niets van hebben.
Ai, hij komt niet sterk over, de clip van wtc 7 wordt niet getoond, erg enthousiast issie niet... Met andere woorden dit leidt tot niks.quote:Op dinsdag 15 november 2005 21:39 schreef francorex het volgende:
Controlled demolition van World Trade Center 1, 2 en 7 op MSNBC;
Physics Professor Reveals Truth About September 11th.
http://www.infowars.com/v(...)s_tucker_carlson.htm
Dat was echt direct het eerste wat ik dachtquote:Op zaterdag 29 oktober 2005 00:26 schreef Wombcat het volgende:
Een theoloog die bewijst dat het een controlled demolitian was. Als het nou een architect was geweest dan kon ik er nog iets mee. Dit is net zo iets als een bioloog die de relativiteitstheorie onderuit haalt.
Wat voor invloed heeft de burger dan in california?quote:Op dinsdag 15 november 2005 14:05 schreef Chewie het volgende:
[..]
De enige overeenkomst die ik zo zie is dat ze beiden een "ramp" (Reichstag, 911) hebben gebruikt om hun plannen door te kunnen drukken, hoewel ik bij Bush nog steeds twijffel gezien zijn "desinteresse" in buitenlandse politiek in zijn eerste jaar (voor 911).
Verder is de democratie in de VS niet afgeschaft na 911, wellicht zelfs uitgebreidt als je ziet wat voor invloed de burger kan hebben in bijvoorbeeld California.
quote:Op woensdag 16 november 2005 06:32 schreef UncleScorp het volgende:
Ik heb gister nog een deel op National Geographic gezien ... lachwekkend.
Dat is gewoon een voorstelling van de officiele versie met weglating van alle anomalieën![]()
eensgelijks, er is genoeg materiaal te vinden, als je weet wat zoeken is...quote:Op woensdag 2 november 2005 23:06 schreef Sebastral het volgende:
[..]
Ik twijfel er absoluut niet aan dat de docu's waar ik naar verwijs onvolledig en suggestief zijn, maar om ze af te doen als een hoop onzin en de grootste disinformatie omdat het niet objectief genoeg is valt me heel erg tegen van je open mind. Nu doe je alsof het niet zinvol is om ze te kijken en dat is niet waar. Er blijft meer dan genoeg over waar je zelf je conclusie uit kan trekken en daarom blijven ze nuttig. Bovendien kijkt Loose Change tenminste een beetje redelijk weg.
Als je een betere docu weet hoor ik het graag natuurlijk
Forum Opties | |
---|---|
Forumhop: | |
Hop naar: |