[9/11] Controlled Demolition Now a Fact, Not a Theory

quote:

Op donderdag 3 november 2005 11:19 schreef soulsurvivor het volgende:

een concrete aanwijzing is dat brandweerlieden getuigen van verschillende explosies.
boem-boem-boem-boem. Als of er springstoffen geplaatst waren.

quote:

Op donderdag 3 november 2005 11:19 schreef soulsurvivor het volgende:

[..]

een concrete aanwijzing is dat brandweerlieden getuigen van verschillende explosies.
boem-boem-boem-boem. Als of er springstoffen geplaatst waren.

quote:

Op donderdag 3 november 2005 11:22 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Die explosies hoeven niet van bommen te komen. Kan ook glas zijn dat springt door de hitte, computer-schermen. Misschien nog wel andere oorzaken. Een knal hoeft niet per se door een explosief veroorzaakt te worden.

Bij een controlled demlition zie je trouwens niet van die balken een eind wegvliegen. Dus die foto pleit eerder tegen controlled demolition dan ervoor.

quote:

Op donderdag 3 november 2005 11:23 schreef Isabeau het volgende:

[..]

Heb je de verhalen wel eens gelezen van de mensen die NA instorten het gebouw uit zijn gehaald (meer dan 10!)? Die vertellen ook over BOEM BOEM BOEM (beschreven als brandkasten die van een trap afdonderen)....dat waren de verdiepingen boven hun die op elkaar klapten.

quote:

Op donderdag 3 november 2005 11:28 schreef Knarf het volgende:
Dus een explosie = bom.

Die logica zie ik niet.
Een explosie kan van alles zijn. En ik denk dat op elkaar klapppende verdiepingen een aardig repeterende explosie geluid geeft.

quote:

Op donderdag 3 november 2005 11:16 schreef Isabeau het volgende:
Een vraag voor iedereen die steeds denkt dat er vrachtvliegtuigen en geen burgervliegtuigen in de Twin Towers vlogen (net als de mensen die beweren dat het laatst neergestortte vliegtuig niet bestond): waar zijn al die mensen gebleven dan? Ik wil best geloven dat één en ander niet helemaal conform de officiële berichten is gegaan, maar ik kan niet geloven dat 'men' zoveel mensen 'zoek' heeft gemaakt. En wat te denken van al die telefoontjes vanuit de vliegtuigen naar huis? Allemaal vals?

quote:

Op donderdag 3 november 2005 11:35 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Er zijn toch aardig wat nabestaanden van mensen die op die vluchten zitten. Die mensen zijn toch ergens gebleven? Waar dan als die vliegtuigen niet op de WTCs en Pentagon zijn neergekomen?

quote:

Op donderdag 3 november 2005 11:52 schreef Wombcat het volgende:

[..]

En een uitwisseling van argumenten is verkeerd? Ik heb me idd altijd geconcentreerd op de zaken die echt te bewijzen zijn, en dan blijft er weinig van over meestal.
Maar nogmaals wat ik al vaker gezegd heb: ik sluit zeker niet uit dat Bush er meer vanaf wist en het had kunnen voorkomen. Ik sluit zelfs niet uit dat hij het heeft laten gebeuren. Maar zelf doen dmv explosieven? Wat draagt dat er verder aan bij? Als alleen de vliegtuigen er in waren gevlogen en de WTC nog waren blijven staan, dan had 'ie echt al voldoende argumenten gehad om te doen wat 'ie nu doet hoor.

quote:

Op donderdag 3 november 2005 11:52 schreef Wombcat het volgende:

[..]

En een uitwisseling van argumenten is verkeerd? Ik heb me idd altijd geconcentreerd op de zaken die echt te bewijzen zijn, en dan blijft er weinig van over meestal.
Maar nogmaals wat ik al vaker gezegd heb: ik sluit zeker niet uit dat Bush er meer vanaf wist en het had kunnen voorkomen. Ik sluit zelfs niet uit dat hij het heeft laten gebeuren. Maar zelf doen dmv explosieven? Wat draagt dat er verder aan bij? Als alleen de vliegtuigen er in waren gevlogen en de WTC nog waren blijven staan, dan had 'ie echt al voldoende argumenten gehad om te doen wat 'ie nu doet hoor.

quote:

Despite the many enduring mysteries of the 9/11 attacks, Dr. Griffin concluded, "It is already possible to know, beyond a reasonable doubt, one very important thing: the destruction of the World Trade Center was an inside job, orchestrated by terrorists within our own government."

quote:

Op donderdag 3 november 2005 13:54 schreef merlin693 het volgende:
[sarcastische mode aan]
tja dan kan hij per defenitie niet meer logisch nadenken dat klopt !

quote:

Op donderdag 3 november 2005 09:46 schreef pseudo het volgende:
Als de top eraf breekt.......... waarom stort de rest dan in?

[afbeelding]

quote:

Y. professor thinks bombs, not planes, toppled WTC

By Elaine Jarvik
Deseret Morning News
The physics of 9/11 — including how fast and symmetrically one of the World Trade Center buildings fell — prove that official explanations of the collapses are wrong, says a Brigham Young University physics professor.
In fact, it's likely that there were "pre-positioned explosives" in all three buildings at ground zero, says Steven E. Jones.
In a paper posted online Tuesday and accepted for peer-reviewed publication next year, Jones adds his voice to those of previous skeptics, including the authors of the Web site www.wtc7.net, whose research Jones quotes. Jones' article can be found at www.physics.byu.edu/research/energy/htm7.html.
Stuart Johnson, Deseret Morning News"It is quite plausible that explosives were pre-planted in all three (WTC) buildings," BYU physics professor Steven E. Jones says. Jones, who conducts research in fusion and solar energy at BYU, is calling for an independent, international scientific investigation "guided not by politicized notions and constraints but rather by observations and calculations.
"It is quite plausible that explosives were pre-planted in all three buildings and set off after the two plane crashes — which were actually a diversion tactic," he writes. "Muslims are (probably) not to blame for bringing down the WTC buildings after all," Jones writes.
As for speculation about who might have planted the explosives, Jones said, "I don't usually go there. There's no point in doing that until we do the scientific investigation."
Previous investigations, including those of FEMA, the 9/11 Commission and NIST (the National Institutes of Standards and Technology), ignore the physics and chemistry of what happened on Sept. 11, 2001, to the Twin Towers and the 47-story building known as WTC 7, he says. The official explanation — that fires caused structural damage that caused the buildings to collapse — can't be backed up by either testing or history, he says.
Jones acknowledges that there have been "junk science" conspiracy theories about what happened on 9/11, but "the explosive demolition hypothesis better satisfies tests of repeatability and parsimony and therefore is not 'junk science.' "
In a 9,000-word article that Jones says will be published in the book "The Hidden History of 9/11," by Elsevier, Jones offers these arguments:
• The three buildings collapsed nearly symmetrically, falling down into their footprints, a phenomenon associated with "controlled demolition" — and even then it's very difficult, he says. "Why would terrorists undertake straight-down collapses of WTC-7 and the Towers when 'toppling over' falls would require much less work and would do much more damage in downtown Manhattan?" Jones asks. "And where would they obtain the necessary skills and access to the buildings for a symmetrical implosion anyway? The 'symmetry data' emphasized here, along with other data, provide strong evidence for an 'inside' job."

• No steel-frame building, before or after the WTC buildings, has ever collapsed due to fire. But explosives can effectively sever steel columns, he says.

• WTC 7, which was not hit by hijacked planes, collapsed in 6.6 seconds, just .6 of a second longer than it would take an object dropped from the roof to hit the ground. "Where is the delay that must be expected due to conservation of momentum, one of the foundational laws of physics?" he asks. "That is, as upper-falling floors strike lower floors — and intact steel support columns — the fall must be significantly impeded by the impacted mass. . . . How do the upper floors fall so quickly, then, and still conserve momentum in the collapsing buildings?" The paradox, he says, "is easily resolved by the explosive demolition hypothesis, whereby explosives quickly removed lower-floor material, including steel support columns, and allow near free-fall-speed collapses." These observations were not analyzed by FEMA, NIST nor the 9/11 Commission, he says.

• With non-explosive-caused collapse there would typically be a piling up of shattering concrete. But most of the material in the towers was converted to flour-like powder while the buildings were falling, he says. "How can we understand this strange behavior, without explosives? Remarkable, amazing — and demanding scrutiny since the U.S. government-funded reports failed to analyze this phenomenon."

• Horizontal puffs of smoke, known as squibs, were observed proceeding up the side the building, a phenomenon common when pre-positioned explosives are used to demolish buildings, he says.

• Steel supports were "partly evaporated," but it would require temperatures near 5,000 degrees Fahrenheit to evaporate steel — and neither office materials nor diesel fuel can generate temperatures that hot. Fires caused by jet fuel from the hijacked planes lasted at most a few minutes, and office material fires would burn out within about 20 minutes in any given location, he says.

• Molten metal found in the debris of the World Trade Center may have been the result of a high-temperature reaction of a commonly used explosive such as thermite, he says. Buildings not felled by explosives "have insufficient directed energy to result in melting of large quantities of metal," Jones says.

• Multiple loud explosions in rapid sequence were reported by numerous observers in and near the towers, and these explosions occurred far below the region where the planes struck, he says.

Jones says he became interested in the physics of the WTC collapse after attending a talk last spring given by a woman who had had a near-death experience. The woman mentioned in passing that "if you think the World Trade Center buildings came down just due to fire, you have a lot of surprises ahead of you," Jones remembers, at which point "everyone around me started applauding."
Following several months of study, he presented his findings at a talk at BYU in September.
Jones says he would like the government to release 6,899 photographs and 6,977 segments of video footage for "independent scrutiny." He would also like to analyze a small sample of the molten metal found at Ground Zero.

quote:

Op dinsdag 15 november 2005 13:17 schreef Chewie het volgende:

[..]

Brand Reichstag: 27.02. 1933
Niet aanvalsverdrag Duitsland, Rusland en de verdeling van Polen: 1939
Oorlog met Rusland:22.06.1941

Ja duidelijk dat de brand in de reichstag te maken had met het willen aanvallen van Rusland

Overigens zijn de historici er ook nog niet over uit of de Nazi's de reichstag in de fik hebben gestoken.

quote:

Op donderdag 3 november 2005 09:47 schreef Chriz2k het volgende:
Amerika

Joodse lobby

Bush

quote:

Op dinsdag 15 november 2005 12:40 schreef RickySway het volgende:
Hitler zette het Reichstadt-gebouw in de fik en legde de schuld bij de communisten, om zo rusland aan te kunnen vallen. Gelukkig kent onze huidige vrije wereld niet langer zulke personen. Kijk maar naar President Kennedy. Eenzelfde soort voorstel werd door Defensie gedaan om Cuba aan te kunnen vallen. JFK las dit Northwoods-document, maar moest er niets van hebben.

quote:

Op dinsdag 15 november 2005 21:39 schreef francorex het volgende:
Controlled demolition van World Trade Center 1, 2 en 7 op MSNBC;


Physics Professor Reveals Truth About September 11th.


http://www.infowars.com/v(...)s_tucker_carlson.htm

quote:

Op zaterdag 29 oktober 2005 00:26 schreef Wombcat het volgende:
Een theoloog die bewijst dat het een controlled demolitian was. Als het nou een architect was geweest dan kon ik er nog iets mee. Dit is net zo iets als een bioloog die de relativiteitstheorie onderuit haalt.

quote:

Op dinsdag 15 november 2005 14:05 schreef Chewie het volgende:

[..]

De enige overeenkomst die ik zo zie is dat ze beiden een "ramp" (Reichstag, 911) hebben gebruikt om hun plannen door te kunnen drukken, hoewel ik bij Bush nog steeds twijffel gezien zijn "desinteresse" in buitenlandse politiek in zijn eerste jaar (voor 911).

Verder is de democratie in de VS niet afgeschaft na 911, wellicht zelfs uitgebreidt als je ziet wat voor invloed de burger kan hebben in bijvoorbeeld California.

quote:

Op woensdag 16 november 2005 06:32 schreef UncleScorp het volgende:
Ik heb gister nog een deel op National Geographic gezien ... lachwekkend.
Dat is gewoon een voorstelling van de officiele versie met weglating van alle anomalieën

quote:

Op woensdag 16 november 2005 08:37 schreef soulsurvivor het volgende:

quote:

Op woensdag 2 november 2005 23:06 schreef Sebastral het volgende:

[..]

Ik twijfel er absoluut niet aan dat de docu's waar ik naar verwijs onvolledig en suggestief zijn, maar om ze af te doen als een hoop onzin en de grootste disinformatie omdat het niet objectief genoeg is valt me heel erg tegen van je open mind . Nu doe je alsof het niet zinvol is om ze te kijken en dat is niet waar. Er blijft meer dan genoeg over waar je zelf je conclusie uit kan trekken en daarom blijven ze nuttig. Bovendien kijkt Loose Change tenminste een beetje redelijk weg.
Als je een betere docu weet hoor ik het graag natuurlijk