[9/11] Controlled Demolition Now a Fact, Not a Theory

quote:

Op woensdag 2 november 2005 23:06 schreef Sebastral het volgende:

[..]


Als je een betere docu weet hoor ik het graag natuurlijk

911 - in plane site
2Vandaag - The Convenience Of 9-11

Objectief maar bizar Aanraders

- Er zou een passagiers vliegtuig boeing 757 zijn gecrashed in het pentagon. dit blijkt niet waar te zijn. Er zijn nergens vliegtuigonderdelen te vinden.
het gat is veel te klein van de impact, zo zie je alleen een gat en vleugels ve toestel maken ook veel schade, niets van terug te vinden.
Er is zijn maar een paar beelden en fotos van terwijl er honderden cameras staan bij het pentagon. niets mag worden vrijgegeven blijkbaar.
Wat was het dan? mogelijk een missile
http://www.freedomundergr(...)ntagon.php#Preloader
- Op alle bekende beelden van de beide impacts van de vliegtuigen die het WTC in vliegen zie je aan de onderkant een aparaat hangen. als je er op in zoomed dan zie je
dat dit erg lijkt op een missile, dit is op bijna (bekende) alle fotos te zien maar altijd over het hoofd gezien blijkbaar.
Wanneer de toestellen het gebouw in vliegen zie je niet direct een explosie maar wel een kleine vlam/ontploffing onder de romp terwijl de neus het gebouw al in vloog.
Wat is ie vlam/ontploffing, het sterke vermoeden bestaat dat de terroristen met een ontsteking dit lieten ontploffen net voordat ze het gebouw in vlogen.
- het waren GEEN burger vliegtuigen maar mogelijk goederen vliegtuigen. Er waren bv geen ramen te zien en de logo's kwamen niet overeen met die van een
vliegmaatschappij van bv america airlines. Hoe waren de terroristen dan in staat om er ook nog eens een missile onderaan te hangen en op welk vliegveld gebeurde dit
dan en van waaruit stegen ze dan op?
- Het is bekend dat een paar seconden na de eerste impact op vele plaatsten explosies te horen waren. Niemand begreep wat dat zou kunnen zijn.
Het blijkt dat meerdere gebouwen om het WTC aan het ontploffen waren, dus explosies in de omringende gebouwen, maar hoe kan dat?
Zeer waarschijnlijk was er dynamiet aangebracht in die gebouwen voordat de dag 9-11. Mogelijk niet alleen in de omringende gebouwen maar ook zelf in het WTC zelf.
Veel brandweerlieden en anderen hoorde duidelijk harde explosies die van verdieping naar verdieping gingen, precies zoals men een oud gebouw opblaast wat dus met
opzet tegen de vlakte gehaald moet worden. De overeenkomst is opmerkelijk groot. Dat zou betekenen dat er dus al voor de impacts explosieven aangebracht zou
moeten zijn. Om dit te doen ben je dagen tot weken bezig, hoe kan het dan dat net na het instorten van de towers men met opzet heeft besloten om building 7, dat
net naast het wtc staat op te blazen en dan realiseerde men in een korte 8 uur tijd. Het berekenen en aanbrengen van dergelijke explosieven kost weken tijd, dit kan
nooit in 8 uur, tenzij dit al veel eerder was aangebracht.
- Na de eerste impact liet men beelden zien van een deze impact maar je zag ook een gebouw van ong 60 verdiepingen links onder in beeld dat enorm rookte, hier was
duidelijk ook iets ontploft, maar wat dan? Dit had niets te maken met de impact
Deze beelden zijn maar 1 keer uitgezonden op cnn (live) daarna nooit meer.

Ik en de mensen in de docu trekken geen conclusies maar dat er dingen totaal niet kloppen is wel duidelijk, hoe het echt zit laten ze in het midden.
Ze zeggen er maar wel even bij:
Bush zegt altijd, onze vrijheid wordt ons ontnomen door de terroristen maar eigenlijk had de westerse wereld erg weinig last van terroristen die ons de vrijheid ontnamen.
De enige die ons de vrijheid ontneemt is amerika zelf, dankzij die angst die amerika weer eens heeft zijn er overal eye-scans, meer camera's, andere scan's op airports, worden we meer afgeluisterd door de overheid etc etc.

quote:

Op woensdag 2 november 2005 22:49 schreef soulsurvivor het volgende:
THEY NEEDED A NEW PEAR HARBOR
Niemand 2 vandaag gezien een maand of 3 geleden. Waarin 1 Engelse minister en een Duiste met de meest Bizare onthullingen kwamen over 9/11 ???
Zo Bizar eigenlijk dat mensen het niet willen [kunnen] geloven.
Maar ja,zo gaat het met de meeste feiten die het veilige wereldbeeld van mensen overhoop zouden gooien.
Vandaar meestal de spot of mensen negeren het gewoon.
Ik verbaas me nergens meer over.

Gezien ja. Hier het commentaar van een journalist die titels als 'De dodelijke planning van Al-Qaida' en 'De Hofstadgroep. Portret van een radicaal-islamitisch netwerk' geschreven heeft.

quote:

Het is de taak van serieuze journalisten geen propaganda voor samenzweringstheorieën te maken, maar deze juist te ontmaskeren.

quote:

Op woensdag 2 november 2005 23:15 schreef soulsurvivor het volgende:

[..]

Ik en de mensen in de docu trekken geen conclusies maar dat er dingen totaal niet kloppen is wel duidelijk, hoe het echt zit laten ze in het midden.
Ze zeggen er maar wel even bij:
Bush zegt altijd, onze vrijheid wordt ons ontnomen door de terroristen maar eigenlijk had de westerse wereld erg weinig last van terroristen die ons de vrijheid ontnamen.
De enige die ons de vrijheid ontneemt is amerika zelf, dankzij die angst die amerika weer eens heeft zijn er overal eye-scans, meer camera's, andere scan's op airports, worden we meer afgeluisterd door de overheid etc etc.

Idd, in de context van wat er verder gaande is weet je gewoon dat er iets niet klopt en daar gaat het om. Vooral die fragmentjes van bush aan het einde in In Plane Site maakt het wel heel erg macaber als je bedenkt dat er met zijn medeweten net 3000 mensen vermoord waren.

quote:

Op woensdag 2 november 2005 23:21 schreef Sebastral het volgende:

[..]

Gezien ja. Hier het commentaar van een journalist die titels als 'De dodelijke planning van Al-Qaida' en 'De Hofstadgroep. Portret van een radicaal-islamitisch netwerk' geschreven heeft.
[..]

mmm, Ik hoor niets over die engelse minister die toch met harde feiten kwam.
Maarreee... ik hoef trouwens niets te bewijzen hoor !
Ik heb meer iets van: informeer je goed en niet alleen de info van 1 partij en trek zelf je conclusies.

quote:

Op woensdag 2 november 2005 23:33 schreef soulsurvivor het volgende:

[..]

mmm, Ik hoor niets over die engelse minister die toch met harde feiten kwam.
Maarreee... ik hoef trouwens niets te bewijzen hoor !
Ik heb meer iets van: informeer je goed en niet alleen de info van 1 partij en trek zelf je conclusies.

Hier is een link http://www.2vandaag.nl/index.php?module=PX_Story&func=view&cid=210&sid=29882#

Kan iedereen voor zich zelf oordelen

quote:

Op woensdag 2 november 2005 22:49 schreef iteejer het volgende:

[..]

Dat gaat voor beide kanten op.

"Truth exists - only lies are invented.". De waarheid is in dit geval dan even dat het officiele verhaal niet klopt

quote:

Op woensdag 2 november 2005 23:06 schreef Sebastral het volgende:

[..]

Ik twijfel er absoluut niet aan dat de docu's waar ik naar verwijs onvolledig en suggestief zijn, maar om ze af te doen als een hoop onzin en de grootste disinformatie omdat het niet objectief genoeg is valt me heel erg tegen van je open mind . Nu doe je alsof het niet zinvol is om ze te kijken en dat is niet waar. Er blijft meer dan genoeg over waar je zelf je conclusie uit kan trekken en daarom blijven ze nuttig. Bovendien kijkt Loose Change tenminste een beetje redelijk weg.
Als je een betere docu weet hoor ik het graag natuurlijk

Niet objectief genoeg is een beetje een understatement in dit geval...

Suggestief en onvolledig zijn alle docu's over 9/11, maar de manier en argumentatie van Loose change en In Plane Sight slaan alles. De videobeelden zijn totaal uit context getrokken en de conclusies die ze daaruit trekken zijn misleidend en ongegrond. (opzettelijk)

Verder zeg ik niet dat je deze docu's niet moet kijken, maar dat je voorzichtig moet zijn met de informatie die deze documantaires geven.

Voor de rest, lees die artikelen van Merovingian. , erg duidelijk en goed beargumenteerd.

quote:

Op woensdag 2 november 2005 23:42 schreef OpenYourMind het volgende:

[..]

Niet objectief genoeg is een beetje een understatement in dit geval...

Suggestief en onvolledig zijn alle docu's over 9/11, maar de manier en argumentatie van Loose change en In Plane Sight slaan alles. De videobeelden zijn totaal uit context getrokken en de conclusies die ze daaruit trekken zijn misleidend en ongegrond. (opzettelijk)

Verder zeg ik niet dat je deze docu's niet moet kijken, maar dat je voorzichtig moet zijn met de informatie die deze documantaires geven.

Voor de rest, lees die artikelen van Merovingian. , erg duidelijk en goed beargumenteerd.

Hoezo understatement? Het enige wat je documentje doet is een aantal (minder relevante) zaken die gebracht worden als feiten terugbrengen tot suggesties. Applausje, laat hem een betere docu maken

quote:

Op donderdag 3 november 2005 00:22 schreef Sebastral het volgende:

[..]

Hoezo understatement? Het enige wat je documentje doet is een aantal (minder relevante) zaken die gebracht worden als feiten terugbrengen tot suggesties. Applausje, laat hem een betere docu maken

Naar mijn mening zijn de hoofdpunten in in Plane Site en Loose Change toch echt de no 757 in het pentagon en de pod/flash + explosieven in het WTC. De eerste 2 kunnen makkelijk ontkracht worden en de explosieven kunnen noch bewezen of ontkracht worden (geen tastbaar bewijs).

Het probleem met deze documantaires is dat ze erg overtuigend zijn voor degenen die er voor open staan, maar tegelijkertijd ook bijna alle 9/11 onderzoekers met onbewijsbare dingen bezig houdt en geen enkele mogelijkheid geeft een breed publiek te bereiken en daarbij afleidt van andere te bewijzen onregelmatigheden en complicity van de inlichtingendiensten. De media aandacht gaat altijd uit naar deze vergezochte theorieen, je verliest er de mogelijkheid mee om echte bewijzen bekendheid te geven en de media in te kunnen krijgen.

Ik blijf er bij dat in Plane Site en Loose Change professionele disinfo zijn. Mocht er ooit hard bewijs komen dat een van de theorieen juist was dan kom ik hier uiteraard op terug, maar ik acht die kans erg klein.

quote:

Op donderdag 3 november 2005 01:10 schreef OpenYourMind het volgende:

[..]

Naar mijn mening zijn de hoofdpunten in in Plane Site en Loose Change toch echt de no 757 in het pentagon en de pod/flash + explosieven in het WTC. De eerste 2 kunnen makkelijk ontkracht worden en de explosieven kunnen noch bewezen of ontkracht worden (geen tastbaar bewijs).

Het probleem met deze documantaires is dat ze erg overtuigend zijn voor degenen die er voor open staan, maar tegelijkertijd ook bijna alle 9/11 onderzoekers met onbewijsbare dingen bezig houdt en geen enkele mogelijkheid geeft een breed publiek te bereiken en daarbij afleidt van andere te bewijzen onregelmatigheden en complicity van de inlichtingendiensten. De media aandacht gaat altijd uit naar deze vergezochte theorieen, je verliest er de mogelijkheid mee om echte bewijzen bekendheid te geven en de media in te kunnen krijgen.

Ik blijf er bij dat in Plane Site en Loose Change professionele disinfo zijn. Mocht er ooit hard bewijs komen dat een van de theorieen juist was dan kom ik hier uiteraard op terug, maar ik acht die kans erg klein.

Je neemt die mierenneuker toch echt wat te serieus naar mijn mening. Die flash kan best iets anders zijn. Waarom een raket erbij als je toch al explosieven hebt geplaatst? Maar bekijk Loose Change eens van minuut 22;37 tot 22;43 en in detail van minuut 38;18 tot 39;14. Waar ontkracht Michael dat dat explosieven zijn?

En hoe de fuck komt ie erbij dat er een boeing 757 in het pentagon gevlogen is? Sure thing sherlock .

Het probleem met de media is van een totaal andere orde. Er zijn heus ook genoeg journalisten binnen de reguliere media die weten dat er iets aan de hand is, maar die weten ook dat ze hun carriere op het spel zetten zodra ze er wat over zeggen. "There's plenty of room. There's just nobody willing to take the risk."
Het paaien van de 'foute' media heeft dan ook geen enkele zin

quote:

Op woensdag 2 november 2005 23:38 schreef soulsurvivor het volgende:

[..]

Hier is een link http://www.2vandaag.nl/index.php?module=PX_Story&func=view&cid=210&sid=29882#

Kan iedereen voor zich zelf oordelen

Sorry ik had de engelse link gepost van de 2vandaag uitzending.
Hier is de nederlandse
http://www.2vandaag.nl/index.php?module=PX_Story&func=view&cid=210&sid=29834


Maar de engelse is volgens mij iets uitgebreider:
http://www.2vandaag.nl/index.php?module=PX_Story&func=view&cid=210&sid=29882#

Als de top eraf breekt.......... waarom stort de rest dan in?

Amerika

Joodse lobby

Bush

quote:

Op donderdag 3 november 2005 09:51 schreef Chewie het volgende:

[..]

Dit is wel een zeer domme opmerking

dom (geen afbreking)
/dcm/
bijv. naamw.; dommer; -st
901-1000 ~Oud-Eng. dumb, de oorspronkelijke betekenis ‘stom, niet kunnende spreken’; waarschijnlijk verwant met doof
1 ¾ niet gemakkelijk begrijpend, beperkt van verstand
synoniem: stupide
domme leerlingen
dom is wie onder voor hem normale omstandigheden blijvend minder intellectuele prestaties levert dan de gemiddelde, die gewoonlijk onder diezelfde omstandigheden verricht worden
(Casimir)



Je opmerking is trouwens al ZELFverklarend
[DIT is wel een zeer domme opmerking ]

Stort een gebouw op deze manier in?

Een vraag voor iedereen die steeds denkt dat er vrachtvliegtuigen en geen burgervliegtuigen in de Twin Towers vlogen (net als de mensen die beweren dat het laatst neergestortte vliegtuig niet bestond): waar zijn al die mensen gebleven dan? Ik wil best geloven dat één en ander niet helemaal conform de officiële berichten is gegaan, maar ik kan niet geloven dat 'men' zoveel mensen 'zoek' heeft gemaakt. En wat te denken van al die telefoontjes vanuit de vliegtuigen naar huis? Allemaal vals?

quote:

Op donderdag 3 november 2005 11:15 schreef Wombcat het volgende:

[..]

Het WTC iig wel.
Heb je concrete aanleiding om aan te nemen dat het niet normaal is dat het zo is ingestort?
Hoe had het volgens jou in moeten storten?

een concrete aanwijzing is dat brandweerlieden getuigen van verschillende explosies.
boem-boem-boem-boem. Als of er springstoffen geplaatst waren.

quote:

Op donderdag 3 november 2005 11:16 schreef Isabeau het volgende:
Een vraag voor iedereen die steeds denkt dat er vrachtvliegtuigen en geen burgervliegtuigen in de Twin Towers vlogen (net als de mensen die beweren dat het laatst neergestortte vliegtuig niet bestond): waar zijn al die mensen gebleven dan? Ik wil best geloven dat één en ander niet helemaal conform de officiële berichten is gegaan, maar ik kan niet geloven dat 'men' zoveel mensen 'zoek' heeft gemaakt. En wat te denken van al die telefoontjes vanuit de vliegtuigen naar huis? Allemaal vals?

Natuurlijk is niet alles vals. Net als dat niet elke waargenomen ufo een ufo is.
Je moet je natuurlijk niet verliezen in alle geruchten. maar dat de hele zaak vrezelijk stinkt staat voor mij als een paal boven water.