NWS Nieuws & Achtergronden
Discussieer hier diepgaander over de actualiteiten.
Die oplossing op de A20 is op zich wel fijn. Alleen is het vaak het geval dat de vrachtwagens wel door kunnen rijden en de rest nietquote:Op vrijdag 28 oktober 2005 12:28 schreef PLAE@ het volgende:
[..]
Vrachtwagens alleen op de vluchtstrook in de spits (en die vluchtstroken moeten dus breder).
Heb je last van je ogen? Er staat toch duidelijk en helder wat ik bedoel.quote:Op vrijdag 28 oktober 2005 12:29 schreef Robbie1979 het volgende:
[..]
dus een extra vrachtwagenbaan aanleggen?
Ik zou graag die positie van minister van verkeer eens willen invullen. De laatste jaren zitten er alleen maar vrouwen en die bakken er niets van. Maar goed dat vind ik dan he.
30 dagen op proef. Niet goed, geld terug garantie
A4 doortrekken, verkeer meer spreiden. Goede alternatieven voor verbrandinsmotoren stimuleren of doorontwikkeln.quote:Op vrijdag 28 oktober 2005 12:27 schreef Robbie1979 het volgende:
[..]
"ik rijd altijd op die weg, dus ik weet wat de beste oplossing is"
Wat zou volgens jou de beste oplossing zijn?
"ik rijd altijd op die weg, dus ik weet wat de beste oplossing is"Dat soort dingen helpen tegen luchtverontreining. Niet 80km/u invoeren.
Wat dan over 5 jaar, dan zijn er weer nieuwe standaarden voor luchtkwaliteit. Gaan ze dan de snelheid naar 50 omlaag brengen? en weer 5 jaar later naar 20km?
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Dat staat er niet. Het gaat om de luchtkwaliteitquote:Op vrijdag 28 oktober 2005 12:30 schreef HassieBassie het volgende:
[..]
Heerlijk he, 120
Deze maatregel snap ik best wel, en zolang ie alleen in de spits zou gelden zou je mij niet horen..
Maar helaas, ook snachts op een lege weg mag je maar 80, en dan ook echt 80 he, niet 81, dat kost je direct 30 euro. Voor de veiligheid uiteraard.
Dan zeg ik : stukken waar het kan 's nachts 120, stukken waar dus hard rijden overlast veroorzaakt langzamer.quote:Op vrijdag 28 oktober 2005 12:30 schreef HassieBassie het volgende:
[..]
Heerlijk he, 120
Deze maatregel snap ik best wel, en zolang ie alleen in de spits zou gelden zou je mij niet horen..
Maar helaas, ook snachts op een lege weg mag je maar 80, en dan ook echt 80 he, niet 81, dat kost je direct 30 euro. Voor de veiligheid uiteraard.
Die schonere lucht is een absoluut non-argument. Stationair in de file staan is niet alleen schadelijk, maar ook nog es zinloos en langduriger voor de omwonenden.quote:Op vrijdag 28 oktober 2005 12:25 schreef Hallulama het volgende:
Als het werkt, werkt het. Als het niet werkt, werkt het niet.
Interessant om te zien dat sommige mensen al bij voorbaat geen offers willen maken voor een beter milieu, schonere lucht, minder files, terwijl het toch de mensen zijn die het uiteindelijk moeten doen.
JIJ en IK.
Daarnaast; het doet me een beetje denken aan die mensen die naast schiphol gingen wonen en vervolgens gingen klagen over geluidsoverlast. Kansloos
Big dick.
Als het de regering ging om luchtkwaliteit hadden ze allang roetfilters verplicht gesteld en gesubsidieerd.quote:Op vrijdag 28 oktober 2005 12:31 schreef moz het volgende:
[..]
Dat staat er niet. Het gaat om de luchtkwaliteit
Big dick.
Dit is al besproken. En hoe weet jij dat als men 80 rijdt meer file's ontstaan?quote:Op vrijdag 28 oktober 2005 12:32 schreef HassieBassie het volgende:
[..]
Die schonere lucht is een absoluut non-argument. Stationair in de file staan is niet alleen schadelijk, maar ook nog es zinloos en langduriger voor de omwonenden.
Daarnaast; het doet me een beetje denken aan die mensen die naast schiphol gingen wonen en vervolgens gingen klagen over geluidsoverlast. Kansloos
Hoe zie jij het dan? Een extra brede vluchtstrook wordt dus feitelijk een vrachtwagenbaan...quote:Op vrijdag 28 oktober 2005 12:30 schreef PLAE@ het volgende:
[..]
Heb je last van je ogen? Er staat toch duidelijk en helder wat ik bedoel.
Door eens naar hét voorbeeld van nederland te kijken: de A13....quote:Op vrijdag 28 oktober 2005 12:34 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
Dit is al besproken. En hoe weet jij dat als ze 80 rijden meer file's ontstaan?
van files in de spits naar bijna dag en nacht files.
Nee dat heeft goed geholpen ja.
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Omdat er een voorbeeldlocatie is: De A13.quote:Op vrijdag 28 oktober 2005 12:34 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
Dit is al besproken. En hoe weet jij dat als ze 80 rijden meer file's ontstaan?
De pessimist ziet het duister in de tunnel
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De optimist ziet het licht aan het eind van de tunnel
De realist ziet de trein komen
De machinist ziet drie idioten in het spoor staan....
De handleiding van mijn auto geeft aan dat het verschil tussen 100 en 130 25%! brandstof bespaart. De luchtkwaliteit is vooral in Nederland echt ver beneden de norm. Vind het niet echt een non-argument.
Niet dat ik niet liever 120 rijd...
Niet dat ik niet liever 120 rijd...
Zeg, tijdens de verbouwing van de A10, liep het in A'dam op rolletjes, dacht ik toch?quote:Op vrijdag 28 oktober 2005 12:32 schreef HassieBassie het volgende:
Die schonere lucht is een absoluut non-argument. Stationair in de file staan is niet alleen schadelijk, maar ook nog es zinloos en langduriger voor de omwonenden.
Daarnaast; het doet me een beetje denken aan die mensen die naast schiphol gingen wonen en vervolgens gingen klagen over geluidsoverlast. Kansloos
Wellicht dat langzamer rijden gewoon prima werkt? Nogmaals, we zullen het merken.
O, ye Fountains, Meadows, Hills, and Groves
De lucht wordt niet schoner van deze maatregel. Er zijn veel grotere luchtverontreinigers in deze wereld dan die (in verhouding) paar auto's die met 80 km/u bumperkleven in deze trendy zones in de Randstad. Mij bekruipt het gevoel van geldklopperij. De test bij Overschie heeft ongetwijfeld uitgewezen (dat wordt niet vermeld natuurlijk) dat er toch dagelijks zeer veel mensen te hard rijden in deze zone. Dus er komt in verhouding een substantieel bedrag aan verkeersboetes door snelheidsoverschrijding de staatskas binnen. Groot succes dus! De rest van Nederland is er klaar voor
Want je denkt toch niet dat het bij de Randstad blijft? Iedere zichzelf respecterende stad met een rand- of rondweg zal er aan moeten geloven, daar ben ik van overtuigd.
Want je denkt toch niet dat het bij de Randstad blijft? Iedere zichzelf respecterende stad met een rand- of rondweg zal er aan moeten geloven, daar ben ik van overtuigd.
Tenminste houdbaar tot: zie deksel
Het verschil in luchtvervuiling tussen 80 en 120 van die enkele auto die 's nachts voorbij komt is verwaarloosbaar met de troep die overdag uit die hele rij auto's komt.quote:Op vrijdag 28 oktober 2005 12:31 schreef moz het volgende:
[..]
Dat staat er niet. Het gaat om de luchtkwaliteit
Vampire Romance O+
Op sommige lokaties zal langzamer rijden inderdaad prima kunnen werken, maar je moet ook consequent zijn en op andere lokaties weer de snelheid wat durven verhogen.quote:Op vrijdag 28 oktober 2005 12:36 schreef Hallulama het volgende:
[..]
Zeg, tijdens de verbouwing van de A10, liep het in A'dam op rolletjes, dacht ik toch?
Wellicht dat langzamer rijden gewoon prima werkt? Nogmaals, we zullen het merken.
Ik ben gisteren naar Hoorn geweest, vanuit spijkenisse. Ik kan je zeggen dat ik het niet vreemd vind dat er elke dag file staat. Ongeloofelijk. Dan weer 100, dan weer 120, dan weer 100, dan weer 120. En als de weg nou nog zou veranderen maar nee. Een 2 baans weg, je mag er 120. Jij komt aanrijden met 120 en ineens mag je 100 (?) geen opritten, geen afritten en gewoon de zelde weg. En na 3 km ofzo mag je ineens weer 120 en dan na een paar km weer 100
Ze moeten eens consequenter zijn met snelheden.
Al maken ze overal in nederland 100, als het maar gelijke snelheden zijn overal. Dat zou al een hoop files schelen.
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Zal niet zonder reden zijn. Misschien liggen er huizen en woonwijken langs die stukken snelweg?quote:En als de weg nou nog zou veranderen maar nee. Een 2 baans weg, je mag er 120. Jij komt aanrijden met 120 en ineens mag je 100 (?) geen opritten, geen afritten en gewoon de zelde weg. En na 3 km ofzo mag je ineens weer 120 en dan na een paar km weer 100
Helaas, zelfs dat niet. Was gewoon midden tussen de weilandenquote:Op vrijdag 28 oktober 2005 12:42 schreef nummer_zoveel het volgende:
[..]
Zal niet zonder reden zijn. Misschien liggen er huizen en woonwijken langs die stukken snelweg?
Childhood is over the moment you know you're going to die.
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
'Snelwegen verbreden om files op te lossen? Dat is zoals de broeksriem losser maken tegen obesitas'
Bleg, Ik rij ook regelmatig over die wegen en ipv over Rotterdam, ging ik over Den Haag zodat ik geen 80 hoefde te rijden. Maar dat kan ik nu ook fijn op mijn buik schrijven.
Ja, dat is vreemd.quote:Op vrijdag 28 oktober 2005 12:45 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
Helaas, zelfs dat niet. Was gewoon midden tussen de weilanden
De koeien willen ook rustig slapenquote:
Maar om even on topic te gaan.
Die 80 kilometer zou wanneer men wel zou kunnen doorrijden een subtiantele bijdrage leveren aan het terugdringen van de luchtvervuiling, alleen al omdat je benzine gebruik zakt zal dus ook je uitstoot afnemen.
|
|
