De waargenomen voordelen zou zijn:
- Minder verbruik (10-35% max)
- Meer vermogen
- Beter lopende en soepelere motor
- Reiniging van motor
- Minder roet
Aceton zou geen nadelige gevolgen hebben voor de onderdelen, omdat de kunststof onderdelen van hoogwaardige kwaliteit zijn. Die moeten trouwens andere bijtende goedjes slikken (benzine, additieven, enz.)
Laat nou net de tank van mijn knakenbak (323F '90) leeg zijn en ik morgen moet tanken. Denk dat ik maar ff bij de Trekpleister ofzo een flesje scoor.
Meerdere mensen die dit ter gehoren is gekomen?
[ Bericht 8% gewijzigd door Sloper op 24-10-2005 20:03:25 ]
het lijkt mij ook niet echt schadelijk voor je moter, al is die er natuurlijk niet voor gemaakt. in brazilie rijden veel auto's op alkohol, zouden die zijn aangepast?
ik kan me voorstellen dat je problemen kunt krijgen met plastic onderdelen, maar die zitten er niet zoveel in motoren, dus dat zou dan mee moeten vallen.
ik moet zeggen dat ik 35% besparing dmv. een 0.2% toevoeging met een korreltje zout neem. dan zou iedere benzine producent dit al lang doen.
Het is inmiddlels al redelijk uitvoerig getest door het TDI forum, niets dan lof zie ik daar. Morgen toch ff naar de buwmarkt voor een flessie
Benzine, geen id, aan mijn knakenbak kan niet veel kapot. Voorts wordt het mengsel nauwelijks schraler, compressie hoger of verandert het onstekingstijdstip. Ik denk dus dat dat niet zal gebeuren..
Maar ik geloof niet dat het zo veel helpt.
quote:omdat, als je het zou patenteren (nu een beetje te laat), vrijwel monopolist bent. als jij voor dezelfde prijs bezine kan tanken die 35% meer opbrengst geeft zul je nooit voor de standaard benzinet kiezen. en 0.2% aceton zal de produktieprijs van benzine niet echt hoger maken.Op maandag 24 oktober 2005 20:34 schreef Sloper het volgende:
Waarom zouden benzineproducenten aceton toevoegen als ze als gevolg daarvan 10 to 30% minder gaan verkopen??
quote:Dat is dan toch juist een reden om het wel te doen?Op maandag 24 oktober 2005 21:33 schreef Byte_Me het volgende:
[..]
omdat, als je het zou patenteren (nu een beetje te laat), vrijwel monopolist bent. als jij voor dezelfde prijs bezine kan tanken die 35% meer opbrengst geeft zul je nooit voor de standaard benzinet kiezen.
quote:Dat zijn aangepaste keversOp maandag 24 oktober 2005 20:30 schreef Byte_Me het volgende:
in brazilie rijden veel auto's op alkohol, zouden die zijn aangepast?
Ik kan me niet voorstellen dan een concentratie van 0.2% aceton in een vloeistof die uberhaupt al erg oplossend is voor schade kan zorgen...
quote:Dan kun je er beter benzine ingooienOp dinsdag 25 oktober 2005 00:42 schreef Sloper het volgende:
+/- ¤6/L
!
Ik geloof er weinig van en vooral omdat de grote oliemaatschappijen dat dan allang zelf zouden toevoegen.
Overigens lijkt het mij gevaarlijk om het toe te voegen. Je tankt je tankie vol en voegt dan bijvoorbeeld 100ml aceton toe door een flesje om te kiepen boven je tank. Die 100ml aceton loopt dan dus *puur* via de leidingen naar de tank! Lekker voor de leidingen en rubbers en weetikwat.
Pas na een paar drempels raakt het goed vermengd door de benzine waarna de concentratie laag wordt en niet zoveel schade meer kan aanrichten.
[ Bericht 40% gewijzigd door Henk-Wim op 25-10-2005 08:54:24 ]
Post je hier je ervaringen ermee
Hij rijdt nu gemiddeld (3 tans à 45 liter) 9,1 liter per 100 km en dat zou dus omlaag moeten.
Maar zou het ook werken in mijn 13 jaar oude Primera?
Die heeft namelijk nog nooit gehoord van boordcomputers enzo.
quote:TUurlijk heeft die wel een boordcomputer. Je gaat mij niet vertellen dat een auto uit 92 nog op carburateurs loopt.Op dinsdag 25 oktober 2005 10:42 schreef JoeKurr het volgende:
Klinkt wel interessant.
Maar zou het ook werken in mijn 13 jaar oude Primera?
Die heeft namelijk nog nooit gehoord van boordcomputers enzo.
quote:onze fiat is uit 1990, en rijdt toch -echt- zonder boordcomputer. enige electronica is de radio, lampen edOp dinsdag 25 oktober 2005 10:45 schreef Metro2005 het volgende:
[..]
TUurlijk heeft die wel een boordcomputer. Je gaat mij niet vertellen dat een auto uit 92 nog op carburateurs loopt.
quote:Heel betrouwbare test hoorOp woensdag 26 oktober 2005 11:30 schreef PhatRabbit het volgende:
Klik op http://cgi.omroep.nl/cgi-(...)door/bb.20051024.asf om het programma "De wereld draait door" te zien. Spoel dan vervolgens ong. 15 minuten door voor het item "De Jakhalzen" waarin een aceton-testje wordt gedaan.
De ene pomp slaat eerder af dan de andere. De ene keer heb je windje mee de andere keer niet.
quote:als je weet dat je zuiniger zou moeten rijden ga je ook zuiniger rijden, van tevoren zat er waarschijnlijk nog aceton in, enzOp woensdag 26 oktober 2005 14:04 schreef 1299 het volgende:
[..]
Heel betrouwbare test hoor
De ene pomp slaat eerder af dan de andere. De ene keer heb je windje mee de andere keer niet.
Ik schat zo'n 20% minder en ik ben benieuwd hoe dit over langere tijd is, aangezien ik al een tijdje verbruik log moet dit over enkele weken al zichtbaar zijn.
verbruik bij 120 KM/U was eerst 8L/100km en nu ietsje meer als 6L/100/km
Ik kan het eigenlijk niet geloven en denk ook in eerste instantie aan rugwind of zo:?
quote:geniet ervan voor zolang het duurt... ivm je brandstofslang...Op zaterdag 29 oktober 2005 22:15 schreef longinus het volgende:
Ik dacht laat ik het ook eens proberen, en ondanks mijn vragen hierover geeft mijn boardcomputer wel degelijk een lager verbruik aan bij bepaalde snelheden.
Ik schat zo'n 20% minder en ik ben benieuwd hoe dit over langere tijd is, aangezien ik al een tijdje verbruik log moet dit over enkele weken al zichtbaar zijn.
verbruik bij 120 KM/U was eerst 8L/100km en nu ietsje meer als 6L/100/km
Ik kan het eigenlijk niet geloven en denk ook in eerste instantie aan rugwind of zo:?
MIjn auto mankeert toch al vanalles aan, kan een brandstofslang ook nog wel bij
quote:En dat snap ik niet, waarom zou verdunde aceton de leidingen meer aantasten als benzine.Op zondag 30 oktober 2005 10:38 schreef dr.dunno het volgende:
[..]
geniet ervan voor zolang het duurt... ivm je brandstofslang...
quote:Aceton is een organisch oplosmiddel, en brandstofleidingen in de auto zijn ontworpen voor benzine.Op zondag 30 oktober 2005 11:35 schreef longinus het volgende:
[..]
En dat snap ik niet, waarom zou verdunde aceton de leidingen meer aantasten als benzine.
methanol bij de benzine kan ook goed voor het zelfde resultaat.. en methanol is niet schadelijk, tenzij je de tank afvult met methanol en ineens 10.000 toeren gaat draaien, daar is je motor natuurlijk niet op gemaakt... pure methanol verdubbelt ongeveer het vermogen
quote:Ik denk dat je er niets van zal merken omdat benzine al niet echt prettig spul is voor kunststoffen. Voorbeeld:Op zondag 30 oktober 2005 22:58 schreef Sjabba het volgende:
TVP, ben benieuwd naar schade aan slangen rubbers afdichtringen enz. de motor kan het wel hebben mijn inziens.
Omdat ik geen ster ben in het aanmaken van mijn open haard (en mijn vriendin me dus altijd uitlacht
als ie weer eens uit gaat) dacht ik slim te zijn door "aanmaakblokjes" te maken: Ik had allemaal kleine blokjes hout in een plastic bak gegooid en overgoten met benzine. Ik wilde het een nacht laten intrekken maar toen ik de volgende dag terugkwam was heel het plastic "weggesmolten" Ik weet dat aceton ook geen fijn spul is maar erger dan dit kan het niet denk ik..... M.a.w. Alle kunststoffen en rubbers zijn berekend op meer dan water zullen we maar zeggen.
quote:plastic bestaat niet,Op maandag 31 oktober 2005 09:34 schreef JMrules het volgende:
[..]
Ik denk dat je er niets van zal merken omdat benzine al niet echt prettig spul is voor kunststoffen. Voorbeeld:
Omdat ik geen ster ben in het aanmaken van mijn open haard (en mijn vriendin me dus altijd uitlacht
Ik weet dat aceton ook geen fijn spul is maar erger dan dit kan het niet denk ik..... M.a.w. Alle kunststoffen en rubbers zijn berekend op meer dan water zullen we maar zeggen.
je hebt legio kunststoffen elk met hun eigen eigenschappen. De ene kunststof is prima bestand tegen benzine, de ander niet, de een kan tegen organische oplosmiddelen als Aceton, de ander niet.
Oh, en open haard aanmaken met benzine, das nog veel dommer dan het klinkt.
quote:En dan nog:Broodje Aap als je het mij vraagt, heb het al eerder gehoord.
Wel is van een ver verleden (toen carburateurs nog de standaard waren) bekend dat de verbranding van benzine niet optimaal was door een niet volledige verdamping/verbranding. Door toevoegen van kleine beetjes aceton kon de verdamping verbetered worden, en daardoor de verbranding, waardoor er minder onverbrande brandstof via de uitlaat verdween. In dat geval kan je wel een lager verbruik halen. Maar met de huidige injectiesystemen, waarbij alle brandstof fijn verneveld, en vrijwel volledig verbrand, wordt heeft aceton echt geen zin meer. Brandstof levert energie voor ronddraaien motor. Door een toevoeging van 0,2% zou je nooit zoveel brandstof kunnen besparen want aceton kan natuurlijk er nooit voor zorgen dat de brandstof opeens meer energie levert.
Aceton zelf brand minder makkelijk dan benzine/octaan. In de racerij wordt daarom soms tot max. 10% aceton toegevoegd aan benzine om klopvastheid te verhogen (10% aceton maakt van RON95 -> RON98). Maar dit heeft een licht negatief effect op het verbruik, vanwege de lagere calorische waarde van aceton tov benzine (kan je zelf berekenen als je een binas hebt winking smiley).
Bij een niet volledige verbranding van een deel van het aceton kan dat trouwens ook de levensduur van je lambdasensor, die midden in heet uitlaatgas zit, ernstig verkorten. Door het zuurstofmolecuul in aceton kunnen makkelijk heel corrosieve verbinden ontstaan die niet zo goed zijn voor sensoren. En een slechte lambdasensor zal eerder slecht dan goed zijn voor je verbruik, aangezien deze de lucht/brandstofmengsel zo afregeld dat er maximale verbranding plaatsvindt.
En wat betreft het bijtend zijn. Aceton lost kunststof véél beter op dan bv. benzine. Dus dat het bv. brandstofleidingen zou kunnen aantasten lijkt me goed mogelijk....ik werk zelf veel met aceton en weet ondertussen heel goed wat het allemaal wegvreet....Volgens mij gegevens gaat Nitrile (de basis van veel o-ringen/pakkingen in je brandstofsysteem zijn...) absoluut niet samen met aceton (D-Severe Effect, not recommended for ANY use), terwijl dat materiaal juist heel goed tegen benzine kan (A-Excellent). Enige vraag die je je kan stellen is of 0,2% aceton al voldoende is om op korte termijn dingen aan te vreten. Waarschijnlijk niet. Maar of het op de lange termijn veilig is...ik zou het niet willen proberen!
En dat er toch veel positieve verhalen zijn....dat zit tussen de oren.
quote:En dan nog deze:Dat een stof door verlaging van oppervlaktespanning een betere verneveling geeft kan ik me iets bij voorstellen. Maar dan zal denk ik ook gelden dat hoe ouder de auto, hoe beter het werkt. De huidige injectoren vernevelen al zo ontzettend fijn, dat er denk ik niet veel verbetering meer valt te halen. Maar in een ouderwetse voorkamer-diesel is denk ik nog wel een hele verbetering mogelijk. Áls aceton al zou werken, kan ik me voorstellen dat het in de oudere tdi-blokken van de tdiclub eerder zal werken dan in een moderne pompverstuiver/commonrail diesel of fsi-benzine motor.
Maar de vraag is: doet aceton dat ook echt. Afwasmiddel is de basisschool-scheikunde-stof om dat mee te testen. Hoe werkt het (versimpeld):afwasmiddel heeft een hydrofoob en hydrofiel deel. Het hydrofobe deel houdt niet van water, en gaat dus aan het oppervlakte zitten. Hier verzwakt het de waterstofbruggen tussen de waterdruppels, waardoor de grensvlakspanning verlaagt wordt.
Of aceton dit óók doet, ik zie het nog niet helemaal gebeuren...
Dan nog even over de volledigheid van verbranding. Bij diesels weet ik het niet, maar bij moderne benzinemotoren is de volledigheid van verbranding >98.5% (Uitgaande van 16% CO2 en 0.5%CO. CO is half verbrand, CO2 is volledig verbrand. Totaal is dus (0.5/16)*0.5*100%=1.5% niet verbrand, de paar honderd ppm HC negerend).
Dus hoe je hierop nog 10-15% kan winnen, dan moet je boven de 100% komen! Of maak ik nu een reken/denkfout?!
Dan iets anders voor de dieselrijders. Aceton gaat liever in water dan in olie zitten. Zorg er dus voor dat je brandstoffilter vaak genoeg vervangen wordt, en dat het filter ook water goed afvangt (doen de meeste dieselfilters wel). Want anders loop je het risico dat de aceton veel geconcentreerder op bepaalde punten in de diesel vóórkomt...
Ongeacht de vraag óf het werkt. Als het zóu werken, ben ik het met schudde eens dat het allemaal zal afhangen van de auto/motor-combinatie. Maar ook zal de optimale concentratie dan afhangen van de auto/motor-combinatie. Dus simpelweg beweren dat 0.15/0.25% optimaal is, dáár geloof ik al helemaal niet in.
quote:In a popular article quoted above, Mr. Louis Lapointe states that greater combustion efficiency is achieved through the lowering of surface tension of the fuel by the addition of acetone resulting in a significant increase in fuel economy and lower exhaust emissions. Many aftermarket fuel additive companies have claimed significant mileage increases through better combustion as well.
Both gasoline and diesel, comprised of non-polar hydrocarbons, already exhibit very low surface tension. C8, for example has a surface tension of [21.80 dyne-cm compared to water at 72 dyne-cm at 25 degrees centigrade.
As a liquid is heated there is a corresponding decrease in surface tension up to the point at which the liquid vaporizes. In a warm, well running engine, the fuel is in vapor phase during the combustion cycle leaving surface tension no part to play as surface tension pertains to liquids, not gasses. During the compression stroke of a direct injection diesel engine, the temperature of the intake air is typically in excess of 1000°F (from compression) before the fuel is injected at more than 20,000psi while, in gasoline engines, the fuel is vaporized before entering the cylinders. Needless to say, during the ignition process, the greatly increasing temperatures and resulting turbulence vaporize any fuel that may still be in atomized form. The bulk of the vaporized hydrocarbons that do not oxidize are generally in regions of the cylinder which tend to remain at temperatures too low to support combustion and in areas where the mixture is too lean for the vapor to ignite; an example would be the space between the piston and cylinder wall just above the top compression ring. This amount of unburned fuel though is quite small, ranging from 1% to 2% in modern gas and diesel engines.
Quoting Chevron Oil: “Combustion catalysts may be the most vigorously promoted diesel fuel aftermarket additive. However, the Southwest Research Institute, under the auspices of the U.S. Transportation Research Board, ran back-to-back tests of fuels with and without a variety of combustion catalysts. These tests showed that a catalyst usually made "almost no change in either fuel economy or exhaust soot levels." While some combustion catalysts can reduce emissions, it is not surprising that they don't have a measurable impact on fuel economy. To be effective in improving fuel economy, a catalyst must cause the engine to burn fuel more completely. But there is not much room for improvement. With unadditized fuel, diesel engine combustion efficiency is typically greater than 98%. Ongoing design improvements to reduce emissions are likely to make diesel engines even more efficient.” [www.chevron.com]]Reference
Using the above figures, if the addition of acetone (or any other additive) to the fuel was to produce even 100% combustion, with zero unburned hydrocarbon emissions (which it will not), we would only realize an additional 1% - 2% increase in thermal energy. The diesel engine is about 50% thermally efficient, with 50% of the energy of the fuel available to turn the engine while the other 50% is being shed primarily as heat from the radiator and exhaust. This would leave an increase of .5% to 1% of usable energy that could be applied to overcoming friction in transmission, wheels, radiator fan, etc. and increasing mileage. Assuming our mileage averaged 18mpg, we would realize 18mpg + .5% to 1% = 18.09mpg – 18.18mpg in theory with the practical amount a fraction of that. Assuming acetone addition would provide 100% combustion efficiency, (and there is no scientific evidence to support the assumption that it increases efficiency at all), and discounting loss to friction in drive train, etc., the resultant theoretical increase of less than 0.1mpg would be so negligible so as not to be measurable.
Statements such as “Most fuel molecules are sluggish with respect to their natural frequency. Acetone has an inherent molecular vibration that "stirs up" the fuel molecules, to break the surface tension” are pure pseudoscience and are not found in the nomenclature of chemistry.
As a recent study by Cummins Diesel demonstrates, fuel mileage can be affected up to 30% by driving habits alone. How many are expecting to see an increase in mileage after the addition of acetone? How much is this expectation affecting driving habits? And how many people are going to report it if they saw no increase and how many will become discouraged and just "forget the whole thing"? How do we account for the people that report a decrease? Because many reported at one time that the world was flat in their experience, didn't make it so. Surely there are people that are seeing an increase in mileage but we can't jump to the conclusion it is due to acetone.
Oftewel: een aantal wetenschapper maken hier duidelijk dat het verlagen van de oppervlaktespanning Psuedoscience is: oftwel een broodje aap
quote:Bekijk het topic met dezelfde vraag als hier, hier: http://www.autoweek.nl/forum/read.php?7,1646778Het klopt dat er allerlei methode worden verzonnen om de efficiëntie van de motor op te voeren. Eén van de belangrijkste problemen is namelijk het verlies aan energie (vooral bij deellast) in de motor. Als je bij deellast een deel van de huidige warmteproductie kan omzetten kinetische energie, dan is er nog heel wat te winnen.
Maar bij al deze nieuwe ontwikkelingen wordt niet de verneveling verbeterd, maar wordt het warmteverlies verkleind. Dit, omdat de verneveling an sich en de verbranding van de brandstof al goed verloopt. Alleen zou je minder energie verlies willen hebben...
Dus eigenlijk kan je jouw verhaal ook omdraaien: als de kwaliteit van verneveling de beperkende factor zou zijn in motor-efficiëntie (wat wordt beweerd door aceton-aanhangers) dan zouden beter vernevelende injectoren de huidige ontwikkeling zijn, en niet fsi/vvt e.d.
En om het nog iets door te trekken. Uit praktijktesten blijkt dat een motor waarin miljoenen wordt gestoken om hem efficienter te maken doormiddel van fsi/vvt e.d. hooguit 5% winst oplevert in verbruik. En dan zou een beter verneveling door aceton 10-15% winst moeten opleveren? In dat geval hadden de ontwikkelaars van automotoren allang injectoren beter gemaakt om die winst te halen...
quote:Hmm, aceton heeft een Zuurstofatoom in zich, nah, zal te weinig zijn voor een zelfde effect als NOxOp maandag 31 oktober 2005 11:25 schreef 1299 het volgende:
Bekijk het topic met dezelfde vraag als hier, hier: http://www.autoweek.nl/forum/read.php?7,1646778
quote:Kunststof bakje dan, ook goed. Wat ik aan wil geven is dat benzine op zich ook geen lekker goedje is voor de meeste kunststoffen. Daarom mag ik aannemen dat de kunststoffen die in je auto verwerkt zijn ook wel een stootje kunnen hebben. Of ze specifiek geschikt zijn voor aceton blijft dus de vraag.Op maandag 31 oktober 2005 09:55 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
plastic bestaat niet,
je hebt legio kunststoffen elk met hun eigen eigenschappen. De ene kunststof is prima bestand tegen benzine, de ander niet, de een kan tegen organische oplosmiddelen als Aceton, de ander niet.
Oh, en open haard aanmaken met benzine, das nog veel dommer dan het klinkt.
Open haard aanmaken met benzine doe ik ook niet als je goed gelezen hebt..... daarbij: Normale aanmaakblokjes zijn ook maar geperste pulp waar een brandbaar goedje in verstopt zit en of dat nou benzine is of iets anders maakt niet uit.
quote:Kunststof bakjes branden ook fijn in de openhaardOp maandag 31 oktober 2005 12:19 schreef JMrules het volgende:
[..]
Open haard aanmaken met benzine doe ik ook niet als je goed gelezen hebt..... daarbij: Normale aanmaakblokjes zijn ook maar geperste pulp waar een brandbaar goedje in verstopt zit en of dat nou benzine is of iets anders maakt niet uit.
Benzine geurt wel wat heftiger dan die aanmaakblokjes, zeker als je het verbrandt.
quote:Dat is parafine, en dat maakt wel degelijk uit of je daar kaarsvet voor gebruikt of een vluchtige brandstof. Maar dat is te ver OTOp maandag 31 oktober 2005 12:19 schreef JMrules het volgende:
Open haard aanmaken met benzine doe ik ook niet als je goed gelezen hebt..... daarbij: Normale aanmaakblokjes zijn ook maar geperste pulp waar een brandbaar goedje in verstopt zit en of dat nou benzine is of iets anders maakt niet uit.
quote:Inderdaad Offtopic maar je hebt wel gelijk, parafine. Maar zoals gezegd: Het was een doe het zelf probeerseltje. Enfin....Op maandag 31 oktober 2005 12:42 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Dat is parafine, en dat maakt wel degelijk uit of je daar kaarsvet voor gebruikt of een vluchtige brandstof. Maar dat is te ver OT
Over dat Aceton verhaal moet ik je ook gelijk in geven in de zin: niet iedere kunststof die tegen benzine kan kan ook tegen aceton en andersom. Er zijn wel kunststoffen die allebei prima kunnen hebben maar dan kom je uiteindelijk op het punt dat je niet weet wát voor kunststoffen in je auto (tankl/benzineleiding enz enz) verwerkt zijn....
Maaar: Ik had begrepen dat er dus een programma op TV is geweest in Nederland (woon zelf in Belgie dus geen NL tv) waar gewoon in de praktijk werd aangetoond DATAdie aceton dus een gunstig effect op het verbruik had... waarom werkt het dan in de praktijk wel en in de theorie amper ?
quote:Ik heb geen idee, ik heb dat programma niet gezien, maar er is wel meer onzin op TVOp maandag 31 oktober 2005 14:04 schreef JMrules het volgende:
maaar: Ik had begrepen dat er dus een programma op TV is geweest in Nederland (woon zelf in Belgie dus geen NL tv) waar gewoon in de praktijk werd aangetoond DATAdie aceton dus een gunstig effect op het verbruik had... waarom werkt het dan in de praktijk wel en in de theorie amper ?
quote:Ok je hebt dus ook geen antwoord... Jammer want ik ben wel benieuwd.Op maandag 31 oktober 2005 14:35 schreef Pietverdriet het volgende:
[..]
Ik heb geen idee, ik heb dat programma niet gezien, maar er is wel meer onzin op TV
Ik snap de werking niet echt en ben dan ook van plan over langere tijd te testen.
quote:Vandaar dat ik er naar vraag. Ben er heel nieuwsgierig naar maar heb geen NL tv...Op maandag 31 oktober 2005 16:54 schreef 1299 het volgende:
Ik heb dat programma ook gezien en dat was een test die niet bepaald betrouwbaar valt te noemen.
quote:Het was even een tijdje zoeken maar ik heb hem:Op maandag 31 oktober 2005 17:54 schreef JMrules het volgende:
[..]
Vandaar dat ik er naar vraag. Ben er heel nieuwsgierig naar maar heb geen NL tv...
http://cgi.omroep.nl/cgi-(...)20051024.asf?start=0:13:32.656&end=0:16:15.674
ik kijk het ook ff aan
quote:Ik dus niet. Dus ik wil 't wel es testen.Op donderdag 10 november 2005 15:43 schreef BertV het volgende:
Volgens mij krijgen de mensen die erin geloven onbewust een zuiniger rijstijl.
quote:Dude. lezen.Op donderdag 10 november 2005 15:45 schreef Speed-Addicted het volgende:
Kan ik het ook in mijn TDI gooien ?
quote:80mlOp donderdag 10 november 2005 15:32 schreef t0n het volgende:
hoeveel moet je er in tiefen op 'n tank 40ltr euro95?
Gewoon een jerrycan van 5 liter pakken, die bijna helemaal afvullen met de gewenste brandstof en daar dan de aceton bijgooien. Even schudden voor gebruik en voila ! Dit in je tank en die weer afvullen. Beetje werk, maar veiliger voor de leidingen naar je tank toe.
quote:Ik zie me al staan...Op vrijdag 11 november 2005 09:07 schreef TiepJoop het volgende:
En eventjes over dat rechtstreeks in je tank dumpen ...
Gewoon een jerrycan van 5 liter pakken, die bijna helemaal afvullen met de gewenste brandstof en daar dan de aceton bijgooien. Even schudden voor gebruik en voila ! Dit in je tank en die weer afvullen. Beetje werk, maar veiliger voor de leidingen naar je tank toe.
Maar weet iemand al meer? Over mensen die het al langer gebruiken slijtage moter en onderdelen? Ik vind het nog te onbekend om het erin te gooien?
t0n, gebruik jij het ook of anderen Civic-rijders?
Mijn auto rijd de ene keer 1:17 en de andre keer 1:15 en ik heb een rustige rij steil en rij niet vaak in de stad.
Maar ligt er ook aan wat voor weersomstandigheden er zijn als je auto rijd.
Heb je wint tegen dan zal hij meer brandstof gebruiken dan als je wind mee hebt of geen wind hebt.
quote:Zo werkt dat nu eenmaal, daarom zijn er mensen die geloven dat Homeopatie werkt, ondanks alle onderzoeken die het tegendeel bewijzen, en zie je de noodzaak van dubbelblind testen.Op donderdag 10 november 2005 15:43 schreef BertV het volgende:
Volgens mij krijgen de mensen die erin geloven onbewust een zuiniger rijstijl.
Het verschil kan ook zijn bereikt door bewuster rijden, ik houd het bij
Verbruik ging van 1 op 13,5 naar 1 op 15. 11% minder verbruik dus.
Test is niet heel representatief omdat die hele drukke vrijdag van laatst er ook bij zat. Het kan dus waarschijnlijk wel beter.
Ben ook aan het testen met een 525TDS maar ik heb nog niet getankt. Ik laat het weten.
Verbruik is 1 op 14,1 met 0,15% aceton in de tank. Dat is gelijk aan het gemiddelde verbruik over een hele lange periode.
Met deze auto lijkt het dus niks uit te maken. Maar ik geef de moed nog niet op. Het kan best zijn dat er andere factoren meespelen. Misschien zat er wel een restje water in de tank dat nu de aceton zit vast te houden ofzo. (Aceton en water mengen goed met elkaar.)
Ik heb net weer getankt en ik heb er weer 0,15% aceton bij gegooid.
Ergens begin volgend jaar zal ik weer moeten tanken, dan laat ik het weer weten.
Ik ben ook erg nieuwsgierig naar ervaringen van anderen tot zover.
quote:Ik tank wel vaker dan dat. Maar ik heb bijna vakantie vandaar.Op maandag 5 december 2005 17:46 schreef Sjabba het volgende:
Dus je doet een maand met een volle tank? Waarom rijd je dan diesel?
Overigens, je zou voor de grap eens moeten uitrekenen waar het omslagpunt ligt bij een gebruikte diesel. Erg verrassend soms, in ieder geval een heel stuk lager dan bij nieuwe diesels. Nog beter is het met LPG-G3. Maarja. Ik rijd toch liever op diesel.
Ik weet dat er in Duitsland iemand bezig is met een water/diesel mengsel wat het verbruik omlaag brengt.
quote:Wat ik eigenlijk bedoel is dat de aceton met water in de tank is gemengd en daardoor niet (op een gunstige manier) het verbruik kan beïnvloeden. Een lager verbruik door water in je diesel lijkt me wel een erg sterk verhaal.Op dinsdag 6 december 2005 07:55 schreef Pietverdriet het volgende:
Condenswater in de tank dat zich bind met de aceton en in de motor voor stoom zorgt waarop de auto een tijdje zuiniger lijkt te rijden, mmm dat zou een verklaring zijn, maar water neemt ook plek in in de tank..
Ik weet dat er in Duitsland iemand bezig is met een water/diesel mengsel wat het verbruik omlaag brengt.
Maar goed, als de beargumentering goed is......................... ga ik het nog niet proberen.
