Het Islamitische vraagstuk?

quote:

Op vrijdag 21 oktober 2005 12:31 schreef Silmarwen het volgende:
Moet het Islamitische vraagstuk niet gewoon het Nederlandse vraagstuk worden?

quote:

Op vrijdag 21 oktober 2005 12:31 schreef Silmarwen het volgende:
Allereerst wil ik een aantal dingen uit de lucht helpen.
Dit topic is niet bedoeld om moslims te bashen, noch om rechts onderuit te halen. Dit topic is niet om paniek of angst te zaaien ondanks bepaalde vergelijkingen. Dit topic is slechts een gedachtespinsel van mij naar aanleiding van het lezen van het pamflet van Geert Mak “Gedoemd tot kwetsbaarheid”.

Het Islamitische vraagstuk, is wat er de laatste jaren speelt in de Nederlandse maatschappij. Het kan zijn dat het je inmiddels is opgevallen, dat de titel je bekend in de oren komt. Dat klopt, aan het begin van de vorige eeuw was er namelijk sprake van een soortgelijk vraagstuk genaamd “het Joodse vraagstuk”. De gevolgen hiervan zijn nu duidelijk, haat, oorlog, dood en verderf en moeizame jaren van het terugkrabbelen van de maatschappij tot wat het geworden was voor 11 september.

Nederland is een land van velen culturen en dit is het eigenlijk bijna altijd wel zo geweest.

quote:

Nederland is vanwege haar perfecte ligging, ideaal voor de handel en de Hollanders hadden al snel door dat als je handel wilde drijven, er gelijkheid moest zijn, vooral omdat de Joden nogal wat te zeggen hadden in de handelswereld.

quote:

Er moest dus gedoogd worden en dat is wat Holland en later Nederland dan ook deed. Ieder mocht zijn geloof belijden, niet officieel, maar wel onofficieel. Geen heksenjachten, geen uitstoting, iedereen moest vrij kunnen handelen, dat was goed voor Nederland.

quote:

Toen er toch weer een geloofsdiscussie dreigde te ontstaan aan het begin van de vorige eeuw, werd er gepacificeerd. De strijd ging over scholing en welk geloof er nu mocht scholen, uiteindelijk werd er besloten om de wil van goede vrede, dat alle scholen zelf mochten bepalen vanuit welk standpunt ze les gingen geven. So far so good.

Vervolgens braken er angstige tijden uit. Tijden van bezetting door de Duitsers en het Joodse vraagstuk was daar. Er werd weer openlijk gesproken over geloof, maar niet in positieve zin. De vrijheid van geloof was weg en na de Tweede Wereld oorlog, bleef dit min of meer.

quote:

Ondanks dat iedereen mocht geloven wat hij of zij wilden, bleef je bij je eigen groep. In de jaren 60 trad er secularisering op. Geloofsgemeenschappen werden kleiner en men ging weer met de buren om. Blijheid vrijheid werd het thema en dit bleef lange tijd zo. Nederland, het land van tolerantie.

quote:

Na de aanslagen in Amerika veranderen het politiek klimaat langzaam, maar nog niet zo heftig als in de herfst van 2004. De moord op Theo van Gogh en de wereld stond op zijn kop. Een tijdje ervoor waren er al wel veranderingen mede door Fortuyn. Het open spreken en zeggen wat je denkt werd een modeverschijnsel. De vrijheid van meningsuiting werd ineens verkeerd uitgelegd. In plaats van het feit dat de wet ervoor was om de burger van de censerende overheid te beschermen, werd de wet omgetoverd tot “het kunnen zeggen wat men denkt”. En wat men dacht was dat het Westen goed was en de rest van de wereld niet, het Westen was immers Verlicht. Ook dit werd plotseling anders uitgelegd, Verlichting hield ineens niet meer in dat iedereen gelijk was, het Westerse Verlichtingsideaal was immers beter dan welk ideaal dan ook, het maakte mensen vrij. Ziet u de paradox?

quote:

In de herfst van 2004 brak de hel los in de media en politiek. Nederland was volgens hen in oorlog en er braken her en der relletjes uit. Moskeen die in de brand werden gezet waarop kerken weer beklad werden. Het leek wel of het ooit zo kalme Nederland volslagen gek was geworden. Men moest ineens zeggen wat in hen opkwam en waar het op neer kwam, was dat de allochtoon fout was! Woorden kregen andere betekenissen, rituele moord, islamitisch uiterlijk, verlichtingsideaal, de media speelde er mooi op in.

Dit had te maken met verschillende facetten rondom de moord op van Gogh. Het feit dat hij vermoord was door een moslim, het feit dat hij Submission part 1 had gemaakt wat een aanklacht was tegen de moslim die zijn vrouw onderdrukte en het feit dat meneer van Gogh een zeer bekende Nederlander was, gehaat en geliefd. Ook had het ermee te maken dat moorden vanwege godsdiensten al in geen 400 jaar meer waren voorgekomen.

quote:

Nederland wist niet meer wat ze moest doen dus kreeg de moslim de schuld, evenals de Jood een eeuw ervoor de schuld kreeg van alle problemen.

quote:

En daar komen we aan bij het Islamitische vraagstuk, zoals de media het graag wil noemen. Is dit de schuld van de Islam, of van onze samenleving. Had Mohammed B. dit ook kunnen doen als hij in een andere samenleving was geweest? Is dit niet een self-fulfilling prophecy die wij hebben uitgelokt door de Islam een stempel te geven en elke Moslim in het hokje te plaatsen.

quote:

Dwingen wij op dit moment Moslims niet om zich zo te gedragen, want als je bedriegt wordt in je waarden en normen, als die niet goed genoeg zijn voor de samenleving waar je in leeft, zou u dan ook niet terug grijpen naar traditionele waarden en normen en deze niet meer loslaten.

quote:

Moet het Islamitische vraagstuk niet gewoon het Nederlandse vraagstuk worden?

quote:

Op vrijdag 21 oktober 2005 12:55 schreef Silmarwen het volgende:

[..]

Het geloof is net zo min in een identiteitscrisis (of net zo erg) als welk geloof dan ook ter wereld.

En ik bedoel juist dat men het eens niet over de islam of een geloof moet hebben, maar over de samenleving zelf.

quote:

Op vrijdag 21 oktober 2005 12:55 schreef Silmarwen het volgende:
Ik zou ook reageren als ik alleen de eerste alinea had gelezen.

quote:

Op vrijdag 21 oktober 2005 12:57 schreef Silmarwen het volgende:

[..]

Nee, dat is een mening. En ik heb ook nagekomen flessepost gelezen, als je daarop doelt. Ik zeg ook nergens dat ik vind dat Geert Mak gelijk heeft, misschien had ik zijn hele naam niet moeten noemen.

Dit is enkel mijn standpunt naar aanleiding van het lezen van Geert Mak.

quote:

Door collega-deskundigen werd de naïeve Mak afgemaakt. Dat heeft weinig geholpen. In de Groene Amsterdammer gaat het gemekker van Geert Mak deze week verder in weer in een pamflet. Daarin zegt hij een parallel te zien tussen de vormschema's van Hitler's favoriet Der ewige Jude, in 1940 in opdracht en naar idee van Joseph Goebbels gemaakt, en Submission, de film die Van Gogh het leven kostte. Je moet maar durven. Verder is er volgens meneer Mak in Nederland niet zoveel aan de hand en is het de regering die de angst voor buitenlanders aanwakkert. Beste Geert, droom lekker verder.

De bekende Arabist Hans Jansen noemde in HP/De Tijd dit het Stockholm-syndroom. U weet wel, "Gegijzelden en andere slachtoffers van terrorisme hebben de neiging de mensen waar zij door bedreigd worden naar de mond te gaan praten. Gegijzelden hebben in veel gevallen in een hoog tempo sympathie voor hun belagers ontwikkeld, en dan vervolgens vaak per boek of artikel kond van gedaan van hun nieuwe sympathieën".

quote:

Op vrijdag 21 oktober 2005 13:07 schreef Silmarwen het volgende:

[..]

Waarom niet kijken naar de oorzaak in plaats van de gevolgen. Waarom kijken we niet eens naar waarom Moslims dan meer problemen geven in plaats van enkel het probleem te bestrijden. Hoe kun je een probleem nu in vredes naam bestrijden als je niet naar de oorzaak kijkt?

quote:

Op vrijdag 21 oktober 2005 12:52 schreef Pracissor het volgende:
Hey siltje, je was er wel van op de hoogte dat het manifest van Geert Mak vol met onjuistheden stond?

quote:

In uw [Cohens] Cleveringalezing bracht u het integratieprobleem in verband met de Tweede Wereldoorlog en de Jodenvervolging. U vergeleek de positie van de Joden in Europa in de jaren dertig en veertig met de positie van moslims in het Europa van nu.

Die vergelijking gaat niet op. U bent aan het spookrijden op de snelweg van de geschiedenis. De Europeanen van nu koesteren geen vijandigheid tegen de moslims, en zeker niet een haat zoals die in de jaren dertig en veertig in nazi-Duitsland bestond tegen de Joden. De Europeanen hebben door de Tweede Wereldoorlog geleerd hoe vernietigend en nihilistisch die haat was. Zij weten dat haat tegen andere mensen uiteindelijk leidt tot zelfhaat en zelfvernietiging.

Dat is de les van de Holocaust. De situatie van de moslims in het huidige Europa is mede daardoor anders. Via onderwijs, boeken, films en op andere manieren wordt de Europeaan geleerd tolerant, vriendelijk en fatsoenlijk te zijn tegen vreemdelingen en tegen mensen die anders denken en een ander geloof aanhangen dan zijzelf.

Daarmee zeg ik natuurlijk niet dat alle Europeanen verdraagzaam zijn. Er zijn ook mensen die nog steeds niets van nieuwkomers moeten hebben. Vreemdelingenhaat moet ook altijd bestreden worden. Maar een vergelijking van de huidige situatie met de jaren dertig en veertig van de vorige eeuw gaat volkomen mank.