49%

quote:

Op donderdag 29 december 2005 18:53 schreef McCarthy het volgende:
1. in de VS is een sociaal vangnet

Er zijn inderdaad sociale voorzieningen, maar die zijn erg macaber vergeleken bij Nederland. Je kunt een werkloosheidsuitkering krijgen, en als je oorlogsveteraan bent dan krijg je wat meer dan een ander omdat je het land gediend hebt, maar een vetpot is het niet, en tenzij je echt niet meer KAN werken, krijg je hooguit voor 1 jaar een uitkering, en dan is het echt over. 3 jaar in de AOW lopen kan echt niet in de VS.

quote:

2. onderwijs weet ik niet, kan ik niet op reageren. Amerika levert iig wel de meeste nobelprijs winnaars af.

Onderwijs is afhankelijk van je budget. Zoals je wellicht weet heeft Amerika enkele van de wereld's beste universiteiten (Yale, Princeton, etc) en die leveren inderdaad wetenschappers en filosofen af die beter zijn dan waar dan ook ter wereld. Maar daar staat wel een prijs tegenover.

Een beetje universitaire opleiding kost je zo $20.000 per jaar, exclusief eten/huisvesting, etc. En lang niet alle Amerikanen kunnen dat betalen natuurlijk, met als gevolg dat degenen die iets meer dan modaal verdienen nog wel een studielening voor hun kinderen kunnen regelen (en de studenten werken trouwens ook veel meer dan in Nederland), maar hen die onder modaal verdienen dus gewoon vaak geen universiteit kunnen betalen. Er zijn dan nog wel "scholarships" waarbij bijv. bedrijven of foundations studenten van een beurs voorzien. Het gaat hier vaak om studenten uit een arm milieu maar met een goed stel hersens.

In principe kun je van deze steling uitgaan: De kwalteit van het onderwijs is beter dan in Nederland als je centen hebt, maar is slechter als je geen geld hebt.

De algemene kwaliteit van het onderwijs is niet slecht echter, en zoals je zelf al opmerkte: Amerika leverd nogal wat hooggeplaatste wetenschappers, en vinden ook nogal wat zaken uit natuurlijk, dus dom zijn ze zeker niet.

quote:

3. je gaat mij niet wijsmaken dat de wegen in de USA vol met gaten zitten,

Kom eens in Los Angeles rijden. De snelwegen zijn van betonplaten, en de wegen zitten inderdaad vol met gaten. Maar dit is wel weer zeer staatsafhankelijk. California is bijvoorbeeld behoorlijk BLUT momenteel en heeft in de afgelopen jaren steeds weer het budget voor wegenvernieuwing verlaagd om aan centen te komen.

Rij je echter naar Phoenix, (waar ik net vandaan kom trouwens, ben er met kerstmis geweest) dan zie je dat de wegen wel fatsoenlijk zijn onderhouden. California staat erg bekend om haar slechte kwaliteits wegen, en Los Angeles is door haar gigantische hoeveelheid verkeersproblemen een van de toppers.

Lees dit bijvoorbeeld. California betaald het meest aan wegen belasting, de hoogste benzineprijzen, en rijdt in vergelijking met de rest van het land op de slechtste wegen. Er zijn met name in het mid-westen ook veel steden met zeer slechte wegen zoals St. Louis en Kansas City die onlangs hoog in de top steden met slechte wegen scoorde.

In vergelijking met Nederland, kan zeker California nog heel wat leren als het gaat om wegenonderhoud.

quote:

Op donderdag 29 december 2005 19:07 schreef McCarthy het volgende:
en wanneer ben je hier weggegaan?

In 2002

quote:

Jij bent er misschien iets op achteruit gegaan, jij bent dan ook een immigrant. Echter de koopkracht ligt in de USA 48% hoger (cia factbook) dan hier in europa. Dit zwakt jou verhaal toch wel enigzins af als je het mij vraagt,

Vergelijk je daar de cijfers met alle landen in de EU, alleen met Nederland, of met alle landen in Europa? Je dient er namelijk ook rekening mee te houden dat de staat waar ik woon (California) extreem veel duurder is dan zo'n beetje 40 van de 50 staten in de VS. Het kopen of huren van huizen is duurder, electriciteit is door Grey Davis z'n handelen (de vorige Gouverneur van CA) een stuk duurder geworden in de afgelopen 5 jaar, de Colorado rivier geeft maximaal water af waardoor er water tekorten zijn in de zomer, en waterprijzen steeds duurder worden, de belastingen en wegenbelastingen zijn in vergelijking met andere staten duurder in CA, en de loonsstijgingen zijn veel lager geweest dan de stijging van de leefkosten in de afgelopen jaren.

Het is dus nogal relatief, de economie verschillen binnen de 50 staten (of zelfs de 48 "vaste" staten) zijn erg groot.

Wel weet ik dat in het afgelopen jaar de economie flink geklommen is (2005) en ik verwacht dan ook een koopkracht stijging in 2006 voor Californians.

quote:

Op donderdag 29 december 2005 19:23 schreef McCarthy het volgende:
helemaal klopt dit natuurlijk niet. Als je niet heel veel geld hebt kan je niet naar Yale/Harvard/MIT/whatever. Maar nog altijd wel naar minder prestigueze universiteiten die ook prima zijn. De auteurs van mijn wiskunde boeken bijvoorbeeld komen echt niet allemaal van Yale/Harvard hoor. Soms ook gewoon van een onbekende universiteit waar ik nog nooit van gehoord heb.

Klopt. En mijn budget van $20.000 per jaar was ook meer gebaseerd op de gemiddelde universiteit, want als je naar een van de topuniversiteiten wil dan moet je meer rekenen op $50.000 per jaar aan kosten, exclusief huisvesting.

quote:

Top universiteiten zijn dus weggelegd voor de slimsten en de rijksten. Daar betalen de rijken dus het onderwijs van de slimmen/arme slimmen. Geweldig natuurlijk en de natte droom van elke socialist. In plaats daarvan wordt er echter veel afgegeven op de USA

Tja, ik betrap Nederlanders er iedere keer op dat ze met een stereotype beeld en telegraaf-bronnetjes naar de USA kijken. Maar dat betekend nog niet dat alles koek en ei is in de Verenigde Staten, want dat is het zeker niet.

Een klein voorbeeld, op een school waar mijn buurvrouw lesgaf kregen ze in 2002 van een relgieus goed doel (foundation) een complete nieuwe set BIJBELS voor alle kinderen in de klassen, terwijl ze het nog moesten doen met atlassen waar de SOVJET UNIE in stond uit 1988. Dus ze hebben zo af en toe de prioriteiten ook niet helemaal op een rijtjes staan denk ik....

En verder is het ook niet zo dat de rijken het onderwijs van de armen betalen. In veel Amerikaanse steden, en achtergestelde wijken kan men na High School niet eens naar een College of naar Universiteit omdat men het simpelweg niet kan betalen. Een van de grootste redenen waarom er zoveel vrijwilligers zijn voor het Amerikaanse leger heeft niets te maken met een gevoel van patriotisme (alhoewel wel gedeeltelijk natuurlijk) maar met het feit dat je in het leger een fatsoenlijk vak kunt leren waar je na je diensttijd nog echt wat mee kunt. Ga eens kijken naar de sociale samenstelling van het Amerikaanse leger, en je zult zien dat een goede driekwart (en ja dat is even een pure gok momenteel) afkomstig zijn van gezinnen waar onder modaal wordt verdiend.

quote:

verder kan je altijd lenen. Dat is in de USA veel verder ontwikkeld dan hier.

Dat klopt. De Amerikaan heeft bij elkaar opgeteld en relatief gesproken meer schulden dan de gemiddelde Europeaan.

In de VS leent men om te kunnen consumeren. Dat bedoelt hij.

quote:

Op donderdag 29 december 2005 19:49 schreef George-Butters het volgende:
In de VS leent men om te kunnen consumeren. Dat bedoelt hij.

Precies. Naast een studielening, kun je hier zo'n beetje alles op krediet kopen.... dat viel me echt op toen ik hier voor het eerst kwam in 1998 ofzo, je kunt werkelijk alles met krediet en leningen kopen. Natuurlijk hebben we in Nederland ook al jaren instituten zoals Frisia waar je van alles kunt lenen, maar het is niets vergeleken bij de VS.

quote:

Op donderdag 29 december 2005 19:47 schreef McCarthy het volgende:
zoveel kost het hier ongeveer ook dacht ik alleen gaat het via de belastingen. Waarom dat te prefereren valt boven een systeem van scholarships of leningen is me dan ook niet duidelijk?

Universiteiten zijn hier echt een stuk duurder dan in Nederland. Bovendien bestaat hier niet zoiets als een studiebeurs of een OV kaart. Nadat je je studiegelden hebt betaald sta je dus echt op jezelf. In mijn straat wonen twee meisjes op kamers, welke studeren aan de universiteit in Fullerton een goede 10 minuten verderop.

Uitgaan doen ze niet, want dat kost te veel. Ze werken zowel zaterdag als zondag de hele dag, en 1 van de twee meisjes begint 3 keer per week een ochtenddienst om 4 uur s'morgens (tot 8 uur, dan gaat ze naar de uni), alleen maar om de kosten van het dagelijks onderhoud en studie te betalen.

quote:

1. dus ze lenen om te kunnen leren. Wat is dan het probleem. Hier kan je later de staat terug betalen, daar de bank. Ik zie het probleem niet.

Je vergeet alleen even dat de Nederlandse staat bijna nooit een studielening weigerd. Je hebt hier nog zoiets als een kredietscore. Als je in het verleden wel eens slordig bent geweest met het betalen van leninging en/of rekeningen, dan is de kans enorm hoog dat de bank je de lening weigerd. De bank is er immers om geld te verdienen, niet om een studie-financierende proletariaat te zijn natuurlijk. En als ze ook maar een hint krijgen dat de persoon die de lening aanvraagt wel eens financieel onstabiel zal worden in de toekomst, dan krijg je dus geen lening. Veel ouders kunnen vaak dus niet eens een lening krijgen voor hun kinderen, en kinderen werken veelal net niet genoeg om een hoog genoeg inkomen te hebben om die lening te krijgen. Zo simpel steekt het dus helaas niet in elkaar.

quote:

2. bron? stats? cijfers?

Waarvan precies?

quote:

Op donderdag 29 december 2005 19:23 schreef maartena het volgende:

[..]

In 2002
[..]

En toen betaalde jij je huur nog in Guldens?

quote:

Op donderdag 29 december 2005 19:15 schreef maartena het volgende:

[..]

Een in de VS woonachtige persoon onderschrijft al mijn punten, dat lijkt me genoeg zeggen..

quote:

Op donderdag 29 december 2005 18:07 schreef HenriOsewoudt het volgende:
Ik bewonder je vasthoudendheid McCarthy maar de mensen WILLEN het gewoon niet zien geloof ik. Het lijkt wel of ze volkomen geindoctrineerd zijn. "De staat is groot, de staat is goed", het heeft echt bijna religieuze trekjes.

Welcome to the Twilight Zone.

ah, schuif het daar op af. Het niet willen zien en geindoctrineerd zijn Mijn directe familie woont daar en ken ik Amerikaanse systeem goed en weet dondersgoed wat het nadeel is van een te ver doorgeschoten liberaal systeem. Begrijp me niet verkeerd, het is een fantastisch land en ik vertrek binnenkort weer daar naar toe voor een tijdje, maar ik waardeer zeer zeker wel de diensten die in Nederland worden aangeboden en hier maar voor lief worden genomen, of zelfs als overbodig worden gezien.

Maar goed, laat mij geindoctrineerd zijn, jullie zijn de kenners. Het knorrige nerd type dat iedereen wel verteld hoe het beter kan, maar echt compleet los staat van de werkelijkheid en het eigenlijk nooit begrepen heeft.

[ Bericht 1% gewijzigd door Broodbeleg op 30-12-2005 01:36:53 (iets persoonlijks weg) ]

Ik zou het amerikaanse systeem niet doorgeschoten liberaal noemen.
de VS kent importheffingen, landbouwsubsidies, industriebescherming (bv voor staal)

quote:

Op donderdag 29 december 2005 20:12 schreef Pietverdriet het volgende:
En toen betaalde jij je huur nog in Guldens?

Ik ben in April 2002 vertrokken. Ik heb slechts 2 of 3 maanden echt Euro's in mijn handen gehad.... Ik kan me dus ook echt niet meer herrinneren wat het preciese Euro bedrag was van de huur toen ik die maanden nog in Nederland verbleef.

quote:

Op donderdag 29 december 2005 21:28 schreef JimmyJames het volgende:
Een in de VS woonachtige persoon onderschrijft al mijn punten, dat lijkt me genoeg zeggen..

Nou ja, ik wil gewoon een neutraal beeld geven. Of in ieder geval proberen. Dat neemt nog niet weg dat er voldoende Fok!kers zijn die echt niets weten van Amerika, het liefst Bush meteen zien verdwijnen, en zich niet realiseren dat we aan Cheney een nog ergere klootzak hebben, laat staan de Speaker of the House.

Het kennis niveau van de gemiddelde Fok!ker over Amerika is soms ZO bedroevend dat ik bij sommige topics niet weet of ik nou moet huilen of lachen.

quote:

Op donderdag 29 december 2005 18:36 schreef JimmyJames het volgende:
En de Deltawerken

De Deltawerken zijn gewoon met overheidsgeld betaald volgens mij. Net als de HSL en de Betuwelijn, alhoewel deze allebei ook een beetje geld uit het bedrijfsleven hebben weten halen.
De inpoldering van Flevoland is ook met belastingcenten gebeurd dacht ik.

quote:

Op donderdag 29 december 2005 18:35 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Waarom zou de overheid dit moeten betalen??? De meeste vuurtorens zijn destijds ook met privaat geld gebouwd.

bedrijven zijn niet altijd bereid het risico van zoiets (alleen) te dragen, terwijl er wel een behoefte naar deze voorzieningen is, daarvoor moet dus de overheid inspringen

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 01:06 schreef zakjapannertje het volgende:
bedrijven zijn niet altijd bereid het risico van zoiets (alleen) te dragen, terwijl er wel een behoefte naar deze voorzieningen is, daarvoor moet dus de overheid inspringen

De vuurtorens tonen nou juist aan dat ze daartoe wél bereid zijn.

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 01:24 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

De vuurtorens tonen nou juist aan dat ze daartoe wél bereid zijn.

tegenwoordig moet je zoveel exptertise, materieel en geld bij je hebben om zulke projecten fatsoenlijk uit te voeren dat bedrijven hiervoor niet echt staan te springen om het van de overheid over te nemen, en de overheid kan ze ook niet dwingen zulke projecten uit te voeren, zou ook onverantwoordelijk zijn als ze het niet kunnen. Voor de veiligheid is ook van belang dat 1 bedrijf in een gebied opereert, en dat gaat dan ten koste van de concurrentie op de markt, wat uiteindelijk ook nadelig is voor iedereen.

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 01:36 schreef zakjapannertje het volgende:
tegenwoordig moet je zoveel exptertise, materieel en geld bij je hebben om zulke projecten fatsoenlijk uit te voeren dat bedrijven hiervoor niet echt staan te springen om het van de overheid over te nemen,

De hoogte van de investering doet niet ter zake, als je maar zeker weet dat je de opbrengsten uiteindelijk in je eigen zak mag steken, en niet voor meer dan de helft naar de overheid mag moet brengen. En voor je begint te blèren dat radar-installaties of de deltawerken geen directe opbrengsten hebben: een veilige scheepvaart levert uiteindelijk juist geld op in de vorm van besparingen op verloren gegane handel, en ook is het bad for business als je klanten eens in de zoveel jaar tot over hun oren in het water staan. Uiteindelijk zijn er dus heel veel bedrijven en particulieren bij gebaat als die projecten worden uitgevoerd. Again, zie vuurtorens.

quote:

en de overheid kan ze ook niet dwingen zulke projecten uit te voeren, zou ook onverantwoordelijk zijn als ze het niet kunnen. Voor de veiligheid is ook van belang dat 1 bedrijf in een gebied opereert, en dat gaat dan ten koste van de concurrentie op de markt, wat uiteindelijk ook nadelig is voor iedereen.

Voor de veiligheid is het juist van belang dat je het niet aan een partij overlaat die er geen direct belang bij heeft dat het project slaagt. Dat leidt namelijk onherroepelijk tot budgetoverschrijdingen en tweederangs kwaliteit. Als ergens genoeg behoefte aan is zal een project zeker uitgevoerd worden en tegen de beste prijs/prestatie verhouding. Bovendien zouden hier alleen de belanghebbenden een rekening voor gepresenteerd krijgen.

quote:

Op donderdag 29 december 2005 15:12 schreef McCarthy het volgende:

[..]

nee, het gaat niet om correlaties

Je relateert die cijfers aan iets anders - anders zegt het he-le-maal niet. Als het niet om relaties tussen de genoemde cijfers en iets anders gaat dan had je net zo goed schoenmaten kunnen melden.

quote:

Op donderdag 29 december 2005 15:12 schreef McCarthy het volgende:

ik heb al meerder malen antwoord op dit soort tekst gegeven. Je leest het topic nog maar eens goed door.

Het enige wat jij beweert is dat hoe lager de overheid uitgave hoe beter omdat volgens jou de overheid inefficienter is dan bedrijven, maar enige onderbowuing daarvan heb ik nergens gezien, en wat het effect van een goede overheid op de "well being" van groter belang.

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 01:24 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

De vuurtorens tonen nou juist aan dat ze daartoe wél bereid zijn.

een vuurtoren is een commericeel uitbuitbaar goed wanneer jij het alleenrecht hebt om die te bouwen (wat het geval is bij een vuurtoren, dus een monopolie). Jij kunt dan de havens in dat gebied dwingen te betalen voor jouw diensten, of het ding simpelweg uitdoen zodat er voor niemand inkomsten zijn.

Een dijk ligt wel even iets anders. Je kunt moeilijk een dijk bouwen en eisen dat men betaalt, of anders de dijk opengooien. Er zijn uiteraard wel dingen die privaat geregeld kunnen worden, zoals bijvoorbeeld de aanleg van een stuk weg en daar vervolgens tol op heffen. Ik zie daar geen problemen in.

Maar goed, ga jij de "vasthoudenheid" van McCarty bewonderen, iedereen is gek behalve jij en McCarty. Vooral als je argumenten niet deugen heb je helemaal gelijk en is iedereen links, rood en vooral blind om de "feiten" te zien.

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 02:33 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

De hoogte van de investering doet niet ter zake, als je maar zeker weet dat je de opbrengsten uiteindelijk in je eigen zak mag steken, en niet voor meer dan de helft naar de overheid mag moet brengen. En voor je begint te blèren dat radar-installaties of de deltawerken geen directe opbrengsten hebben: een veilige scheepvaart levert uiteindelijk juist geld op in de vorm van besparingen op verloren gegane handel, en ook is het bad for business als je klanten eens in de zoveel jaar tot over hun oren in het water staan. Uiteindelijk zijn er dus heel veel bedrijven en particulieren bij gebaat als die projecten worden uitgevoerd. Again, zie vuurtorens.

de Westerschelde ist ook een internationaal vaarwatergebied waarvoor garandering van bedrijfsvoering onderhandelingen tussen regeringen nodig zijn, dat is ook een onzekerheid waardoor bedrijven wegblijven, bovendien zijn in de beveiliging van de Westerschelde zulke hoge investeringen gedaan dat dat alleen gedragen kan worden door de overheid die het financiert van belastingen geheven in het hele gebied, wat rechtvaardig is omdat het hele gebied profiteert van een veiligere Westerschelde (geen confrontatie met giftige gaswolken als je deur uitstapt ed.)

quote:

[..]

Voor de veiligheid is het juist van belang dat je het niet aan een partij overlaat die er geen direct belang bij heeft dat het project slaagt. Dat leidt namelijk onherroepelijk tot budgetoverschrijdingen en tweederangs kwaliteit. Als ergens genoeg behoefte aan is zal een project zeker uitgevoerd worden en tegen de beste prijs/prestatie verhouding. Bovendien zouden hier alleen de belanghebbenden een rekening voor gepresenteerd krijgen.

voordeel van een overheid is dat zij beinvloedbaar is door de mensen in het gebied, gemeentes, provincies ed., democratische organen waar de belangen vh gebied nl. een veilige, schone en economisch welvarende Westerschelde samenkomen

dat er altijd wel budgetoverschrijdingen zijn is niet zo heel gek omdat mensen hun kunnen in het algemeen overschatten, een interessant artikel in deze: http://www.standaard.be/Artikel/Detail.aspx?artikelId=GB8LT83R (,,The planning fallacy'' )

quote:

Op vrijdag 30 december 2005 02:33 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

De hoogte van de investering doet niet ter zake, als je maar zeker weet dat je de opbrengsten uiteindelijk in je eigen zak mag steken,

Toch wel! Want juist bij grote investeringen die niet direct rendement opleveren zullen bedrijven logischerwijs heel terughoudend zijn. Je hebt voor dat soort grote infrastructurele werken gewoon overheidssteun nodig.

quote:

Heb de moed om anders te denken

Hoge collectieve uitgaven ondermijnen niet per definitie economische groei. Ruim 120 jaar statistieken is niet in staat gebleken aan te tonen dat groeiende inkomensoverdrachten van belastingbetalers naar de ontvangers van publieke uitgaven een negatieve invloed hebben op zowel het bbp-niveau als op de groei van het bbp per capita. De gemiddelde correlatie is gewoon nul (Peter H. Lindert, Growing Public, 2004).

Wij zitten gevangen in vertrouwde denkstructuren. De oproep van Marleen Janssen Groesbeek in FD Persoonlijk, 'Mens, durf te dromen', verdient ondersteuning.

De twijfel groeit aan de vrije markt als antwoord op alle vragen. Het snel stijgend aantal bilaterale handelsovereenkomsten duidt op wantrouwen jegens het concept van de mondiale vrijhandel (WTO). Het Franse nee tegen de Europese Grondwet onthult argwaan tegen het liberale denkmodel dat ten grondslag ligt aan de constitutie. De introductie van meer vrijemarktdenken in onderwijs, zorg en nutsbedrijven roept veel vragen op. Individualisering en gebrek aan maatschappelijke betrokkenheid hebben het vertrouwen in het sociaal-economische en politieke systeem ondermijnd (Robert D. Putnam, Bowling Alone, 2000).

Het liberale model heeft niet waargemaakt wat het al 25 jaar belooft: groei en welvaart. Niet in de VS, noch in Europa, Latijns-Amerika en evenmin in Azië. Excuses genoeg: de rigide arbeidsmarkt in Europa, corruptie in Azië en financiële wanorde in Latijns-Amerika.

Wat wel de oplossing is, weten we nog niet. We moeten op zoek. Dat kunnen we pas als wij de moed hebben om uit het vertrouwde patroon te stappen.

Na-apen van het Scandinavisch model zoals Femke Halsema en Wouter Bos willen, is te simpel. Het slaafs navolgen van het Angelsaksisch model is evenmin een optie. Nederland is hierdoor zijn leidende positie in Europa als aandrager van innovatieve ideeën kwijtgeraakt aan België en Luxemburg.

Buit onze sterke punten uit en kies een eigen aanpak. Wij hebben dat en wij kunnen dat. Daarmee moeten wij in staat zijn om de sterke positie in Europa te heroveren. Schud het verleden af en begin helemaal opnieuw. Filosofen (Thomas Kuhn, 1962) hebben het dan over een nieuwe paradigma, golfers over een 'mulligan'.

Alex Yap, directeur Aspec Consultancy

http://www.fd.nl/ShowKrantArtikel.asp?Context=&KrantArtikelId=529110

ik pas voor deze keer

"Het liberale model heeft niet waargemaakt wat het al 25 jaar belooft: groei en welvaart. Niet in de VS, noch in Europa, Latijns-Amerika en evenmin in Azië. Excuses genoeg: de rigide arbeidsmarkt in Europa, corruptie in Azië en financiële wanorde in Latijns-Amerika."
Goh, Engeland is alleen maar armer geworden sinds de jaren 70 en Nederland heeft zijn massawerkeloosheid nooit opgelost.