49%

quote:

Op donderdag 29 december 2005 10:09 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Vergelijk dan ook NRW eens met NL
Zijn in veel opzichten vergelijkbaar met NL

ik vind Noorwegen eigenlijk niet vergelijkbaar, omdat deze dus een oneerlijke natuurlijke resource hebben vergeleken met Nederland (2e olieexporteur in de wereld, dus na SA). Maar goed, zij zitten rond de 47%. Dus Denemarken, Nederland en, als je Noorwegen echt vergelijkbaar vind, Noorwegen zitten allemaal tussen de 45% en 50%. Geen alarmerende cijfers dus, hoewel het naar mijn mening wel iets lager kan (wat ik ook beargumenteer en niet zomaar roep).

quote:

Op donderdag 29 december 2005 13:10 schreef raptorix het volgende:
Misleidend topique, het gaat natuurlijk om efficientie, als een overheid 80% beslaat en je krijgt als je voorzieningen gratis dan hou je natuurlijk meer over als bij 50% en je dan zelf 40% kan bijlappen. Het ligt er maar helemaal aan wat je terugkrijgt.

Inderdaad, dat is o.a van belang.
McCarty, als ik het goed begreep ben jij dus Economie student in Groningen. Wacht maar tot je een scriptie moet inleveren bij Lappohn. Wat zul jij veel "ploep!" terugvinden in je werk als je op dezelfde manier redeneert tijdens je studie als hier. "Ploep!" schrijft hij op elk punt waar je met iets aan komt zetten wat niet logisch beargumenteert is en dus letterlijk uit de lucht valt.

quote:

Op woensdag 28 december 2005 19:36 schreef McCarthy het volgende:

[..]

1) een lijst van 1 variabele is toch geen correlatie

2) een toename van 10%??? 39% * 1.26% = 49%. Een toename van 26% dus

3) Je snapt niks van correlaties. Je kan niet rekenen. WTF doe je hier

1) Wat jij doet is die variabele relateren aan welvaart. Als die alleen die variabele noemt is het non-informatie en kan je netzo goed de gemiddeld schoenmaat geven. Juist door die relatie met de impliciete variabele welvaart kan je over correlaties spreken. Hoe dan ook - enige causaliteit waarbij een lager overheid uitgave leidt tot een grotere welvaart of een betere leefomstandigheid voor een bevolking is alleszins niet aangetoond.

2) Het ging om een toename van 10% van het totaal. Die 26% is ook willekeurig. Je kan evenzo beweren dat het om een afname gaat van tussen de 20% en 21% om van 49 naar 39 te gaan. Het probleem is echter dat bij relatieve maten als percentages toenames en afnames ook in percentages uit te drukken meettheortisch vrij lastig is en geeft vaak een mooie voorbeelden van "how to lie with statistics".

quote:

Op donderdag 29 december 2005 12:58 schreef fernando_redondo het volgende:

[..]

Wat valt er onder en lees ik nu goed dat NY ongeveer 65% duurder is dan Adam en Londen 50%?

Of natuurlijk dat Amsterdam 40% (100-,40*100=60) goedkoper is dan NY en ongeveer 33% (90 - ,33*90=60) goedkoper dan Londen

quote:

Op donderdag 29 december 2005 13:37 schreef Broodbeleg het volgende:

[..]

ik vind Noorwegen eigenlijk niet vergelijkbaar,

NordRheinWestfalen

quote:

Op donderdag 29 december 2005 13:55 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

NordRheinWestfalen

oh ja, laten we even deelstaten erbij betrekken. Goed, in dat opzicht lijkt Hawai ook op Nederland, zullen we die er ook dan bij betrekken? Dan klopt het beeld met de Federale overheid ook totaal niet meer en is die 39% helemaal gebakken lucht.
Maar laat maar eens cijfers zien als je het graag wil vergelijken.

He roodbeleg, jij wou vergelijken, ik geef je een goed land om mee te vergelijken
NRW is een land, met een eigen regering en eigen belastingen, als deel van een federale republiek.
Het verschil met Nederland is een iets andere staatvorm, maar voor de rest is het goed vergelijkbaar

quote:

Op donderdag 29 december 2005 14:33 schreef McCarthy het volgende:

[..]

ik koppel een persoonlijke voorkeur aan huidige feitelijke situatie.

eerst zet ik neer wat ik mogelijk acht (<= 40%), de onderbouwing is dat veel vergelijkbare landen dat wel kunnen. Daarna wat ik zelf op lange termijn zou zien. Dat wordt niet onderbouwt maar is gewoon mijn persoonlijke voorkeur, en dat zou niet mogen van jou.

En hou je beledigingen voor je.

je onderbouwing klopt niet zoals anderen je al hebben proberen duidelijk te maken (maar die argumentatie wil je gewoon niet begrijpen). En je persoonlijke voorkeur... tja, ik zou liever een percentage zien van rond het nulpunt, maar dat is nogal onmogelijk. Dus waarom een random getal neerplaatsen op gevoel ipv enige argumentatie?
Zo kun je niet discussieren en maakt dit topic compleet nutteloos... of zullen we er meteen bingo aan vast binden? Kunnen we met z'n allen getallen gaan roepen zonder dat het ergens op slaat!

quote:

[b]Op [url=http://forum.fok.nl/topic/769083/5/50#33504957]donderdag 29 december 2005
dat hoef je een beta niet uit te leggen hoor
maar to the point, ik zit echt niet de boel te belazeren of zo hoor. Ik laat gewoon zien dat er overheden zijn die een grote hap uit het NI nemen (sweden) en overheden die weinig snoepen (ausies).

met daarbij de conclusie dat de burger in een samenleving met een lage belastingdruk, per definitie meer koopkracht heeft en die conclusie lijkt me wat te kort door de bocht, als je niet bekijkt op welke wijze de belasting de burger ten goede komt.

quote:

Op donderdag 29 december 2005 14:28 schreef McCarthy het volgende:

[..]

n e e

Waar relateer je het dan aan. Of zijn het verder niets zeggende nummers? Waar heeft het volgens jou dan enig verband mee?

quote:

Op donderdag 29 december 2005 14:28 schreef McCarthy het volgende:
dat hoef je een beta niet uit te leggen hoor
maar to the point, ik zit echt niet de boel te belazeren of zo hoor. Ik laat gewoon zien dat er overheden zijn die een grote hap uit het NI nemen (sweden) en overheden die weinig snoepen (ausies).

Blijkbaar wel, want je deed alsof die ander gast iets niet goed uitrekenende. Ik liet zien dat het geven van een toename in de vorm van een percentages heel makkelijk te manipuleren is.

OK, je laat dat zien, maar wat betekent het dat voor jou? Als de mensen in Zweden gelukkiger zijn dan in Australie dan zou dat pleiten voor grotere overheids uitgaven.

Maar op zich zegt de mededeling dat de overheid een groter deel neemt nietszeggend als je het niet vergelijkt met wat je ervoor terugkrijgt en in hoeverre dat invloed heeft op de "well being" van de bevolking.

quote:

Op donderdag 29 december 2005 14:58 schreef McCarthy het volgende:

[..]

het "tegenargument" was al duidelijk hoor. Het zou onvergelijkbaar zijn. Ik denk daar anders over. Ik vind al deze landen zeer vergelijkbaar. En de OESO met mij.
[..]

denk je dat ik de politiek pas volg sinds gisteren of zo. Een daling op de lange termijn van 39% acht ik prima mogelijk. Dus van 49% van het GDP naar 30%

Onder een kleine overheid zal de economie harder groeien waardoor bij gelijkblijvende uitgaven het % zal dalen. Als de absolute uitgaven nou ook eens dalen (dat kan makkelijk, het wordt alleen wel keuzes maken, iets wat politici niet gewend zijn _{waar denk je dat die stijgende lastendruk sinds 1950 vandaan komt}) eens zo heel veel hoeven te dalen om toch op een 30% te komen.

hier heb ik geen berekening voor nodig hoor. Dit voel ik als harde beta gewoon aan.

Graag de bron posten van dat OESO report, ik wil weleens lezen wat de OESO zegt over de uitgaven.
Over de kleine overheid met een sneller groeiende economie, daar is geen enkel bewijs voor. Er zijn ook tientallen landen te noemen waarbij een kleine overheid juist niet voor economische groei zorgt (nogmaals.. omstandigheden, omstandigheden!), bekijk de halve 3e wereld maar eens.
Je 1950 voorbeeld is natuurlijk kul, de lastendruk was wellicht lager daarvoor, de welvaart ook.

_{nu ben ik toch wel lichtelijk verbaasd.. beta én zulke uitspraken doen? Ook in andere topics btw. Had toch wel meer verwacht van iemand die juist moet weten hoe je wetenschappelijke uitspraken doet}

quote:

Op donderdag 29 december 2005 15:19 schreef McCarthy het volgende:

[..]

ik heb het via forbes (staat ook in de OP)
[..]


in de 3e wereld is geen kleine overheid. Daar is een overheid die zich met van alles bemoeit, waarom denk je dat de south-south handel niet van de grond komt. Tel daar nog eens bij op een corrupte elite die de boel verziekt.

Die landen zijn nou juist NIET vergelijkbaar met mijn lijstje. snap je nu de zin van die vergelijkingsrapporten van de OESO een beetje. Ze nemen vergelijkbare landen waar welk iets zinnigs over valt te zeggen.
[..]

maar ondertussen is de economie steeds minder hard gaan groeien.

graag een exacte link, want ik kan het niet zo snel vinden op Forbes (en je behoort gewoon goedwerkende bronnen te geven).
Je voorbeeld van 1950 is nog steeds kul. Natuurlijk groeide de economie erg hard na de oorlog, had jij verwacht dat dat oneindig zou zijn?

Ik bewonder je vasthoudendheid McCarthy maar de mensen WILLEN het gewoon niet zien geloof ik. Het lijkt wel of ze volkomen geindoctrineerd zijn. "De staat is groot, de staat is goed", het heeft echt bijna religieuze trekjes.

Welcome to the Twilight Zone.

Weer een verhelderend topic van de hand van de alomgerespecteerde economoon McCarthy.

Wel interessant is dat tussen de totale overheidsuitgaven als % van het nationaal produkt van de VS en die van Nederland maar 10% zit. Die 10% heb ik er graag voor over als je ziet dat Amerikanen een sociaal vangnet moeten ontberen, het openbaar onderwijs van een dramatisch laag niveau is en het wegdek er niet uitziet (*snijdt een VVD-thema aan).

'Vangnet' is het goeie woord inderdaad, je raakt erin verstrikt en komt er nooit meer uit.

quote:

Op donderdag 29 december 2005 15:53 schreef McCarthy het volgende:
wat ik met 1950 probeer te zeggen is dat de lasten sindsdien alleen maar aan het stijgen zijn. Met groei van de economie heeft het niet direct iets te maken.

een grotere economie heeft een groter toezicht vd overheid nodig, bv. een hypermoderne en kostbare walradarketen in de Westerschelde om de vele en steeds groter wordende boten van elkaar en de zandbanken te houden

quote:

Op donderdag 29 december 2005 18:33 schreef zakjapannertje het volgende:
een grotere economie heeft een groter toezicht vd overheid nodig, bv. een hypermoderne en kostbare walradarketen in de Westerschelde om de vele en steeds groter wordende boten van elkaar en de zandbanken te houden

Waarom zou de overheid dit moeten betalen??? De meeste vuurtorens zijn destijds ook met privaat geld gebouwd.

quote:

Op donderdag 29 december 2005 18:35 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Waarom zou de overheid dit moeten betalen??? De meeste vuurtorens zijn destijds ook met privaat geld gebouwd?

En de Deltawerken

quote:

Op donderdag 29 december 2005 12:55 schreef Pietverdriet het volgende:

[..]

Ja, jou ga ik voortaan heel serieus nemen

Kan ik het helpen dat jullie in Nederland het zo moeilijk maken
Ik herhaal enkel wat er op die site stond

quote:

Amsterdam is included as the main city for the Netherlands; all other cities are the Capitals of their respective countries.

_{Gewoon het woord 'administratieve' vergeten, het was al laat ...}

[ Bericht 6% gewijzigd door Doderok op 29-12-2005 18:57:59 ]

quote:

Op donderdag 29 december 2005 18:42 schreef Doderok het volgende:

[..]

Kan ik het helpen dat jullie in Nederland het zo moeilijk maken
Ik herhaal enkel wat er op die site stond
[..]

Woonplaats: belgië



En wij maar denken dat het Belgische onderwijs beter is.

quote:

Op donderdag 29 december 2005 18:36 schreef JimmyJames het volgende:
En de Deltawerken

Klopt ja, die hadden ook van privaat geld gebouwd moeten worden. Dan waren er tenminste niet van die achterlijke budgetoverschrijdingen geweest. En waarom moesten de mensen uit de Achterhoek en oost-Groningen etc. daar gedwongen aan meebetalen??

quote:

Op donderdag 29 december 2005 18:33 schreef zakjapannertje het volgende:

[..]

een grotere economie heeft een groter toezicht vd overheid nodig, bv. een hypermoderne en kostbare walradarketen in de Westerschelde om de vele en steeds groter wordende boten van elkaar en de zandbanken te houden

Ja, en een betuwelijk om de marktwerking van vrachtverkeer en containerschepen met belastinggeld kapot te maken, en een Kalkar van een paar Miljard om voor een euro te verkopen, een Eemshaven voor euh, ja waarvoor eigenlijk..
En subsidies voor pindakaasvloeren in musea, fietsles voor turkse vrouwen, etc etc etc

quote:

Op donderdag 29 december 2005 18:50 schreef HenriOsewoudt het volgende:

[..]

Klopt ja, die hadden ook van privaat geld gebouwd moeten worden. Dan waren er tenminste niet van die achterlijke budgetoverschrijdingen geweest. En waarom moesten de mensen uit de Achterhoek en oost-Groningen etc. daar gedwongen aan meebetalen??

Tja
Een godsgruwelijke dure oosterscheldedam met alle dijken erachter toch maar op deltahoogte zodat ie eigenlijk niet nodig was...

quote:

Op donderdag 29 december 2005 18:29 schreef JimmyJames het volgende:
het openbaar onderwijs van een dramatisch laag niveau is

De states geeft gruwelijk veel geld uit aan het openbaar onderwijs en het heen en weer rijden van kinderen om ze maar op een gemengde school te zetten.

quote:

Op donderdag 29 december 2005 12:53 schreef Argento het volgende:
Maar wat bepaalt de costs of living? Vallen daar gemeentelijke belastingen onder? Heeft het te maken met het wel of niet krijgen van huursubsidie? Belastingcomponent in de energiekosten? Zelfs de omstandigheid dat de prijzen bij de supermarkt hoger liggen, zou zonder al te veel fantasie kunnen worden teruggevoerd op iets wat op belastingdruk lijkt.

Een klein voorbeeldje, voor huurhuis waar ik in Nederland nog 1100 GULDEN voor betaalde toen ik uit Nederland wegging (3 slaapkamers, schuur) betaal ik hier ongeveer 1400 DOLLAR voor.... (2 slaapkamers, garage). Dus dat is +/- 500 Euro tegen 1400 Dollar.

De huren in de VS liggen aanzienlijk hoger dan in Nederland, en zoiets als huursubsidie bestaat dus niet. Nu liggen ook de lonen hoger natuurlijk, maar bedrijven geven hier ook niet snel een lease auto, dus waar ik in Nederland in een leasebak rondreed, moet ik hiet zelf een auto bekostigen en betalen, en dat is natuurlijk ook niet goedkoop.

Ik denk dat ik er in koopkracht ietsje op achteruit ben gegaan toen ik naar de VS verhuisde, alhoewel dat langzaamaan door loonsverhoging, etc aan het veranderen is.....

quote:

Op donderdag 29 december 2005 18:53 schreef McCarthy het volgende:

[..]

Maar ik zal het eens voorleggen aan mijn amerikaanse vriendjes.

Dat zou ik maar doen ja.

Je moet eens zien hoe belabberd de wegen er in Duitsland bijliggen.

quote:

Op donderdag 29 december 2005 19:03 schreef McCarthy het volgende:

[..]

of hoe de voorsteden in Frankrijk er voor staan

50 jaar welvaarts-staat heeft ons niet welvarender gemaakt. In tegendeel zelfs.

Komen mensen vast straks weer met zweden aan wat ondanks zijn gigantische belastingdruk nog een staatsschuld op moest bouwen omdat het niet genoeg was.

quote:

Op donderdag 29 december 2005 18:53 schreef McCarthy het volgende:
1. in de VS is een sociaal vangnet

Er zijn inderdaad sociale voorzieningen, maar die zijn erg macaber vergeleken bij Nederland. Je kunt een werkloosheidsuitkering krijgen, en als je oorlogsveteraan bent dan krijg je wat meer dan een ander omdat je het land gediend hebt, maar een vetpot is het niet, en tenzij je echt niet meer KAN werken, krijg je hooguit voor 1 jaar een uitkering, en dan is het echt over. 3 jaar in de AOW lopen kan echt niet in de VS.

quote:

2. onderwijs weet ik niet, kan ik niet op reageren. Amerika levert iig wel de meeste nobelprijs winnaars af.

Onderwijs is afhankelijk van je budget. Zoals je wellicht weet heeft Amerika enkele van de wereld's beste universiteiten (Yale, Princeton, etc) en die leveren inderdaad wetenschappers en filosofen af die beter zijn dan waar dan ook ter wereld. Maar daar staat wel een prijs tegenover.

Een beetje universitaire opleiding kost je zo $20.000 per jaar, exclusief eten/huisvesting, etc. En lang niet alle Amerikanen kunnen dat betalen natuurlijk, met als gevolg dat degenen die iets meer dan modaal verdienen nog wel een studielening voor hun kinderen kunnen regelen (en de studenten werken trouwens ook veel meer dan in Nederland), maar hen die onder modaal verdienen dus gewoon vaak geen universiteit kunnen betalen. Er zijn dan nog wel "scholarships" waarbij bijv. bedrijven of foundations studenten van een beurs voorzien. Het gaat hier vaak om studenten uit een arm milieu maar met een goed stel hersens.

In principe kun je van deze steling uitgaan: De kwalteit van het onderwijs is beter dan in Nederland als je centen hebt, maar is slechter als je geen geld hebt.

De algemene kwaliteit van het onderwijs is niet slecht echter, en zoals je zelf al opmerkte: Amerika leverd nogal wat hooggeplaatste wetenschappers, en vinden ook nogal wat zaken uit natuurlijk, dus dom zijn ze zeker niet.

quote:

3. je gaat mij niet wijsmaken dat de wegen in de USA vol met gaten zitten,

Kom eens in Los Angeles rijden. De snelwegen zijn van betonplaten, en de wegen zitten inderdaad vol met gaten. Maar dit is wel weer zeer staatsafhankelijk. California is bijvoorbeeld behoorlijk BLUT momenteel en heeft in de afgelopen jaren steeds weer het budget voor wegenvernieuwing verlaagd om aan centen te komen.

Rij je echter naar Phoenix, (waar ik net vandaan kom trouwens, ben er met kerstmis geweest) dan zie je dat de wegen wel fatsoenlijk zijn onderhouden. California staat erg bekend om haar slechte kwaliteits wegen, en Los Angeles is door haar gigantische hoeveelheid verkeersproblemen een van de toppers.

Lees dit bijvoorbeeld. California betaald het meest aan wegen belasting, de hoogste benzineprijzen, en rijdt in vergelijking met de rest van het land op de slechtste wegen. Er zijn met name in het mid-westen ook veel steden met zeer slechte wegen zoals St. Louis en Kansas City die onlangs hoog in de top steden met slechte wegen scoorde.

In vergelijking met Nederland, kan zeker California nog heel wat leren als het gaat om wegenonderhoud.

quote:

Op donderdag 29 december 2005 19:07 schreef McCarthy het volgende:
en wanneer ben je hier weggegaan?

In 2002

quote:

Jij bent er misschien iets op achteruit gegaan, jij bent dan ook een immigrant. Echter de koopkracht ligt in de USA 48% hoger (cia factbook) dan hier in europa. Dit zwakt jou verhaal toch wel enigzins af als je het mij vraagt,

Vergelijk je daar de cijfers met alle landen in de EU, alleen met Nederland, of met alle landen in Europa? Je dient er namelijk ook rekening mee te houden dat de staat waar ik woon (California) extreem veel duurder is dan zo'n beetje 40 van de 50 staten in de VS. Het kopen of huren van huizen is duurder, electriciteit is door Grey Davis z'n handelen (de vorige Gouverneur van CA) een stuk duurder geworden in de afgelopen 5 jaar, de Colorado rivier geeft maximaal water af waardoor er water tekorten zijn in de zomer, en waterprijzen steeds duurder worden, de belastingen en wegenbelastingen zijn in vergelijking met andere staten duurder in CA, en de loonsstijgingen zijn veel lager geweest dan de stijging van de leefkosten in de afgelopen jaren.

Het is dus nogal relatief, de economie verschillen binnen de 50 staten (of zelfs de 48 "vaste" staten) zijn erg groot.

Wel weet ik dat in het afgelopen jaar de economie flink geklommen is (2005) en ik verwacht dan ook een koopkracht stijging in 2006 voor Californians.

quote:

Op donderdag 29 december 2005 19:23 schreef McCarthy het volgende:
helemaal klopt dit natuurlijk niet. Als je niet heel veel geld hebt kan je niet naar Yale/Harvard/MIT/whatever. Maar nog altijd wel naar minder prestigueze universiteiten die ook prima zijn. De auteurs van mijn wiskunde boeken bijvoorbeeld komen echt niet allemaal van Yale/Harvard hoor. Soms ook gewoon van een onbekende universiteit waar ik nog nooit van gehoord heb.

Klopt. En mijn budget van $20.000 per jaar was ook meer gebaseerd op de gemiddelde universiteit, want als je naar een van de topuniversiteiten wil dan moet je meer rekenen op $50.000 per jaar aan kosten, exclusief huisvesting.

quote:

Top universiteiten zijn dus weggelegd voor de slimsten en de rijksten. Daar betalen de rijken dus het onderwijs van de slimmen/arme slimmen. Geweldig natuurlijk en de natte droom van elke socialist. In plaats daarvan wordt er echter veel afgegeven op de USA

Tja, ik betrap Nederlanders er iedere keer op dat ze met een stereotype beeld en telegraaf-bronnetjes naar de USA kijken. Maar dat betekend nog niet dat alles koek en ei is in de Verenigde Staten, want dat is het zeker niet.

Een klein voorbeeld, op een school waar mijn buurvrouw lesgaf kregen ze in 2002 van een relgieus goed doel (foundation) een complete nieuwe set BIJBELS voor alle kinderen in de klassen, terwijl ze het nog moesten doen met atlassen waar de SOVJET UNIE in stond uit 1988. Dus ze hebben zo af en toe de prioriteiten ook niet helemaal op een rijtjes staan denk ik....

En verder is het ook niet zo dat de rijken het onderwijs van de armen betalen. In veel Amerikaanse steden, en achtergestelde wijken kan men na High School niet eens naar een College of naar Universiteit omdat men het simpelweg niet kan betalen. Een van de grootste redenen waarom er zoveel vrijwilligers zijn voor het Amerikaanse leger heeft niets te maken met een gevoel van patriotisme (alhoewel wel gedeeltelijk natuurlijk) maar met het feit dat je in het leger een fatsoenlijk vak kunt leren waar je na je diensttijd nog echt wat mee kunt. Ga eens kijken naar de sociale samenstelling van het Amerikaanse leger, en je zult zien dat een goede driekwart (en ja dat is even een pure gok momenteel) afkomstig zijn van gezinnen waar onder modaal wordt verdiend.

quote:

verder kan je altijd lenen. Dat is in de USA veel verder ontwikkeld dan hier.

Dat klopt. De Amerikaan heeft bij elkaar opgeteld en relatief gesproken meer schulden dan de gemiddelde Europeaan.

In de VS leent men om te kunnen consumeren. Dat bedoelt hij.

quote:

Op donderdag 29 december 2005 19:49 schreef George-Butters het volgende:
In de VS leent men om te kunnen consumeren. Dat bedoelt hij.

Precies. Naast een studielening, kun je hier zo'n beetje alles op krediet kopen.... dat viel me echt op toen ik hier voor het eerst kwam in 1998 ofzo, je kunt werkelijk alles met krediet en leningen kopen. Natuurlijk hebben we in Nederland ook al jaren instituten zoals Frisia waar je van alles kunt lenen, maar het is niets vergeleken bij de VS.

quote:

Op donderdag 29 december 2005 19:47 schreef McCarthy het volgende:
zoveel kost het hier ongeveer ook dacht ik alleen gaat het via de belastingen. Waarom dat te prefereren valt boven een systeem van scholarships of leningen is me dan ook niet duidelijk?

Universiteiten zijn hier echt een stuk duurder dan in Nederland. Bovendien bestaat hier niet zoiets als een studiebeurs of een OV kaart. Nadat je je studiegelden hebt betaald sta je dus echt op jezelf. In mijn straat wonen twee meisjes op kamers, welke studeren aan de universiteit in Fullerton een goede 10 minuten verderop.

Uitgaan doen ze niet, want dat kost te veel. Ze werken zowel zaterdag als zondag de hele dag, en 1 van de twee meisjes begint 3 keer per week een ochtenddienst om 4 uur s'morgens (tot 8 uur, dan gaat ze naar de uni), alleen maar om de kosten van het dagelijks onderhoud en studie te betalen.

quote:

1. dus ze lenen om te kunnen leren. Wat is dan het probleem. Hier kan je later de staat terug betalen, daar de bank. Ik zie het probleem niet.

Je vergeet alleen even dat de Nederlandse staat bijna nooit een studielening weigerd. Je hebt hier nog zoiets als een kredietscore. Als je in het verleden wel eens slordig bent geweest met het betalen van leninging en/of rekeningen, dan is de kans enorm hoog dat de bank je de lening weigerd. De bank is er immers om geld te verdienen, niet om een studie-financierende proletariaat te zijn natuurlijk. En als ze ook maar een hint krijgen dat de persoon die de lening aanvraagt wel eens financieel onstabiel zal worden in de toekomst, dan krijg je dus geen lening. Veel ouders kunnen vaak dus niet eens een lening krijgen voor hun kinderen, en kinderen werken veelal net niet genoeg om een hoog genoeg inkomen te hebben om die lening te krijgen. Zo simpel steekt het dus helaas niet in elkaar.

quote:

2. bron? stats? cijfers?

Waarvan precies?