Inaccurate politieke ficties en psychologisch effect.

Tja, ik snap wel waar je heen wilt, maar

quote:

Conclusie: we kunnen wellicht stellen dat de politieke ficties die tegenwoordig in zwang zijn op zijn minst inaccuraat zijn en eigenlijk meer als doel hebben te goed te komen aan de psychologische noden van verkondiger en publiek...

is wel een open deur van epische proporties, en

quote:

. Tegelijkertijd zijn bijv. de rechten van de mens, waar men toch ook heel wat Verlichtingsaanspraken op baseert, niet het gevolg van positivisme en dus Verlichting, maar juist van natuurrechtprincipes, van religieuze opvattingen dus.

Is gewoon onjuist.
Het feit dat in de Middeleeuwen bepaalde rechten als "onvervreemdbaar van God gegeven" waren, heeft erg weinig te maken met de Rechten Van De Mens zoals we die nu kennen. Hoewel een zekere Judeo-christelijke achtergrond daar uiteraard niet weg te denken is, zijn die met name humanistisch van aard, en dat eheft zeer zeker zijn grondslag in de Verlichting.

't Lijkt alsof je stukje eigenlijk niets anders zegt dan "ieder voordeel hep se nadeel"...

tja had je maar je best op school moeten doen

quote:

Op donderdag 20 oktober 2005 14:40 schreef Ryan3 het volgende:
Conclusie: we kunnen wellicht stellen dat de politieke ficties die tegenwoordig in zwang zijn op zijn minst inaccuraat zijn en eigenlijk meer als doel hebben te goed te komen aan de psychologische noden van verkondiger en publiek...

Dat is toch altijd al zo geweest? Zie Communisme, liberalisme, alle ismes eigenlijk. Maar wat ik eigenlijk wat moediger zou vinden is dat je een beetje schetst hoe jij vind dat het wel moet.

quote:

Op donderdag 20 oktober 2005 14:40 schreef Ryan3 het volgende:


Conclusie: we kunnen wellicht stellen dat de politieke ficties die tegenwoordig in zwang zijn op zijn minst inaccuraat zijn en eigenlijk meer als doel hebben te goed te komen aan de psychologische noden van verkondiger en publiek...

ahaaa zeg dat dan meteen!
mocht je het een keer vertalen naar de taal van het volk dan lees ik het graag nog een keer

quote:

Op donderdag 20 oktober 2005 14:40 schreef Ryan3 het volgende:
De term Verlichting geniet ongekende populariteit tegenwoordig. Vaak begint men met de vaststelling dat we in crisis verkeren. Mooi losstaand voorbeeld in B&vD laatst; Gerd Leers tegen Ton van Royen, die waagde te betwijfelen dat ons land zich in crisis bevond: juist tegen díe mentaliteit wilde Leers vechten. Ja, logisch, zouden we ontkennen of zelfs maar relativeren dat de rapen zo'n beetje gaar zijn in het land dan kan Gerd Leers verder wel inpakken.

Dat is een eigenschap die inherent is aan politici. En het valt ze ook moeilijk te verwijten, want het past niet in de huidige tijdsgeest om als politicus op principiele gronden te zeggen dat het goed gaat, terwijl je er meer baat bij hebt om te zeggen dat het slecht gaat.

quote:

Vervolgens wordt de Verlichting in stelling gebracht. Deze term gedraagt zich als een fictie: een complex van begrippen en associaties, waarmee in dit geval een politiek standpunt wordt overgebracht. Nu is het zo dat het pragmatisme het volgende leert: "Ga na welke praktische gevolgen het object (doel) van een begrip mogelijkerwijs heeft. Het begrip van deze effecten is dan het begrip van het object (doel)". Wat blijkt is dat de term Verlichting, vergezeld gaand van een aantal leuzen, in de praktijk voorgesteld wordt als "het goede", waartegen de Islam, als grootste steen des aanstoots, en in haar sleep de multiculturalisten voorgesteld worden als een nakende barbarij. En aldus een manicheïstisch wereldbeeld introducerend. In dit laatste ligt het begrip van het object van de term wmb: het psychologisch effect aan de "goede kant" van de geschiedenis te staan.

Wederom vereenvoudiging van begrippen om electorale redenen. Lijkt me vrij voor de hand liggend.

quote:

In werkelijkheid laat de term Verlichting zich niet zo eenvoudig vangen als wordt verondersteld. Om een voorbeeld te geven: de wetenschappelijke methode (ook weer vaak gebruikt als fictie natuurlijk, toegerust met een complex aan verschillende begrippen en associaties) wordt gezien als 1 van de kernbegrippen die samenhangen met de Verlichting dit in contrast met bijv. de religieuze openbaring. Echter wat wij scharen onder wetenschap heeft niet alleen (technologische) vooruitgang opgeleverd, óók imperialisme, racisme en uiteindelijk de Holocaust zijn legitieme kinderen van wetenschap en dus Verlichting. Langzaam zou het wetenschappelijk racisme weliswaar als pseudo-wetenschappelijk gefalsificeerd worden - zoals dat bijv. ook met dialectisch materialisme en psycho-analyse zou gebeuren - maar niet alvorens de nodige offers te vragen. Tegelijkertijd zijn bijv. de rechten van de mens, waar men toch ook heel wat Verlichtingsaanspraken op baseert, niet het gevolg van positivisme en dus Verlichting, maar juist van natuurrechtprincipes, van religieuze opvattingen dus.

Dat lijkt me wat kort-door-de-bocht gedefinieerd. Je kunt het onmogelijk De Verlichting aanrekenen dat zaken als racisme etc. bestaan, omdat ze daarvoor veel te abstract is. Dat is net zoiets als de Koran als de bron van al het moslim-terrorisme zien. Daarnaast is de Verlichting allesbehalve de dominante stroming geweest de afgelopen eeuwen. Weliswaar drong Verlichting tot de samenleving door in de zin van massa-productie en aanverwanten, maar het is nooit een Verlicht ideaal geweest om religie een meerderheid van de wereldbevolking te laten domineren.

quote:

Conclusie: we kunnen wellicht stellen dat de politieke ficties die tegenwoordig in zwang zijn op zijn minst inaccuraat zijn en eigenlijk meer als doel hebben te goed te komen aan de psychologische noden van verkondiger en publiek...

Zoals hierboven al wordt gezegd; dat lijkt me aardig voor de hand liggend.

quote:

Op donderdag 20 oktober 2005 15:44 schreef Ryan3 het volgende:
Bedoeling is om aan te geven dat de term Verlichting zo'n mooie betekenis heeft, maar dat die niet de lading dekt. Andersom wat zich aandient als zijnde Goddelijke openbaring hoeft niet per se te betekenen dat het zou moeten worden afgewezen. En rechten van de mens vinden idd toch wel hun oorsprong religie, dacht ik. Humanisme ook. Zou je het aan Nietzscheanen overlaten dan staan we echt slechts gradueel verwijderd van kannibalisme.
Zie deze text uit mrt 2003: In Duitsland werd onlangs iemand gearresteerd op verdenking van kannibalisme. De verdachte had zijn slachtoffer met diens, gedocumenteerde, toestemming van het leven beroofd en opgegeten. Een typisch geval van consenting adults. De nieuwsconsument schudde enigszins apathisch zijn hoofd en ging over tot de orde van de dag. Toch heeft dit macabere nieuwsfeit nog een filosofisch staartje. Is de moderne maatschappij blijkbaar niet ver verwijderd van de staat van kannibalisme. Slechts het ontbreken van wederzijdse toestemming weerhoudt ons ervan elkaar op te vreten? Maw alleen de conventies, waarmee wij leven en waarop ons positieve recht gebaseerd is, voorkomen het afglijden naar algehele barbarij? Iedereen weet dat dit niet zo is. Toch suggereert het geldende cultuurrelativisme, historisme en postivisme dit wel. Immers een objectieve morele basis voor het menselijke handelen ontbreekt. Goed en slecht in morele zin bestaan niet in relatie tot cultuur, verleden, recht. Alles is positief recht, zei Thomas Hobbes. En dus als we allen zouden toestemmen in kannibalisme dan is er niets dat ons weerhoudt om aan kannibalisme te doen. Het filosofische staartje brengt ons dus op de aloude vraag of er objectieve morele gegevenheden bestaan, die een blauwdruk vormen voor mens en samenleving. Het natuurrecht bevestigt het bestaan van een objectieve morele basis. Het misschien zelfs op Nietzsche teruggaande alom bestaande relativisme weerspreekt dit...

Ik geloof niet in het postmodernisme/relativisme, het beestje vreet zich zelf immers op. Het is ongeveer als het spiegelbeeld van 'Cogiti ergo sum' , als je zegt "Alles is relatief", dan is die stelling zelf dus absoluut, en dan is dus weer niet alles relatief.

De andere kant van het verhaal is echter wel dat het natuurrecht weliswaar objectief is, maar het laat zich niet als zodanig kennen, iedereen leest er uiteindelijk weer wat anders in.

quote:

Op donderdag 20 oktober 2005 15:57 schreef Ryan3 het volgende:
Dialectisch materialisme wel idd (Fortuyn heeft het nog gedoceerd). In liberalisme zie ik dat minder. Liberalisme beoogt slechts een set spelregels te verschaffen. Overigens gaat het hier niet om een -isme, maar over het gebruik van een begrip. Bij dit begrip worden vaak een paar leuzen genoemd en iedereen heeft hierbij weer de eigen associaties, alles bij mekaar constitueert het hedentendage "het goede", de "goede kant" van de geschiedenis. En dat is imo onwaar.

Het minst slechte dan?

quote:

Als je vervolgens alles wegsnijdt dat onwaar is, dan zal er wel iets overblijven, niet?

De Via Negativa benadering bedoel je? Ik denk dat dat nog het best werkt, al blijf je dan wel met het probleem zitten wat dan waar en onwaar is. Het is net als het weer, in theorie zou je de kleinste plaatselijke regenbui nog kunnen voorspellen, het weer van 10 februari 2038 ligt nu al vast, maar in praktijk zal dat niet lukken, zo is het ook met een absolute moraal, ik denk wel dat die er is, maar elke poging tot nu toe die te achterhalen mislukt, en hoe intensiever e poging tot maakbaarheid, hoe groter de tragedie waar deze in eindigt.

quote:

Op donderdag 20 oktober 2005 15:44 schreef Ryan3 het volgende:
Zie deze text uit mrt 2003: In Duitsland werd onlangs iemand gearresteerd op verdenking van kannibalisme. De verdachte had zijn slachtoffer met diens, gedocumenteerde, toestemming van het leven beroofd en opgegeten. Een typisch geval van consenting adults.

Dat is nog maar de vraag dus.

quote:

Op donderdag 20 oktober 2005 14:40 schreef Ryan3 het volgende:
Echter wat wij scharen onder wetenschap heeft niet alleen (technologische) vooruitgang opgeleverd, óók imperialisme, racisme en uiteindelijk de Holocaust zijn legitieme kinderen van wetenschap en dus Verlichting. Langzaam zou het wetenschappelijk racisme weliswaar als pseudo-wetenschappelijk gefalsificeerd worden - zoals dat bijv. ook met dialectisch materialisme en psycho-analyse zou gebeuren - maar niet alvorens de nodige offers te vragen. Tegelijkertijd zijn bijv. de rechten van de mens, waar men toch ook heel wat Verlichtingsaanspraken op baseert, niet het gevolg van positivisme en dus Verlichting, maar juist van natuurrechtprincipes, van religieuze opvattingen dus.

Wetenschappelijk racisme begint weer op te komen, voornamelijk omdat onderzoek na onderzoek grote verschillen in intelligentie aantoont tussen de verschillende rassen die niet door de omgeving alleen verklaard worden. De enige reden dat het nog in de pseudo hoek zit is omdat onderzoekers die de logische conclusies trekken te maken krijgen met ontslag, stopzetten van subsidie, bedreiging, intimidatie, of simpel weg dood gezwegen worden.

Verder ben ik het wel eens met jouw conclusie.

quote:

Op donderdag 20 oktober 2005 16:09 schreef LodewijkNapoleon het volgende:

[..]

Het minst slechte dan?
[..]

..., zo is het ook met een absolute moraal, ik denk wel dat die er is, maar elke poging tot nu toe die te achterhalen mislukt, en hoe intensiever e poging tot maakbaarheid, hoe groter de tragedie waar deze in eindigt.

Ik vond de boeken van Francis Hutcheson enzo wel aardig interessant, en IMO hebben veel andere lui ook postieve dingen toegevoegd. Meest bekend is natuurlijk de club die de Constitutie van de VS in elkaar gingen zetten, en hoe die hebben overwogen om bepaalde dingen erin te zetten. Dingen als dat ieder mens soeverein is, trial by jury, jury nullification enzo hebben er ook weer mee te maken.

quote:

Op donderdag 20 oktober 2005 18:27 schreef Scandum het volgende:
Wetenschappelijk racisme begint weer op te komen, voornamelijk omdat onderzoek na onderzoek grote verschillen in intelligentie aantoont tussen de verschillende rassen die niet door de omgeving alleen verklaard worden.

Heb je daar misschien een bronnetje van? Voorzover ik weet is er op dit moment maar één mensenras, een neger en een aziaat om maar wat te noemen, kunnen immers vruchtbare nakomelingen krijgen. Je kan het mensenras wel onderverdelen in ondersoorten denk ik.

Ik denk dat de belangrijkste verschillen te verklaren zijn door cultuur, klimaat en de aanwezigheid van grondstoffen.

quote:

Op donderdag 20 oktober 2005 19:22 schreef NightH4wk het volgende:
Ik vond de boeken van Francis Hutcheson enzo wel aardig interessant, en IMO hebben veel andere lui ook postieve dingen toegevoegd. Meest bekend is natuurlijk de club die de Constitutie van de VS in elkaar gingen zetten, en hoe die hebben overwogen om bepaalde dingen erin te zetten. Dingen als dat ieder mens soeverein is, trial by jury, jury nullification enzo hebben er ook weer mee te maken.

Het grappige is juist dat de Amerikaanse grondwet, in tegenstelling tot het Franse revolutie gedachtegoed, aardig sceptisch staat tegenover de maakbaarheidsgedachte. Het hele systeem van de VS is er op gericht om regeren uiterst moeilijk te maken (maar natuurlijk niet onmogelijk).

quote:

Op donderdag 20 oktober 2005 18:27 schreef Scandum het volgende:

[..]

Wetenschappelijk racisme begint weer op te komen, voornamelijk omdat onderzoek na onderzoek grote verschillen in intelligentie aantoont tussen de verschillende rassen die niet door de omgeving alleen verklaard worden. De enige reden dat het nog in de pseudo hoek zit is omdat onderzoekers die de logische conclusies trekken te maken krijgen met ontslag, stopzetten van subsidie, bedreiging, intimidatie, of simpel weg dood gezwegen worden.

Verder ben ik het wel eens met jouw conclusie.

Mwah, het lijkt me bijzonder moeilijk te bewijzen dat 'ras' (waar overigens totaal geen duidelijke definitie van bestaat) werkelijk invloed heeft op iemands intelligentie. Er zijn zo enorm veel bezwaren bij onderzoeksmethgoden en externe factoren die een rol kunnen spelen, dat er nooit een duidelijke conclusie over valt te trekken. En lukrake aannames en onjuiste conclusies hebben de wereld al genoeg leed bezorgd

quote:

Op donderdag 20 oktober 2005 18:27 schreef Scandum het volgende:

[..]

Wetenschappelijk racisme begint weer op te komen, voornamelijk omdat onderzoek na onderzoek grote verschillen in intelligentie aantoont tussen de verschillende rassen die niet door de omgeving alleen verklaard worden. De enige reden dat het nog in de pseudo hoek zit is omdat onderzoekers die de logische conclusies trekken te maken krijgen met ontslag, stopzetten van subsidie, bedreiging, intimidatie, of simpel weg dood gezwegen worden.

Verder ben ik het wel eens met jouw conclusie.

Overigens zouden concrete voorbeelden van dergelijke bedreigingen, intimidaties etc. wel op zijn plek zijn bij een dergelijke bewering

quote:

Op donderdag 20 oktober 2005 22:39 schreef Reya het volgende:
Overigens zouden concrete voorbeelden van dergelijke bedreigingen, intimidaties etc. wel op zijn plek zijn bij een dergelijke bewering

Geloof jij maar lekker wat je wilt geloven Natuurlijk is het wetenschappelijk aantoonbaar, en natuurlijk zijn er bezwaren, net als miljarden gelovigen bezwaren hebben tegen de evolutie theorie en denken dat de wereld in 6 dagen door de lieve heer geschapen is.

En natuurlijk is niemand ook maar enigsinds boos als je een wetenschappelijke uitspraak doet over de gemiddelde intelligentie van bepaalde bevolkings groepen

quote:

Op donderdag 20 oktober 2005 14:40 schreef Ryan3 het volgende:
...................
Wat blijkt is dat de term Verlichting, vergezeld gaand van een aantal leuzen, in de praktijk voorgesteld wordt als "het goede", waartegen de Islam, als grootste steen des aanstoots, en in haar sleep de multiculturalisten voorgesteld worden als een nakende barbarij. En aldus een manicheïstisch wereldbeeld

Dat de islam onder vuur is komen te liggen is geen donderslag bij heldere hemel. Daar valt heel veel uit te leggen. En dat er grote zorgen en twijfels bestaan over deze religie lijkt me ook niet onterecht.

quote:

........ Echter wat wij scharen onder wetenschap heeft niet alleen (technologische) vooruitgang opgeleverd, óók imperialisme, racisme en uiteindelijk de Holocaust zijn legitieme kinderen van wetenschap en dus Verlichting. Langzaam zou het wetenschappelijk racisme weliswaar als pseudo-wetenschappelijk gefalsificeerd worden - zoals dat bijv. ook met dialectisch materialisme en psycho-analyse zou gebeuren - maar niet alvorens de nodige offers te vragen.

Dat is me wat te makkelijk. De wetenschap, of wat mensen dachten dat de wetenschap te melden had, werd gebruikt om bestaande sentimenten een wetenschappelijk keurmerk te geven. Een keurmerk dat veel waarde had en heeft wegens de tastbare resultaten dat wetenschap zo nu en dan levert. (wat vervolgens de vraag oproept wát wetenschap is, en vooral wat niet)
En zo werd Darwins theorie ontvoerd om dienst te doen als sociaal Darwinisme, wat natuurlijk erg goed uitkwam. Opmerkelijk ook dat bv sociaal Darwinisme er als koek inging, terwijl waar Darwin's theorie over ging, biologie, geweldig veel weerstand opriep, en roept.
Stel je ook die conservatieven in de VS voor die alleen bij het woord evolutie al beginnen te schuimbekken en vuur te spuwen, terwijl ze van het zinnetje ''survival of the fittest'' mits buiten de biologie gebruikt, een oorgasme krijgen.

Ik denk wel eens bij mezelf dat WO2 er ook toe geleidt heeft dat er een zuiverder scheiding is ontstaan tussen wetenschap en politiek/filosofie/theologie. Of beter, een bevrijding, een bescherming van de wetenschap van prutsers en mensen met bijbedoelingen, inclusief creationisten, voor wie wetenschap nog steeds een voor eigen doeleinden, én naar eigen keuze te gebruiken, óf te negeren middel is.

quote:

Tegelijkertijd zijn bijv. de rechten van de mens, waar men toch ook heel wat Verlichtingsaanspraken op baseert, niet het gevolg van positivisme en dus Verlichting, maar juist van natuurrechtprincipes, van religieuze opvattingen dus.

En waar komen die religieuze opvattingen vandaan.
Een god, als ie zou bestaan, kan niet al naar gelang zijn eigen wil definieren wat goed of fout is. Gods definties van goed en fout zijn alleen geldig in zoverre ze overeenstemmen met wat goed en fout is. Hij kan iets niet iets moreel goed verklaren terwijl dat niet zo is. Het enige wat God resteert is het bevestigen wat goed en fout is, niet het vaststellen wat goed en fout is. En uiteindelijk is het de mens zelf die zijn religie vormgeeft naar gelang de gangbare normen van die dag en zijn god die norem laat bevestigen.
En waar baseert de mens zijn normen op? waar komen die vandaan? Van de evolutie natuurlijk, waarin het sociaal gedrag van deze in een groepsverband levende primaat vorm heeft gekregen. Sociaal gedrag zie je overigens ook bij meer diersoorten, zonder dat die een religie erop na houden, laat staan erediensten en een heilig boek. En uiteraard zie je in de natuur ook, of eigenlijk vooral, ongekende wreedheid die elke verbeeldingskracht te boven gaat, niet alleen tussen soorten maar ook binnen soorten.

quote:

Conclusie: we kunnen wellicht stellen dat de politieke ficties die tegenwoordig in zwang zijn op zijn minst inaccuraat zijn en eigenlijk meer als doel hebben te goed te komen aan de psychologische noden van verkondiger en publiek...

Daar kan ik me wel in vinden, maar welke behoefte dient bevredigd te worden bij het publiek?
Is ''de islam is vrede, is tolerant'' niet ook een fictie? Een fictie dat psychologische, of beter, pathologische behoeften moet bevredigen. En raken deze mensen niet in grote beroering als aan deze fictie wordt gemorreld?

[ Bericht 0% gewijzigd door Godslasteraar op 21-10-2005 00:53:26 ]

quote:

Op vrijdag 21 oktober 2005 10:58 schreef Ryan3 het volgende:
@Godslasteraar
Waar mij het om gaat is dat er een beeld van "goed" en "slecht" geschapen wordt en gevoelens van superioriteit worden aangekweekt aan de hand van een politieke fictie die op zijn zachtst gezegd nogal kwestieus is. Daarbij wordt en passant door je strot geduwd dat we tegenwoordig zo'n beetje op de rand van de afgrond staan, ook weer even kwestieus.

Ik moet met dit soort onderwerpen altijd terugdenken aan die maandagavond dat Fortuyn vermoord werd. Ik woon in Den Haag, en ben die avond het centrum ingefietst om een hapje te eten en kwam, zoals altijd, langs het Binnenhof. Ik zag dat er wat loos was en ben blijven kijken. De meeste mensen die er stonden waren mensen die net als ik de stad in waren, maar dan met hun auto, veel nog netjes gekleed ook. Zij konden de parkeergarage bij Korte Poten niet meer in omdat een dronkenlap een Smart in de fik had gestoken. Verder rende er wat Ado-jochies rond, werden er wat kaarsjes aangestoken, en dat was het wel. Enige tijd later kwamen er welgeteld twee ME busjes aangereden, met in het totaal 19 ME'ers. Die hebben vervolgens, volstrekt onnodig, het pleintje voor het Mauritshuis (20 bij 20 meter) ''ontruimd''.
Al met al stelde het helemaal niets voor. Naderhand zag ik dat in de pers en media er een soort ''beleg van het Binnenhof'' van gemaakt werd. Sindsdien neem ik de Nederlandse pers niet meer al te serieus. Erg manipulatief allemaal.
Ik ben eigenlijk ook erg benieuwd hoe het er in New Orleans en omstreken nu werkelijk uitziet.

quote:

De eerste terzijde die ik hierbij stel is dat niet alles wat Verlichting heeft opgebracht per se rozengeur en manenschijn is. De seculiere liberale-democratie mag bijv. in technologisch opzicht weliswaar superieur genoemd worden, in andere culturen associeert men hem vooral met imperialisme, onderdrukking en rassenwaan. De tweede terzijde dat alles wat door die zelfde Verlichtingsaanhangers aangezien wordt als primitief - want niet originerend uit controleerbare bronnen (i.e. goddelijke openbaring e.d.) - niet per se fout is: de morele basis komt nog altijd vooral voort uit religieuze overtuigingen. Als laatste terzijde kun je stellen dat de Verlichtingsaanhangers niet zonder paniekgevoel kunnen. Waar Gerd Leers nl. vooral tegen wil vechten is van Royens notie dat het eigenlijk best nog wel mee valt. Toen ik dat tafereeltje gadesloeg bij B&vD was mijn eerste associatie: "ha, daar hebben we een kwakzalver!".

Ooh, ik denk dat de liberale democratie erg imperialistisch is, al is de effectieviteit van dat imperialisme door Bush's toedoen erg afgenomen. Mischien is de term imperialisme imo wel wat ongelukkig gekozen omdat de liberale democratie géén machtscentrum heeft, of behoeft.
Ik zie het als een maatschappelijke organisatievorm, ''a way of live'', die alle andere vormen verdringt, of in ieder geval probeert te verdringen. Het is ook iets wat Europa ''overkomen is'', met al het bijbehorende verzet en instabiliteit. Het heeft een aantal zeer aantrekkelijke aspecten, dat ook door fundamentalisten als zodanig wordt ervaren, maar dan negatief; Satan, de verleider.
En daar ligt denk ik de kern van het conflict met de islam. Het christendom was nog zo flexibel dat het ook in een liberale democratie kan bestaan zonder dat het noodzakelijk politiek moet zijn.
In tegenstelling tot de islam dat nu juist zeer politiek is, ''a way of live'' een complete maatschappij-visie, inclusief, of juist vooral, een islamitische wetgeving. En het lijkt er in mijn ogen op dat de islam en de liberale democratie als maatschappij-visies op elkaar botsen. Het christendom staat hier eigenlijk buiten.
Ik zag ook in een artikel dat ik onlangs las, dat Averroes, in de 12e eeuw,zijn mede-moslims bekritiseerde niet in staat te zijn ''buiten de islam te weten''. Staat dat niet diametraal tegenover wat Russell als ideaal formuleerde?

Ik vraag me ook af; zijn wat wij de Verlichting noemen, niet de stuiptrekkingen van een stervend ancien regime en de geboorte van een nieuw regime. Een nieuw regime dat eeuwen nodig heeft gehad zich vorm te geven?

En onze politiek, paniek, kwakzalvers, tja, Ik weet dat in Singapore het landsbestuur probeert de beste, de meest gekwalificeerde mensen aan te trekken. Inclusief de bijbehorende salarissen. Dus zowel ambtenaren als politici. Dat zou mischien in Nederland ook geen kwaad kunnen.

quote:

Op donderdag 20 oktober 2005 21:32 schreef LodewijkNapoleon het volgende:

[..]

Het grappige is juist dat de Amerikaanse grondwet, in tegenstelling tot het Franse revolutie gedachtegoed, aardig sceptisch staat tegenover de maakbaarheidsgedachte. Het hele systeem van de VS is er op gericht om regeren uiterst moeilijk te maken (maar natuurlijk niet onmogelijk).

Dat klopt, maar het gaan nog steeds uit van een soort absolute moraal, maar zien wel in dat mensen er zelf naar moeten leven en dat pressie van bovenaf om ernaar te leven niets oplevert en meestal fout afloopt. Allemaal met self-governance als idee dus. Dingen als liberty of religion zijn juist door Christenen enzo daar ook hard gepushed.

TS, heb jij dat boek van Michel Foucault soms gelezen (titel is me even ontschoten)?
Die maakt exact ditzelfde punt met exact ditzelfde voorbeeld.