Defensiebudget China 3x zo hoog als politiek aldaar zegt..

quote:

De Amerikanen beschoten tijdens de Golfoorlog Irak met conventionele kruuisraketten. Een jaar na die oorlog werd bekend dat de VS er zo veel had verschoten dat ze nog geen 100 van die dingen over hadden. Met een noodprogramma werden toen nuclaire cruisemissiles omgebouwd tot conventionele. Soortgelijke problemen bestonden bij de bommen en raketten: de luchtmacht was halverwege de luchtcampagne begonnen aan het verstoken van de voorraden uit de Vietnam oorlog, omdat anders de inzetbaarheid in de rest van de wereld in gevaar zou gaan komen (Sovjet Unie bestond nog).

En jij gelooft deze informatie blindelings ? Wel eens van de tactiek "misleiding" gehoord ?

China heeft altijd technologie gekocht van de Russen. Nu de Russen veel minder actief zijn op het gebied van nieuwe wapen ontwikkeling (ze ontwikkelen nog steeds maar op een veel lager tempo), moeten de Chinezen op eigen kracht nieuwe wapens ontwikkelen.

Amerika is hun grootste vijand, en tevens het enige land dat een *kans* heeft een oorlog met China te winnen (alhoewel ik persoonlijk denk dat China een oorlog zou winnen), en gezien het ratio waarmee de Amerikanen in nieuwe wapen technieken investeren, is het niet zo gek dat ze zich willen beschermen.

Het ruimtevaartprogramma is in ieder geval een mooi voorbeeld dat de Chinezen best zelf zaken voor elkaar kunnen krijgen.

Echt, jullie maken je druk om niks

quote:

`China, VS samen tegen plan voor Veiligheidsraad'


(AP) NEW YORK, 4 AUG. De Verenigde Staten en China zullen gezamenlijk optreden in het debat over de mogelijke uitbreiding van de Veiligheidsraad van de Verenigde Naties. Volgens Wang Guangya, de Chinese ambassadeur van de VN, zullen Amerika en China proberen te voorkomen dat het voorstel van Duitsland, Brazilië, India en Japan (de G4) een tweederde meerderheid krijgt binnen de VN.

De secretaris-generaal van de VN, Kofi Annan, bepleit een hervorming van de Veiligheidsraad, die daarmee een betere weerspiegeling moet worden van de huidige machtsverhoudingen in de wereld. Op dit moment telt de Veiligheidsraad vijftien leden. China, de VS, Rusland, Frankrijk en Groot-Brittannië bezetten een permanente zetel en hebben vetorecht. De overige tien zetels worden door wisselende landen steeds voor twee jaar bezet.

Brazilë, Duitsland, Japan en India willen een permanente zetel. In een gezamenlijk voorstel pleiten zij voor een uitbreiding van de Veiligheidsraad tot 25 leden, waarvan zes permanent.

China en de VS wijzen dit voorstel om verschillende redenen af. Zo is China vooral fel gekant tegen een permanente zetel voor Japan. Ambassadeur Wang had gisteren een eerste gesprek met de nieuwe Amerikaanse VN-ambassadeur John Bolton. ,,Op dit moment is het ons doel om te voorkomen dat de G4 op voldoende steun kan rekenen om de VN te verdelen'', aldus Wang. ,,We hebben afgesproken samen te werken om onze belangen te verdedigen.'' Hij wees erop dat Washington en Peking ,,verschillende vrienden hebben in verschillende delen van de wereld''. Bolton wilde gisteren niet ingaan op het gesprek met Wang.

Dan zijn het ineens weer dikke vrinden.

quote:

HONG KONG, China (CNN) -- Beijing has indicated its readiness to work with re-elected U.S. President George W. Bush towards strengthening a "constructive cooperative relationship" with the United States.

En wacht sowieso met die oorlog tot ik hier we ben.

quote:

Op zaterdag 22 oktober 2005 01:29 schreef Sebastral het volgende:

[..]

Er is wat mis met de realiteit, niet met hem. Verander anders je posts even met *kuck* *cencuur* *excuus*. Hij is toch zuipen nu ofzo

Kan aan mij liggen maar in mijn ogen is iedereen zn eigen realiteit, en zn eigen illusie misschien ook wel.

Maare wat is jou biefstuk eigenlijk?

quote:

Op zaterdag 22 oktober 2005 02:06 schreef maartena het volgende:
China heeft altijd technologie gekocht van de Russen. Nu de Russen veel minder actief zijn op het gebied van nieuwe wapen ontwikkeling (ze ontwikkelen nog steeds maar op een veel lager tempo), moeten de Chinezen op eigen kracht nieuwe wapens ontwikkelen.

Amerika is hun grootste vijand, en tevens het enige land dat een *kans* heeft een oorlog met China te winnen (alhoewel ik persoonlijk denk dat China een oorlog zou winnen), en gezien het ratio waarmee de Amerikanen in nieuwe wapen technieken investeren, is het niet zo gek dat ze zich willen beschermen.

Het ruimtevaartprogramma is in ieder geval een mooi voorbeeld dat de Chinezen best zelf zaken voor elkaar kunnen krijgen.

Waarop baseer jij de gedachte dat China een oorlog met de VS zou winnen ?

quote:

Op zaterdag 22 oktober 2005 02:06 schreef maartena het volgende:
China heeft altijd technologie gekocht van de Russen. Nu de Russen veel minder actief zijn op het gebied van nieuwe wapen ontwikkeling (ze ontwikkelen nog steeds maar op een veel lager tempo), moeten de Chinezen op eigen kracht nieuwe wapens ontwikkelen.

Amerika is hun grootste vijand, en tevens het enige land dat een *kans* heeft een oorlog met China te winnen (alhoewel ik persoonlijk denk dat China een oorlog zou winnen), en gezien het ratio waarmee de Amerikanen in nieuwe wapen technieken investeren, is het niet zo gek dat ze zich willen beschermen.

Het ruimtevaartprogramma is in ieder geval een mooi voorbeeld dat de Chinezen best zelf zaken voor elkaar kunnen krijgen.

Hoe kom je aan die informatie dat rusland veel minder actief zou zijn met wapentechnologie?
Je bedoelt waarschijnlijk sinds het uiteen vallen van de USSR.

Op het moment gaat het heel goed met de wapen business en RD op dit vlak, misschien nog niet op het peil van de koude oorlog maar dat zal niet meer lang duren aangezien de russische economie sterk groeit, ook maken ze big buck$ met de hoge olie prijs, niet vergeten dat rusland de op 1 na grootste olie reserves heeft van de wereld en shitload van andere waardevolle resources.

Het ironische van de amerikaanse kruistocht tegen de zgn schurkenstaten is dat het zijn rivaal Rusland weer goed in het zadel helpt, olie prijzen stijgen en alle landen zijn zich heftig aan het bewapenen.
De Russische wapens gaan als zoete broodjes over te toonbank naar landen als Syrie,Iran,Egypte,China ,India,Pakistan,Venezuela en Brazilie.
Aangezien de nieuwere migs op zn minst gelijkwaardig zijn aan de modernste westerse straaljagers(op de raptor na dan) en een stuk goedkoper is dit de beste keus voor een modern leger.
Ook op het gebied van raket technologie(sam,aaf,cm)kan rusland met de beste mee en zijn ook met China aan het samenwerken.
Rusland heeft net zoals the VS zgn black/grey projects, en hoewel de amerikanen een veel hoger budget hebben zal het werkelijke verschil in voorsprong kleiner zijn dan mensen aannemen.
De russen zijn wat dat betreft veel praktischer en efficienter aangezien ze altijd hebben moeten werken met gelimiteerde budgetten en daarom de uiteindelijke producties(mede ook door veel lagere lonen).ook veel goedkoper.
De amerikanen zijn echte geld verkwisters wat dit betreft, aangezien ze voor de perfektie gaan.

OP Plasma technologie gebied, wat hele brede implementatie doeleinden heeft, is Rusland verder dan de amerikanen. En dit zal al heel snel heel belangrijk worden op militair gebied.
Onderschat de Russen niet, ze moeten hun leger nog een grndige metamorfose geven maar dat zal niet lang op zich laten wachten.

De koude oorlog is nooit over geweest...

quote:

Op zaterdag 22 oktober 2005 03:01 schreef motionknight het volgende:

[..]

Kan aan mij liggen maar in mijn ogen is iedereen zn eigen realiteit, en zn eigen illusie misschien ook wel.

Maare wat is jou biefstuk eigenlijk?

Er zijn al een tijdje dingen aan de gang waar ik bang van word . De media wordt niet voor niks gecontroleerd. Als je deze docu bekijkt kun je gewoon niet ontkennen dat het niet de terroristen waren die de twin towers naar beneden haalden. Het is te overduidelijk.
Net als met de World Bank/IMF en wat zich bijna iedere dag in het nieuws afspeelt. Het is geen koude oorlog meer, dit is een nieuwe wereld oorlog. Achter een buffet van leugens.

Alsof iedereen vergeten is hoe corrupt en gevaarlijk het eraan toe kan gaan (watergate) en alsof zich dat vandaag de dag niet meer afspeelt. Alsof we er niks aan kunnen doen dat china de opkomende macht is.

Waarom zit Henry Kissinger sinds oktober 2001 in een board van The China National Offshore Oil Corporation?? Henry Kissinger... de grote bureaucrimineel. Guess what; Kissinger leidde de 11/9-commissie die een onafhankelijk rapport over de gebeurtenissen moest maken

Dus het is interessanter om te kijken waarom rumsfeld deze uitspraken doet dan vooruitlopen op een oorlog. Die tegen ons zal keren als deze mensen steeds met hun misdaden wegkomen. Wat hebben we nou geleerd van de nazi's?

quote:

"If you tell a lie big enough and keep repeating it, people will eventually come to believe it. The lie can be maintained only for such time as the State can shield the people from the political, economic and/or military consequences of the lie. It thus becomes vitally important for the State to use all of its powers to repress dissent, for the truth is the mortal enemy of the lie, and thus by extension, the truth is the greatest enemy of the State." - Joseph Goebbels

[ Bericht 10% gewijzigd door Sebastral op 22-10-2005 08:04:17 ]

quote:

Op vrijdag 21 oktober 2005 21:40 schreef RonaldV het volgende:

[..]

De F-117 kon ook niet neergeschoten worden. Toch ligt er één in onderdelen in het luchtvaart museum in Belgrado, samen met een predator ("te klein om gezien, laat staan neergeschoten te worden"), en minstens één F-16 uit Aviano .

Om de doelen te raken die jij noemt moet je er eerst kunnen komen. Er is geen piloot die "first strike" wil vliegen op zo'n missie, want dat is zelfmoord. Dus dat worden kruisraketten. En die vliegen op max 200 meter hoogte, subsonisch, en zijn dus neer te schieten. Kwestie van genoeg ijzer in de lucht gooien. Zouden 1,3 miljrad chinezen genoeg ijzer in de lucht kunnen gooien denk je?

De strategie die jij noemt werkte niet in Duitsland, werkte niet in Vietnam, en hij werkte niet in Joegoslavië. Waarom zou hij wel bij de Chinezen werken?

Volgens mij werkte hij wel. Duitsland is grotendeels gebroken door de vernietiging van de industrie, het zeewapen en het luchtwapen. Waarom Vietnam niet werkte is al eerder aangegeven door Hathor. In Irak en Afghanistan hebben ze aangetoond dat ze binnen een paar weken de bestaande infrastructuur/regering naar het stenen tijdperk kunnen bombarderen. Joegoslavie, geloof niet dat die situatie aantoont dat de VS werkelijk iets te vrezen hebben in de lucht. Vliegtuigen kunnen neergeschoten worden, dat klopt. Vermoedelijk ligt de killratio China-VS in de verhouding 1-100 of meer.

quote:

Waar heb jij het over, ben je ff vergeten dat China een heleboel kernraketten heeft ofzo, en trouwens China heeft ook een behoorlijk Leger met een vrij behoorlijke luchmacht??

Of je leest het topic ff door als je met de grote mensen mee wil praten...
Dit is allemaal allang aan de orde geweest, neuroot.

quote:

Droom lekker verder over je oorlogje, of ga lekker weer bf2 spelen

Wij dromen niet van oorlog, we proberen een intelligente discussie te voeren over een mogelijk doemscenario. Een discussie die momenteel flink verziekt wordt door jou.
For the record: als je het topic nu doorleest (wat je wel niet zult doen) kun je lezen dat ik allang heb geschreven dat dit doemscenario buitengewoon onwaarschijnlijk is...

quote:

Op zaterdag 22 oktober 2005 04:57 schreef Sebastral het volgende:

[..]

Er zijn al een tijdje dingen aan de gang waar ik bang van word . De media wordt niet voor niks gecontroleerd. Als je deze docu bekijkt kun je gewoon niet ontkennen dat het niet de terroristen waren die de twin towers naar beneden haalden. Het is te overduidelijk.
Net als met de World Bank/IM en wat zich bijna iedere dag in het nieuws afspeelt. Het is geen koude oorlog meer, dit is een nieuwe wereld oorlog. Achter een buffet van leugens.

Alsof iedereen vergeten is hoe corrupt en gevaarlijk het eraan toe kan gaan (watergate) en alsof zich dat vandaag de dag niet meer afspeelt. Alsof we er niks aan kunnen doen dat china de opkomende macht is.

Waarom zit Henry Kissinger sinds oktober 2001 in een board van The China National Offshore Oil Corporation?? Henry Kissinger... de grote bureaucrimineel. Guess what; Kissinger leidde de 11/9-commissie die een onafhankelijk rapport over de gebeurtenissen moest maken

Dus het is interessanter om te kijken waarom rumsfeld deze uitspraken doet dan vooruitlopen op een oorlog. Die tegen ons zal keren als deze mensen steeds met hun misdaden wegkomen. Wat hebben we nou geleerd van de nazi's?
[..]

Met alle respect, maar ik stel voor de 9-11 conspiracy bullshit buiten de discussie te houden. Voor paranoia hebben we een aparte afdeling hier, niet waar?
Misschien heb je een onafhankelijke bron, die meer research doet dan de wereldbank, naar corruptie om aan te tonen dat de VS een van de meest corrupte landen zijn?
Indymedia ofzo?

[ Bericht 2% gewijzigd door klez op 22-10-2005 08:41:24 ]

quote:

Op zaterdag 22 oktober 2005 04:57 schreef Sebastral het volgende:

[quote]
Wat hebben we nou geleerd van de nazi's?

Hou je de medemens op een makkelijke en snelle manier dood maakt.

quote:

Op zaterdag 22 oktober 2005 08:14 schreef klez het volgende:

[..]

Met alle respect, maar ik stel voor de 9-11 conspiracy bullshit buiten de discussie te houden. Voor paranoia hebben we een aparte afdeling hier, niet waar?

Zodat de grote mensen hier rustig uit hun nek kunnen blijven lullen zeker?

quote:

Misschien heb je een onafhankelijke bron, die meer research doet dan de wereldbank, naar corruptie om aan te tonen dat de VS een van de meest corrupte landen zijn?
Indymedia ofzo?

Vooral doorgaan met denigreren . Ik heb Greg Palast voor je;

quote:

Palast’s reports first gained international attention in his column, Inside Corporate America, for The Guardian & Observer newspapers (UK). Now Palast’s investigative reports broadcast internationally on BBC Newsnight Television and appear regularly in Harper’s magazine.

He has written for The Washington Post, Vanity Fair, The Nation, and Salon.com, as well as numerous other publications.

Een van de weinige overgebleven onafhankelijke onderzoeksjournalisten.

quote:

Green-haired protesters in the streets of Seattle were ridiculed for their belief that the World Bank, the International Monetary Fund, and the world's finance ministers enter into secret agreements to impoverish developing nations. Here, in fact, is one such agreement: Argentina's "Country Assistance Strategy Progress Report" from June 2001. This document, nominally produced by the World Bank, represents the interlocking directives of both the Bank and the IMF, as well as, indirectly, the wishes of both institutions' largest patron, the United States Treasury Department.

[...]

http://www.gregpalast.com/detail.cfm?artid=285&row=2

De economie van Argentinie stortte dankzij deze praktijken in 2002 volledig in en nu verbouwen ze op grote schaal gengewassen (Na de Verenigde Staten is Argentinië het land waar de meeste genetisch bewerkte gewassen worden geteeld.)

quote:

Argentijnse ondernemers speculeerden de laatste maanden bijvoorbeeld over wat de aangehaalde economische banden met China kunnen betekenen voor de export van soja. De verwachting is dat de export naar China van voedsel binnen een paar jaar toeneemt naar 12 miljard dollar, zes keer zo veel als nu.

Hey, wat toevallig. Daar is china weer

quote:

Op zaterdag 22 oktober 2005 08:50 schreef Sebastral het volgende:

[..]

Zodat de grote mensen hier rustig uit hun nek kunnen blijven lullen zeker?
[..]

Heb je de link bekeken?
(Offtopic)

quote:

Vooral doorgaan met denigreren . Ik heb Greg Palast voor je;
[..]

Ik begin niet. Bij voorbaat een grootschalig opgezet onderzoek onder de eigen bevolking van landen afdoen als bullshit, dan houdt elke discussie wel op.

quote:

Een van de weinige overgebleven onafhankelijke onderzoeksjournalisten.
[..]

Het is wel heel droevig gesteld met de wereld. Al die miljoenen journalisten wereldwijd die in het complot zitten.

quote:

De economie van Argentinie stortte dankzij deze praktijken in 2002 volledig in en nu verbouwen ze op grote schaal gengewassen (Na de Verenigde Staten is Argentinië het land waar de meeste genetisch bewerkte gewassen worden geteeld.)
[..]

Hey, wat toevallig. Daar is china weer

En dat is in het belang van de VS? Ik begrijp het niet of je spreekt jezelf tegen.

quote:

Op zaterdag 22 oktober 2005 07:58 schreef klez het volgende:


Of je leest het topic ff door als je met de grote mensen mee wil praten...
Dit is allemaal allang aan de orde geweest, neuroot.
[..]

Volgens mij ben jij de enige die het topic niet doorleest .Er is door mij, en door nog iemand anders aangegeven dat een oorlog tussen deze twee landen onmogelijk is. Het land dat aanvalt tekent zijn eigen en het lot van het ander. Ze zijn economisch zo met elkaar verbonden, dat ze beiden failliet zouden gaan als er zoiets gebeurd. Er is dus geen doemscenario. De EGKS had dus gelijk in 1951. Economie zorgt voor stabiliteit, dit is ook het geval hier. En dan kan je wel gaan schreeuwen wie meer raketten heeft, en waar je moet aanvallen, maar het heeft net zoveel zin als praten tegen een dove die niet kan liplezen.

quote:

Op zaterdag 22 oktober 2005 12:03 schreef boskov het volgende:

[..]

Volgens mij ben jij de enige die het topic niet doorleest .Er is door mij, en door nog iemand anders aangegeven dat een oorlog tussen deze twee landen onmogelijk is. Het land dat aanvalt tekent zijn eigen en het lot van het ander. Ze zijn economisch zo met elkaar verbonden, dat ze beiden failliet zouden gaan als er zoiets gebeurd. Er is dus geen doemscenario. De EGKS had dus gelijk in 1951. Economie zorgt voor stabiliteit, dit is ook het geval hier. En dan kan je wel gaan schreeuwen wie meer raketten heeft, en waar je moet aanvallen, maar het heeft net zoveel zin als praten tegen een dove die niet kan liplezen.

Mijn god, een stelletje i****n bij elkaar.

Ik quote mezelf maar even dan, aangezien jullie niet kunnen lezen.

quote:

Hoewel ik denk dat de VS absoluut geen grootschalige militaire confrontatie met China over heeft voor Taiwan dat is een ander verhaal.

quote:

Het begin zal natuurlijk een Chinese aanval op Taiwan zijn, ik denk niet dat de eerste reactie van de VS daarop het bombarderen van een stad zal zijn, als er al een militaire reactie komt zal die gericht zijn op het uitschakelen van Chinese troepen op Taiwan.

Van Motionknight:

quote:

Ik weet dat het water al uit je mond loopt van de gedachte dat er een grote conventionele oorlog komt tussen US en China

Niet dus.

Ik dacht dat we met een paar mensen een hypothetische situatie bediscussieerden, daar is met dit soort idiote reacties geen sprake meer van.

De groeten.

[ Bericht 2% gewijzigd door klez op 22-10-2005 12:24:35 ]

en weer, je insinueert zelf een mogelijkheid tot een aanval. Ik zeg, dat is niet mogelijk vanwege economische afhankelijkheid. Dus ook al valt China Taiwan aan, zal er geen militair ingrijpen zijn van de VS.
Sorry, dat ik argumenten geef die tegen jouw gedachtegang zijn. doei doei

quote:

Op vrijdag 21 oktober 2005 22:38 schreef motionknight het volgende:

[..]

Waar heb jij het over, ben je ff vergeten dat China een heleboel kernraketten heeft ofzo, en trouwens China heeft ook een behoorlijk Leger met een vrij behoorlijke luchmacht??
Denk je dat de Amerikanen maar ff hun gang kunnen gaan om China lam te leggen met wat bommewerpers??.
Jij bent echt niet meer serieus te nemen...

Ik stel voor dat je je ff gaat verdiepen in de materie voordat je van die echt stompzinnig idiote uitspraken doet.
Droom lekker verder over je oorlogje, of ga lekker weer bf2 spelen

maar die vliegtuigen kunnen de vs niet halen omdat ze geen carriers hebben en de chinese vloot stelt in verhuoding (numeriek en technologisch) geen fuck voor in verhouding met die van de VS.

het nieuwste vliegtuig wat ze hebben kan zich eindelijk meten met de 2de generatie f16 en wordt in gebruik genomen wanneer wij de jsf krijgen (ze lopen technologisch dus ongeveer 20 jaar achter).

verder is de VS ook van taktiek veranderd in irak gebruikten ze ook meer het boordkanon ipv de raketten omdat die raketten gewoonweg niet altijd nodig waren

de eerste 3 defensie topics gingen trouwens over een china vs VS/navo

Het Chinese Leger
Het Chinese Leger deeltje 2
Het Chinese Leger deeltje 3

quote:

Op zaterdag 22 oktober 2005 07:58 schreef klez het volgende:

[..]

Volgens mij werkte hij wel. Duitsland is grotendeels gebroken door de vernietiging van de industrie, het zeewapen en het luchtwapen. Waarom Vietnam niet werkte is al eerder aangegeven door Hathor. In Irak en Afghanistan hebben ze aangetoond dat ze binnen een paar weken de bestaande infrastructuur/regering naar het stenen tijdperk kunnen bombarderen. Joegoslavie, geloof niet dat die situatie aantoont dat de VS werkelijk iets te vrezen hebben in de lucht. Vliegtuigen kunnen neergeschoten worden, dat klopt. Vermoedelijk ligt de killratio China-VS in de verhouding 1-100 of meer.

Duitsland is gebroken door de enorme verliezen aan het oostfront, veroorzaakt door de koppige houding van Hitler, die verordonneerd had dat er geen meter terrein aan de Sovjets weggegeven mocht worden, en het totale gebrek aan grondstoffen, vooral olie en smeermiddelen. De productie ging ondanks de strategische bombardementen gewoon door. Vrijwel alle experts hebben sinds de Tweede Wereldoorlog gezegd dat de bombardementen weliswaar hinderlijk waren, maar dat ze niet schadelijk genoeg waren om Hitlers oorlogsproductie serieus te bedreigen. Voor zover ze tegen burgerdoelen waren om het moreel te breken bleken ze een tegenovergesteld effect te hebben.

In Vietnam had het bombarderen ook geen zin. Voor elke logistieke route die de Amerikanen afsneden lagen er 10 klaar ter vervanging. Voor elke wapenopslag die ze onder vuur namen lagen er 20 andere verscholen in het oerwoud. En voor de rest zaten ze vast aan restricties inderdaad.

In Joegoslavië bombardeerde het Joegoslavische leger verschillende steden in Bosnië en Kroatië. Het wakkerde het vuur alleen maar meer aan. Toen de NATO luchtaanvallen uitvoerde op Servische stelllingen in Bosnië betrof het uitsluitend militaire doelen, die vervolgens door het BiH leger werden opgerold. Toen de NATO in de aanval ging tegen Joegoslavië was dat een aanval tegen een land dat al bijna 10 jaar leed onder een embargo, waardoor de luchtmacht en luchtverdediging ongeveer in dezelfde staat waren als Irak een paar jaar geleden. Punt is dat de industrie weliswaar zwaar getroffen werd, maar dat Servië besloot zich terug te trekken uit Kosovo, zonder dat het militair bezet werd (het heeft dus niet "verloren" in de klassieke zin, compleet met bezetting).
Afghanistan was een land dat 30 jaar oorlog achter de rug had. De gevechten waren tussen bendes onderling, op de grond. Het had niets met moderne oorlogsvoering te maken, zij het dat er aan één kant wel veel moderne wapens werden ingezet. Iets soortgelijks geldt voor Irak: 12 jaar embargo had zijn sporen nagelaten. Van enige fatsoenlijke tegenstand was geen sprake.

De oorlogen van de laatste 10 jaar zijn niets vergeleken met een oorlog tussen China en de VS. De VS komt te kort om in de aanval te gaan. De VS kunnen hier niet winnen. De Chinezen hoeven alleen maar op te staan of op te stijgen om de vijand te zien aankomen, de Amerikanen moeten eerst uren vliegen of dagen varen. De Chinezen hebben korte aanvoerlijnen, de Amerikanen moeten hun spullen aan de andere kant van de wereld ophalen. de kill ratios zullen inderdaad hoog zijn aan Amerikaanse kant. Maar dan zijn de raketten op. En die dure dingen zijn allemaal afgevuurd op 3e rangs Chinees materieel, zoals de F-7 (Mig-21) en A-5. Dan dan komen de Chinezen met hun goede spullen: Su-27s en J-10s bijvoorbeeld. En die kunnen de VS wel eens duur te staan komen. B-52s zijn geen partij voor ze. B-1s ook niet. F-16, F-15 en F-18 zijn alleen maar beter wegens betere wapens en piloten, maar die wapens zijn inmiddels vrijwel verschoten, en de productie van nieuwe is nog niet op niveau. En dan valt de kill ratio plots de andere kant op.





De Chinese marine zit ook al op een enorm moderniserings project: hun nieuwste schepen zijn moderner dan wat de VS produceren op het moment


Lanzhou-type destroyer


Maashan fregat


Gangzhou destroyer

En ze werken zelfs aan hun eerste carrier (ex-Sovjet Vayrag):


Kijk voor de lol eens op http://www.jeffhead.com/redseadragon/2005.htm

quote:

Op zaterdag 22 oktober 2005 04:57 schreef Sebastral het volgende:

[..]

Er zijn al een tijdje dingen aan de gang waar ik bang van word . De media wordt niet voor niks gecontroleerd. Als je deze docu bekijkt kun je gewoon niet ontkennen dat het niet de terroristen waren die de twin towers naar beneden haalden. Het is te overduidelijk.
Net als met de World Bank/IMF en wat zich bijna iedere dag in het nieuws afspeelt. Het is geen koude oorlog meer, dit is een nieuwe wereld oorlog. Achter een buffet van leugens.

Alsof iedereen vergeten is hoe corrupt en gevaarlijk het eraan toe kan gaan (watergate) en alsof zich dat vandaag de dag niet meer afspeelt. Alsof we er niks aan kunnen doen dat china de opkomende macht is.

Waarom zit Henry Kissinger sinds oktober 2001 in een board van The China National Offshore Oil Corporation?? Henry Kissinger... de grote bureaucrimineel. Guess what; Kissinger leidde de 11/9-commissie die een onafhankelijk rapport over de gebeurtenissen moest maken

Dus het is interessanter om te kijken waarom rumsfeld deze uitspraken doet dan vooruitlopen op een oorlog. Die tegen ons zal keren als deze mensen steeds met hun misdaden wegkomen. Wat hebben we nou geleerd van de nazi's?
[..]

Ben het helemaal met je eens, denk zelf namelijk ook voor 100% dat 9-11 een inside job was, en dat ze nu al anti-chinese proppganda aan het brengen zijn omdat China na Syria en Iran de volgende vijand moet worden.
Niets meer dan een gevaarlijk schaakspelletje...

quote:

Op zaterdag 22 oktober 2005 07:58 schreef klez het volgende:


[..]

Wij dromen niet van oorlog, we proberen een intelligente discussie te voeren over een mogelijk doemscenario. Een discussie die momenteel flink verziekt wordt door jou.
For the record: als je het topic nu doorleest (wat je wel niet zult doen) kun je lezen dat ik allang heb geschreven dat dit doemscenario buitengewoon onwaarschijnlijk is...

Buitengewoon onwaarschijnlijk???Je bent gewoon niet realistisch, jij gaat dr vanuit uit der er geen kernwapens gebruikt gaan worden als 1 van de partijen bij een conventionele oorlog op de verliezende hand is. Das niet alleen naief maar ook dom om te denken.

En als er 1 begint betekent het een totale nucleaire oorlog, wat snap je hier niet aan dan??
Denk jij als USSR west europa had binnen gevallen de Navo geen kernwapens gebruikt had???
Dus zo onwaarschijnlijk dat China het zelfde zou doen is het niet he!

Als er iemand hier geen intelligente discussie aan wilt gaan ben jij het wel .

quote:

Op zaterdag 22 oktober 2005 12:40 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

maar die vliegtuigen kunnen de vs niet halen omdat ze geen carriers hebben en de chinese vloot stelt in verhuoding (numeriek en technologisch) geen fuck voor in verhouding met die van de VS.

het nieuwste vliegtuig wat ze hebben kan zich eindelijk meten met de 2de generatie f16 en wordt in gebruik genomen wanneer wij de jsf krijgen (ze lopen technologisch dus ongeveer 20 jaar achter).

verder is de VS ook van taktiek veranderd in irak gebruikten ze ook meer het boordkanon ipv de raketten omdat die raketten gewoonweg niet altijd nodig waren

Is dit een reactie op de mijn bovenstaande quote??

Je zit bs te verkondigen ook nog, de Chinezen hebben namelijk ook de nieuwste migs, die chinese straaljagers die jij noemt hebben ze zelf gemaakt en lijkt op een kopie van de f16.
Ook hebben ze licenties om bepaalde type nieuwe migs zelf te bouwen, en zijn de bezig met een gen 5 fighter PAK-FA als tegenhanger voor de JSF.


Dus doe niet denigrerend over de Chinese luchtmacht aub,

quote:

Op zaterdag 22 oktober 2005 14:26 schreef RonaldV het volgende:

[..]

Duitsland is gebroken door de enorme verliezen aan het oostfront, veroorzaakt door de koppige houding van Hitler, die verordonneerd had dat er geen meter terrein aan de Sovjets weggegeven mocht worden, en het totale gebrek aan grondstoffen, vooral olie en smeermiddelen. De productie ging ondanks de strategische bombardementen gewoon door. Vrijwel alle experts hebben sinds de Tweede Wereldoorlog gezegd dat de bombardementen weliswaar hinderlijk waren, maar dat ze niet schadelijk genoeg waren om Hitlers oorlogsproductie serieus te bedreigen. Voor zover ze tegen burgerdoelen waren om het moreel te breken bleken ze een tegenovergesteld effect te hebben.

In Vietnam had het bombarderen ook geen zin. Voor elke logistieke route die de Amerikanen afsneden lagen er 10 klaar ter vervanging. Voor elke wapenopslag die ze onder vuur namen lagen er 20 andere verscholen in het oerwoud. En voor de rest zaten ze vast aan restricties inderdaad.

In Joegoslavië bombardeerde het Joegoslavische leger verschillende steden in Bosnië en Kroatië. Het wakkerde het vuur alleen maar meer aan. Toen de NATO luchtaanvallen uitvoerde op Servische stelllingen in Bosnië betrof het uitsluitend militaire doelen, die vervolgens door het BiH leger werden opgerold. Toen de NATO in de aanval ging tegen Joegoslavië was dat een aanval tegen een land dat al bijna 10 jaar leed onder een embargo, waardoor de luchtmacht en luchtverdediging ongeveer in dezelfde staat waren als Irak een paar jaar geleden. Punt is dat de industrie weliswaar zwaar getroffen werd, maar dat Servië besloot zich terug te trekken uit Kosovo, zonder dat het militair bezet werd (het heeft dus niet "verloren" in de klassieke zin, compleet met bezetting).
Afghanistan was een land dat 30 jaar oorlog achter de rug had. De gevechten waren tussen bendes onderling, op de grond. Het had niets met moderne oorlogsvoering te maken, zij het dat er aan één kant wel veel moderne wapens werden ingezet. Iets soortgelijks geldt voor Irak: 12 jaar embargo had zijn sporen nagelaten. Van enige fatsoenlijke tegenstand was geen sprake.

De oorlogen van de laatste 10 jaar zijn niets vergeleken met een oorlog tussen China en de VS. De VS komt te kort om in de aanval te gaan. De VS kunnen hier niet winnen. De Chinezen hoeven alleen maar op te staan of op te stijgen om de vijand te zien aankomen, de Amerikanen moeten eerst uren vliegen of dagen varen. De Chinezen hebben korte aanvoerlijnen, de Amerikanen moeten hun spullen aan de andere kant van de wereld ophalen. de kill ratios zullen inderdaad hoog zijn aan Amerikaanse kant. Maar dan zijn de raketten op. En die dure dingen zijn allemaal afgevuurd op 3e rangs Chinees materieel, zoals de F-7 (Mig-21) en A-5. Dan dan komen de Chinezen met hun goede spullen: Su-27s en J-10s bijvoorbeeld. En die kunnen de VS wel eens duur te staan komen. B-52s zijn geen partij voor ze. B-1s ook niet. F-16, F-15 en F-18 zijn alleen maar beter wegens betere wapens en piloten, maar die wapens zijn inmiddels vrijwel verschoten, en de productie van nieuwe is nog niet op niveau. En dan valt de kill ratio plots de andere kant op.

[afbeelding]

[afbeelding]

De Chinese marine zit ook al op een enorm moderniserings project: hun nieuwste schepen zijn moderner dan wat de VS produceren op het moment

[afbeelding]
Lanzhou-type destroyer

[afbeelding]
Maashan fregat

[afbeelding]
Gangzhou destroyer

En ze werken zelfs aan hun eerste carrier (ex-Sovjet Vayrag):
[afbeelding]

Kijk voor de lol eens op http://www.jeffhead.com/redseadragon/2005.htm

Goed verhaal van iemand die blijkbaar goed op de hoogte is van militaire zaken. Dus ik wil een heel eind met je meegaan. En dat China verder is dan wij denken kan. Ik denk dat de VS en Israel nog steeds een stuk verder zijn, en dat nog lang zo blijft, overigens.
Maar strategisch denk ik toch dat het anders zou werken. Mijn conclusie uit jou verhaal zou zijn dat het volgende een mogelijkheid is:
Amerika doet een strike op China (in reactie op Chinese agressie) en schakelt daarbij een aantal belangrijke industriele en militaire doelen uit. Dat hoeft maar 2 weken te duren.
Vervolgens trekt de VS zich terug. China is op geen enkele manier in staat om de VS te raken, behalve nucleair wat "Global Destruction" betekent, dus likt China zijn wonden en onderhandelt met de VN/VS over Taiwan.

quote:

Op zaterdag 22 oktober 2005 20:12 schreef klez het volgende:

[..]

Goed verhaal van iemand die blijkbaar goed op de hoogte is van militaire zaken. Dus ik wil een heel eind met je meegaan. En dat China verder is dan wij denken kan. Ik denk dat de VS en Israel nog steeds een stuk verder zijn, en dat nog lang zo blijft, overigens.
Maar strategisch denk ik toch dat het anders zou werken. Mijn conclusie uit jou verhaal zou zijn dat het volgende een mogelijkheid is:
Amerika doet een strike op China (in reactie op Chinese agressie) en schakelt daarbij een aantal belangrijke industriele en militaire doelen uit. Dat hoeft maar 2 weken te duren.
Vervolgens trekt de VS zich terug. China is op geen enkele manier in staat om de VS te raken, behalve nucleair wat "Global Destruction" betekent, dus likt China zijn wonden en onderhandelt met de VN/VS over Taiwan.

De VS en Israel zijn inderdaad verder, maar ze zijn er ook niet vies van om technologie te verkopen aan de Chinezen (net zo min als Frankrijk en Engeland trouwens).

Om langs jouw lijn verder te gaan: Amerika doet een strike van een paar dagen op Chinese doelen. Daarbij worden aanvallen gedaan op de politieke en militaire infrastructuur, zeg maar in de chain-of-command. Ondersteunend worden militaire doelen aangevallen die een bedreiging kunnen vormen voor de toestellen die deze strikes uitvoeren: luchtverdedigingsinstallaties als radar- en missile sites, en vliegbases met luchtverdedigingsjagers. Als we het scenario volgen dat de VS en Engeland volgden in de jaren 90 in Irak duren deze strikes één of twee dagen. Daarna verklaren de VS dat alle gestelde doelen zijn geraakt, en trekken ze zich terug in Japan en Zuid-Korea.

De Chinezen deden iets soortgelijks eind jaren 70 bij Vietnam. Ze vielen aan, liepen vast, en trokken zich terug. Daarna verklaarden ze doodleuk dat ze de Vietnamezen een goede waarschuwing hadden gegeven, en dat de missie een succes was.

Overigens vrees ik dat een dergelijk tactisch scenario wel succesvol kan zijn, maar dat het militair- en politiek-strategisch een blunder van de eerste orde zou zijn.

[ Bericht 2% gewijzigd door RonaldV op 22-10-2005 20:31:44 ]

quote:

Op zaterdag 22 oktober 2005 20:25 schreef RonaldV het volgende:

[..]

De VS en Israel zijn inderdaad verder, maar ze zijn er ook niet vies van om technologie te verkopen aan de Chinezen (net zo min als Frankrijk en Engeland trouwens).

Om langs jouw lijn verder te gaan: Amerika doet een strike van een paar dagen op Chinese doelen. Daarbij worden aanvallen gedaan op de politieke en militaire infrastructuur, zeg maar in de chain-of-command. Ondersteunend worden militaire doelen aangevallen die een bedreiging kunnen vormen voor de toestellen die deze strikes uitvoeren: luchtverdedigingsinstallaties als radar- en missile sites, en vliegbases met luchtverdedigingsjagers. Als we het scenario volgen dat de VS en Engeland volgden in de jaren 90 in Irak duren deze strikes één of twee dagen. Daarna verklaren de VS dat alle gestelde doelen zijn geraakt, en trekken ze zich terug in Japan en Zuid-Korea.

De Chinezen deden iets soortgelijks eind jaren 70 bij Vietnam. Ze vielen aan, liepen vast, en trokken zich terug. Daarna verklaarden ze doodleuk dat ze de Vietnamezen een goede waarschuwing hadden gegeven, en dat de missie een succes was.

Overigens vrees ik dat een dergelijk tactisch scenario wel succesvol kan zijn, maar dat het militair- en politiek-strategisch een blunder van de eerste orde zou zijn.

Als reactie op een bezetting van Taiwan?