Defensiebudget China 3x zo hoog als politiek aldaar zegt..

quote:

Op vrijdag 21 oktober 2005 15:52 schreef klez het volgende:

[..]

correct. En het grotendeels vernietigen van de Chinese infrastructuur op de grond vanuit de lucht en zee.

Je hebt het hier over een conventionele oorlog?? Denk je niet dat China hun kernwapens zullen gebruiken met als gevolg een nucleaire oorlog.
Ik weet dat het water al uit je mond loopt van de gedachte dat er een grote conventionele oorlog komt tussen US en China, maar die zal er echt niet komen. Hooguit wat coventionele aktie als China Taiwan binnenvalt, maar als Amerika blijft komen met versterkingen zal ook dit uitlopen op een nucleaire oorlog, en geloof me dan blijft er niets van de wereld over ook niet in Europa.

Kernwapens is de enige rede waarom wo3 er nog niet is geweest, en als mensen hun kop niet verliezen er ook niet zal komen, maar zo provocerend als de US nu bezig is kan nooit goed zijn.

quote:

Op vrijdag 21 oktober 2005 15:37 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

die winnen ze dik hij heeft het alleen over de lucht en zee oorlog als ik het goed begrijp

Ok, het was me niet echt duidelijk.
Op zee en in de lucht zullen ze wellicht verliezen op dit moment. Hoe het er over 20 jaar voorstaat weet ik niet. Dan zijn de zaken wellicht weer anders.
Lees ook de uitholling van de VS luchtmacht.
Men kan dan wel wat lacherig doen, maar je moet het gevaar vanaf de grond toch echt niet onderschatten, met name niet als een zo'n uitgestrekt land als China waar men zich prima met luchtafweer kan verschuilen. En ik denk dat de VS het niet aan wilt gaan om ten tijde van een oorlog met China met gevechtsvliegtuigen diep in China te gaan.

quote:

Op vrijdag 21 oktober 2005 16:30 schreef klez het volgende:

[..]

Nee, je komt hier met een hoop stereotiep geblaat over de VS in slecht Nederlands, waar mensen die hier een discussie over een ander onderwerp aan het voeren zijn helemaal niet op zitten te wachten.

Kortom: tief op en ga lekker met je kleuterklasje elkaar gelijk geven over hoe verschrikkelijk de VS is en hoe zielig al die arme landjes zijn - vooral die in het Midden-Oosten natuurlijk - waar allemaal leuke en eerlijke mensen wonen en die zoveel meer beschaving hebben dan die slechte Amerikanen, die hen het leven zo zuur maken. Not.

Edit: geen van je 3 argumenten klopt, BTW. Ik hoop dat als je ze zelf terugleest dat je snapt dat dit soort ronkende retorische onzin voor intelligente mensen kant nog wal raakt...
[..]


[..]


[..]

Man je bent gewoon in ontkenning. I

Ik heb helemaal niet gezegd dat het midden-ossten zo geweldig is sterker nog juist het tegenover gestelde, maar jou stelling dat amerika zo geweldig is klopt gewoon niet.
En dat zijn niet de 3 redenenen die ik aangaf waarom amerika zo corrupt is, echt jou begrijpend lezen niveau is echt bedroevend. Jij leest alleen maar wat je wilt lezen geloof ik.
Je moet je kop is uit je achterste halen want dat is echt niet gezond voor je.


Wat is betekent een corrupt land in jou ogen eigenlijk??? weet je wel wat het woord betekent??

Nee Motionnight, ik denk niet dat China kernwapens zal gebruiken. Ook al zijn het in China misschien schruken, enig besef van realiteit hebben ze vast wel om juist deze wapens niet te gaan gebruiken. Ik hoop dat ik het bij het rechte eind heb.

Een conventionele grondoorlog tegen China beginnen is onlogisch en zowiezo niet mogelijk.
Luchtoorlog of een oorlog op zee weet ik zo niet al is de Chinese Luchtmacht toch behoorlijk sterk al zijn daarover geen exacte cijfers te vinden. Maar het lijkt me dat ze dit niet verwaarlozen als zijnde Supermacht. Op zee zou het kunnen zijn dat ze de mindere zijn. Echter de VS marine heeft ook op andere plaatsen haar taak dus je kan niet zeggen dat ze de gehele vloot voor China leggen. Dat is zeer onverstandig.

quote:

Op vrijdag 21 oktober 2005 17:14 schreef ErwinRommel het volgende:
Nee Motionnight, ik denk niet dat China kernwapens zal gebruiken. Ook al zijn het in China misschien schruken, enig besef van realiteit hebben ze vast wel om juist deze wapens niet te gaan gebruiken. Ik hoop dat ik het bij het rechte eind heb.

Een conventionele grondoorlog tegen China beginnen is onlogisch en zowiezo niet mogelijk.
Luchtoorlog of een oorlog op zee weet ik zo niet al is de Chinese Luchtmacht toch behoorlijk sterk al zijn daarover geen exacte cijfers te vinden. Maar het lijkt me dat ze dit niet verwaarlozen als zijnde Supermacht. Op zee zou het kunnen zijn dat ze de mindere zijn. Echter de VS marine heeft ook op andere plaatsen haar taak dus je kan niet zeggen dat ze de gehele vloot voor China leggen. Dat is zeer onverstandig.

Het gaat er niet om of het schurken zijn of niet, China heeft gewoon het volste recht om met kernwapens terug te slaan als de VS haar aanvalt zonder goede rede.
Ze hebben zelfs angegeven dat als ze zich zouden bemoeien met een evt taiwan inval dat ze kernwapens zouden gebruiken tegen de VS, laatstaan als ze har eigen grondgebied aanvallen.
Net zoals de Navo destijds aangaf dat ze kernwapens zouden gebruiken als de USSR west europa zou binnenvallen,Dit is overigens de rede waarom de USSR dit nooit heeft gedaan want een conventionele oorlog hadden ze wel gewonnen.

Zelfs als de chinezen niet gelijk met kernwapens zouden reageren als ze door de VS word aangevallen dan zllen ze dit zeker doen als ze op de verliezende hand is, ze heeft dan toch niets meerte verliezen.
Het is dus een No win situatie, sterker nog iedereen verliest dan.

[ Bericht 0% gewijzigd door motionknight op 22-10-2005 04:12:27 ]

Er stonden twee hele interessante artikelen in de Financial Times vandaag over China, ik zal het straks wel even navertellen

Kent iemand die woorden van Albert Einstein?

Was iets van: de tweede wereld oorlog is voorbij. Of er een derde wereldoorlog komt weet ik niet. Maar mocht die er komen dan zullen we de oorlogen daarna moeten gaan uitvechten met stokken en stenen, mochten we überhaupt nog bestaan.

quote:

Op vrijdag 21 oktober 2005 18:47 schreef ErwinRommel het volgende:
Kent iemand die woorden van Albert Einstein?

Was iets van: de tweede wereld oorlog is voorbij. Of er een derde wereldoorlog komt weet ik niet. Maar mocht die er komen dan zullen we de oorlogen daarna moeten gaan uitvechten met stokken en stenen, mochten we überhaupt nog bestaan.

"I know not with what weapons World War III will be fought, but World War IV will be fought with sticks and stones."

quote:

Op vrijdag 21 oktober 2005 19:11 schreef boskov het volgende:

[..]

"I know not with what weapons World War III will be fought, but World War IV will be fought with sticks and stones."

wijze woorden....

quote:

Op vrijdag 21 oktober 2005 17:12 schreef motionknight het volgende:

[..]

Man je bent gewoon in ontkenning. I

Ik heb helemaal niet gezegd dat het midden-ossten zo geweldig is sterker nog juist het tegenover gestelde, maar jou stelling dat amerika zo geweldig is klopt gewoon niet.
En dat zijn niet de 3 redenenen die ik aangaf waarom amerika zo corrupt is, echt jou begrijpend lezen niveau is echt bedroevend. Jij leest alleen maar wat je wilt lezen geloof ik.
Je moet je kop is uit je achterste halen want dat is echt niet gezond voor je.


Wat is betekent een corrupt land in jou ogen eigenlijk??? weet je wel wat het woord betekent??

Vooruit, nog een poging dan om te zien of je ook met serieuze argumenten kunt komen.
Waar stel ik dat Amerika zo geweldig is? Ik reageer op de crap van luitjes zoals jou dat de VS zo afschuwelijk zijn, terwijl de verschillen tussen ons en de VS minimaal zijn, terwijl ze tussen ons en de vijanden van de VS over het algemeen gigantisch zijn.

Bestudeer deze map maar eens goed, kijken of je er iets van snapt. Zal wel niet.

http://info.worldbank.org/beeps/kkz/worldmap.asp#map

Klik op link 6, onder andere.

[ Bericht 0% gewijzigd door klez op 21-10-2005 20:51:53 ]

quote:

Op vrijdag 21 oktober 2005 20:13 schreef klez het volgende:

[..]

Vooruit, nog een poging dan om te zien of je ook met serieuze argumenten kunt komen.
Waar stel ik dat Amerika zo geweldig is? Ik reageer op de crap van luitjes zoals jou dat de VS zo afschuwelijk zijn, terwijl de verschillen tussen ons en de VS minimaal zijn, terwijl ze tussen ons en de vijanden van de VS over het algemeen gigantisch zijn.

Bestudeer deze map maar eens goed, kijken of je er iets van snapt. Zal wel niet.

http://info.worldbank.org/beeps/kkz/worldmap.asp#map

Klik op link 6.

Je zit jezelf herhaaldelijk tegen te spreken, en heb geen zin meer je op je fouten te wijzen.

Ik heb je met voorbeelden proberen uit te leggen dat Amerika helemaal niet zo jofel is en gewoon aan zn eigen macht denkt, omdat onze westerse culturen op elkaar lijken betekent niet dat Amerika zomaar zn gang kan gaan met zn neo-imperialisme en eigen agendaatje,
Ik ben gewoon realistisch maar jij bent absoluut gewoon een zwart-wit denkertje, als je de geschiedenis van de laaste 40 jaar een beetje kent weet je dat Amerika altijd vieze spelletjes speelt voor de macht en daar nu alleen no brutaler in word.
Is geen Amerika bashing is gewoon fact, ik ben niet anti-amerikaans ik ben anti-government Bush en iedereen met een beetje verstand weet hoe gevaarlijk deze voor de wereld vrede is.

Denk jij maar lekker dat Amerika onze stoere grote aardige broer is, als je er beter door voelt moet je het zeker doen maar val mij niet aan dat ik gewoon liever de waarheid wil.

quote:

Op donderdag 20 oktober 2005 16:05 schreef klez het volgende:

[..]

Toch: je bent het er waarschijnlijk mee eens dat bij een conventionele confrontatie (die waarschijnlijk vooral op zee en in de lucht zal worden uitgevochten) tussen China en de VS, China geen partij zal zijn. Bijvoorbeeld als China Taiwan bezet. Hoewel ik denk dat de VS absoluut geen grootschalige militaire confrontatie met China over heeft voor Taiwan, dat is een ander verhaal.

Er is geen land ter wereld (met uitzondering misschien van India) die het tegen de Chinezen wil opnemen, ondanks hun verouderde spullen. De reden is simpel (en dat is al bekend sinds Vietnam): geen land kan op tegen een land dat zijn bevolking de opdracht geeft om een kogel te schieten op alles wat beweegt of over komt vliegen. Het gros van de toestellen die in Vietnam neergeschoten werd is geraakt door boeren met een (jacht)geweer. De Chinezen hebben weliswaar niet veel modern spul, maar ze hebben er wel zo veel van dat de VS onmogelijk (snel) genoeg kan maken om het allemaal neer te schieten.

Dat was ook de reden dat de Sovjet Unie destijds nog zoveel oude spullen had: je stuurt eerst de oude meuk op pad, daarop schiet je vijand alle moderne missilles die ze hebben, en daarna ga je met je nieuwe toestellen de vijand opzoeken. Beetje lullig als je door je AMRAAMS heen bent, en je met alleen oude Sidewinders uit 1970 terug moet vuren. Knap klote als je op elke straathoek door 1,3 miljard chinezen onder vuur genomen kunt worden (en er is altijd wel een kogel bij die wel raak is). Behoorlijk frustrerend als je al je torpedo's en raketten hebt afgevuurd op oude boten, en de chinezen blijken pas 25% van hun vloot te hebben verloren.

De Amerikanen beschoten tijdens de Golfoorlog Irak met conventionele kruuisraketten. Een jaar na die oorlog werd bekend dat de VS er zo veel had verschoten dat ze nog geen 100 van die dingen over hadden. Met een noodprogramma werden toen nuclaire cruisemissiles omgebouwd tot conventionele. Soortgelijke problemen bestonden bij de bommen en raketten: de luchtmacht was halverwege de luchtcampagne begonnen aan het verstoken van de voorraden uit de Vietnam oorlog, omdat anders de inzetbaarheid in de rest van de wereld in gevaar zou gaan komen (Sovjet Unie bestond nog).

Puur militair bezien zou een confrontatie tussen de VS en China verloren worden door de VS. Politiek gezien is een dergelijke oorlog niet waarschijnlijk: beide partijen hebben te veel te verliezen bij een dergelijk conflict.

quote:

Op vrijdag 21 oktober 2005 20:59 schreef motionknight het volgende:

[..]

Je zit jezelf herhaaldelijk tegen te spreken, en heb geen zin meer je op je fouten te wijzen.

Ik heb je met voorbeelden proberen uit te leggen dat Amerika helemaal niet zo jofel is en gewoon aan zn eigen macht denkt, omdat onze westerse culturen op elkaar lijken betekent niet dat Amerika zomaar zn gang kan gaan met zn neo-imperialisme en eigen agendaatje,
Ik ben gewoon realistisch maar jij bent absoluut gewoon een zwart-wit denkertje, als je de geschiedenis van de laaste 40 jaar een beetje kent weet je dat Amerika altijd vieze spelletjes speelt voor de macht en daar nu alleen no brutaler in word.
Is geen Amerika bashing is gewoon fact, ik ben niet anti-amerikaans ik ben anti-government Bush en iedereen met een beetje verstand weet hoe gevaarlijk deze voor de wereld vrede is.

Denk jij maar lekker dat Amerika onze stoere grote aardige broer is, als je er beter door voelt moet je het zeker doen maar val mij niet aan dat ik gewoon liever de waarheid wil.

Zie je wel. Weer geen inhoudelijke reactie maar alleen wat loze kreten.

You suck man.

quote:

Op vrijdag 21 oktober 2005 21:25 schreef RonaldV het volgende:

[..]

Er is geen land ter wereld (met uitzondering misschien van India) die het tegen de Chinezen wil opnemen, ondanks hun verouderde spullen. De reden is simpel (en dat is al bekend sinds Vietnam): geen land kan op tegen een land dat zijn bevolking de opdracht geeft om een kogel te schieten op alles wat beweegt of over komt vliegen. Het gros van de toestellen die in Vietnam neergeschoten werd is geraakt door boeren met een (jacht)geweer. De Chinezen hebben weliswaar niet veel modern spul, maar ze hebben er wel zo veel van dat de VS onmogelijk (snel) genoeg kan maken om het allemaal neer te schieten.

Dat was ook de reden dat de Sovjet Unie destijds nog zoveel oude spullen had: je stuurt eerst de oude meuk op pad, daarop schiet je vijand alle moderne missilles die ze hebben, en daarna ga je met je nieuwe toestellen de vijand opzoeken. Beetje lullig als je door je AMRAAMS heen bent, en je met alleen oude Sidewinders uit 1970 terug moet vuren. Knap klote als je op elke straathoek door 1,3 miljard chinezen onder vuur genomen kunt worden (en er is altijd wel een kogel bij die wel raak is). Behoorlijk frustrerend als je al je torpedo's en raketten hebt afgevuurd op oude boten, en de chinezen blijken pas 25% van hun vloot te hebben verloren.

De Amerikanen beschoten tijdens de Golfoorlog Irak met conventionele kruuisraketten. Een jaar na die oorlog werd bekend dat de VS er zo veel had verschoten dat ze nog geen 100 van die dingen over hadden. Met een noodprogramma werden toen nuclaire cruisemissiles omgebouwd tot conventionele. Soortgelijke problemen bestonden bij de bommen en raketten: de luchtmacht was halverwege de luchtcampagne begonnen aan het verstoken van de voorraden uit de Vietnam oorlog, omdat anders de inzetbaarheid in de rest van de wereld in gevaar zou gaan komen (Sovjet Unie bestond nog).

Puur militair bezien zou een confrontatie tussen de VS en China verloren worden door de VS. Politiek gezien is een dergelijke oorlog niet waarschijnlijk: beide partijen hebben te veel te verliezen bij een dergelijk conflict.

Waar heb je het over? Ze schakelen Shanghai en Peking uit, ze schakelen de havens uit, ze schakelen de vliegvelden uit, ze schakelen de industrie uit, en de komende 60 jaar kan China weer van voren af aan beginnen.
Zonder dat ze iets terug kunnen doen richting de VS.
Alsof de VS in zo'n geval uberhaupt geinteresseerd zou zijn in het uitschakelen van een boer met een jachtgeweer...
Ik wens je veel succes btw, met een jachtgeweer tegen een Raptor of een JSF...

quote:

Op donderdag 20 oktober 2005 16:47 schreef Hathor het volgende:
Nou, je zat toch aardig in de buurt met dat miljoen...

http://www.desert-storm.com/War/nations.html

Veel Arabische support dus, maar die hadden dan toch waarschijnlijk voornamelijk een ondersteunende rol, ik heb nergens gelezen dat Saoedische of Syrische troepen ook daadwerkelijk in de clinch gelegen hebben met Iraakse eenheden.

Slag om Kafji. Irak viel op 16 januari -na het begin van de luchtaanvallen op Irak- Saoedi-Arbië aan, reed enkele 10 tallen kilometers het land binnen, en groef zich in in Kafji. Amerikaanse Mariniers en Saudi troepen sloegen de aanval af, en namen Kafji weer in. De Saudis vochten tijdens de laatste fase in Kuweit, en bevrijdden Koeweit Stad. Daarnaast scoorde een Royal Saudi Air Force piloot een air-to-air kill tegen een Irakees toestel (alhoewel de indruk bestaat dat dit een politieke kill was, en de piloot van ver gehaald moest worden om niet alle kills op naam van de Italianen, Britten, Fransen en Amerikanen te laten vallen). De Koeweitse luchtmacht opereerde trouwens onder de vlag van de Saudis , en heeft samen met de Saudis vele gronddoelen vernietigd. Dus ja, er was wel degelijk sprake van in de clinch liggen.

quote:

Op vrijdag 21 oktober 2005 21:31 schreef klez het volgende:

[..]

Waar heb je het over? Ze schakelen Shanghai en Peking uit, ze schakelen de havens uit, ze schakelen de vliegvelden uit, ze schakelen de industrie uit, en de komende 60 jaar kan China weer van voren af aan beginnen.
Zonder dat ze iets terug kunnen doen richting de VS.
Alsof de VS in zo'n geval uberhaupt geinteresseerd zou zijn in het uitschakelen van een boer met een jachtgeweer...
Ik wens je veel succes btw, met een jachtgeweer tegen een Raptor of een JSF...

De F-117 kon ook niet neergeschoten worden. Toch ligt er één in onderdelen in het luchtvaart museum in Belgrado, samen met een predator ("te klein om gezien, laat staan neergeschoten te worden"), en minstens één F-16 uit Aviano .

Om de doelen te raken die jij noemt moet je er eerst kunnen komen. Er is geen piloot die "first strike" wil vliegen op zo'n missie, want dat is zelfmoord. Dus dat worden kruisraketten. En die vliegen op max 200 meter hoogte, subsonisch, en zijn dus neer te schieten. Kwestie van genoeg ijzer in de lucht gooien. Zouden 1,3 miljrad chinezen genoeg ijzer in de lucht kunnen gooien denk je?

De strategie die jij noemt werkte niet in Duitsland, werkte niet in Vietnam, en hij werkte niet in Joegoslavië. Waarom zou hij wel bij de Chinezen werken?

quote:

Op vrijdag 21 oktober 2005 12:00 schreef Hathor het volgende:

[..]

De enige reden waarom Amerika het moeilijk had met Vietnam is omdat het leger van bovenaf door de politiek beknot werd. Bombardementen op Hanoi mocht niet, aanvoerroutes aanvallen tijdens Tet mocht niet, uit respect voor de tegenstander's heilig feest, terwijl iedereen wist dat de NVA precies die dagen gebruikte om grote offensieven voor te bereiden. Ja...hoe kun je nou in hemelsnaam ooit een oorlog winnen met zulke idiote regels ?

Als het Amerikaanse leger gewoon had kunnen doen wat het wilde doen, was heel noord Vietnam tot de grond toe afgebrand, had Hanoi niet meer bestaan, en was er nu geen communisme in dat land geweest. Amerika heeft de Vietnam oorlog niet verloren, het heeft hem gewoon niet mogen winnen van zijn eigen politici. Dat is ook precies de reden waarom die schriftgeleerden zich niet moeten bemoeien met zaken waar ze geen verstand van hebben, en het gewoon aan het militair opperbevel moeten overlaten.

Als het aan het militair operbevel had gelegen dan had de wereld al minstens twee nucleaire oorlogen gehad. de eerste keer in Korea, de tweede keer met Cuba. En daarna waarschijnlijk ook nog wel een paar keer. Ik ben met je eens dat in geval van Vietnam fouten zijn gemaakt, maar dat betekent niet dat je de politieke ketens er uit moet halen. Schwartzkopf had dat goed bekeken: hij eiste volldige zeggenschap over de doelen, maar vroeg daarbij wel wat hij wel en niet mocht. Hij kreeg te horen dat in principe het hele arsenaal van de VS tot zijn beschikking stond, maar Nukes vielen daar dus niet onder, dat bleef voorbehouden aan de president.

quote:

Op vrijdag 21 oktober 2005 21:40 schreef RonaldV het volgende:

[..]

De F-117 kon ook niet neergeschoten worden. Toch ligt er één in onderdelen in het luchtvaart museum in Belgrado, samen met een predator ("te klein om gezien, laat staan neergeschoten te worden"), en minstens één F-16 uit Aviano .

Om de doelen te raken die jij noemt moet je er eerst kunnen komen. Er is geen piloot die "first strike" wil vliegen op zo'n missie, want dat is zelfmoord. Dus dat worden kruisraketten. En die vliegen op max 200 meter hoogte, subsonisch, en zijn dus neer te schieten. Kwestie van genoeg ijzer in de lucht gooien. Zouden 1,3 miljrad chinezen genoeg ijzer in de lucht kunnen gooien denk je?

De strategie die jij noemt werkte niet in Duitsland, werkte niet in Vietnam, en hij werkte niet in Joegoslavië. Waarom zou hij wel bij de Chinezen werken?

Kijk dat bedoel ik met inhoudelijke reacties. Moet nu aandacht aan m'n vrouw en de film besteden, kan ik mooi ff over een antwoord nadenken...
Morgen verder.

quote:

Op vrijdag 21 oktober 2005 20:13 schreef klez het volgende:

[..]

Vooruit, nog een poging dan om te zien of je ook met serieuze argumenten kunt komen.
Waar stel ik dat Amerika zo geweldig is? Ik reageer op de crap van luitjes zoals jou dat de VS zo afschuwelijk zijn, terwijl de verschillen tussen ons en de VS minimaal zijn, terwijl ze tussen ons en de vijanden van de VS over het algemeen gigantisch zijn.

Bestudeer deze map maar eens goed, kijken of je er iets van snapt. Zal wel niet.

http://info.worldbank.org/beeps/kkz/worldmap.asp#map

Klik op link 6, onder andere.

Kom je met de World Bank Group . Als er ergens bureaucriminelen zitten is het daar wel

Doet me denken aan een geniaal stukje uit dit interview;

quote:

Lloyd Hart: Who is Joe Stiglitz?

Gregory Palast: Joe Stiglitz, he was the chief economist for the World Bank and he began to raise a couple questions about how the world bank was operating, because he knows that every where the World Bank imposed policy to reorganize a nation's economy the nation very quickly fell to it's knees and collapsed, gasping. And so he said, look we tried to help Bolivia, it went under. We tried to help Brazil, it exploded. We tried to help Indonesia, it was burning in riots. He said maybe there's a pattern here. And as chief economist he asked that some studies be conducted so that the neo-liberals, the privatizers, the proponents of the new global order could prove that their theories actually are producing economic miracles as they claim. They refused to do the studies because their own information was painting a clear picture. The only economies that seemed to be doing well were China, Vietnam, Botswana, Venezuela and the United States. What did all five of those economies have in common? All five told the IMF to go to hell and that includes the United States who does not listen to the IMF dictates at all. So Stiglitz said maybe we ought to change our methodology in dealing with the third world, in dealing with developing nations or even dealing with nations like Brazil. That our systems for eliminating barriers, eliminating unions, that cause pain, but not pain that which leads to gain, it's the pain that leads to collapse, failure and economic death. And for suggesting, simply suggesting that they reevaluate their positions, the World Bank fired him. He wasn't even allowed to resign, he was banished from the entire World Bank community. It was as if they cut off his head and stuck it on a pike and placed it outside the World Bank. But he may have had the last laugh as a couple of months ago he won the Nobel Prize for economics.

Werkelijk waar klez; ook de World Bank is corrupt (understatement )

quote:

Actually Stilitz brought this up. In the IMF explosions like in Argentina, in Brazil and in Indonesia where there are riots in the streets. He calls them the IMF riots. They're virtually written into the plan. In fact I have been able to obtain inside documents from the IMF and World Bank which go through the steps. You actually see it in there where their squeezing and squeezing a country until the point where they know it will create an explosion as in Ecuador. They know it. And so they use such polite terms as "We understand that these policies may create social unrest" what they mean is a riot, that means troops move into the street and they say "It will require firm resolve". Firm resolve means send in the tanks to up hold these policies.

etc..

Check het interview. Geen grapjes. Die Palast is de enige journalist die ooit is aangeklaagd door Bush, die de aanklacht liet vallen omdat Palast alles kon bewijzen.
Echt niet normaal waar ze mee wegkomen. En klez; de vs heeft geen vijanden, het maakt vijanden omdat er geld mee verdient wordt. Ik heb in dit topic al aangegeven dat ze gewoon zeer geavanceerde wapens aan china leveren en oa door het enorme verschil in invoerrechten economische activiteit naar china verplaatsen. Outsourcing, je kent het wel. Werkloosheid stijgt, maar de we kunnen wel blijven overconsumeren
Nogmaals; deze hele bs over chineze dreiging draait erom dat we het belangrijk blijven vinden dat er geld naar defensie gaat. In een normale wereld zouden we nooit meewerken met chineze repressie. De enige rede dat het wel gebeurt is dat we (het hele westen van mijn part) ook niet vies zijn van repressie en drang naar minder burgervrijheden. In de kern verschillen we helemaal niet gigantisch



[ Bericht 1% gewijzigd door Sebastral op 21-10-2005 22:30:18 ]

quote:

Op vrijdag 21 oktober 2005 21:31 schreef klez het volgende:

[..]

Waar heb je het over? Ze schakelen Shanghai en Peking uit, ze schakelen de havens uit, ze schakelen de vliegvelden uit, ze schakelen de industrie uit, en de komende 60 jaar kan China weer van voren af aan beginnen.
Zonder dat ze iets terug kunnen doen richting de VS.
Alsof de VS in zo'n geval uberhaupt geinteresseerd zou zijn in het uitschakelen van een boer met een jachtgeweer...
Ik wens je veel succes btw, met een jachtgeweer tegen een Raptor of een JSF..

Waar heb jij het over, ben je ff vergeten dat China een heleboel kernraketten heeft ofzo, en trouwens China heeft ook een behoorlijk Leger met een vrij behoorlijke luchmacht??
Denk je dat de Amerikanen maar ff hun gang kunnen gaan om China lam te leggen met wat bommewerpers??.
Jij bent echt niet meer serieus te nemen...

Ik stel voor dat je je ff gaat verdiepen in de materie voordat je van die echt stompzinnig idiote uitspraken doet.
Droom lekker verder over je oorlogje, of ga lekker weer bf2 spelen

[ Bericht 2% gewijzigd door motionknight op 21-10-2005 23:39:16 ]

quote:

Op vrijdag 21 oktober 2005 21:26 schreef klez het volgende:

[..]

Zie je wel. Weer geen inhoudelijke reactie maar alleen wat loze kreten.

You suck man.

Echt weer een argument die een loser gebruikt, inhoudelijk heb je echt niets maar dan ook helemaal niets te melden, behalve dan uitgekauwde pro(us)pagandistische retoriek die je zelf nog niet eens snapt.
Je bent zelfs te dom dat je je zelf gewoon echt belachelijk maakt, je zegt dat ik steeds onzin uitkraam maar komt zelf niet met tegenargumenten, omdat je ze niet hebt(en te dom bent om wat goeds te verzinnen).

''Ýou suck man'':Het beste wat je tot nu toe hebt verzonnen, petje af man..echt bewonderenswaardig.


En die leuke link van je stelt niets voor, natuurlijk zul je op zon site niets vinden over de corruptie in Amerika

[ Bericht 10% gewijzigd door motionknight op 22-10-2005 04:18:07 ]

quote:

Op vrijdag 21 oktober 2005 21:58 schreef klez het volgende:

[..]

Kijk dat bedoel ik met inhoudelijke reacties. Moet nu aandacht aan m'n vrouw en de film besteden, kan ik mooi ff over een antwoord nadenken...
Morgen verder.

ofzo..

[ Bericht 12% gewijzigd door motionknight op 22-10-2005 04:14:18 ]

motionknight, dit gaat niet helpen natuurlijk . Een pilletje zou je opzich geen kwaad doen

quote:

Op zaterdag 22 oktober 2005 00:44 schreef Sebastral het volgende:
motionknight, dit gaat niet helpen natuurlijk . Een pilletje zou je opzich geen kwaad doen

Daar heb je gelijk in maar in zijn geval denk ik aan een brute overkill, waardoor realiteit en waanzin door mekaar gaan lopen.

quote:

Op zaterdag 22 oktober 2005 01:02 schreef motionknight het volgende:

[..]

Daar heb je gelijk in maar in zijn geval denk ik aan een brute overkill, waardoor realiteit en waanzin door mekaar gaan lopen.

Kut, dit wou ik wijzigen .

De realiteit is waanzin..

[ Bericht 5% gewijzigd door Sebastral op 22-10-2005 04:27:05 ]

quote:

De Amerikanen beschoten tijdens de Golfoorlog Irak met conventionele kruuisraketten. Een jaar na die oorlog werd bekend dat de VS er zo veel had verschoten dat ze nog geen 100 van die dingen over hadden. Met een noodprogramma werden toen nuclaire cruisemissiles omgebouwd tot conventionele. Soortgelijke problemen bestonden bij de bommen en raketten: de luchtmacht was halverwege de luchtcampagne begonnen aan het verstoken van de voorraden uit de Vietnam oorlog, omdat anders de inzetbaarheid in de rest van de wereld in gevaar zou gaan komen (Sovjet Unie bestond nog).

En jij gelooft deze informatie blindelings ? Wel eens van de tactiek "misleiding" gehoord ?

China heeft altijd technologie gekocht van de Russen. Nu de Russen veel minder actief zijn op het gebied van nieuwe wapen ontwikkeling (ze ontwikkelen nog steeds maar op een veel lager tempo), moeten de Chinezen op eigen kracht nieuwe wapens ontwikkelen.

Amerika is hun grootste vijand, en tevens het enige land dat een *kans* heeft een oorlog met China te winnen (alhoewel ik persoonlijk denk dat China een oorlog zou winnen), en gezien het ratio waarmee de Amerikanen in nieuwe wapen technieken investeren, is het niet zo gek dat ze zich willen beschermen.

Het ruimtevaartprogramma is in ieder geval een mooi voorbeeld dat de Chinezen best zelf zaken voor elkaar kunnen krijgen.

Echt, jullie maken je druk om niks

quote:

`China, VS samen tegen plan voor Veiligheidsraad'


(AP) NEW YORK, 4 AUG. De Verenigde Staten en China zullen gezamenlijk optreden in het debat over de mogelijke uitbreiding van de Veiligheidsraad van de Verenigde Naties. Volgens Wang Guangya, de Chinese ambassadeur van de VN, zullen Amerika en China proberen te voorkomen dat het voorstel van Duitsland, Brazilië, India en Japan (de G4) een tweederde meerderheid krijgt binnen de VN.

De secretaris-generaal van de VN, Kofi Annan, bepleit een hervorming van de Veiligheidsraad, die daarmee een betere weerspiegeling moet worden van de huidige machtsverhoudingen in de wereld. Op dit moment telt de Veiligheidsraad vijftien leden. China, de VS, Rusland, Frankrijk en Groot-Brittannië bezetten een permanente zetel en hebben vetorecht. De overige tien zetels worden door wisselende landen steeds voor twee jaar bezet.

Brazilë, Duitsland, Japan en India willen een permanente zetel. In een gezamenlijk voorstel pleiten zij voor een uitbreiding van de Veiligheidsraad tot 25 leden, waarvan zes permanent.

China en de VS wijzen dit voorstel om verschillende redenen af. Zo is China vooral fel gekant tegen een permanente zetel voor Japan. Ambassadeur Wang had gisteren een eerste gesprek met de nieuwe Amerikaanse VN-ambassadeur John Bolton. ,,Op dit moment is het ons doel om te voorkomen dat de G4 op voldoende steun kan rekenen om de VN te verdelen'', aldus Wang. ,,We hebben afgesproken samen te werken om onze belangen te verdedigen.'' Hij wees erop dat Washington en Peking ,,verschillende vrienden hebben in verschillende delen van de wereld''. Bolton wilde gisteren niet ingaan op het gesprek met Wang.

Dan zijn het ineens weer dikke vrinden.

quote:

HONG KONG, China (CNN) -- Beijing has indicated its readiness to work with re-elected U.S. President George W. Bush towards strengthening a "constructive cooperative relationship" with the United States.

En wacht sowieso met die oorlog tot ik hier we ben.

quote:

Op zaterdag 22 oktober 2005 01:29 schreef Sebastral het volgende:

[..]

Er is wat mis met de realiteit, niet met hem. Verander anders je posts even met *kuck* *cencuur* *excuus*. Hij is toch zuipen nu ofzo

Kan aan mij liggen maar in mijn ogen is iedereen zn eigen realiteit, en zn eigen illusie misschien ook wel.

Maare wat is jou biefstuk eigenlijk?

quote:

Op zaterdag 22 oktober 2005 02:06 schreef maartena het volgende:
China heeft altijd technologie gekocht van de Russen. Nu de Russen veel minder actief zijn op het gebied van nieuwe wapen ontwikkeling (ze ontwikkelen nog steeds maar op een veel lager tempo), moeten de Chinezen op eigen kracht nieuwe wapens ontwikkelen.

Amerika is hun grootste vijand, en tevens het enige land dat een *kans* heeft een oorlog met China te winnen (alhoewel ik persoonlijk denk dat China een oorlog zou winnen), en gezien het ratio waarmee de Amerikanen in nieuwe wapen technieken investeren, is het niet zo gek dat ze zich willen beschermen.

Het ruimtevaartprogramma is in ieder geval een mooi voorbeeld dat de Chinezen best zelf zaken voor elkaar kunnen krijgen.

Waarop baseer jij de gedachte dat China een oorlog met de VS zou winnen ?

quote:

Op zaterdag 22 oktober 2005 02:06 schreef maartena het volgende:
China heeft altijd technologie gekocht van de Russen. Nu de Russen veel minder actief zijn op het gebied van nieuwe wapen ontwikkeling (ze ontwikkelen nog steeds maar op een veel lager tempo), moeten de Chinezen op eigen kracht nieuwe wapens ontwikkelen.

Amerika is hun grootste vijand, en tevens het enige land dat een *kans* heeft een oorlog met China te winnen (alhoewel ik persoonlijk denk dat China een oorlog zou winnen), en gezien het ratio waarmee de Amerikanen in nieuwe wapen technieken investeren, is het niet zo gek dat ze zich willen beschermen.

Het ruimtevaartprogramma is in ieder geval een mooi voorbeeld dat de Chinezen best zelf zaken voor elkaar kunnen krijgen.

Hoe kom je aan die informatie dat rusland veel minder actief zou zijn met wapentechnologie?
Je bedoelt waarschijnlijk sinds het uiteen vallen van de USSR.

Op het moment gaat het heel goed met de wapen business en RD op dit vlak, misschien nog niet op het peil van de koude oorlog maar dat zal niet meer lang duren aangezien de russische economie sterk groeit, ook maken ze big buck$ met de hoge olie prijs, niet vergeten dat rusland de op 1 na grootste olie reserves heeft van de wereld en shitload van andere waardevolle resources.

Het ironische van de amerikaanse kruistocht tegen de zgn schurkenstaten is dat het zijn rivaal Rusland weer goed in het zadel helpt, olie prijzen stijgen en alle landen zijn zich heftig aan het bewapenen.
De Russische wapens gaan als zoete broodjes over te toonbank naar landen als Syrie,Iran,Egypte,China ,India,Pakistan,Venezuela en Brazilie.
Aangezien de nieuwere migs op zn minst gelijkwaardig zijn aan de modernste westerse straaljagers(op de raptor na dan) en een stuk goedkoper is dit de beste keus voor een modern leger.
Ook op het gebied van raket technologie(sam,aaf,cm)kan rusland met de beste mee en zijn ook met China aan het samenwerken.
Rusland heeft net zoals the VS zgn black/grey projects, en hoewel de amerikanen een veel hoger budget hebben zal het werkelijke verschil in voorsprong kleiner zijn dan mensen aannemen.
De russen zijn wat dat betreft veel praktischer en efficienter aangezien ze altijd hebben moeten werken met gelimiteerde budgetten en daarom de uiteindelijke producties(mede ook door veel lagere lonen).ook veel goedkoper.
De amerikanen zijn echte geld verkwisters wat dit betreft, aangezien ze voor de perfektie gaan.

OP Plasma technologie gebied, wat hele brede implementatie doeleinden heeft, is Rusland verder dan de amerikanen. En dit zal al heel snel heel belangrijk worden op militair gebied.
Onderschat de Russen niet, ze moeten hun leger nog een grndige metamorfose geven maar dat zal niet lang op zich laten wachten.

De koude oorlog is nooit over geweest...

quote:

Op zaterdag 22 oktober 2005 03:01 schreef motionknight het volgende:

[..]

Kan aan mij liggen maar in mijn ogen is iedereen zn eigen realiteit, en zn eigen illusie misschien ook wel.

Maare wat is jou biefstuk eigenlijk?

Er zijn al een tijdje dingen aan de gang waar ik bang van word . De media wordt niet voor niks gecontroleerd. Als je deze docu bekijkt kun je gewoon niet ontkennen dat het niet de terroristen waren die de twin towers naar beneden haalden. Het is te overduidelijk.
Net als met de World Bank/IMF en wat zich bijna iedere dag in het nieuws afspeelt. Het is geen koude oorlog meer, dit is een nieuwe wereld oorlog. Achter een buffet van leugens.

Alsof iedereen vergeten is hoe corrupt en gevaarlijk het eraan toe kan gaan (watergate) en alsof zich dat vandaag de dag niet meer afspeelt. Alsof we er niks aan kunnen doen dat china de opkomende macht is.

Waarom zit Henry Kissinger sinds oktober 2001 in een board van The China National Offshore Oil Corporation?? Henry Kissinger... de grote bureaucrimineel. Guess what; Kissinger leidde de 11/9-commissie die een onafhankelijk rapport over de gebeurtenissen moest maken

Dus het is interessanter om te kijken waarom rumsfeld deze uitspraken doet dan vooruitlopen op een oorlog. Die tegen ons zal keren als deze mensen steeds met hun misdaden wegkomen. Wat hebben we nou geleerd van de nazi's?

quote:

"If you tell a lie big enough and keep repeating it, people will eventually come to believe it. The lie can be maintained only for such time as the State can shield the people from the political, economic and/or military consequences of the lie. It thus becomes vitally important for the State to use all of its powers to repress dissent, for the truth is the mortal enemy of the lie, and thus by extension, the truth is the greatest enemy of the State." - Joseph Goebbels

[ Bericht 10% gewijzigd door Sebastral op 22-10-2005 08:04:17 ]

quote:

Op vrijdag 21 oktober 2005 21:40 schreef RonaldV het volgende:

[..]

De F-117 kon ook niet neergeschoten worden. Toch ligt er één in onderdelen in het luchtvaart museum in Belgrado, samen met een predator ("te klein om gezien, laat staan neergeschoten te worden"), en minstens één F-16 uit Aviano .

Om de doelen te raken die jij noemt moet je er eerst kunnen komen. Er is geen piloot die "first strike" wil vliegen op zo'n missie, want dat is zelfmoord. Dus dat worden kruisraketten. En die vliegen op max 200 meter hoogte, subsonisch, en zijn dus neer te schieten. Kwestie van genoeg ijzer in de lucht gooien. Zouden 1,3 miljrad chinezen genoeg ijzer in de lucht kunnen gooien denk je?

De strategie die jij noemt werkte niet in Duitsland, werkte niet in Vietnam, en hij werkte niet in Joegoslavië. Waarom zou hij wel bij de Chinezen werken?

Volgens mij werkte hij wel. Duitsland is grotendeels gebroken door de vernietiging van de industrie, het zeewapen en het luchtwapen. Waarom Vietnam niet werkte is al eerder aangegeven door Hathor. In Irak en Afghanistan hebben ze aangetoond dat ze binnen een paar weken de bestaande infrastructuur/regering naar het stenen tijdperk kunnen bombarderen. Joegoslavie, geloof niet dat die situatie aantoont dat de VS werkelijk iets te vrezen hebben in de lucht. Vliegtuigen kunnen neergeschoten worden, dat klopt. Vermoedelijk ligt de killratio China-VS in de verhouding 1-100 of meer.

quote:

Waar heb jij het over, ben je ff vergeten dat China een heleboel kernraketten heeft ofzo, en trouwens China heeft ook een behoorlijk Leger met een vrij behoorlijke luchmacht??

Of je leest het topic ff door als je met de grote mensen mee wil praten...
Dit is allemaal allang aan de orde geweest, neuroot.

quote:

Droom lekker verder over je oorlogje, of ga lekker weer bf2 spelen

Wij dromen niet van oorlog, we proberen een intelligente discussie te voeren over een mogelijk doemscenario. Een discussie die momenteel flink verziekt wordt door jou.
For the record: als je het topic nu doorleest (wat je wel niet zult doen) kun je lezen dat ik allang heb geschreven dat dit doemscenario buitengewoon onwaarschijnlijk is...

quote:

Op zaterdag 22 oktober 2005 04:57 schreef Sebastral het volgende:

[..]

Er zijn al een tijdje dingen aan de gang waar ik bang van word . De media wordt niet voor niks gecontroleerd. Als je deze docu bekijkt kun je gewoon niet ontkennen dat het niet de terroristen waren die de twin towers naar beneden haalden. Het is te overduidelijk.
Net als met de World Bank/IM en wat zich bijna iedere dag in het nieuws afspeelt. Het is geen koude oorlog meer, dit is een nieuwe wereld oorlog. Achter een buffet van leugens.

Alsof iedereen vergeten is hoe corrupt en gevaarlijk het eraan toe kan gaan (watergate) en alsof zich dat vandaag de dag niet meer afspeelt. Alsof we er niks aan kunnen doen dat china de opkomende macht is.

Waarom zit Henry Kissinger sinds oktober 2001 in een board van The China National Offshore Oil Corporation?? Henry Kissinger... de grote bureaucrimineel. Guess what; Kissinger leidde de 11/9-commissie die een onafhankelijk rapport over de gebeurtenissen moest maken

Dus het is interessanter om te kijken waarom rumsfeld deze uitspraken doet dan vooruitlopen op een oorlog. Die tegen ons zal keren als deze mensen steeds met hun misdaden wegkomen. Wat hebben we nou geleerd van de nazi's?
[..]

Met alle respect, maar ik stel voor de 9-11 conspiracy bullshit buiten de discussie te houden. Voor paranoia hebben we een aparte afdeling hier, niet waar?
Misschien heb je een onafhankelijke bron, die meer research doet dan de wereldbank, naar corruptie om aan te tonen dat de VS een van de meest corrupte landen zijn?
Indymedia ofzo?

[ Bericht 2% gewijzigd door klez op 22-10-2005 08:41:24 ]

quote:

Op zaterdag 22 oktober 2005 04:57 schreef Sebastral het volgende:

[quote]
Wat hebben we nou geleerd van de nazi's?

Hou je de medemens op een makkelijke en snelle manier dood maakt.

quote:

Op zaterdag 22 oktober 2005 08:14 schreef klez het volgende:

[..]

Met alle respect, maar ik stel voor de 9-11 conspiracy bullshit buiten de discussie te houden. Voor paranoia hebben we een aparte afdeling hier, niet waar?

Zodat de grote mensen hier rustig uit hun nek kunnen blijven lullen zeker?

quote:

Misschien heb je een onafhankelijke bron, die meer research doet dan de wereldbank, naar corruptie om aan te tonen dat de VS een van de meest corrupte landen zijn?
Indymedia ofzo?

Vooral doorgaan met denigreren . Ik heb Greg Palast voor je;

quote:

Palast’s reports first gained international attention in his column, Inside Corporate America, for The Guardian & Observer newspapers (UK). Now Palast’s investigative reports broadcast internationally on BBC Newsnight Television and appear regularly in Harper’s magazine.

He has written for The Washington Post, Vanity Fair, The Nation, and Salon.com, as well as numerous other publications.

Een van de weinige overgebleven onafhankelijke onderzoeksjournalisten.

quote:

Green-haired protesters in the streets of Seattle were ridiculed for their belief that the World Bank, the International Monetary Fund, and the world's finance ministers enter into secret agreements to impoverish developing nations. Here, in fact, is one such agreement: Argentina's "Country Assistance Strategy Progress Report" from June 2001. This document, nominally produced by the World Bank, represents the interlocking directives of both the Bank and the IMF, as well as, indirectly, the wishes of both institutions' largest patron, the United States Treasury Department.

[...]

http://www.gregpalast.com/detail.cfm?artid=285&row=2

De economie van Argentinie stortte dankzij deze praktijken in 2002 volledig in en nu verbouwen ze op grote schaal gengewassen (Na de Verenigde Staten is Argentinië het land waar de meeste genetisch bewerkte gewassen worden geteeld.)

quote:

Argentijnse ondernemers speculeerden de laatste maanden bijvoorbeeld over wat de aangehaalde economische banden met China kunnen betekenen voor de export van soja. De verwachting is dat de export naar China van voedsel binnen een paar jaar toeneemt naar 12 miljard dollar, zes keer zo veel als nu.

Hey, wat toevallig. Daar is china weer

quote:

Op zaterdag 22 oktober 2005 08:50 schreef Sebastral het volgende:

[..]

Zodat de grote mensen hier rustig uit hun nek kunnen blijven lullen zeker?
[..]

Heb je de link bekeken?
(Offtopic)

quote:

Vooral doorgaan met denigreren . Ik heb Greg Palast voor je;
[..]

Ik begin niet. Bij voorbaat een grootschalig opgezet onderzoek onder de eigen bevolking van landen afdoen als bullshit, dan houdt elke discussie wel op.

quote:

Een van de weinige overgebleven onafhankelijke onderzoeksjournalisten.
[..]

Het is wel heel droevig gesteld met de wereld. Al die miljoenen journalisten wereldwijd die in het complot zitten.

quote:

De economie van Argentinie stortte dankzij deze praktijken in 2002 volledig in en nu verbouwen ze op grote schaal gengewassen (Na de Verenigde Staten is Argentinië het land waar de meeste genetisch bewerkte gewassen worden geteeld.)
[..]

Hey, wat toevallig. Daar is china weer

En dat is in het belang van de VS? Ik begrijp het niet of je spreekt jezelf tegen.

quote:

Op zaterdag 22 oktober 2005 07:58 schreef klez het volgende:


Of je leest het topic ff door als je met de grote mensen mee wil praten...
Dit is allemaal allang aan de orde geweest, neuroot.
[..]

Volgens mij ben jij de enige die het topic niet doorleest .Er is door mij, en door nog iemand anders aangegeven dat een oorlog tussen deze twee landen onmogelijk is. Het land dat aanvalt tekent zijn eigen en het lot van het ander. Ze zijn economisch zo met elkaar verbonden, dat ze beiden failliet zouden gaan als er zoiets gebeurd. Er is dus geen doemscenario. De EGKS had dus gelijk in 1951. Economie zorgt voor stabiliteit, dit is ook het geval hier. En dan kan je wel gaan schreeuwen wie meer raketten heeft, en waar je moet aanvallen, maar het heeft net zoveel zin als praten tegen een dove die niet kan liplezen.

quote:

Op zaterdag 22 oktober 2005 12:03 schreef boskov het volgende:

[..]

Volgens mij ben jij de enige die het topic niet doorleest .Er is door mij, en door nog iemand anders aangegeven dat een oorlog tussen deze twee landen onmogelijk is. Het land dat aanvalt tekent zijn eigen en het lot van het ander. Ze zijn economisch zo met elkaar verbonden, dat ze beiden failliet zouden gaan als er zoiets gebeurd. Er is dus geen doemscenario. De EGKS had dus gelijk in 1951. Economie zorgt voor stabiliteit, dit is ook het geval hier. En dan kan je wel gaan schreeuwen wie meer raketten heeft, en waar je moet aanvallen, maar het heeft net zoveel zin als praten tegen een dove die niet kan liplezen.

Mijn god, een stelletje i****n bij elkaar.

Ik quote mezelf maar even dan, aangezien jullie niet kunnen lezen.

quote:

Hoewel ik denk dat de VS absoluut geen grootschalige militaire confrontatie met China over heeft voor Taiwan dat is een ander verhaal.

quote:

Het begin zal natuurlijk een Chinese aanval op Taiwan zijn, ik denk niet dat de eerste reactie van de VS daarop het bombarderen van een stad zal zijn, als er al een militaire reactie komt zal die gericht zijn op het uitschakelen van Chinese troepen op Taiwan.

Van Motionknight:

quote:

Ik weet dat het water al uit je mond loopt van de gedachte dat er een grote conventionele oorlog komt tussen US en China

Niet dus.

Ik dacht dat we met een paar mensen een hypothetische situatie bediscussieerden, daar is met dit soort idiote reacties geen sprake meer van.

De groeten.

[ Bericht 2% gewijzigd door klez op 22-10-2005 12:24:35 ]

en weer, je insinueert zelf een mogelijkheid tot een aanval. Ik zeg, dat is niet mogelijk vanwege economische afhankelijkheid. Dus ook al valt China Taiwan aan, zal er geen militair ingrijpen zijn van de VS.
Sorry, dat ik argumenten geef die tegen jouw gedachtegang zijn. doei doei

quote:

Op vrijdag 21 oktober 2005 22:38 schreef motionknight het volgende:

[..]

Waar heb jij het over, ben je ff vergeten dat China een heleboel kernraketten heeft ofzo, en trouwens China heeft ook een behoorlijk Leger met een vrij behoorlijke luchmacht??
Denk je dat de Amerikanen maar ff hun gang kunnen gaan om China lam te leggen met wat bommewerpers??.
Jij bent echt niet meer serieus te nemen...

Ik stel voor dat je je ff gaat verdiepen in de materie voordat je van die echt stompzinnig idiote uitspraken doet.
Droom lekker verder over je oorlogje, of ga lekker weer bf2 spelen

maar die vliegtuigen kunnen de vs niet halen omdat ze geen carriers hebben en de chinese vloot stelt in verhuoding (numeriek en technologisch) geen fuck voor in verhouding met die van de VS.

het nieuwste vliegtuig wat ze hebben kan zich eindelijk meten met de 2de generatie f16 en wordt in gebruik genomen wanneer wij de jsf krijgen (ze lopen technologisch dus ongeveer 20 jaar achter).

verder is de VS ook van taktiek veranderd in irak gebruikten ze ook meer het boordkanon ipv de raketten omdat die raketten gewoonweg niet altijd nodig waren

de eerste 3 defensie topics gingen trouwens over een china vs VS/navo

Het Chinese Leger
Het Chinese Leger deeltje 2
Het Chinese Leger deeltje 3

quote:

Op zaterdag 22 oktober 2005 07:58 schreef klez het volgende:

[..]

Volgens mij werkte hij wel. Duitsland is grotendeels gebroken door de vernietiging van de industrie, het zeewapen en het luchtwapen. Waarom Vietnam niet werkte is al eerder aangegeven door Hathor. In Irak en Afghanistan hebben ze aangetoond dat ze binnen een paar weken de bestaande infrastructuur/regering naar het stenen tijdperk kunnen bombarderen. Joegoslavie, geloof niet dat die situatie aantoont dat de VS werkelijk iets te vrezen hebben in de lucht. Vliegtuigen kunnen neergeschoten worden, dat klopt. Vermoedelijk ligt de killratio China-VS in de verhouding 1-100 of meer.

Duitsland is gebroken door de enorme verliezen aan het oostfront, veroorzaakt door de koppige houding van Hitler, die verordonneerd had dat er geen meter terrein aan de Sovjets weggegeven mocht worden, en het totale gebrek aan grondstoffen, vooral olie en smeermiddelen. De productie ging ondanks de strategische bombardementen gewoon door. Vrijwel alle experts hebben sinds de Tweede Wereldoorlog gezegd dat de bombardementen weliswaar hinderlijk waren, maar dat ze niet schadelijk genoeg waren om Hitlers oorlogsproductie serieus te bedreigen. Voor zover ze tegen burgerdoelen waren om het moreel te breken bleken ze een tegenovergesteld effect te hebben.

In Vietnam had het bombarderen ook geen zin. Voor elke logistieke route die de Amerikanen afsneden lagen er 10 klaar ter vervanging. Voor elke wapenopslag die ze onder vuur namen lagen er 20 andere verscholen in het oerwoud. En voor de rest zaten ze vast aan restricties inderdaad.

In Joegoslavië bombardeerde het Joegoslavische leger verschillende steden in Bosnië en Kroatië. Het wakkerde het vuur alleen maar meer aan. Toen de NATO luchtaanvallen uitvoerde op Servische stelllingen in Bosnië betrof het uitsluitend militaire doelen, die vervolgens door het BiH leger werden opgerold. Toen de NATO in de aanval ging tegen Joegoslavië was dat een aanval tegen een land dat al bijna 10 jaar leed onder een embargo, waardoor de luchtmacht en luchtverdediging ongeveer in dezelfde staat waren als Irak een paar jaar geleden. Punt is dat de industrie weliswaar zwaar getroffen werd, maar dat Servië besloot zich terug te trekken uit Kosovo, zonder dat het militair bezet werd (het heeft dus niet "verloren" in de klassieke zin, compleet met bezetting).
Afghanistan was een land dat 30 jaar oorlog achter de rug had. De gevechten waren tussen bendes onderling, op de grond. Het had niets met moderne oorlogsvoering te maken, zij het dat er aan één kant wel veel moderne wapens werden ingezet. Iets soortgelijks geldt voor Irak: 12 jaar embargo had zijn sporen nagelaten. Van enige fatsoenlijke tegenstand was geen sprake.

De oorlogen van de laatste 10 jaar zijn niets vergeleken met een oorlog tussen China en de VS. De VS komt te kort om in de aanval te gaan. De VS kunnen hier niet winnen. De Chinezen hoeven alleen maar op te staan of op te stijgen om de vijand te zien aankomen, de Amerikanen moeten eerst uren vliegen of dagen varen. De Chinezen hebben korte aanvoerlijnen, de Amerikanen moeten hun spullen aan de andere kant van de wereld ophalen. de kill ratios zullen inderdaad hoog zijn aan Amerikaanse kant. Maar dan zijn de raketten op. En die dure dingen zijn allemaal afgevuurd op 3e rangs Chinees materieel, zoals de F-7 (Mig-21) en A-5. Dan dan komen de Chinezen met hun goede spullen: Su-27s en J-10s bijvoorbeeld. En die kunnen de VS wel eens duur te staan komen. B-52s zijn geen partij voor ze. B-1s ook niet. F-16, F-15 en F-18 zijn alleen maar beter wegens betere wapens en piloten, maar die wapens zijn inmiddels vrijwel verschoten, en de productie van nieuwe is nog niet op niveau. En dan valt de kill ratio plots de andere kant op.





De Chinese marine zit ook al op een enorm moderniserings project: hun nieuwste schepen zijn moderner dan wat de VS produceren op het moment


Lanzhou-type destroyer


Maashan fregat


Gangzhou destroyer

En ze werken zelfs aan hun eerste carrier (ex-Sovjet Vayrag):


Kijk voor de lol eens op http://www.jeffhead.com/redseadragon/2005.htm

quote:

Op zaterdag 22 oktober 2005 04:57 schreef Sebastral het volgende:

[..]

Er zijn al een tijdje dingen aan de gang waar ik bang van word . De media wordt niet voor niks gecontroleerd. Als je deze docu bekijkt kun je gewoon niet ontkennen dat het niet de terroristen waren die de twin towers naar beneden haalden. Het is te overduidelijk.
Net als met de World Bank/IMF en wat zich bijna iedere dag in het nieuws afspeelt. Het is geen koude oorlog meer, dit is een nieuwe wereld oorlog. Achter een buffet van leugens.

Alsof iedereen vergeten is hoe corrupt en gevaarlijk het eraan toe kan gaan (watergate) en alsof zich dat vandaag de dag niet meer afspeelt. Alsof we er niks aan kunnen doen dat china de opkomende macht is.

Waarom zit Henry Kissinger sinds oktober 2001 in een board van The China National Offshore Oil Corporation?? Henry Kissinger... de grote bureaucrimineel. Guess what; Kissinger leidde de 11/9-commissie die een onafhankelijk rapport over de gebeurtenissen moest maken

Dus het is interessanter om te kijken waarom rumsfeld deze uitspraken doet dan vooruitlopen op een oorlog. Die tegen ons zal keren als deze mensen steeds met hun misdaden wegkomen. Wat hebben we nou geleerd van de nazi's?
[..]

Ben het helemaal met je eens, denk zelf namelijk ook voor 100% dat 9-11 een inside job was, en dat ze nu al anti-chinese proppganda aan het brengen zijn omdat China na Syria en Iran de volgende vijand moet worden.
Niets meer dan een gevaarlijk schaakspelletje...

quote:

Op zaterdag 22 oktober 2005 07:58 schreef klez het volgende:


[..]

Wij dromen niet van oorlog, we proberen een intelligente discussie te voeren over een mogelijk doemscenario. Een discussie die momenteel flink verziekt wordt door jou.
For the record: als je het topic nu doorleest (wat je wel niet zult doen) kun je lezen dat ik allang heb geschreven dat dit doemscenario buitengewoon onwaarschijnlijk is...

Buitengewoon onwaarschijnlijk???Je bent gewoon niet realistisch, jij gaat dr vanuit uit der er geen kernwapens gebruikt gaan worden als 1 van de partijen bij een conventionele oorlog op de verliezende hand is. Das niet alleen naief maar ook dom om te denken.

En als er 1 begint betekent het een totale nucleaire oorlog, wat snap je hier niet aan dan??
Denk jij als USSR west europa had binnen gevallen de Navo geen kernwapens gebruikt had???
Dus zo onwaarschijnlijk dat China het zelfde zou doen is het niet he!

Als er iemand hier geen intelligente discussie aan wilt gaan ben jij het wel .

quote:

Op zaterdag 22 oktober 2005 12:40 schreef icecreamfarmer_NL het volgende:

[..]

maar die vliegtuigen kunnen de vs niet halen omdat ze geen carriers hebben en de chinese vloot stelt in verhuoding (numeriek en technologisch) geen fuck voor in verhouding met die van de VS.

het nieuwste vliegtuig wat ze hebben kan zich eindelijk meten met de 2de generatie f16 en wordt in gebruik genomen wanneer wij de jsf krijgen (ze lopen technologisch dus ongeveer 20 jaar achter).

verder is de VS ook van taktiek veranderd in irak gebruikten ze ook meer het boordkanon ipv de raketten omdat die raketten gewoonweg niet altijd nodig waren

Is dit een reactie op de mijn bovenstaande quote??

Je zit bs te verkondigen ook nog, de Chinezen hebben namelijk ook de nieuwste migs, die chinese straaljagers die jij noemt hebben ze zelf gemaakt en lijkt op een kopie van de f16.
Ook hebben ze licenties om bepaalde type nieuwe migs zelf te bouwen, en zijn de bezig met een gen 5 fighter PAK-FA als tegenhanger voor de JSF.


Dus doe niet denigrerend over de Chinese luchtmacht aub,

quote:

Op zaterdag 22 oktober 2005 14:26 schreef RonaldV het volgende:

[..]

Duitsland is gebroken door de enorme verliezen aan het oostfront, veroorzaakt door de koppige houding van Hitler, die verordonneerd had dat er geen meter terrein aan de Sovjets weggegeven mocht worden, en het totale gebrek aan grondstoffen, vooral olie en smeermiddelen. De productie ging ondanks de strategische bombardementen gewoon door. Vrijwel alle experts hebben sinds de Tweede Wereldoorlog gezegd dat de bombardementen weliswaar hinderlijk waren, maar dat ze niet schadelijk genoeg waren om Hitlers oorlogsproductie serieus te bedreigen. Voor zover ze tegen burgerdoelen waren om het moreel te breken bleken ze een tegenovergesteld effect te hebben.

In Vietnam had het bombarderen ook geen zin. Voor elke logistieke route die de Amerikanen afsneden lagen er 10 klaar ter vervanging. Voor elke wapenopslag die ze onder vuur namen lagen er 20 andere verscholen in het oerwoud. En voor de rest zaten ze vast aan restricties inderdaad.

In Joegoslavië bombardeerde het Joegoslavische leger verschillende steden in Bosnië en Kroatië. Het wakkerde het vuur alleen maar meer aan. Toen de NATO luchtaanvallen uitvoerde op Servische stelllingen in Bosnië betrof het uitsluitend militaire doelen, die vervolgens door het BiH leger werden opgerold. Toen de NATO in de aanval ging tegen Joegoslavië was dat een aanval tegen een land dat al bijna 10 jaar leed onder een embargo, waardoor de luchtmacht en luchtverdediging ongeveer in dezelfde staat waren als Irak een paar jaar geleden. Punt is dat de industrie weliswaar zwaar getroffen werd, maar dat Servië besloot zich terug te trekken uit Kosovo, zonder dat het militair bezet werd (het heeft dus niet "verloren" in de klassieke zin, compleet met bezetting).
Afghanistan was een land dat 30 jaar oorlog achter de rug had. De gevechten waren tussen bendes onderling, op de grond. Het had niets met moderne oorlogsvoering te maken, zij het dat er aan één kant wel veel moderne wapens werden ingezet. Iets soortgelijks geldt voor Irak: 12 jaar embargo had zijn sporen nagelaten. Van enige fatsoenlijke tegenstand was geen sprake.

De oorlogen van de laatste 10 jaar zijn niets vergeleken met een oorlog tussen China en de VS. De VS komt te kort om in de aanval te gaan. De VS kunnen hier niet winnen. De Chinezen hoeven alleen maar op te staan of op te stijgen om de vijand te zien aankomen, de Amerikanen moeten eerst uren vliegen of dagen varen. De Chinezen hebben korte aanvoerlijnen, de Amerikanen moeten hun spullen aan de andere kant van de wereld ophalen. de kill ratios zullen inderdaad hoog zijn aan Amerikaanse kant. Maar dan zijn de raketten op. En die dure dingen zijn allemaal afgevuurd op 3e rangs Chinees materieel, zoals de F-7 (Mig-21) en A-5. Dan dan komen de Chinezen met hun goede spullen: Su-27s en J-10s bijvoorbeeld. En die kunnen de VS wel eens duur te staan komen. B-52s zijn geen partij voor ze. B-1s ook niet. F-16, F-15 en F-18 zijn alleen maar beter wegens betere wapens en piloten, maar die wapens zijn inmiddels vrijwel verschoten, en de productie van nieuwe is nog niet op niveau. En dan valt de kill ratio plots de andere kant op.

[afbeelding]

[afbeelding]

De Chinese marine zit ook al op een enorm moderniserings project: hun nieuwste schepen zijn moderner dan wat de VS produceren op het moment

[afbeelding]
Lanzhou-type destroyer

[afbeelding]
Maashan fregat

[afbeelding]
Gangzhou destroyer

En ze werken zelfs aan hun eerste carrier (ex-Sovjet Vayrag):
[afbeelding]

Kijk voor de lol eens op http://www.jeffhead.com/redseadragon/2005.htm

Goed verhaal van iemand die blijkbaar goed op de hoogte is van militaire zaken. Dus ik wil een heel eind met je meegaan. En dat China verder is dan wij denken kan. Ik denk dat de VS en Israel nog steeds een stuk verder zijn, en dat nog lang zo blijft, overigens.
Maar strategisch denk ik toch dat het anders zou werken. Mijn conclusie uit jou verhaal zou zijn dat het volgende een mogelijkheid is:
Amerika doet een strike op China (in reactie op Chinese agressie) en schakelt daarbij een aantal belangrijke industriele en militaire doelen uit. Dat hoeft maar 2 weken te duren.
Vervolgens trekt de VS zich terug. China is op geen enkele manier in staat om de VS te raken, behalve nucleair wat "Global Destruction" betekent, dus likt China zijn wonden en onderhandelt met de VN/VS over Taiwan.

quote:

Op zaterdag 22 oktober 2005 20:12 schreef klez het volgende:

[..]

Goed verhaal van iemand die blijkbaar goed op de hoogte is van militaire zaken. Dus ik wil een heel eind met je meegaan. En dat China verder is dan wij denken kan. Ik denk dat de VS en Israel nog steeds een stuk verder zijn, en dat nog lang zo blijft, overigens.
Maar strategisch denk ik toch dat het anders zou werken. Mijn conclusie uit jou verhaal zou zijn dat het volgende een mogelijkheid is:
Amerika doet een strike op China (in reactie op Chinese agressie) en schakelt daarbij een aantal belangrijke industriele en militaire doelen uit. Dat hoeft maar 2 weken te duren.
Vervolgens trekt de VS zich terug. China is op geen enkele manier in staat om de VS te raken, behalve nucleair wat "Global Destruction" betekent, dus likt China zijn wonden en onderhandelt met de VN/VS over Taiwan.

De VS en Israel zijn inderdaad verder, maar ze zijn er ook niet vies van om technologie te verkopen aan de Chinezen (net zo min als Frankrijk en Engeland trouwens).

Om langs jouw lijn verder te gaan: Amerika doet een strike van een paar dagen op Chinese doelen. Daarbij worden aanvallen gedaan op de politieke en militaire infrastructuur, zeg maar in de chain-of-command. Ondersteunend worden militaire doelen aangevallen die een bedreiging kunnen vormen voor de toestellen die deze strikes uitvoeren: luchtverdedigingsinstallaties als radar- en missile sites, en vliegbases met luchtverdedigingsjagers. Als we het scenario volgen dat de VS en Engeland volgden in de jaren 90 in Irak duren deze strikes één of twee dagen. Daarna verklaren de VS dat alle gestelde doelen zijn geraakt, en trekken ze zich terug in Japan en Zuid-Korea.

De Chinezen deden iets soortgelijks eind jaren 70 bij Vietnam. Ze vielen aan, liepen vast, en trokken zich terug. Daarna verklaarden ze doodleuk dat ze de Vietnamezen een goede waarschuwing hadden gegeven, en dat de missie een succes was.

Overigens vrees ik dat een dergelijk tactisch scenario wel succesvol kan zijn, maar dat het militair- en politiek-strategisch een blunder van de eerste orde zou zijn.

[ Bericht 2% gewijzigd door RonaldV op 22-10-2005 20:31:44 ]

quote:

Op zaterdag 22 oktober 2005 20:25 schreef RonaldV het volgende:

[..]

De VS en Israel zijn inderdaad verder, maar ze zijn er ook niet vies van om technologie te verkopen aan de Chinezen (net zo min als Frankrijk en Engeland trouwens).

Om langs jouw lijn verder te gaan: Amerika doet een strike van een paar dagen op Chinese doelen. Daarbij worden aanvallen gedaan op de politieke en militaire infrastructuur, zeg maar in de chain-of-command. Ondersteunend worden militaire doelen aangevallen die een bedreiging kunnen vormen voor de toestellen die deze strikes uitvoeren: luchtverdedigingsinstallaties als radar- en missile sites, en vliegbases met luchtverdedigingsjagers. Als we het scenario volgen dat de VS en Engeland volgden in de jaren 90 in Irak duren deze strikes één of twee dagen. Daarna verklaren de VS dat alle gestelde doelen zijn geraakt, en trekken ze zich terug in Japan en Zuid-Korea.

De Chinezen deden iets soortgelijks eind jaren 70 bij Vietnam. Ze vielen aan, liepen vast, en trokken zich terug. Daarna verklaarden ze doodleuk dat ze de Vietnamezen een goede waarschuwing hadden gegeven, en dat de missie een succes was.

Overigens vrees ik dat een dergelijk tactisch scenario wel succesvol kan zijn, maar dat het militair- en politiek-strategisch een blunder van de eerste orde zou zijn.

Als reactie op een bezetting van Taiwan?