Defensiebudget China 3x zo hoog als politiek aldaar zegt..

Als China een echte wereldmacht wordt, denk ik dat er meer kans is op een tweede koude oorlog, dan op een derde wereldoorlog. China noch de V.S. hebben daar namelijk baat bij.

quote:

PEKING (ANP) - De Amerikaanse minister van Defensie, Donald Rumsfeld, heeft China gevraagd open te zijn over de militaire uitgaven om argwaan bij andere landen over zijn militaire bedoelingen te voorkomen.

Ik schoot weer even in zo'n cynisch lachje

We helpen toch zelf mee aan een machtig china? 'Omdat het daar goedkoper is' . Rumsfeld en z'n vriendjes geven meer om geld dan om mensenrechten. Daarom vraagt hij nu om argwaan te voorkomen zodat er niet zoveel gezeurd wordt over chineze praktijken.

The beauty products from the skin of executed Chinese prisoners.

Officials in China profitably market organs of executed Chinese prisoners. Wat zegt de US; State Department says organ harvesting is an urban legend. Wie heeft er gelijk? Mja..

China admits women were forced to have abortions

Geen incidenten; beleid van de authoriteiten daar. Ugh. Cencuur, tibet, publieke executies etc etc..

quote:

Op woensdag 19 oktober 2005 23:18 schreef Hathor het volgende:

[..]

Das inderdaad lachen wat jij daar voorspiegelt, dat zou politieke en economische zelfmoord zijn van de Chinezen als ze dat daadwerkelijk zouden doen. Klinkt jouw dat als een logisch scenario ? Wie schiet daar nou wat mee op ?

Chinezen hebben gewoon hun eigen valuta die ze overigens met tegenzin onder dwang van de VS dienen te koppelen aan de Dollar.
kortom vraag me af of China wel failliet zou gaan wanneer ze die inwissel "truc" zou proberen..
Ze gaan rustig verder met het financieren van het Amerikaanse begrotingstekort.

stukje onderbouwing

quote:

Op donderdag 20 oktober 2005 04:12 schreef Tiesemans het volgende:

[..]

Chinezen hebben gewoon hun eigen valuta die ze overigens met tegenzin onder dwang van de VS dienen te koppelen aan de Dollar.
kortom vraag me af of China wel failliet zou gaan wanneer ze die inwissel "truc" zou proberen..
Ze gaan rustig verder met het financieren van het Amerikaanse begrotingstekort.

stukje onderbouwing

Hier, dat bedoel ik; de VS heeft zichzelf afhankelijk gemaakt van china. Ik zet m'n geld op een nwo-grapje

China wordt de komende grootmacht, de VS is flink aan deze positie aan het inboeten. Vandaar dat Rumsfeld China als een bedreiging ziet.
Deze dreiging is in sommige opzichten wel reeël te noemen. zo heeft China een gigantisch leger mede door die "1 kind per gezin" regel, er zijn veel te veel mannen, en het overschot aan mannen hebben vaak maar 1 vooruitzicht, en dat is het leger.
Maar China voert (nog) geen agressieve buitenlandse politiek, op een paar landen in azie na dan.

Rumsfeld wil met deze uitspraken z'n eigen volk bang maken en proberen nog meer geld vrij te maken voor defensie om deze nieuwe "dreiging" tijdig tegenwicht te kunnen bieden.

Ik heb een aantal dagen geleden "1984" van George Orwell uitgelezen, en het is verbazingwekkend te noemen hoeveel omstandingheden gebruikt in dit boek, toe te passen zijn op de hedendaagse "War on everything" politiek van de VS en de angstklimaten die gecreerd worden door politici over de gehele wereld.

quote:

Op donderdag 20 oktober 2005 05:10 schreef Refragmental het volgende:
Ik heb een aantal dagen geleden "1984" van George Orwell uitgelezen, en het is verbazingwekkend te noemen hoeveel omstandingheden gebruikt in dit boek, toe te passen zijn op de hedendaagse "War on everything" politiek van de VS en de angstklimaten die gecreerd worden door politici over de gehele wereld.

Dan kan ik je nu Machiavelli wel aanraden

Volgens mij heeft China nooit echt springend van blijdschap gereageerd wanneer een ander land ze verteld dat ze iets 'moeten'.
Mocht het inderdaad zo zijn dat het militaire budget vele malen hoger ligt dan wat ze aangeven (en ik vind 23 miljard redelijk weinig eigenlijk, voor zo'n groot land) dan vraag ik me af of daar ook het ophogen van de strategische olievoorraad onder valt. China is natuurlijk heel veel energie aan het inkopen en een gedeelte daarvan zou op het militaire budget kunnen komen?

quote:

Op donderdag 20 oktober 2005 05:17 schreef Dagonet het volgende:

[..]

Dan kan ik je nu Machiavelli wel aanraden

Heb je meer info?
Ben werkelijk onder de indruk van 1984 en ben benieuwd of er meer van zulke boeken zijn.

quote:

Op donderdag 20 oktober 2005 05:25 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Heb je meer info?
Ben werkelijk onder de indruk van 1984 en ben benieuwd of er meer van zulke boeken zijn.

Even zoeken op dystopian fiction op wikipedia. hier.

Machiavelli's 'De Heerser' is een eeuwenoud standaardwerk.

En dan wil ik nog even Sun Tzu noemen The Art of war. Het Chinese standaard werk.

en vergeet The Art Of War van Sun Tzu niet.

quote:

Op donderdag 20 oktober 2005 05:25 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Heb je meer info?
Ben werkelijk onder de indruk van 1984 en ben benieuwd of er meer van zulke boeken zijn.

Animal Farm
Brave new world.
Lord of the flies
Catch 22
A Clockwork Orange
Slaughterhouse-Five
The Sirens of Titan
The Catcher in the Rye

quote:

Op donderdag 20 oktober 2005 05:10 schreef Refragmental het volgende:
China wordt de komende grootmacht, de VS is flink aan deze positie aan het inboeten. Vandaar dat Rumsfeld China als een bedreiging ziet.

Rumsfeld ziet china niet als een bedreiging, maar als een land van mogelijkheden. De wereld is achter de schermen al totaal corrupt. Via de World Bank, IMF, World Trade Organization etc wordt de de rest van de wereld geplunderd. De bewijzen zijn er; http://www.gregpalast.com/detail.cfm?artid=125&row=1 . Maar zoals deze journalist verteld wordt je gewoon van CNN gehaald als je erover praat enzo, dus de mainstream media wordt ook al gecontroleerd. Meer verbazingwekkendheden kun je hier vinden.

quote:

GP: Right. First you open up the capital markets. That is, you sell off your local banks to foreign banks. Then you go to what's called market-based pricing. That's the stuff like in California where everything is free market and you end up with water bills - we can't even imagine selling off water companies in the United States of America. But imagine if a private company like Enron owned your water. So then the prices go through the roof. Then open up your borders to trade - complete free marketeering. And Stiglitz who was the chief economist, remember he was running this system, he was their numbers man and he was saying it was like the opium wars. He said this isn't free trade; this is coercion trade. This is war. They are taking apart economies through this.

AJ: Well look, China has a 40% tariff on us, we have a 2% on them. That's not free and fair trade. It's to force all industry to a country that the globalists fully control.

Als de VS idd over de hele linie gemiddeld 2% invoerrechten heft lijkt het me vrij duidelijk dat Rumsfeld zo zijn agenda heeft..

quote:

Op donderdag 20 oktober 2005 05:25 schreef Refragmental het volgende:

[..]

Heb je meer info?
Ben werkelijk onder de indruk van 1984 en ben benieuwd of er meer van zulke boeken zijn.

Rumsfeld en zijn vrienden halen veel inspiratie uit Heinlein's Starship Troopers.

quote:

Troopers is the only sci-fi novel that's on the reading list of all four service academies.

Terroristen kunnen dan weer inspiratie halen uit "De Maan in Opstand"

quote:

If you want to read about a successful rebellion against a totalitarian regime, start with Heinlein's The Moon is a Harsh Mistress. IIRC, several counter terrorist organizations have blamed this book for telling terrorists how to set up hard to infiltrate cell structures.

^{Al zal je meer tegenstellingen dan gelijkenissen met 1984 vinden in Heinlein's werk.}

de Amerikanen zouden wellicht eens moeten overwegen de Chinezen aan te vallen voordat ze te gevaarlijk worden, nu kan het nog.

quote:

Op donderdag 20 oktober 2005 07:46 schreef BloodhoundFromHell het volgende:
de Amerikanen zouden wellicht eens moeten overwegen de Chinezen aan te vallen voordat ze te gevaarlijk worden, nu kan het nog.

Ze hebben het al moeilijk zat met de guerilla's in Irak, een land met vele malen minder inwoners (en potentiële mankracht) dan China...

quote:

Op donderdag 20 oktober 2005 07:51 schreef Dagonet het volgende:

[..]

Ze hebben het al moeilijk zat met de guerilla's in Irak, een land met vele malen minder inwoners (en potentiële mankracht) dan China...

Ze hebben alle belang bij een instabiele situatie in Irak. Of geloof je echt dat de VS maar 120.000 man operationeel kunnen houden? Met minimale middelen een maximaal resultaat. Als Mozes niet naar de berg komt, komt de berg naar Mozes (vervang 'berg' door 'VS' en 'Mozes' door 'terorristen') .

quote:

Chinezen hebben gewoon hun eigen valuta die ze overigens met tegenzin onder dwang van de VS dienen te koppelen aan de Dollar.

Maar de VS zijn afhankelijk van China?
Vooralsnog is het omgekeerd. De meeste Chinese productie wordt gekocht door Amerikaanse consumenten. Als het protectionisme van de democraten de overhand krijgt, stort het Chinese sprookje als een kaartenhuis in elkaar. Wat toch wel gaat gebeuren...aangezien China nog steeds dermate communistisch en corrupt is, gecombineerd met het steeds verder verslechteren van de concurrentiepositie naarmate de lonen stijgen, dat een interne big bang niet uit kan blijven. Overigens zijn de Amerikanen meer geinteresseerd in India als partner voor de toekomst, dan China.
De VS hebben op vrijwel alle fronten (flexibiliteit, grondstoffen, innovatie, immigratie enz.) de sterkste economische indicatoren.
Als ik voor de langere termijn moest beleggen nu wist ik het wel.

quote:

Op donderdag 20 oktober 2005 07:51 schreef Dagonet het volgende:

[..]

Ze hebben het al moeilijk zat met de guerilla's in Irak, een land met vele malen minder inwoners (en potentiële mankracht) dan China...

Dat komt omdat de Amerikanen geen kaas hebben gegeten van bezetten. Het is niet voor niks dat het in de regio waar bijvoorbeeld de Nederlanders en de Britten zitten veel rustiger is. De Amerikanen zijn als de bekende olifant in de porseleinwinkel.

Maar moeite met het Iraakse leger hadden ze anders niet. Dit keer was er weinig om tegen te vechten, maar toen Irak Koeweit was binnengevallen, stond dat leger in de top 5 van landen die het sterkst waren qua militaire slagkracht (op papier dan), en het werd binen slechts enkele dagen compleet weggevaagd door de Amerikanen. Daar zijn ze dus weer wel goed in, qua stootkracht kent Amerika zijn gelijke niet in de wereld. En dan maakt het niet uit wat de potentiele mankracht is van welke tegenstander dan ook, in de hedendaagse oorlogsvoering zijn mensen allang niet meer de doorslaggevende factor.

quote:

Op donderdag 20 oktober 2005 09:07 schreef klez het volgende:

[..]


Ze hebben alle belang bij een instabiele situatie in Irak. Of geloof je echt dat de VS maar 120.000 man operationeel kunnen houden? Met minimale middelen een maximaal resultaat. Als Mozes niet naar de berg komt, komt de berg naar Mozes (vervang 'berg' door 'VS' en 'Mozes' door 'terorristen') .
[..]

Maar de VS zijn afhankelijk van China?
Vooralsnog is het omgekeerd. De meeste Chinese productie wordt gekocht door Amerikaanse consumenten. Als het protectionisme van de democraten de overhand krijgt, stort het Chinese sprookje als een kaartenhuis in elkaar. Wat toch wel gaat gebeuren...aangezien China nog steeds dermate communistisch en corrupt is, gecombineerd met het steeds verder verslechteren van de concurrentiepositie naarmate de lonen stijgen, dat een interne big bang niet uit kan blijven. Overigens zijn de Amerikanen meer geinteresseerd in India als partner voor de toekomst, dan China.
De VS hebben op vrijwel alle fronten (flexibiliteit, grondstoffen, innovatie, immigratie enz.) de sterkste economische indicatoren.
Als ik voor de langere termijn moest beleggen nu wist ik het wel.

quote:

Op donderdag 20 oktober 2005 09:07 schreef klez het volgende:

[..]


Ze hebben alle belang bij een instabiele situatie in Irak. Of geloof je echt dat de VS maar 120.000 man operationeel kunnen houden? Met minimale middelen een maximaal resultaat. Als Mozes niet naar de berg komt, komt de berg naar Mozes (vervang 'berg' door 'VS' en 'Mozes' door 'terorristen') .
[..]

Maar de VS zijn afhankelijk van China?
Vooralsnog is het omgekeerd. De meeste Chinese productie wordt gekocht door Amerikaanse consumenten. Als het protectionisme van de democraten de overhand krijgt, stort het Chinese sprookje als een kaartenhuis in elkaar. Wat toch wel gaat gebeuren...aangezien China nog steeds dermate communistisch en corrupt is, gecombineerd met het steeds verder verslechteren van de concurrentiepositie naarmate de lonen stijgen, dat een interne big bang niet uit kan blijven. Overigens zijn de Amerikanen meer geinteresseerd in India als partner voor de toekomst, dan China.
De VS hebben op vrijwel alle fronten (flexibiliteit, grondstoffen, innovatie, immigratie enz.) de sterkste economische indicatoren.
Als ik voor de langere termijn moest beleggen nu wist ik het wel.

Volgens mij heb je er geen ruk verstand van,

Ten eerste is het the USA die zo corrupt als wat is, zo niet het meest corrupt(in de breedst mogelijk zin) ten tweede zal het heel lang duren voor de amerikanen de vraag naar produkten voor de eigen markt kunnen voorzien, het handelstekort van amerika is hoog kan ik je vertellen.
Ze zijn al zover in de schulden en dat zal alleen maar meer worden, plus het feit dat er zoveel gesjoemelt is bij de centrale bank met fiat geld om het minder erg te laten lijken dan nu al het geval is, moet je na gaan.
Je moet maar is op internet lezen over fiat geld en de dollar, een grote sham is het als je een beetje gaat graven.
Deze gaat als een kaartenhuis in mekaar zakken en trekt de hele werld economie met zich mee, de vraag is niet of dat gebeurt maar wanneer.

De Amerikanen zijn nu met de moed der wanhoop begonnen met een strijd die hun wereld dominantie voor de toekomst kan garanderen, olie en de status quo van de dollar.
Over de olie is duidelijk die raakt op en zal in de nabije toekomst goud waard zijn maar de dollar is nog belangrijker. Saddam hoessein was al overgestapt naar de euro ipv de dolllar mbt de oliehandel, toen ook andere landen wouden volgen binnen de opec ging bij de amerikanen de alarm bel af(Dit speelde ook al bij golf oorlog 1 trouwens, ook een grote manipulatie boel van de amerikanen)
Iran en Syria zijn al voorstanders binnen de opec om van de dolllar af tegaan al voor de invoering van de euro , en nu heeft Iran aangekondigt om in 2006 met het overtstappen naar de euro te beginnen,en laat het nou toevallig net deze landen zijn die amerika beschuldigt van het steunen van terroristen en het hebben van WMDs.toeval??

Het zelfde verhaal met venezuela, Chavez heeft alle dollars geruild voor euro1s die nu op europese banken staan, ik garandeer je dat amerika nu al bezig is met plannen om Chavez er uit te werken of zonodig met valse beschuldigingen binnen te vallen, net zoals bij noriega des tijds. Iedereen die beweerd dat amerika goed is en china slecht weet niet wat er speelt op het wereldtoneel. Amerika is ver van goed tegnwoordig, met zn verraderijke verkapte uberdemocratie die ze een vrij brief geeft om te doen wat ze willen in de naam van vrijheid en gelijkheid, BS

Als er een wo3 komt zal de amerikanen er een groot aandeel in hebben voor zekers.

quote:

Op donderdag 20 oktober 2005 10:12 schreef Hathor het volgende:

[..]

Dat komt omdat de Amerikanen geen kaas hebben gegeten van bezetten. Het is niet voor niks dat het in de regio waar bijvoorbeeld de Nederlanders en de Britten zitten veel rustiger is. De Amerikanen zijn als de bekende olifant in de porseleinwinkel.

psssst

Laatste Nederlandse militairen weg uit Irak
4-4-2005 11:53:00
http://www.mindef.nl/nieu(...)404_vertrekirak.html

quote:

Maar moeite met het Iraakse leger hadden ze anders niet. Dit keer was er weinig om tegen te vechten, maar toen Irak Koeweit was binnengevallen, stond dat leger in de top 5 van landen die het sterkst waren qua militaire slagkracht (op papier dan), en het werd binen slechts enkele dagen compleet weggevaagd door de Amerikanen. Daar zijn ze dus weer wel goed in, qua stootkracht kent Amerika zijn gelijke niet in de wereld. En dan maakt het niet uit wat de potentiele mankracht is van welke tegenstander dan ook, in de hedendaagse oorlogsvoering zijn mensen allang niet meer de doorslaggevende factor.

nu ja met Desert Storm deden dan ook een miljoen militairen van over de hele wereld mee, dan wordt een en ander al een stuk gemakkelijker.
de verhoudingen liggen niet zo heel ver uit elkaar hoor tussen desert storm en iraqi freedom (de coalitie had immers ook een veel minder groots leger tot zijn beschikking (200.000 man?)

quote:

Op donderdag 20 oktober 2005 15:12 schreef sp3c het volgende:

[..]

psssst

Laatste Nederlandse militairen weg uit Irak
4-4-2005 11:53:00
http://www.mindef.nl/nieu(...)404_vertrekirak.html
[..]

nu ja met Desert Storm deden dan ook een miljoen militairen van over de hele wereld mee, dan wordt een en ander al een stuk gemakkelijker.
de verhoudingen liggen niet zo heel ver uit elkaar hoor tussen desert storm en iraqi freedom (de coalitie had immers ook een veel minder groots leger tot zijn beschikking (200.000 man?)

Nou ja, toen ze er nog zaten dan, er zijn in die periode nauwelijks incidenten geweest, terwijl de Amerikanen de ene na de andere aanslag te verwerken kregen. Als ik het goed begrepen heb vond de Iraakse bevolking het zelfs jammer dat ze weg moesten, en hoopten ze niet dat ze vervangen zouden worden door Amerikanen. Dat zegt wel genoeg dacht ik.

Je info van desert storm is niet helemaal correct, er was toen niet echt sprake van een coalitie zo als we die nu zien, maar van een Amerikaans-Britse samenwerking. Na een periode van luchtaanvallen en acties van special forces, was het het 7e Amerikaanse korps onder leiding van generaal Franks, en bestaande uit honderdduizend manschappen, die de aanval inzetten.

Dus niks geen coalitie, alleen landen die bereid waren logistieke diensten te verlenen. De Amerikanen vertrouwen overigens alleen hun eigen troepen als het op combat situaties aankomt, dus echt een probleem was dat nou ook wer niet

quote:

Op donderdag 20 oktober 2005 14:57 schreef motionknight het volgende:

[..]

Volgens mij heb je er geen ruk verstand van,

Loser.

quote:

Ten eerste is het the USA die zo corrupt als wat is, zo niet het meest corrupt(in de breedst mogelijk zin)

Minder corrupt dan veel Europese landen zelfs.

quote:

ten tweede zal het heel lang duren voor de amerikanen de vraag naar produkten voor de eigen markt kunnen voorzien, het handelstekort van amerika is hoog kan ik je vertellen.
Ze zijn al zover in de schulden en dat zal alleen maar meer worden, plus het feit dat er zoveel gesjoemelt is bij de centrale bank met fiat geld om het minder erg te laten lijken dan nu al het geval is, moet je na gaan.
Je moet maar is op internet lezen over fiat geld en de dollar, een grote sham is het als je een beetje gaat graven.

Je begrijpt er echt niet veel van. Handelstekort is geen probleem, zolang de toegevoegde waarde in eigen land maar groot genoeg is. De staatschuld van de VS is niet hoger dan die in veel Europese landen of Japan, om maar eens wat landen te noemen.
Wellicht dat er een kortdurende correctie op de excessieve consumptie op krediet in de VS plaats zal vinden, dat zal de positie van de VS echter niet bedreigen.
Ik kan je aanraden dit stuk eens door te lezen, kijken of jij net zo goed kan onderbouwen dat het wèl enorm slecht in de VS gaat vergeleken met de rest van de wereld.

quote:

Deze gaat als een kaartenhuis in mekaar zakken en trekt de hele werld economie met zich mee, de vraag is niet of dat gebeurt maar wanneer.

Angsthaas. Als de Amerikanen zo onbelangrijk zijn, hoe kunnen ze dan de hele wereldeconomie meetrekken? Tot nu toe zijn de VS elke keer sterker uit een crisis gekomen, juist omdat de economische randvoorwaarden zoveel beter zijn dan hier of in Azie. En die randvoorwaarden zijn nu eenmaal veel belangrijker voor langdurige groei dan wat boekhoudkundig geneuzel.

quote:

De Amerikanen zijn nu met de moed der wanhoop begonnen met een strijd die hun wereld dominantie voor de toekomst kan garanderen, olie en de status quo van de dollar.
Over de olie is duidelijk die raakt op en zal in de nabije toekomst goud waard zijn maar de dollar is nog belangrijker. Saddam hoessein was al overgestapt naar de euro ipv de dolllar mbt de oliehandel, toen ook andere landen wouden volgen binnen de opec ging bij de amerikanen de alarm bel af(Dit speelde ook al bij golf oorlog 1 trouwens, ook een grote manipulatie boel van de amerikanen)
Iran en Syria zijn al voorstanders binnen de opec om van de dolllar af tegaan al voor de invoering van de euro , en nu heeft Iran aangekondigt om in 2006 met het overtstappen naar de euro te beginnen,en laat het nou toevallig net deze landen zijn die amerika beschuldigt van het steunen van terroristen en het hebben van WMDs.toeval??

Whahaha, wat een helden. Iran en Syria. Ik zie de paniek al bij de VS omdat die landjes met een BNP van 1/1000ste van de VS of de EU in Euros handelen...
Als het de Amerikanen om de olie te doen was pakken ze het wel verrekte omslachtig aan. Hoeveel olie zit er eigenlijk in Noord-Korea? Waarom zijn ze dan niet Venezuela binnengevallen en wel Irak?
De rol van de olie is binnen 50 jaar zo goed als uitgespeeld - gelukkig - en dan hebben we helemaal geen last meer van de megalomane fascistoide idioterieen in het Midden-Oosten waar zovelen een lichtend voorbeeld aan nemen in de strijd tegen grote Satan VS.

quote:

Het zelfde verhaal met venezuela, Chavez heeft alle dollars geruild voor euro1s die nu op europese banken staan, ik garandeer je dat amerika nu al bezig is met plannen om Chavez er uit te werken of zonodig met valse beschuldigingen binnen te vallen, net zoals bij noriega des tijds. Iedereen die beweerd dat amerika goed is en china slecht weet niet wat er speelt op het wereldtoneel. Amerika is ver van goed tegnwoordig, met zn verraderijke verkapte uberdemocratie die ze een vrij brief geeft om te doen wat ze willen in de naam van vrijheid en gelijkheid, BS
Als er een wo3 komt zal de amerikanen er een groot aandeel in hebben voor zekers.

Laten we hopen voor jou dat die er komt, dan zullen we zien wat voor prachtmaatschappij er door de vijanden van de VS gecreeerd zal worden. Voorbeelden te over die mij sterken in de overtuiging dat de VS nog heel lang de machtigste moet blijven voor iedereen die een maatschappij met veel vrijheid en weinig corruptie wil.

[ Bericht 1% gewijzigd door klez op 20-10-2005 15:54:07 ]

quote:

Op donderdag 20 oktober 2005 15:26 schreef Hathor het volgende:

[..]

Nou ja, toen ze er nog zaten dan, er zijn in die periode nauwelijks incidenten geweest, terwijl de Amerikanen de ene na de andere aanslag te verwerken kregen. Als ik het goed begrepen heb vond de Iraakse bevolking het zelfs jammer dat ze weg moesten, en hoopten ze niet dat ze vervangen zouden worden door Amerikanen. Dat zegt wel genoeg dacht ik.

dat is misschien wel waar maar dat komt ook omdat het een minder gevaarlijk gebied was. De Amerikanen die afgelost werden zijn er immers ook niet of nauwelijks beschoten en die liepen ook gewoon zonder helm rond.

die vergelijking wordt pas echt interessant als Nederland strax die gevaarlijkere missie in Afghanistan gaat doen en kijken wat er van die vriendelijke aanpak overblijft ... begrijp me niet verkeerd, ik heb er veel vertrouwen in maar ik denk niet dat het er zo aan toe zal gaan als in Irak (geen helm op, open voertuigen etc.)

quote:

Je info van desert storm is niet helemaal correct, er was toen niet echt sprake van een coalitie zo als we die nu zien, maar van een Amerikaans-Britse samenwerking. Na een periode van luchtaanvallen en acties van special forces, was het het 7e Amerikaanse korps onder leiding van generaal Franks, en bestaande uit honderdduizend manschappen, die de aanval inzetten.

Dus niks geen coalitie, alleen landen die bereid waren logistieke diensten te verlenen. De Amerikanen vertrouwen overigens alleen hun eigen troepen als het op combat situaties aankomt, dus echt een probleem was dat nou ook wer niet

wel een coalitie, de Fransen hebben bv 15.000 grondtroepen ingezet (operation Dagger/Daguet) die zijn een flink stuk Irak ingereden en hebben een stevig potje gevochten.
zo zijn er wel meer landen die deel hebben genomen aan de gevechten

hoe dan ook uiteindelijk ging het om 1 miljoen militairen, dat is 4x zo veel als nu en dat aantal heb je gewoon nodig voor een dergelijk land, ze hebben nu nodeloos veel slachtoffers geleden simpelweg omdat ze meer gebied veroverden dan ze konden beveiligen, daarvoor hebben ze de 82nd airborne division in moeten zetten geloof ik die waren nog in gevecht met Irakezen die van nix wisten toen bagdad allang gevallen was! Dat zie je ook in de periode na de oorlog ze hadden veel te weinig manschappen om de plunderingen en de bendevorming tegen te gaan en daar hebben ze tot vandaag de dag last van

dat het gelukt is verbaasd niemand dat had Belgie in zijn eentje ook gekunt, dan had het wat langer geduurt en meer slachtoffers gekost maar echt gevaarlijk was Saddam allang niet meer en modern al helemaal niet, de manier waarop was dom imo.

Ik zal es effe navraag doen bij een paar Amerikaanse veteranen van desert storm die ik ken van een ander forum, misschien dat die me precies kunnen vertellen wie, hoe, of wat er nou precies bij betrokken waren, want nou begin ik geloof ik aan mezelf te twijfelen. Gek is dat, dat gebeurt nou altijd als ik nuchter ben.

quote:

Op donderdag 20 oktober 2005 15:49 schreef sp3c het volgende:

[..]

dat is misschien wel waar maar dat komt ook omdat het een minder gevaarlijk gebied was. De Amerikanen die afgelost werden zijn er immers ook niet of nauwelijks beschoten en die liepen ook gewoon zonder helm rond.

die vergelijking wordt pas echt interessant als Nederland strax die gevaarlijkere missie in Afghanistan gaat doen en kijken wat er van die vriendelijke aanpak overblijft ... begrijp me niet verkeerd, ik heb er veel vertrouwen in maar ik denk niet dat het er zo aan toe zal gaan als in Irak (geen helm op, open voertuigen etc.)
[..]

wel een coalitie, de Fransen hebben bv 15.000 grondtroepen ingezet (operation Dagger/Daguet) die zijn een flink stuk Irak ingereden en hebben een stevig potje gevochten.
zo zijn er wel meer landen die deel hebben genomen aan de gevechten

hoe dan ook uiteindelijk ging het om 1 miljoen militairen, dat is 4x zo veel als nu en dat aantal heb je gewoon nodig voor een dergelijk land, ze hebben nu nodeloos veel slachtoffers geleden simpelweg omdat ze meer gebied veroverden dan ze konden beveiligen, daarvoor hebben ze de 82nd airborne division in moeten zetten geloof ik die waren nog in gevecht met Irakezen die van nix wisten toen bagdad allang gevallen was! Dat zie je ook in de periode na de oorlog ze hadden veel te weinig manschappen om de plunderingen en de bendevorming tegen te gaan en daar hebben ze tot vandaag de dag last van

dat het gelukt is verbaasd niemand dat had Belgie in zijn eentje ook gekunt, dan had het wat langer geduurt en meer slachtoffers gekost maar echt gevaarlijk was Saddam allang niet meer en modern al helemaal niet, de manier waarop was dom imo.

Toch: je bent het er waarschijnlijk mee eens dat bij een conventionele confrontatie (die waarschijnlijk vooral op zee en in de lucht zal worden uitgevochten) tussen China en de VS, China geen partij zal zijn. Bijvoorbeeld als China Taiwan bezet. Hoewel ik denk dat de VS absoluut geen grootschalige militaire confrontatie met China over heeft voor Taiwan, dat is een ander verhaal.