Niet uitleveren terreurverdachten aan VS

Tja, dan komen ze hem wel halen, hoor. Hij komt echt wel in de VS terecht, al dan niet (maar vooral wel) met toestemming van onze regering, die zo begaan is met ons eigen volk...

quote:

Op woensdag 19 oktober 2005 08:59 schreef Floripas het volgende:
Heeft de VS van alle NAVO-bondgenoten voor Nederland geen uitzondering gemaakt om binen te vallen?
Ja, he?

Yep. Eigenlijk alleen voor soldaten die voor het Internationaal Gerechtshof gehaald worden, maar ach, de VS neemt het niet zo nauw met wetten, regels en beperkende voorwaarden, dus...

quote:

Op woensdag 19 oktober 2005 09:02 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]

Yep. Eigenlijk alleen voor soldaten die voor het Internationaal Gerechtshof gehaald worden, maar ach, de VS neemt het niet zo nauw met wetten, regels en beperkende voorwaarden, dus...

Ik denk dat ze het vooral moeten proberen.

Aan het eind licht Nederland wellicht volledig in puin, maar ik denk dat een dergelijke invasie een stuk meer GI's het leven kost dan dat potje stratego dat ze tot nu toe in Irak hebben gespeeld...

Hoewel ik in eerste instantie eigenlijk gewoon voor uitlevering ben. Opgetieft met die ondankbare kut hond, laat hem maar een paar jaar in de varkens baai door brengen, kijken of hij NL dan nog steeds klote vindt.

Voor mij mogen ze terreurverdachten uitleveren, want dan bedenk je je wel 2x voor je in de fout gaat. Hier in Nederland lijkt niemand meer bang voor de rechtstaat en lacht er een beetje bij als ze uberhaupt ergens mee gesnapt zijn. Vrijspraak of 80 uur dienstverlening is het hoogste wat je hier kunt krijgen voor verboden wapenbezit of als kleine drugdealer of tasjesrover. Waar hebben we het nog over als er vermeende terroristen of Hells Angels groots opgepakt worden en volgende week weer vrij zijn door gebrek aan bewijs. Je zou toch ook de stuiplach krijgen als het niet zo ernstifg was. Als vermeende terrorist krijg je ook nog geld uit lijkt het vaker bij gebrek aan bewijs.

quote:

Op woensdag 19 oktober 2005 09:02 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]

Yep. Eigenlijk alleen voor soldaten die voor het Internationaal Gerechtshof gehaald worden, maar ach, de VS neemt het niet zo nauw met wetten, regels en beperkende voorwaarden, dus...

Strafhof, Gerechtshof is iets anders en wordt (gek genoeg ) wel door Bush en cs. erkend

er moet goed worden nagedacht over of je verdachten en welke verdachten je uitlevert aan landen met zo'n slechte reputatie als het gaat om rechtsgang ivm terrorisme, ben dus blij dat die rechter dit ook heeft gedaan en blijkbaar genoeg redenen had om te beslissen dat uitlevering van die verdachte van terrorisme (voorlopig) niet plaats mag vinden. Zoiets komt niet als een verrassing helaas.

Dus, Midas, wij moeten maar alle _verdachten_ uitleveren aan iedereen die erom vraagt? Eigen staatsburgers uitleveren aan een land wat bewezen de mensenrechten van verdachten schendt? De Nederlandse wet kent bescherming tegen dit soort zaken, hoor.

Ik heb niets met terroristen en beschouw ze niet als staatsburger.
En zeker is mijn opmerking gelieerd aan het feit dat het hier een leven alos god in frankrijk is voor iedere crimineel en terrorist. Ik ben het zat

quote:

Op woensdag 19 oktober 2005 10:59 schreef Midasdewolf het volgende:
Ik heb niets met terroristen en beschouw ze niet als staatsburger.
En zeker is mijn opmerking gelieerd aan het feit dat het hier een leven alos god in frankrijk is voor iedere crimineel en terrorist. Ik ben het zat

Joh, doe even normaal. Deze man is gearresteerd voor fraude met telefoonkaarten. Is dat terrorisme? Verder is in dit land gelukkig iedereen onschuldig totdat het tegendeel bewezen is. En zelfs als ze schuldig zijn blijven ze staatsburger, tenzij ze hier zijn op een verblijfsvergunning.

quote:

Op woensdag 19 oktober 2005 11:02 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]

Joh, doe even normaal. Deze man is gearresteerd voor fraude met telefoonkaarten. Is dat terrorisme? Verder is in dit land gelukkig iedereen onschuldig totdat het tegendeel bewezen is. En zelfs als ze schuldig zijn blijven ze staatsburger, tenzij ze hier zijn op een verblijfsvergunning.

Waarom is Donner dan bang dat Mohammed A. beschuldigd kan worden als iemand met banden met Al-Qaeda
In onze AIVD heb ik weinig vertrouwen maar in de Amerikaanse anti terrorisme team heb ik dat meer. We zijn hier veel te veel betrokken bij criminelen en zijn welzijn en zijn nooit met slachtoffers bezig of de politiek moet zelf bedreigt zijn, dan word er pas iets ondernomen. Een aanslag waar onschuldige mensen het slachtoffer van dreigt te worden lijkt van minder belang.

quote:

NRC handelsblad

ROTTERDAM, 12 OKT. De rechtbank in Den Haag heeft minister Donner vanochtend verboden om de van telecomfraude verdachte Mohammed A. uit te leveren aan de Verenigde Staten. Volgens de rechtbank hebben de VS onvoldoende garanties gegeven dat A. niet beschuldigd zal worden van banden met het terroristische netwerk Al-Qaeda.

quote:

Op woensdag 19 oktober 2005 11:18 schreef Midasdewolf het volgende:

[..]

Waarom is Donner dan bang dat hij beschuldigd kan worden als iemand met banden met Al-Qaeda
In onze AIVD heb ik weinig vertrouwen maar in de Amerikaanse anti terrorisme team heb ik dat meer.

Ga toch weg. Amerikanen pletteren iedereen die een Arabische naam heeft en van wie de vriend van de oom van de broer van de schoonzus van de bakker van de kruidenier van de slager misschien ooit eens zijdelings iets te maken heeft gehad met iemand, waarvan de oom van de broer van de zwager van de zus van de bakker van de slager van de kruidenier misschien lid was van een subsubsubsubgroepje van Al; Qaida al in de bak. Iedereen die aan Amerika wordt uitgeleverd wordt direct beschuldigd van banden met Al Qaida. Dat doen ze voor binnenlandse consumptie: "Kijk eens hoe goed wij de War oin Terrorism voeren!".

Als ik in iemand geen vertrouwen heb, is het in de anti-terrorosme "deskundigen" van de Amerikanen.

quote:

Op woensdag 19 oktober 2005 11:33 schreef Lord_Vetinari het volgende:

[..]

Ga toch weg. Amerikanen pletteren iedereen die een Arabische naam heeft en van wie de vriend van de oom van de broer van de schoonzus van de bakker van de kruidenier van de slager misschien ooit eens zijdelings iets te maken heeft gehad met iemand, waarvan de oom van de broer van de zwager van de zus van de bakker van de slager van de kruidenier misschien lid was van een subsubsubsubgroepje van Al; Qaida al in de bak. Iedereen die aan Amerika wordt uitgeleverd wordt direct beschuldigd van banden met Al Qaida. Dat doen ze voor binnenlandse consumptie: "Kijk eens hoe goed wij de War oin Terrorism voeren!".

Als ik in iemand geen vertrouwen heb, is het in de anti-terrorosme "deskundigen" van de Amerikanen.

Gelukkig ben jij subjectiever dan het amerikaans rechtsysteem. Damn, hoe gefrustreert moet jij wel niet zijn. Volgens mij kom je klaar van het spuien van anti-amerikaanse retoriek.

Lijkt me dat we hem ook prima in Nederland kunnen berechten. Heb een stuk meer vertrouwen in ons rechtssysteem.

quote:

Op woensdag 19 oktober 2005 08:50 schreef Floripas het volgende:
Vrijdag heeft de rechtbank bepaald dat Mohammed A., verdacht van grootschalige fraude met telefoonkaarten, niet mag worden uitgeleverd aan de VS. Vermoed wordt dat hem daar banden met het terreurnetwerk Al Qaida te laste wordt gelegd. Als hij daarvoor veroordeeld wordt, loopt hij een groot risico: de VS schenden de mensenrechten van terroristen.

Mijn mening is: de rechter heeft gelijk. Alles dat we verachtelijk vinden aan terrorisme (de angst, het geweld, de onredelijkheid) moeten we proberen buiten de rechtsstaat te houden.

Dat is niet de reden waarom hij niet uitgeleverd wordt.

De VS vragen om uitlevering wegens internationale fraude met telefoonkaarten. Aangezien er de mogelijkheid bestaat dat hij in de VS ook beschuldigd kan worden van banden met terrorisme en de VS geen (of onvoldoende) garanties wil geven dat dat niet gebeurt, oordeelde de rechter dat uitlevering niet mag.

Wat zou trouwens een juridische grond zijn om ze wel uit te leveren? Het gaat in dit geval om Nederlanders, en om - nog niet gepleegd - terrorisme tegen andere Nederlanders, op Nederlandse bodem. Ik zie geen enkel verband met Amerika.

quote:

Op woensdag 19 oktober 2005 12:41 schreef Skimmer het volgende:
Wat zou trouwens een juridische grond zijn om ze wel uit te leveren? Het gaat in dit geval om Nederlanders, en om - nog niet gepleegd - terrorisme tegen andere Nederlanders, op Nederlandse bodem. Ik zie geen enkel verband met Amerika.

Internationale fraude met telefoonkaarten. Terrorisme speelt geen (officiele) rol in het verzoek om uitlevering.

Belachelijk dat hij niet wordt uitgeleverd aan de VS.

Schrijnend dat Nederland een crimineel beschermt.

quote:

Op woensdag 19 oktober 2005 12:53 schreef MrX1982 het volgende:
Belachelijk dat hij niet wordt uitgeleverd aan de VS.

Schrijnend dat Nederland een crimineel beschermt.

Ach, ik vind het in dit geval niet meer dan terecht. Je levert mensen uit in vertrouwen, als dat vertrouwen er niet is dan moet je dat ook niet doen. De VS had in dit geval ook harde garanties kunnen geven dat Mohammed A. enkel vervolgd/gehoord/etc zou worden voor die internationale fraude met telefoonkaarten.

quote:

Op woensdag 19 oktober 2005 09:56 schreef Skimmer het volgende:

[..]

Ik denk dat ze het vooral moeten proberen.

Aan het eind licht Nederland wellicht volledig in puin, maar ik denk dat een dergelijke invasie een stuk meer GI's het leven kost dan dat potje stratego dat ze tot nu toe in Irak hebben gespeeld...

Hoewel ik in eerste instantie eigenlijk gewoon voor uitlevering ben. Opgetieft met die ondankbare kut hond, laat hem maar een paar jaar in de varkens baai door brengen, kijken of hij NL dan nog steeds klote vindt.

In dit geval idd uitleveren, ik gun hem wel electroden op zijn kloten maar
Ik wil die kut amerikanen niet ons werk laten opknappen,
Kunnen we hem niet gewoon opsluiten met een paar leernichten van nieuw-rechts?

maar verder ben het op alle fronten met je eens

[ Bericht 1% gewijzigd door desiredbard op 19-10-2005 13:14:28 ]

quote:

Op woensdag 19 oktober 2005 13:03 schreef nikk het volgende:
Ach, ik vind het in dit geval niet meer dan terecht. Je levert mensen uit in vertrouwen, als dat vertrouwen er niet is dan moet je dat ook niet doen. De VS had in dit geval ook harde garanties kunnen geven dat Mohammed A. enkel vervolgd/gehoord/etc zou worden voor die internationale fraude met telefoonkaarten.

Is misschien wel zo maar in Nederland zijn de straffen zo laag dat deze Mohammed A zich waarschijnlijk dood lacht.
Dat lachen zou hem vergaan als hij werd uitgeleverd aan de VS.

quote:

Op woensdag 19 oktober 2005 13:14 schreef MrX1982 het volgende:

[..]

Is misschien wel zo maar in Nederland zijn de straffen zo laag dat deze Mohammed A zich waarschijnlijk dood lacht.
Dat lachen zou hem vergaan als hij werd uitgeleverd aan de VS.

Dat is waar. Volgens mij zou nog eens best zo kunnen zijn dat de straf voor internationale fraude in de VS hoger is dan bij terrorisme in Nederland

quote:

Ga toch weg. Amerikanen pletteren iedereen die een Arabische naam heeft en van wie de vriend van de oom van de broer van de schoonzus van de bakker van de kruidenier van de slager misschien ooit eens zijdelings iets te maken heeft gehad met iemand, waarvan de oom van de broer van de zwager van de zus van de bakker van de slager van de kruidenier misschien lid was van een subsubsubsubgroepje van Al; Qaida al in de bak. Iedereen die aan Amerika wordt uitgeleverd wordt direct beschuldigd van banden met Al Qaida. Dat doen ze voor binnenlandse consumptie: "Kijk eens hoe goed wij de War oin Terrorism voeren!".

Als ik in iemand geen vertrouwen heb, is het in de anti-terrorosme "deskundigen" van de Amerikanen.

Ik moet toegeven dat Amerikanen bezorgder en patriotistischer met hun land zijn dan Nederland. Ik zou best in zo'n land willen wonen waar de bewoners trots op hun land zijn en het met hand en tand verdedigen als er ook maar iemand iets aan dat land te durven doen of er burgers van wil vermoorden.. Van Nederland is er niets van dit alles en bezorgdheid is er alleen als politici met macht bedreigt worden want het gaat echt niet om Wilders want die mogen ze van de gevestigde orde dood schieten waarna ze och en wee schreeuwen om het geloofwaardig te maken dat ze het erg vinden. Zoals ik al schreef ik heb niets met mensen die hier als gast zijn en hier om de één of andere reden niet willen zijn. En dan doel ik ook op allochtonen die hier geboren zijn en het hier niet leuk vinden of zich altijd gediscrimineert voelen en daar iedere criminele daad aan ophangen

Ook heb ik een hekel aan criminelen en onaangepasten. Liever één teveel geweigert dan één te weinig is mijn motto. Maar laten we de werkelijkheid van de Nederlandse terroristen bestrijding niet uit het oog verliezen. De staat heeft de strijd tegen terrorisme en criminaliteit verloren omdat deze meer rechten hebben dan goed voor ze is. Met ons bang te maken voor dat terrorisme vergaren ze die macht die ze nodig hebben en die zal veel verder gaan dan iedere politie staat. Ik heb liever een rechtvaardige politiestaat dan een staat waar criminelen steeds rijker en machtiger worden en de rest van de samenleving ook die kant op wil gaan omdat het iets op levert.

quote:

Op woensdag 19 oktober 2005 08:59 schreef Floripas het volgende:
Heeft de VS van alle NAVO-bondgenoten voor Nederland geen uitzondering gemaakt om binen te vallen?
Ja, he?

Zo komen bepaalde onzin gedachten in omloop, die dan weer makkelijk als bash-materiaal misbruikt worden ...

De VS heeft een wet aangenomen, waarbij verklaard wordt dat de VS bij een staatsburger die aangeklaagd wordt vanwege oorlogsmisdaden, het recht voorbehouden deze met geweld te bevrijden ...
De reden is dat de VS niet toestaan dat hun staatsburgers aangeklaagd worden vanwege 'misdaden tegen de menselijkheid' in een ander land dan amerika, ze erkennen dus ook het Internationaal Strafhof niet (alhoewel het dan wel zo is, dat ze graag meewerken als het een voor hen voordelige vervolging is, van bv serviers of andere minder amerika gezinde landeren) ...

De wet is overigens weinigzeggend en te betwijfelen valt of er ooit een beroep op wordt gedaan (dat zijn de gevaarlijkste wetten) ... is vooral een patriotische nationalistische wet, waar veel senatoren vervolgens niet tegen durfden te stemmen, om niet als 'anti-patriot' hun verdere carriere verpest te zien ...
In het populisme werd de wet bekend als de 'The Hague Invasion Act', maar Den Haag, of Nederland werd er niet letterlijk in genoemd..

De wet heeft niks met terrorisme te maken (alhoewel terrorisme wel enigszins vergelijkbaar is met zoiets als 'misdaden tegen de menselijkheid'; het laatste is echter een onpartijdigere en genuanceerde variant erop, die natuurlijk minder goed politiek uitnutbaar is: 'terorist' kan de VS iedereen noemen die tegen hen is, 'misdaden tegen de menselijkheid, daaraan kunnen ook amerikaanse soldaten of UN-soldaten zich schuldig maken)

Kunnen we niet gewoon stiekem Mohammed B. uitleveren. Zijn we daar meteen voorgoed van verlost.

_{Wat is nou één lettertje verschil?}